Текст книги "Быстьтворь: бытие и творение русов и ариев. Книга 1"

Автор книги: Валерий Демин (Светозаръ)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 24 страниц)

Прагматическая (западническая) интерпретация прошлого

Иногда можно встретить иное название данной интерпретации, а именно: рационалистическая (всемирно-историческая) интерпретация. Но это неверно, так как весь рационализм заключается в защите интересов европейского человека. Поэтому правильно называть её прагматической. Всемирно-исторической данная интерпретация не является тоже, потому что в основном отражает прошлое европейской цивилизации. Поэтому мы будем рассматривать эту интерпретацию как прагматическую (западническую).

Насаждение христианства привело к замедлению развития тех народов, где оно прочно утвердилось. Однако по мере развития общества, науки, техники и промышленности знания человека об окружающем мире значительно расширились, возросло также и воздействие человека на Природу. Пантеистическое отождествление иудейского бога Яхве и Природы обернулось миропонятийным шоком для европейского человека, ощутившего себя песчинкой в бесконечном и безграничном Мироздании.

Несоответствие христианской интерпретации прошлого и шок, созданный новым научным знанием, способствовали появлению идей революции как прыжка из царства принуждения и неразумия в царство разума и свободы. Однако резкий контраст результатов революций XVII–XVIII веков с их идеализированными проектами будущего разделил этот общий взгляд на два направления в интерпретации прошлого. Первое стало рассматривать прошлое как царство случайностей, отчуждения, несвободы и заблуждений человека, а также произвола и насилия Великих Личностей.

Это нашло отражение в творчестве Шиллера, Фихте, Шлегеля, В. Скотта и других. На практике это воплотилось в деятельности Кромвеля, Фридриха И, Наполеона, Гитлера и т. д. Второе направление стало рассматривать прошлое как закономерно развивающуюся систему на базе совершенствования производительных сил и смены способов производства в ходе революций. Этот подход был отражён в философии Шпенглера, Гегеля и историческом материализме Маркса. На практике это воплотилось в деятельности Ленина, Сталина, Мао-Цзэдуна и т. д.

Эти два направления европейской исторической школы не только были положены в основу интерпретации прошлого, но и стали путеводными в преобразовании человечества. То есть мы видим, что взгляды на прошлое так или иначе воздействуют на развитие человечества. Здесь совсем неважна суть идеи (её положительное содержание), главное, чтобы эта идея была привлекательна и отражала интересы определённой части того или иного общества, народа, этноса. Реализация этих двух направлений европейской исторической школы дало европейцам и связанным с ними народам два закономерно присущих им явления: революции и мировые войны XX столетия.

Нам нет необходимости рассматривать подробно первое направление европейской исторической школы, а достаточно проанализировать второе, как более наукообразное и к тому же оказавшее неизмеримо большее влияние на развитие Русского Народа и нашего Отечества. Объединяет Гегеля и Маркса идея о том, что прошлое всех народов универсально и что в нём действуют общие и объективные по характеру законы. У обоих прошлое человечества имеет, по существу, три ступени развития. У Гегеля – восточный (азиатский), греко-римский (античный) и германский (европейский) миры. Натянутость и неполнота такого подхода очевидны. К тому же ярко выражена локальность взгляда, ограниченного, по существу, Европой.

Маркс увидел ограниченность Гегеля и придал взгляду всемирный характер, поделив прошлое человечества в подготовительных материалах к «Капиталу», на докапиталистическую, капиталистическую и посткапиталистическую формации. Однако схематичность этого подхода тоже очевидна, и он вынужден был в предисловии к «Критике политической экономии» расширить своё толкование докапиталистической формации, поделив её на:

• азиатскую;

• античную;

• феодальную.

Однако противоречий избежать не удалось, так как последовательности смены формаций не получалось. Античная уже исчезла, а азиатская продолжала существовать. Более или менее была понятна только смена феодализма капитализмом. Смена капитализма посткапитализмом была намечена только в теории самим Марксом и требовала ещё подтверждения на практике, зачатков этой смены даже не существовало. Дальнейшая работа марксистов над развитием человечества привела к тому, что его поделили на следующие формации:

• первобытно-общинную;

• рабовладельческую;

• феодальную;

• капиталистическую;

• коммунистическую.

Эта трактовка также не устранила ошибки Маркса. Сменяемости формаций не получалось, но при этом ещё и смешали социальную организацию людей (общину) со способом производства. Кроме того, рабовладельческий способ производства ограничили античным периодом, в то время как рабовладение довольно широко используется до настоящего времени. Рабство как способ и метод эксплуатации людей возникло вместе с государством и будет существовать в более или менее широких масштабах до тех пор, пока будет существовать государство.

Неверный подход в определении периодизации прошлого человеческого общества и навязывание всем без исключения единого всемирно-исторического взгляда не позволили марксистам уйти от явных противоречий. Таким образом, попытки Гегеля и Маркса надеть на историю человечества европейский намордник не удались, хотя они, рассматривая этот вопрос, действовали в одном направлении. В остальном они расходятся. Особенно хорошо это видно на примере их взглядов на государство.

Гегель трактует государство как наличное бытие нравственной идеи. В этом просматривается идеализм Гегеля, его непонимание зависимости смены социальной организации людей от объективных и субъективных факторов. Маркс увидел этот идеализм, но в основу замены одной социальной организации людей другой положил лишь экономический базис, что и не позволило ему правильно предсказать будущее государства. У него получилось, что:

• во-первых, государство должно исчезнуть, так как его не было якобы до рабовладельческой формации;

• во-вторых, государство – это якобы орудие эксплуатации, существующее для угнетения трудящихся масс, а поэтому его нужно сломать.

Отсюда революции и мировые войны. Однако государство никуда не делось, как бы марксисты этого не желали. Потерпев неудачу в сломе государства, они вынуждены были его строить на свой лад, отложив его исчезновение на далёкое будущее. В этом как раз впервые обнаружилась несостоятельность марксизма. Отмирание государства у Маркса, теории постройки будущего общества, – одно из наиболее слабых мест во всей его идеологии.

Не менее слабым местом является установка на развитие средств производства, якобы предопределяющих смену социально-экономических формаций. Здесь мы видим повторение мышления христиан. Как мы уже видели выше, появление христианства – лишь отражение сложившегося status-quo-перехода государства в имперский период своего развития. Так и теория Маркса является лишь отражением интенсивного развития индустрии XVII–XIX веков.

Поэтому Маркс страдает той же болезнью, что и христианство – близорукостью и ограниченностью взгляда на происходящие процессы. Их различает то, что у христиан все беды сваливались и сваливаются на несовершенство человека, а у Маркса все надежды возлагались на развитие производительных сил. Из рассмотрения вообще или почти выпадали другие, не менее важные, чаще более значимые факторы общественного развития.

Промышленно-индустриальное развитие страны далеко не всегда определяет её роль и возможности во взаимодействии с другими странами. За примером далеко ходить не надо. Китай перед вторжением хуннов, тюрок, монголов и других народов был страной, которая в экономическом отношении была более развитой, чем его противники, но это не спасло его от сокрушительного разгрома. Только огромное численное превосходство да длительность борьбы позволяли ему, в конечном счёте, отражать нашествия.

Другой пример, уже из сегодняшнего дня, – это крушение марксизма и распад СССР. Даже без вооружённой борьбы огромная страна с мощным промышленно-индустриальным потенциалом крепко связанных и взаимозависимых производств развалилась в одночасье. Разумеется, не обошлось без внешнего воздействия. Война, которая то затухая, то разгораясь, велась между коммунистическим и антикоммунистическим блоками, оказала, конечно же, своё воздействие на распад и гибель социалистической системы. Это была особая война, в которой вооружённая борьба уже не занимала первое место. Создание ядерного оружия и страх перед его применением сместил вооружённую борьбу на второй план. На первое место вышли: гонка вооружений, информационно-психологическая война, экономическая и политическая борьба, действия пятой колонны (агентов влияния) и т. д.

Советское военно-политическое руководство, неразумно втянувшееся в гонку вооружений, которая явилась следствием коммунистической идеологии, не смогло обеспечить высокий уровень материального благосостояния основной массы народа и в то же время не смогло подорвать экономическую мощь Запада. В результате в стране началась борьба за плюрализм взглядов, стали шириться сепаратистские настроения и движения, активизировалась деятельность антикоммунистических, антигосударственных сил.

В результате к 1990 году на всех направлениях этой войны советское военно-политическое руководство потерпело сокрушительное поражение. Режим смог бы удержаться, если бы продолжала действовать системообразующая сила – коммунистическая идеология и если бы в стране укреплялось положение государствообразующего этноса – Русского Народа. Но в том-то и дело, что положение русских оказалось самым неприглядным, а коммунистическая идеология была изжита прежде всего в среде правящего класса.

♦ ♦ ♦

Вывод диктуется самим ходом развития человечества: только при прочих равных условиях развитие средств производства и в целом экономики может оказать существенное влияние на развитие событий. Во всех остальных случаях решает не состояние экономики, а способность населения данной страны к самоорганизации для позитивного государственного, в том числе и экономического, строительства. В этом плане важнейшее место занимает состояние общественного сознания, то есть какие идеи господствуют в общественном сознании: позитивные или негативные.

Позитивными идеями являются идеи, направленные на единение государствообразующего этноса, строительство и совершенствование государства, благоустройство страны, энергосбережение, охрану Природы, укрепление военной безопасности и поддержание её на уровне разумной достаточности, развитие науки, образования, культуры и т. д.

К негативным идеям относятся все те идеи, которые способствуют разрушению государства и единства государствообразующего этноса, подрывают военную безопасность страны и её благоустройство, уничтожают Природу, образование, науку и культуру государствообразующего этноса. При этом нерационально растрачиваются или даже расхищаются природные ресурсы, культурные или иные ценности и т. д.

Позитивные и негативные идеи являются системообразующей силой, приводящей к положительной или отрицательной деятельности все народы мира. Именно они являются толчком и движущей силой как положительной, так и отрицательной деятельности. Поэтому, когда в обществе начинают петь гимны плюрализму мнений, это указывает на то, что народ или утратил свою путеводную звезду, или разочаровался в том пути, по которому шёл прежде. Это очень выгодно вненациональным силам, которым облегчается возможность грабежа такого народа и его страны. Русский Народ уже пять столетий находится именно в таком положении. В таком положении Русский Народ оказался из-за следования чуждой ему интернационально-марксистской идеологии и христианской религии.

Концепция прошлого человечества Гегеля и Маркса отражает наукообразный прагматизм европейцев, давно желавших установить господство Европы в мире, поэтому она дала мощный толчок взлёту вначале европейского, а затем и северо-американского гегемонизма. Стремление к гегемонизму европейцев отразилось даже на фальсификации географического состояния континентов. Европа всего лишь субконтинент, равный таким субконтинентам, как Скандинавия, Индостан и Индокитай единого континента Азия. Поэтому Европа оканчивается не на Урале и Кавказе, а на линии Калининград – Одесса.

В первом тысячелетии до с.л. Европу называли Германией, и она находилась западнее указанной мной линии. Восточнее находилась Скифия. После возникновения Ромеи (Византии) и её притязаний на Северное Причерноморье граница Европы продлевается до Дона. Нынешнее распространение Европы до Урала и Кавказа было введено во времена Петра I, который хотел европеизировать русских. Так Европа незаслуженно стала континентом, а западная часть России стала считаться европейской. Более того, в настоящее время апологеты европеизма уже предлагают распространить Европу до Тихого океана и поглотить тем самым Россию как территорию (пространство) от Карпат до Тихого океана.

Не пора ли остановиться, господа европеизаторы? Россия – это не только государство, но это ещё и территория: от Карпат до Тихого океана; от Ледовитого океана до Русского (Чёрного) моря, Кавказского хребта, Синего (Аральского) моря, озера Балхаш, южных отрогов Алтая и Саян, реки Амур и Владивостока. Раньше эта территория с некоторыми отклонениями в западную или восточную сторону называлась Рассения. Таким образом, Рассения (Россия) – это основание единого асиатского континента.

Подход Гегеля и Маркса исключил учёт особенностей существования и развития других этно-цивилизационных образований на большей части Азии, Африки и Америки. Он устранял, естественно, и Россию, которая была отнесена к азиатскому способу производства. Не случайно, что такой подход обусловил кризис западнической, прагматической концепции развития человечества и выдвинул необходимость разработки новых концепций его развития.

Этно-цивилизационная интерпретация прошлого

Несоответствие западнической интерпретации прошлого существующей реальности, чрезмерное давление субъективного, западнического теоретизирования на область фактических данных, рост которых приводил к дальнейшему противоречию между исследованиями и их теоретико-методологическими основами, породили два взаимосвязанных взгляда на развитие исторического процесса:

♦ идея локальных цивилизаций: Н. Данилевский (Россия), О. Шпенглер (Германия), А. Тойнби (Англия);

♦ этно-культурный метод Л. Гумилёва (СССР).

Суть идеи локальных цивилизаций заключается в том, что прошлое человечества рассматривается как пространство, заполненное самобытными регионально-культурными образованиями или локальными цивилизациями. Каждая из них в своём развитии подчиняется органическому правилу, проходя стадии рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. Сильной стороной этого подхода является его соответствие правилам развития природы с её борьбой за существование и совершенствование видов, а также запретом на межвидовое «скрещивание». Агрессивные контакты между локальными цивилизациями рождают непримиримые конфликты, которые могут ускорить гибель одной из них.

Недостатком этого подхода является то, что он не объясняет движущих сил рождения, развития и гибели локальных цивилизаций. В известной степени этот недостаток устраняет этно-культурный метод Л. Гумилёва, который, опираясь на установки теории локальных цивилизаций (прежде всего на работы Н. Данилевского и историков «евразийского» направления), рассматривает в качестве базовой структуры развития человечества этническую общность людей, населяющих определённую территорию и объединенных действием пассионарного духа (биопсихической энергии, рождаемой сочетанием собственно этнических, географических и климатических условий жизни этой общности).

По Л. Гумилёву под влиянием пассионарного духа этнос выходит из состояния равновесия с окружающей природой и социальной средой, обретает динамику развития. Он ведёт завоевательные войны, создаёт государство и культуру. По мере затухания пассионарной энергии этнос снова растворяется в природной и социальной среде, становится добычей иных, поднимающихся этносов, поглощается ими, часто бесследно исчезает, входя в состав нового этноса (суперэтноса).

Сильной стороной этно-культурного метода Л. Гумилёва является его соответствие правилам развития Природы. Слабость обнаруживается при характеристике этносов, к которым он относит, к примеру, христианство. Христианство не является этносом. Этнос несёт на себе национальную принадлежность. Поэтому христианство, как и коммунизм, является религиозно-идеологической системой, у которой свои движущие силы и своя продолжительность жизни.

На Л. Гумилёва в данном случае повлияло то, что он жил в советское время, когда субъективистски формировалась пресловутая общность «советский народ». Общность «советский народ», как и христианская общность, не единственные фетиши, которыми стремятся подменить настоящую национальность. Потуги нынешних властей создать российскую нацию – ещё одна попытка в этом ряду, которая так же обречена на провал, но на какое-то время она обеспечит нынешнему режиму господство над Русским Народом.

Неверно Л. Гумилёвым определена продолжительность жизни этносов 1,2–1,5 тысячи лет. Китайский этнос, эволюционируя, существует уже более 4,5 тысяч лет. Таким образом, он уже прожил три отведённых Л. Гумилёвым срока жизни. Русский этнос живёт, только по данным Л. Гумилёва, около двух тысяч лет, который он произвольно разделил на славянский и русский. На самом деле суперэтносу русов, в который входят русские, много больше лет, что мы и будем доказывать в процессе нашего исследования.

По существу, у Л. Гумилёва, по срокам и содержанию развития этносы сливаются с локальными цивилизациями А. Тойнби, оживляя их и придавая им органическую функциональность. Признавая ценность этно-культурного фактора в целом, мы, конечно же, не можем согласиться с явными ошибками Л. Гумилёва.

В целом научное значение идеи локальных цивилизаций и этно-культурного метода Л. Гумилёва заключается в том, что они вскрыли ограниченность прагматико-западнической концепции освещения прошлого и дали толчок для дальнейшего развития науки о прошлом, обретения ею теоретической самостоятельности, а также способствовали развитию исследований по прошлому народов Азии, Америки, Африки, Австралии, Полинезии и т. д.

Эти взгляды способствуют преодолению европоцентризма, создают предпосылки для непредвзятого, объективного изучения прошлого других народов. Тем самым существенно расширяется предметная область фактов, на основе которых возникли новые подходы к решению проблемы развития человечества. На базе идеи локальных цивилизаций и этнокультурного метода Л. Гумилёва сейчас складывается этно-цивилизационный метод интерпретации прошлого.

Эта интерпретация, признавая главенствующую роль этносов в развитии человечества, каждому отводит своё место в нём, в создании и развитии той или иной цивилизации. Она определяет, что этносы не равны между собой по значению и своей роли в процессе развития человечества, различна и продолжительность их жизнедеятельности.

Одни этносы, перешагнув родовую либо общинно-племенную организацию, превращаются в народы, создающие самобытную культуру и традиции, но не способные в силу ряда обстоятельств создать государство. Другие этносы создают своеобразную и самобытную культуру, государство и даже локальную цивилизацию, превращаются в нации. Третьи этносы создают своеобразную культуру, государство и служат основой для образования региональных цивилизаций. Таким образом, они становятся великими нациями.

Недолговечность локальных цивилизаций (СССР) объясняется как их многоэтничностью или многонациональностью, так и мощным воздействием внешних сил. Однако развитие человечества привело к тому, что в конце 2-го тысячелетия с.л. выявились этносы, на базе которых в настоящее время формируются региональные цивилизации. Этно-цивилизационный метод позволяет более точно определить периодизацию человеческой цивилизации и её составных частей – локальных и региональных цивилизаций.

При этом этнос является движущей силой, государство – механизмом, а цивилизация – конечным результатом деятельности развивающегося этноса и его государства.

Для человечества в целом, как и для его составных частей (локальных и региональных цивилизаций), крайне важно, каким в конечном счёте будет этот результат. Или это будет безразличное ко всему национальному общечеловеческое народонаселение, возглавляемое космополитическим торгашеским сбродом, или это будет всечеловеческое содружество региональных цивилизаций, возглавляемое великими нациями и их выдающимися представителями.

Именно поэтому сейчас развернулась ожесточённая борьба между русской национальной наукой о прошлом, использующей этно-цивилизационный метод его исследования, и официальной академической исторической школой, контролируемой и управляемой скрытыми силами Мирового правительства, использующей традиционные методы исследования прошлого. Не имея возможности обоснованно противостоять нарастающему объёму фактических данных о прошлом человечества, они готовы признать фальсификации официальной академической исторической школы, но при этом процесс изучения прошлого поворачивают в сторону от её столбовой дороги.

Новейшими направлениями, извращающими отечественное и мировое прошлое, в настоящее время являются:

♦ псевдонаучное направление;

♦ псевдоарийское направление;

♦ псевдославянское направление.

Основательницей псевдонаучное направления извращения отечественного и мирового прошлого является Е. Блаватская, автор книги «Тайная доктрина». Именно ею и её сторонниками навязывается концепция, по которой понятие человеческой цивилизации подменяется понятием расы. Утверждается, что на земле уже было пять рас и сейчас наступает время шестой расы. Естественно, это противоречит действительным фактам и вполне очевидному состоянию современного человеческого общества, которое разделено по цвету кожи на пять видов: белый, жёлтый, серый, чёрный и красный.

И хотя красный вид больше представляется как реликт, тем не менее он ещё существует, как существуют и все остальные виды. Серый вид сейчас самый многочисленный, но это вовсе не означает, что он заменит в будущем все остальные виды. Концепция Е. Блаватской направлена на то, чтобы стереть у людей правильное представление о видах и возникших при их взаимодействии проблемах. В то же время она стирает у людей представление о белом виде и русо-арийских народах, превозносит семитов, объявляя их лучшими представителями арийской расы, так как, по её мнению, всё нынешнее человечество это и есть арийская раса.

Все эти измышления, естественно, подаются, как высшее достижение современной науки. Рьяными последователями этого псевдонаучного бреда является целая группа авторов – Рампа Т. Лобсанг, автор книги «Третий глаз»; В. Шемшук, автор книги «Жизнь и гибель четырёх последних цивилизаций»; Г. Бореев, автор книги «Инопланетные цивилизации Атлантиды»; Э. Мулдашев, автор книги «От кого мы произошли?» Сочиняют свои опусы на эту тему и другие фальсификаторы нашего отечественного и мирового прошлого.

Псевдоарийское направление, по большому счёту, выходит из традиционной религиозно-христианской интерпретации прошлого. Это новое направление данной интерпретации появилось под напором неопровержимых фактов, когда стало ясно, что отвергать арийское прошлое Русского Народа просто бессмысленно. Тем более что все основные проблемы вероучения и отношения к Богам были уже реализованы в русо-арийском обществе, причём на более высоком уровне. Псевдоарийское направление как раз и призвано связать нынешнее христианство с арийским прошлым и доказать, что христианство прямо вытекает из русо-арийского вероучения о божественном происхождении человека.

Основоположником этого направления является А. Нечволодов, который одним из первых среди христианских писателей обратил внимание на арийские корни нашего народа. Сейчас это направление развивают следующие авторы: Ю. Петухов, автор книги «Дорогами богов. Подлинная история русского народа. 12 тысячелетий»; С. Антоненко, автор брошюры «Русь Арийская». Есть и другие авторы. На базе этого направления появилось несколько историко-художественных произведений, направленных на мистификацию «духа» Русского Народа. К такого толка произведениям относится книга «Княжий остров» Ю. Сергеева и «Путь Ариев» Ю. Каныгина.

Вредность этого направления, особенно в историко-художественной литературе, обусловлена тем, что Русскому Народу в условиях борьбы с очередными врагами, когда для победы необходимы организованность, сплочённость и знания, подсовывается очередная мистика-фантазия об особой силе «духа» Русского Народа и при этом плодятся неисполнимые ожидания появления героя или вождя, который освободит наш народ от засилия врага. К тому же это направление является отражением интересов христианства, желающего вновь взгромоздиться на шею Русскому Народу, оболванить его духовно и парализовать физически, что даёт значительные преимущества его врагам.

Псевдославянское направление в лучшем случае подправляет официальную историю относительно времени появления славян, отодвигая его к I и II веку с.л. В остальном оно идёт в хвосте официальной исторической науки. Это направление, конечно же, не признаёт арийского происхождения Русского Народа. Не признаёт оно «Велесову книгу», «Веды» и другие источники нашего древнего прошлого, хотя критики официальной истории хоть отбавляй.

На этом направлении действует разношёрстная группа авторов. Наравне с заблуждающимися русскими людьми немало евреев. Вот некоторые из этих авторов: А. Бунич, автор книги «Пятисотлетняя война»; А. Журавлёв, автор книги «Кто мы, русские, и когда мы возникли»; А. Фоменко и Г. Носовский, авторы книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» и других книг. Есть и другие авторы. Псевдославянское направление, исключая арийское прошлое Русского Народа, даёт полное основание его недругам манипулировать фактами, обосновывать свои претензии и своё историческое старшинство. Отсюда вполне понятно, что это направление также не может служить основой в изучении прошлого Русского Народа.

Более подробная критика некоторых авторов всех трёх направлений изложена мной в книге «Современная интеллигенция и Русская Национальная Идея». Таким образом, русская национальная наука о прошлом отдаёт предпочтение этно-цивилизационному методу изучения прошлого нашего народа. Кроме выбора метода изучения прошлого, необходимо определиться с важнейшими категориями, которыми оперирует официальная историческая наука. К ним относятся: «исторический факт» и «историческое время».

«Исторический факт» в официальной исторической науке рассматривается в трёх смыслах:

а) как явление, имевшее место в прошлом;

б) как его отображение в исторической науке;

в) как его отображение в литературе (публицистика). Между ними существует тесная связь. Второе и третье не может появиться без первого. Но это, к сожалению, из-за недостатка достоверных источников часто нарушается. Поэтому исследователь, чтобы добиться достоверности и полноты знания, то есть как можно ближе подойти к пределу в отражении истинного события, обязан пользоваться разнообразной информацией. Информация к исследователю поступает через источники, к которым относятся:

♦ письменные, вещественные и этнографические памятники;

♦ лингвистические памятники;

♦ фольклорные материалы;

♦ кино– и фотодокументы.

Множество и многообразие источников однако ещё не гарантируют достоверность событий прошлого. Множество и многообразие источников могут обеспечить лишь более или менее полную картину события, но не его достоверность. Поэтому важнейшей задачей каждого, изучающего прошлое, является восстановление достоверности события, а не насыщение его полноты. По значению достоверность стоит на первом месте, а полнота – на втором ещё и потому, что полнота противоречивых источников приводит к сокрытию достоверности.

Полнотой часто пользуются для фальсификации событий прошлого. Достоверность прошлого обеспечивается критическим подходом изучающего к источникам (их проверка и перепроверка), а также способностью изучающего интуитивно вскрывать истину, что, конечно, дано немногим и достигается долгим и кропотливым трудом. В этом отношении примером для всех исследователей является Егор Иванович Классен, который более 150 лет назад вывел следующую формулу работы с источниками: «Но если в легенде скандинавской Аттила описан человеком правдивым и мудрым, а в истории Римлян злодеем, то мы поверим легенде, а не истории, которую писали ненавистники Аттилы, и в такое время, когда считалось делом не только обыкновенным, но даже необходимым унижать своего врага до того, что из истории делалась эпиграмма или сатира».

Наша настоящая официальная история как раз и является такой эпиграммой или сатирой. Кстати, Е.И. Классен в своём мнении был далеко не одинок. До него такую же мысль высказывал Зубрицкий: «Многие писали историю России, но как она не совершенна! – Сколько событий необъяснённых, сколько упущенных, сколько искажённых! Большею частию один списывал у другого, никто не хотел рыться в источниках, потому что изыскание сопряжено с большой утратой времени и трудом. Переписчики старались только в том, чтобы блеснуть витиеватостью, смелостью лжи и даже дерзостью клеветы на своих праотцов!»

Высказанные Зубрицким и Классеном мысли подчёркивают плачевное состояние результатов деятельности академической исторической науки. Поэтому мы должны очень осторожно отнестись к подбору источников. Особенно бережно мы должны отнестись к немногочисленным источникам, отображающим наше далёкое прошлое. В первую очередь, я имею в виду «Велесову книгу», подлинность которой уже установлена и у серьёзных исследователей не вызывает сомнений. Изданы также «Сантьи Веды Перуна (Книга Мудрости Перуна)» и «Книга Света».

Для многих эти источники почти неизвестны, поэтому я буду приводить только те выдержки из этого раздела, которые подтверждаются другими источниками и доказательствами. Разумеется, мы будем пользоваться и другими источниками, но при этом всегда будем оценивать их критически, так как на настоящего исследователя, как и на настоящего полководца, возлагается выполнение задачи огромной важности, требующей умения выяснить скрытую в тумане неизвестности истину в противоречивости имеющихся фактов, что возможно лишь при большой ответственности, добросовестности и максимуме объективности. «Историческое время» – категория, присущая периодизации развития человечества, поэтому она будет рассмотрена в следующем разделе.