Текст книги "Быстьтворь: бытие и творение русов и ариев. Книга 1"

Автор книги: Валерий Демин (Светозаръ)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 24 страниц)

Светозаръ
БЫСТЬТВОРЬ: БЫТИЕ И ТВОРЕНИЕ РУСОВ И АРИЕВ
Книга 1

ВВЕДЕНИЕ

Данная книга является развитием моих взглядов на прошлое наших Предков, которые были изложены в других изданиях. Последнее издание вышло в свет в 2003 году. С той поры прошло более семи лет. За это время накопилось немало материалов, которые подтверждают изложенную мной точку зрения на наше прошлое. Но есть и такие, которые требуют исправления либо уточнения отдельных моментов.

В предыдущих изданиях я постоянно исправлял и уточнял отдельные положения. Ошибки естественны в любом деле. Чтобы не закоснеть в ошибках, не превратить их в догму, а тем более в ложное учение, их нужно научиться признавать и исправлять. Это единственно правильный подход, если автор стремится достичь истины. Вследствие чего все предыдущие издания являются подготовительными материалами для написания данного труда.

Однако эта книга не является отступлением от заявленных мной позиций, так как официальная историческая наука продолжает идти по пути искажения и даже фальсификации нашего прошлого. В последнее время всё настойчивее протаскивается и внедряется мысль, что в прошлом Россия была заселена не русами и ариями, а другими народами.

Придумываются совершенно неестественные этнические общности, как-то: финно-угры и скифо-сарматы, которые признаются коренными на территории России, а наши Предки – пришлыми. В то время как финны имеют арийское происхождение, а угры были выведены нашими Предками с юга, из Дравидии, и расселены на окраинах своей Державы. Скифы, несомненно, являются потомками русов и ариев. В то время как сарматы являются пришельцами из Персии и Вавилона, которые вторглись в Русколань (Скифию) и разгромили её, уничтожив почти всех скифов.

Всё это делается для того, чтобы обосновать право представителей народов, мигрирующих с юга, на расселение в пределах России. К чему это ведёт, хорошо показывает Косово. В Москве уже сейчас почти половина жителей имеют нерусское происхождение. И декабрьские события 2010 года наглядно показали, что межэтнические столкновения набирают силу и трагедия Косово может повториться уже в России. Тем не менее представители официальной исторической науки делают всё, чтобы утвердить свою точку зрения. Всякое несогласие вызывает у них не простое возражение, а яростное противодействие, доходящее до разного рода обвинений и преследований инакомыслящих.

В данном издании многие проблемы отечественного и мирового прошлого будут рассмотрены, так же как и в предыдущих, с позиций наших Предков. Я не ставлю перед собой задачу – во всей полноте и глубине раскрыть эти проблемы. Это просто невозможно осилить одному человеку. Поэтому сосредоточиваю своё внимание на главном. В этом издании я буду стремиться решить следующие задачи:

• во-первых, более предметно взглянуть на роль науки о прошлом и ее задачи;

• во-вторых, выяснить и сформулировать правила развития человеческого общества;

• в-третьих, разобраться с периодизацией развития русоарийской общности;

• в-четвёртых, на базе новых открытий археологии (Каргалинские Копи, Чича и т. д.), письменных источников («Велесова книга», «Веды» и т. д.) выяснить ареал распространения русо-арийской общности (андроновской, афанасьевской, карасукской и других культур, отражающих эту общность);

• в-пятых, на базе имеющихся исследований, страдающих бессвязностью изложения, в лучшем случае лишь фиксирующих события, а также при помощи их критического анализа разработать взаимосвязанный процесс развития русо-арийской общности;

• в-шестых, обосновать преемственность поколений русое и ариев (кимров, скифов, вендов, словен, сколотое и русских), их естественное право на территорию: от Карпат до Тихого океана; от Ледовитого океана до Русского (Чёрного) моря, Кавказского хребта, Аральского моря, озера Балхаш, южных отрогов Алтая и Саян, реки Амур и Владивостока;

• в-седьмых, при помощи взаимосвязанной оценки древних событий и источников, их освещающих, выяснить те тёмные места древнего прошлого русов и ариев, которые для будущего и настоящего имеют наиболее важное значение;

• в-восьмых, уточнить прежние трактовки, сделать это издание ещё более доказательным и убедительным.

Первое уточнение прежних трактовок, которое я помещаю во введении, касается названия, так как прежнее не вполне точно отражало содержание книги. К тому же не было никогда русичей, а были русы. Поэтому название народа «русичи» может быть лишь разновидностью названия русов, но не надо подменять его при написании различных письменных материалов. Чтобы это понять, обратимся к «Велесовой книге».

В ней, в частности, находим: «Отцам нашим и матерям слава! Так как они учили нас чтить богов наших и водили за руку стезей правой. Так мы и шли, и не были нахлебниками, были русами-славянами, которые богам славу поют и потому суть славяне». Здесь нужно сказать, что некоторые исследователи «Велесовой книги» допускают ошибку, когда переводят название народа «русы» как «русские». Наименование народа появилось в древности. В связи с продвижением русов в западном и южном направлениях у них появлялись подданные, которые и назывались русскими, так как отвечали на вопрос «чьи», то есть подданные русов.

Неправильно также подменять название «русы» названием «славяне». Русы, конечно же, были славянами, так как «богам славу поют и потому суть славяне». Арии тоже славили Светлых Богов и Великих Предков, и потому они тоже были славянами. В этой связи когда мы говорим о русах как о славянах, то должны понимать, что русы были славянами только в миропонятийном плане, а этнически они были русами. Кроме того, по именам князей русов ещё называли скифами, словенами, сколотами, венедами и т. д., что, однако, не заменяет изначального самоназвания народа – русы.

Когда дело касается издания разного рода материалов, в которых раскрываются вопросы вероучения и миропонимания, тогда допустимо называть эти материалы славянскими. Но если издания касаются Бытия и Творения наших Предков, то подменять их этническую составляющую миропонятийной – значит вводить читателя в заблуждение. На это указывает и наш язык, который достался нам от русов. Именно от древнего языка русов отпочковался санскрит (самскрыт), который очень близок к древнему русскому языку. Вследствие чего в данной книге будут раскрываться бытие и творение русов и ариев.

Несмотря на то что в данном труде, так же как и в предыдущих изданиях, я касаюсь территории распространения русо-арийской общности и считаю её предшественницей современной русской общности, это совершенно не означает, что я тем самым обосновываю территориальные притязания на весь ареал распространения русов и ариев. Русским нет необходимости претендовать на те территории, которые ими не заселены в настоящее время.

Русский Народ, к которому я с полным основанием отношу великорусов, малорусов, белорусов, сибиряков, казаков и поморов, уже имеет территорию: от Карпат до Тихого океана; от Ледовитого океана до Русского (Чёрного) моря, Кавказского хребта, Аральского моря, озера Балхаш, южных отрогов Алтая и Саян, Амура и Владивостока, которую необходимо сберечь и обустроить на благо будущих поколений Русского Народа и других коренных народов России. Успешно это можно сделать, только объединив усилия родственных нам народов на конфедеративной или иной основе. Таким образом объединению Российской Федерации, Украины, Беларуси и Южной Сибири (так называемого Казахстана) нет альтернативы.

То, что излагается о нашем прошлом в данной книге, всё более и более подтверждается независимыми исследователями и открытиями современной науки. 7 сентября 2008 года Анатолий Клёсов поместил в Интернете свою статью под названием «Откуда появились славяне и „индоевропейцы“? Ответ даёт ДНК – Генеалогия». В этой статье А. Клёсов, изучавший ДНК, приходит к выводам, подтверждающим исследования тех авторов, которые не согласны с официальной исторической наукой относительно нашего прошлого и происхождения наших Предков.

Его исследования в частности подтверждают доказательства, изложенные в работах В.М. Демина, что наши предки (русы и арии) пришли на Русскую (Восточно-Европейскую) равнину около 4400 лет назад, в Индию около 3800 лет назад, а около 3700 лет назад в Иран, что русы и арии того времени очень сильно отличались от коренных жителей Европы и т. д. Касаясь Европы А. Клёсов пишет, что «далее к западу, к Атлантике, доля арийского, славянского рода Rial неуклонно падает, и у жителей Британских островов составляет лишь 2–4 %».

Касаясь восточных славян, он пишет: «Вот мы и дошли до понятия „предковая гаплогруппа“ или „гаплогруппа рода“.

Она представляется метками или картиной мутаций в мужской половой хромосоме. У женщин они тоже есть, но в другой системе координат. Так вот, восточные славяне – это род Rial. Их среди жителей России, Украины, Белоруссии – от 45 до 70 %. А в старинных русских и украинских городах, городках и селениях – до 80 %». И всё же А. Клёсов, к сожалению, несмотря на серьёзность исследования, не избежал ошибок и противоречий, которые связаны со слабым знанием им миграций населения нашей Земли в далёком прошлом и приверженности к концепции, что прародиной славян были Балканы. Вот что он пишет: «Как будет показано в этом исследовании, члены рода Rial на Балканах, которые жили там 12 тысяч лет назад, через двести с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, где 4500 лет назад появился предок современных русских и украинцев рода Rial, включая и автора этой статьи. Ещё через пятьсот лет, 4000 лет назад они, праславяне, вышли на Южный Урал, ещё через четыреста лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 миллионов их потомков, членов рода Rial. Рода Ариев. Ариев потому, что они себя так называли, и это зафиксировано в древних индийских ведах и иранских сказаниях… Ещё одна волна ариев, с теми же гаплотипами, отправилась из Средней Азии в Восточный Иран, тоже в 3-м тысячелетии до нашей эры, и стали иранскими ариями».

К сожалению, он не обратил внимания или не знает, что миграции наших предков с Севера на Юг и с Востока на Запад случались и раньше двенадцати тысяч лет назад. Ещё до вселенского потопа, который случился 13 008 лет назад, по состоянию на 2000 год, было немало таких миграций. То, что после вселенского потопа часть наших предков на Балканах сохранилась и затем освоила близлежащие территории вплоть до Карпат, нет сомнений. Дальше они вряд ли пошли, так как с Востока и с Севера наступали холода. Однако наши Предки сохранились не только на Балканах, но и в других местах на востоке: на Урале, на Саяно-Алтае и т. д. И они распространялись в южном и в западном направлениях, так как их толкало на это наступавшее похолодание. Следовательно, утверждать, что наши предки распространялись только с Балкан, это ошибка, либо преднамеренная ложь.

Но не будем обвинять А. Клёсова во лжи. Скорее это его ошибка, и она обнаруживается при сравнении его исследования с исследованиями немецких учёных, которые «определили девять ископаемых гаплотипов из Южной Сибири, и оказалось, что восемь из них принадлежат роду Rial, и один – монголоид, рода С. Датировка между 5500 и 1800 лет назад». Появление монголоида в Южной Сибири, к которой относятся Центральный и Восточный Казахстан, Алтайский край и северные отроги Саян, 1800 лет назад вполне обосновано миграциями народов того времени. Остальные гаплотипы имеют отношение к нашим предкам, коренным жителям Сибири, с датировкой 5500 лет назад. Поэтому на Южный Урал наши предки пришли не с Запада.

Они там жили раньше и контактировали с теми, которые жили в Сибири, так как Южный Урал непосредственно примыкает к Сибири, а не к Русской (Восточно-Европейской) равнине. Противоречит утверждениям А. Клёсова и гаплотип индусов, который указывает, что возраст «общего предка индусов – 3850 лет». В то время как А. Клёсов утверждает, будто наши предки пришли на Южный Урал около 4000 лет назад, а затем через 400 лет, то есть 3600 лет назад, двинулись в Индию. Как так может случиться, что гаплотип уже появился в Индии 3850 лет назад, а его носитель двинулся в Индию лишь 3600 лет назад?

Такого просто не могло быть. Следовательно, с Южного Урала наши предки двинулись в Дравидию, которая включала тогда нынешние Афганистан, Иран и Индию, около 5200 лет назад, а Индии они достигли около 3800 лет назад. В то же время они двинулись в Прибалтику. А позднее, около 4400 лет назад, они с Южного Урала двинулись в Причерноморье и из Средней Асии в Иран, в который пришли около 3700 лет назад. Обо всём этом и многом другом читатель узнает из этой книги. И всё же, несмотря на ошибки, исследование А. Клёсова дорогого стоит. Оно подтверждает исследования независимых авторов нашего прошлого и показывает, что они значительно более достоверны и больше соответствуют тому, что происходило, нежели «труды» представителей официальной исторической науки. В заключение я хочу выразить признательность всем, кто прислал мне письма с одобрительными откликами и дельными предложениями. Выражаю также признательность тем людям, которые всячески способствовали изданию этой книги.

I. НАУКА О ПРОШЛОМ И ЕЕ ЗАДАЧИ

Слово к читателю

Конец XX века ознаменовался сокрушительным поражением марксизма-ленинизма и распадом созданного на его основе Советского Союза. Это событие, имеющее, без сомнения, всемирно-историческое значение, воспринимается многими современниками как национально-государственная катастрофа советского народа. Такое понимание вполне естественно для советского человека, воспитанного на коммунистической идеологии, которая проповедовала его интернационально-мессианскую роль в освобождении пролетариата всего мира от эксплуатации международного капитала.

Распад СССР обнаружил несостоятельность многих, ранее считавшихся незыблемыми, коммунистических догм, в частности исключительно важной для понимания развития человечества догмы о «братстве народов». Надуманность этой догмы, её искусственность, можно сказать, антиобъективность обнаружилась сразу же после того, как только 15 союзных республик заявили о своей полной «независимости», да и многие автономии тоже захотели стать таковыми. Резко возросли антирусские настроения, которые привели к двум войнам в Чечне. И это несмотря на то, что в основном за счёт Русского Народа поднялись эти инонациональные образования до уровня самостоятельных государств.

Такой поворот событий не мог не внести изменений в сознание Русского Народа, в его отношение к знанию о прошлом. Стремление активных русских людей к изучению прошлого, оценка настоящего и коренящихся в нём зачатков будущего (какого?) – всё это возбуждает интерес к знанию о прошлом. Громадное значение приобретает идея особого пути развития России в мире. Однако в силу косности официальной, так называемой академической исторической науки, имеющей прозападнический характер, выявились следующие важнейшие моменты, которые неоднозначно воздействуют на изучение прошлого нашей страны:

• во-первых, обнаружен феномен «белых пятен», когда мы с удивлением узнаём, что большинство наших сведений по истории страны и Русского Народа являются ложными и не соответствуют тому, что было на самом деле;

• во-вторых, идеализация советского периода сменилась прямо противоположной тенденцией идеализации досоветского периода развития России;

• в-третьих, обнаружилось отсутствие истинно научной методологии изучения прошлого.

Отсюда вполне понятно, что граждане Российской Федерации, избавленные от господства марксистско-ленинской идеологии и методологии, вынуждены искать новую методологию, которая позволила бы более правдиво отобразить процесс развития человечества. Не случайно, что некоторые обращаются к трудам А. Нечволодова, другие осмысливают этно-культурный метод Л. Гумилёва, третьи пытаются рассматривать отечественное развитие с рационалистических позиций. Всё это затрудняет строго научную интерпретацию развития Русского Народа и России, но не снимает ответственность с историков за результат исследований. Такой разброд не случаен, ибо, как показал предшествующий период, прошлое развитие всегда было полем идеологической борьбы, а потому искажения и подмены фактов, одним словом, фальсификация истинных событий является делом вполне обычным. Отсюда ясно, что прошлое для нас существует:

• во-первых, как событие, состоявшееся в прошлом, и влияющее на настоящее;

• во-вторых, как отражение этих событий (интерпретация) в науке о прошлом и в литературе.

Прошлое как событие естественно носит подлинный характер. В то время как его отображение (интерпретация) в науке и литературе в огромной степени зависит от интерпретатора и той школы, к которой он принадлежит. И хотя сейчас официальная история считается наукой, многие её интерпретации, строго говоря, не являются научными. Это относится и к самому понятию «история». Мировая историческая литература начала XXI века знает самые разные определения предмета истории, вплоть до диаметрально противоположных (насчитывается около 30 дефиниций предмета истории как науки).

Это вполне понятно, потому что долгое время история рассматривалась не как наука, а относилась к литературе и искусству. Не случайно в греческой мифологии покровительницей истории считалась одна из муз, изображавшаяся в виде молодой женщины с одухотворённым лицом, державшей свиток папируса или пергамента в руке. Имя музы истории – Клио – произошло от греческого слова «прославляю». Действительно, первые хроники, биографии в основном посвящались прославлению правителей. В этой связи история не случайно относилась долгое время к литературе и искусству. Исторические события также излагались в песнях и былинах, которые слагали певцы (баяны), причём задолго до греческой цивилизации. В русо-арийском мире, кроме того, составлялись летописи. У наших Предков также было понятие «быстьтвори», которое происходило от двух слов «Бытие» и «Творение», которые я поместил в название данной книги.

Но так было до христианизации, когда не было понятия «история», а было прославление правителей и героев у неславянских и неарийских народов. У русов и ариев было летописание. С христианизацией появилось понятие история, так как Ветхий Завет Библии был написан на основе иудейской книги Тора. Всё, что позднее писалось на базе Библейского Синопсиса, получило название из Торы, которое постепенно трансформировалось в понятие «история». В настоящее время термин «история» некоторые исследователи используют в трёх смыслах:

• во-первых, для обозначения процесса развития человеческого общества в целом, его этно-цивилизационных образований, а также региональных (в широком и узком понимании этого слова) изменений и деятельности людей во времени;

• во-вторых, когда речь идёт о науке, которая изучает этот процесс;

• в-третьих, когда речь идёт о литературе, которая этот процесс отображает.

Однако официальная российская (академическая) историческая наука руководствуется не этими смыслами, а Библейским Синопсисом. Казалось бы, историческая наука имеет дело с такими категориями, как «историческое время» и «историческое событие» – факты, которые должны исключать возможность фальсификации истины. Но это только на первый взгляд. В действительности же сами по себе «голые факты» и «историческое время» как «фрагменты действительности» часто ничего не говорят читателю. Только интерпретатор-исследователь даёт факту известный смысл, который зависит от его общенаучных и идейно-теоретических взглядов. Поэтому в разных системах взглядов одно и то же событие получает разное толкование, разное значение.

И от того, каково толкование (интерпретация) события и времени, прямо зависит, насколько оно близко или далеко от состоявшегося (истинного) события. Отсюда понятно, что от качества интерпретации событий зависит уровень науки в целом. Истина состоявшегося события абсолютна, а интерпретация относительна. Поэтому интерпретация событий может, при добросовестном и объективном подходе к исследованию, очень близко подойти к освещению подлинного события (факта), личности и процесса в целом, не достигая истины полностью.

Предела полноты и достоверности в интерпретации подлинного события достигнуть невозможно. Но действовать в этом направлении должны и обязаны все исследователи. Это их первейшая и важнейшая задача. Поэтому движение науки о прошлом должно идти от неполной, относительной истины, к более полной, приближающейся к абсолютной истине. Эта работа кропотливая, требующая огромного труда и времени. Но это работа не бесполезная, она необходима человечеству, так как помогает ему вскрыть правила собственного развития и вступить в период сознательного планирования человеческой деятельности.

Если интерпретация события помогает этому процессу, тогда она выполняет стоящую перед наукой важнейшую задачу. Если она не помогает этому процессу или препятствует ему, тогда такая интерпретация не только не способствует развитию науки о прошлом, но и наносит непоправимый вред всему человечеству. Официальная (академическая) историческая наука сейчас не способна выполнять стоящую перед ней важнейшую задачу. Дело в том, что она опустилась до описания событий и культур, что и привело её к искажению прошедших событий с объективистских позиций.

Описательно-культурологическая интерпретация событий просто не может обойтись без искажения их, потому что она признаёт только факт свершения того или иного события, но не значение этих событий в сравнении друг с другом. Отсюда вытекают ошибки в оценке событий. Часто менее заслуженные события или личность получают в интерпретации больший авторитет, чем те, которые действительно сыграли значительно большую роль. Для примера. В европейской истории Наполеон – непререкаемый авторитет, хотя в действительности он на порядок ниже многих правителей и полководцев Асии. В отличие от историков, Наполеон сам это хорошо понимал и страдал от этого, и рвался в Асию, пытаясь повторить совершённое ими. Но ему оказалось не под силу такое осуществить.

Поэтому когда исследователь незаслуженно одного возвеличивает, а другого – принижает, то он оказывает человечеству медвежью услугу, потому что предлагает поступать так, как не нужно делать. Отсюда главной задачей науки о прошлом является не столько её описание, сколько вскрытие правил развития человеческого общества. Первым задачу вскрытия законов развития человеческого общества перед наукой поставил марксизм-ленинизм. Но в то же время он втиснул науку о прошлом в узкие рамки концепции, по которой основной причиной и решающей движущей силой всех исторических событий и процессов считаются способ производства, классовая борьба, активность низовых народных масс. Всё остальное считалось второстепенным и маловажным.

На такой идейной основе наука, конечно же, не могла решить стоящую перед ней задачу, а именно: вскрыть правила развития человечества. Отсюда у людей, знакомых с предметом, сложилось представление, что прошлое ничему не учит, являясь в то же время результатом волюнтаристской деятельности классов, социальных групп и великих личностей. Собственно, и до марксизма взгляд на прошлое был таким же. Поэтому дореволюционные историки, в основной своей массе, исходили из интересов господствующего класса и созданного им государства, а не из интересов Русского Народа.

Хотя, конечно, находились и такие, которые пытались осветить прошлое Русского Народа. Поэтому предлагаемая читателю книга не является первым шагом и первым словом в изучении и анализе далёкого прошлого нашего народа. Древней историей Русского Народа занимался современник Петра I В.Н. Татищев, обративший внимание на то, что наши Предки появились на Русской равнине ещё в III тысячелетии до с.л. Однако эта работа не была продолжена, так как сложившийся в России в XVIII веке общеевропейский правящий класс не был заинтересован в этих исследованиях.

О составе дворянского правящего класса России наглядно говорят данные профессора Н.П. Загоскина, который выяснил, что из 1000 дворянских родов России:

• 168 происходило от Рюрика;

• 42 других – русского происхождения;

• 223 – польско-литовского происхождения;

• 229 – западно-европейского происхождения;

• 120 – татарского происхождения;

• 36 – из других восточных народов;

• 97 – неизвестного происхождения.

Эти данные позволяют сделать вывод о том, что 66 % всех дворянских родов в России были не русскими, а более 50 % – европейскими, потому что польско-литовские рода всегда имели большее тяготение к Европе, чем к России. Таким образом, р России сформировался не русский, а общеевропейский правящий класс, в котором влияние Запада было огромным. Именно поэтому дворянство в России после петровской революции стало пользоваться европейскими языками. Русский язык был оставлен лишь для общения этого общеевропейского правящего класса с Русским Народом, который был низведён до быдла – рабочего скота. Вполне естественно, что у народа, ставшего быдлом, не должно было быть своего прошлого. Пётр I также приложил к этому свою руку. Борясь с боярским старшинством, он, как и во всём, за что ни брался, действовал с перехлёстом, в частности, приказал уничтожить последние родовые книги русского дворянства и пригласил немцев для написания истории, которые приехали уже после его смерти. Утверждение в России XVIII века норманистской исторической школы поэтому не является случайным.

В этих условиях М.В. Ломоносову было крайне тяжело бороться с норманистами, которые изрядно исковеркали летописное прошлое нашей страны и прошлое Русского Народа. М.В. Ломоносов не мог отстоять свою точку зрения до конца, потому что имел отрывочные и часто казавшиеся фантастическими данные. Например, он доказывал, что история славян-русичей насчитывает 400 тысяч лет. Поэтому спор с норманистами большей частью сводился к выяснению происхождения названий тех или иных городов и сёл. Отсюда понятно, что отечественная летописная школа не могла пробить себе дорогу в XVIII и XIX веках. В XX веке этому помешало господство марксизма-ленинизма.

Общеевропейский дворянский правящий класс России хотел иметь такую историю, которая отражала бы, прежде всего его интересы. А его интересы состояли в укреплении самодержавного абсолютизма и угнетении Русского Народа. Именно такую историю и сочинил Н.М. Карамзин. Разумеется, это было замечено национально мыслящими русскими людьми, которые выступили против сочинённой им официальной истории.

Е.И. Классен (1795–1862 гг.), немец по происхождению, но русский по духу, опираясь на взгляды В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова и других авторов, сумел проанализировать и обобщить прошлое славян и убедительно доказал, что наше прошлое более древнее и более величественное, чем то, о котором писал Н.М. Карамзин. Таким образом, Е.И. Классен в XIX веке продолжил развитие отечественной науки о прошлом, а вместе с этим – дело В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова.

Однако его сочинения и сочинения других авторов не были приняты правящим классом России XIX века, а поэтому не были доступны широким слоям народа, который воспитывался в основном на библейских сюжетах, страшно далёких от действительности. Вообще, нужно сказать, что фальсификация нашего прошлого началась с насаждения на Руси христианства. Князь Владимир, которого церковники канонизировали как святого, хорошо понял, что укрепление единодержавия может произойти только тогда, когда сменится миропонимание основной массы народа.

Миропонимание русов предполагало выборность родовой и общенародной власти. Следовательно, нужна была такая религиозно-идеологическая система, которая освящала бы единодержавие. Для Владимира наиболее приемлемой религиозно-идеологической системой явилось христианство византийского типа, сильнейшей стороной которого было мощное морально-психологическое воздействие на человека. Однако народ не желал расставаться со своими традициями и устоями, поэтому Владимиру пришлось треть киевлян перебить, в том числе всех выборных старейшин и волхвов, а остальных – загнать в Почайну и крестить.

При насаждении христианства в первую очередь разрушали и оскверняли священные места, уничтожали изображения богов, которых славили наши Предки. По существу, с 988 года началась многолетняя война христианства со славянством. Это была по своей сущности гражданская война. В результате этой войны множество народа погибло. Война была настолько непримиримой, что бродники, предки казаков, во главе с атаманом Плоскиней, когда ордынское войско в 1223 году пришло на Дон, встали на его сторону, так как исповедовали старую веру, соответствующую вере ордынского войска.

Поэтому бродников нельзя считать предателями Русского Народа. Шла гражданская война, в которой они отстаивали свою старую веру и своё старое общественное устройство, выбирая в союзники тех, кто был им ближе в этих вопросах. Настоящим предателем славян оказалась правящая верхушка, узурпировавшая власть и отвергшая старую веру.

Война шла не только с народом, но и с его Памятью о прошлом. Насаждение христианства привело к уничтожению массы памятников нашего подлинного прошлого.

Памятники прошлого уничтожались для того, чтобы вытравить из памяти народа воспоминания о времени, когда он жил в народоправстве. Уничтожению подверглись древние летописи и другие письмена, исполненные на пергаменте, бересте, дощечках, камне и металле. Произведения на бересте, дощечках и пергаменте просто сжигались. На камнях – выдалбливались, или эти камни топились в реках и болотах. Металл переплавлялся.

Кстати, для непосвящённого обывателя следует сказать, что письменностью наши Предки овладели задолго до «святых» Кирилла и Мефодия, получив её от Богов Асов. У них было три вида письменности: руническая, черт и резов, линейная. Линейная письменность имела 49 букв и называлась буквицей. Кирилл и Мефодий, решая задачу перевода Библии на язык русов, убрали из неё пять букв, ещё несколько – изменили и таким образом создали кириллицу – церковно-славянское письмо.

По этой причине многие ценные знания, и не только по нашему прошлому, были утрачены. До XVIII века, когда в России начала развиваться историческая наука, дошли лишь некоторые отрывочные и часто кажущиеся фантастическими данные о нашем прошлом. Так как борьба была неравной и в конце концов большинство источников было уничтожено, наши Предки были вынуждены записать свою прошлую историю по рассказам волхвов. Так в IX веке родилась «Велесова книга», исполненная на дощечках, которая благодаря своим хранителям хотя и не полностью, но дожила до наших дней.