Текст книги "Кризис аграрной цивилизации и генетически модифицированные организмы"

Автор книги: Валерий Глазко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 19 страниц)

Оценки риска распространения ГМО

Оценка рисков, связанных с выращиванием и применением ГМ растений, во всех странах, где она проводится, основана на сходных методах в соответствии с рекомендациями WHO (Codex Alimentarius Commission. Principles for the risk analysis of foods derived from modern biotechnology. FAO/WHO, Rome, 2003), Картахенским протоколом и другими международными документами и постоянно совершенствуется. Тщательное изучение свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий для человека и природы, связанных с ГМО, прошедшими испытания и разрешенными к применению.

Несмотря на это, далеко не все потребители верят подобным заключениям. Исследования  общественного   мнения   показывают,  что потребители сравнительно легко соглашаются с аргументами как «за», так и «против» ГМО и в целом не требуют от них «нулевого риска», понимая, что в природе его просто не существует. Например, во многом критическое отношение к ГМ пище удивительным образом уживается с вполне позитивным в целом отношением к использованию биотехнологии в медицине (генная терапия, лекарства и вакцины, полученные методами генной инженерии), промышленности, добыче полезных ископаемых и тд. Поэтому понимание подлинной выгоды для общества применений ГМО в разных областях нашей жизни так важно для формирования позитивного отношения потребителей к новой технологии.

Важная часть дебатов о ГМО – вопросы интеллектуальной собственности. Равный доступ к достижениям биотехнологии, справедливое распределение на глобальном уровне доходов от применения биотехнологии в сельском хозяйстве, недопущение монополизации – все эти проблемы имеют немалое значение для судеб ГМО и других результатов генной инженерии. Впрочем, не меньшее значение для выбора стратегии развития в той или иной стране имеют и такие факторы, как стремительная «химизация» сельского хозяйства, потенциальное и реальное снижение биоразнообразия сельскохозяйственных культур, зависимость фермеров от производителей семян. Противоречивые оценки и невразумительное обоснование выгод, рисков и ограничений, связанных с ГМО, усиливают недоверие к ним.

Международные организации и предприняли данное исследование, в основном, чтобы помочь всем странам получить всестороннее представление о ГМ продуктах.

«Понять, наконец, что такое ГМО, выгодно для народов всех стран, а применение биотехнологии в сельском хозяйстве позволит улучшить снабжение продовольствием и здоровье людей», – убежден доктор Шлуидт.

Принятые к настоящему времени рамочные фундаментальные принципы оценки риска получения и использования ГМО заключаются в следующем:

1) оценка риска имеет научную основу, а не предположения,

2) она выполняется последовательно от одного варианта ГМО кдрутому,

3) оценка риска повторяется постоянно и пересматривается с появлением новой информации;

4) включается вся доступная информация.

Доступная информация не ограничивается научными фактами, поскольку персональное мнение и персональная предубежденность также должна учитываться    в    оценке    риска.    Ясно,    что   более объективная, квалифицированная информация обычно менее результативна в решении конкретных проблем использования ГМО, чем более популярная.

Однако в комплексной проблеме экологии растений множество параметров не доступны для количественной оценки, и они должны быть определены хотя бы как качественные параметры. Это особенно очевидно в случае оценки опасности использования ГМО для конкретных экосистем. Другой момент – опасность использования ГМО в широком экологическом смысле требует четкого сравнительного анализа.

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что до сих пор нет четкого определения, что такое опасность. В отношении ГМО опасность или риск обычно оценивается возможностью перенесения генной конструкции (генный поток) в другие виды (микробиоту, насекомые и т.д.) или путем переопыления с другими близкородственными видами (дикие расы, сорняки) или трансгенных семян в фунт и примесь их в последующих посевах той же нетрансгенной культуры (перенесение вместе с семенами). Эти процессы поддаются как количественным измерениям, так и изменениям, путем получения, в частности, стерильных трансгенных сортов.

Однако сами доместицированные виды без ГМО тоже формируют генные потоки к сорнякам и к другим видам. Так что оценка первого может выполняться только по отношению к исследованиям вторых. Отсутствие глубоких исследований последних приводит к ошибочным представлениям об опасности генного потока от ГМО для, например, сохранения биоразнообразия. Более того, такая опасность существовала во все тысячелетия использования доместицированных форм среди диких, с этим и нужно сравнивать генный поток.

Например, модифицированная кукуруза, которая проявляет те же самые характеристики, что и ее немодифицированные варианты, в отношении количества семян, их репродуктивной функции, должна рассматриваться как неизмененная форма в отношении опасности возникновения нового генного потока. Если кому-то кажется, что полевые исследования мало чувствительны – необходимо проводить лабораторные, с повышенной точностью. Однако сама направленность на обязательное выявление негативных эффектов как самостоятельную задачу может не привести к увеличению безопасности ГМО, а сделать их производство бессмысленным. Очевидно, что должен быть баланс, при котором научные обсуждения должны увеличивать качество новых тест-систем ГМО и приносить новое знание, а не блокировать их развитие вообще. Поскольку в глобальном масштабе совершенно не ясно, как можно добиться увеличения пищевой продукции, снижая химизацию сельского хозяйства и добиваясь очищения от средств химической защиты растений агросистем, без чего невозможно дальнейшее устойчивое развитие человечества. Научные исследования генетически модифицированных растений, которые экспрессируют продукты генов с пестицидным эффектом (устойчивостью к насекомым или к болезням) выполняются в США экспертами BPPD, которые анализируют характеристики продукции (последовательность трансгена и его функции, анализ их локализации в геномах растений, генетическая стабильность/наследуемость, последовательность белков и их функция, уровень экспрессии, сравнение последовательностей с базой данных токсинов и аллергенов, белковой термостабильности), острая токсичность для млекопитающих (оральные нагрузки для крыс), острые токсические нагрузки для птиц, эффекты для видов мишеней действия (рыбы, водные и почвенные беспозвоночные и тд.), потенциальный генный поток, его судьба в разных средах и потенциал к перенесению в семенах. Обзор таких данных можно найти на веб-сайте OSTP (Office of Science and Technology Policy).

В целях исследования потенциального потока генов от ГМО, специальное подразделение EPA/BPPD рассматривает как модельные объекты сорта трех видов, созданных для экспрессии генных продуктов с пестицидными эффектами (картофель, кукуруза, хлопок). Поскольку картофель и хлопок занимает большие территории в США, и лоток генов к ним от ГМО необходимо исключать, именно ГМО этих видов исследуются наиболее подробно. Накопленные данные по этому вопросу представлены на веб-сайте ЕРА.

В Канаде имеются разработанные принципы предупреждения неблагоприятных эффектов ГМО на окружающую среду, изложенные в специальном докладе «Elements of Precaution: Recommendation for the Regulation of Food Biotechnotoov in Canada» (January 2001). В общем, если суммировать имеющуюся информацию, то самыми важными обстоятельствами являются следующие.

Несмотря на развивающиеся приемы и методы так называемого «биологического», «натурального», естественного» земледелия остается очевидным, что обеспечение продуктами питания растущего населения земли, уменьшение количества голодающих и гибнущих от голода в современном человечестве этим путем невозможно. Естественное земледелие по своему определению достижимо только на очень ограниченных территориях, свободных от техногенного загрязнения и антропогенного давления, требует существенных экономических и человеческих затрат. Поэтому поиск иного пути выхода на устойчивое развитие сельского хозяйства в глобальном масштабе неизбежен.

Очевидно, что принципиальным моментом стратегии такого устойчивого развития является установка на уменьшение химизации сельского хозяйства в целях восстановления и сохранения агро– и экосистем. В настоящее время сочетание сохранения продуктивности сельского хозяйства и уменьшения его химизации возможно только с использованием ГМ растении. Для предупреждения негативных эффектов интеграции ГМО в экосистемы необходима разработка батареи тест-систем проверки их наличия для каждого конкретного типа ГМО и распространения таких тест-систем во все страны для обеспечения доступности такой проверки для любого без исключения заинтересованного лица. Это позволит перевести социальную озабоченность от возможных негативных эффектов ГМО к их рациональному использованию.

В общем, основные направления оценки биобезопасности ГМО можно свести к двум: пищевой и экологической.

Пищевая безопасность. Принцип эквивалентности

Для контроля пищевой безопасности разработаны следующие подходы. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) разработала концепцию «существенной эквивалентности» и рекомендовала ее как наиболее практичный подход к оценке безопасности пищевых продуктов, полученных с использованием ГМ технологий.

Отчет специальной комиссии европейского отделения МИНЖ по новым продуктам об оценке безопасности новых продуктов (1996 год) определил существенную эквивалентность как «биохимическую идентичность в пределах природного разнообразия традиционных экземпляров, используемых в коммерческих целях – для одного биохимически определенного пищевого продукта или ингредиента; и как идентичность с традиционным пищевым продуктом или ингредиентом по составу, пищевой ценности, метаболизму, целевому использованию и уровню нежелательных веществ, находящимся в них, в пределах известного и измеримого природного разнообразия традиционных экземпляров, используемых в коммерческих целях – для комплекса пищевых продуктов или ингредиентов».

Научный комитет по пищевым продуктам (НКПП), являющийся консультативным комитетом ЕС, отметил разницу между термином «эквивалентность» (юридический термин, применяемый к естественным аналитическим свойствам пищевого продукта или пищевого ингредиента, и который может указывать на необходимость маркировки относительно происхождения и состава) и концепцией «существенной эквивалентности» как сравнительным подходом к оценке безопасности. Таким образом, НКПП согласился с ВОЗ, ОАО и ОЭСР относительно толкования значения и важности «существенной эквивалентности». НКПП также отметил, что существенно эквивалентные пищевые продукты могут содержать модифицированную ДНК, но по другим характеристикам быть идентичными их традиционным дубликатам. Разработанный подход к оценке пищевой безопасности представлен на схеме 1.

Схема 1. СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУЩЕСТВЕННОЙ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ С РОДИТЕЛЕМ/ ХОЗЯИНОМ ИЛИ ТРАДИЦИОННЫМ ЭКЗЕМПЛЯРОМ ПИЩЕВОГО ПРОДУКТА

Организмы (растения, микроорганизмы)

– морфология – таксономическая характеристика – размер – физиология – урожайность – наличие плазмид

– устойчивость к болезням и т.д. – устойчивость к антибиотикам – инфекционность, – круг хозяев – способность к колонизации пищеварительного тракта, (или других тканей).

Состав (для ГМО или пищевого продукта)

– основные пищевые элементы** – основные вторичные метаболиты, включая токсины*** – основные аллергены

* Данные взяты из совместного доклада совещаний ФАО/ВОЗ «Биотехнология и безопасность пищевых продуктов» 1996 и 2000 годов.

** Пищевые элементы: вещества в определенном пищевом продукте, которые, как считается, играют роль в режиме питания. Включают основные компоненты (по объему), например, белки, жиры, углеводы; и неосновные компоненты, например, витамины, минералы.

*** Токсины: токсикологически важные компоненты, естественно присутствующие в видах, которые вследствие их токсичного потенциала, или уровня токсичности, могут быть вредными для здоровья.

Сравнительный подход «существенной эквивалентности» привел к формированию трех категорий пищевых продуктов, полученных с использованием ГМ организмов, от которых зависит уровень необходимой оценки безопасности:

Категория 1: новый пищевой продукт существенно эквивалентен уже имеющимся пищевым продуктам. Продукты, которые существенно эквивалентны существующему двойнику, рассматриваются «как такие же безопасные, как» двойник и не требуют проведения дальнейшей оценки безопасности. Такие пищевые продукты считаются настолько же безопасными, как их двойники, полученные традиционными методами.

Категория 2: новый пищевой продукт существенно эквивалентен своему традиционному двойнику, кроме четко определенных отличий: оценка безопасности должна быть сосредоточена на таких отличиях.

Категория 3: новый пищевой продукт не может быть признан как существенно эквивалентный или из-за отличий, которые не могут быть определены, или из-за отсутствия соответствующего двойника, с которым его можно сравнить. В таком случае необходимо проведение дальнейшей оценки на предмет питательной ценности и безопасности пищевого продукта.

Большинство пищевых продуктов, полученных из ГМО, будут относиться к 1 или 2 категориям. Вероятно, в будущем некоторые ГМ культуры и полученные из них пищевые продукты не будут существенно эквивалентны вследствие преднамеренного увеличения пищевой ценности (например, при добавлении витаминов).

В соответствии с данными, полученными в виде части теста на эквивалентность, могут быть определены и оценены требования по тестированию на безопасность (токсины, вредные элементы, аллергены), пищевую ценность и диетическую значимость введения пищевого продукта в рацион. Если для тщательной оценки недостаточно доступной информации, может применяться токсикологический скрининг, включающий исследования путем кормления животных. Это тот случай, при котором предполагается, что пищевой продукт будет потребляться как существенная часть рациона, а также при котором введен ранее не использовавшийся ген или в случае, если модификация может причинить множественные изменения в химическом составе. Такие исследования должны продумываться очень тщательно. Если пищевой продукт, полученный с использованием ГМО, отличается наличием одного или нескольких генов и их продуктов, иногда можно выделить и протестировать их традиционными токсикологическими методами, как это делается с пищевыми добавками. Важно быть уверенным в том, что выделенные вещества такие же, как и во всем пищевом продукте, и что не существует каких-либо неожиданных дополнительных изменений. Если есть сомнения, то тестирование должен проходить весь пищевой продукт. Традиционные тесты на токсичность для всего пищевого продукта сложны, поскольку при этом происходит скармливание больших объемов одного и того же пищевого продукта, что может привести к очевидным негативным эффектам из-за пищевого дисбаланса или ненормально высокого уровня потребления других токсикантов, которые от природы присутствуют в этом пищевом продукте. Принятие решения о том, какие тесты являются соответствующими, требует очень тщательного рассмотрения многих факторов.

Разработаны подходы к принятию решения о возможно аллергенности продукта, полученного с участием ГМО, и четкая система принятия решении при оценке потенциальной аллергенности пищевых продуктов, полученных с использованием ГМ организмов, представленная на совместном докладе ФАО/ВОЗ 2001 г «Оценка аллергенности генетически модифицированных пищевых продуктов» и консультации экспертов ФАО/ВОЗ по вопросам аллергенности пищевых продуктов, полученных путем генной инженерии.

Экологическая безопасность

В отношении защиты окружающей среды от возможных негативных последствий использования ГМО необходимо подчеркнуть следующее. Законодательство по защите окружающей среды в странах ЕС основано на таких директивах: Директива 90/219/ЕЕС «Ограниченное использование генетически модифицированных микроорганизмов» (1990 год), с изменениями, внесенными Директивой 98/81/ЕЕС в октябре 1998 года;

Директива 90/220/ЕЕС «Преднамеренный выпуск в окружающую среду генетически модифицированных микроорганизмов» (1990 год), которая в настоящее время пересматривается. Ожидается, что ее применение начнется в конце 2002 года.

Директива 2001/18/ЕЕС «Преднамеренный выпуск в окружающую среду генетически модифицированных организмов» (2001 год), которая аннулирует Директиву 90/200/ЕЕС.

Европейское законодательство, контролирующее выпуск ГМО, требует точной оценки риска для человека, животного мира и окружающей среды, поэтому большая часть информации (по потенциальному переносу генов, безопасности генных продуктов и вопросам существенной эквивалентности) также касается оценки безопасности пищевых продуктов. Отдельные страны ЕС ставят своей задачей введение в действие этих Директив через национальное законодательство.

Подходы к выявлению чужеродного генетического материала в пищевой продукции

Требование по маркировке продуктов, содержащих ГМ сою или кукурузу, «кроме случаев, когда отсутствуют генетически модифицированные белки или ДНК...» (Положение ЕС 1139/98) привело к развитию различных методов выявления ГМ продуктов.

К ним относятся следующие.

Методы, основанных на определении белков, которые выявляют трансгенный продукт. Расщепление пищевых белков во время обработки ограничивает выявление использования ГМ белков в сырой пище.

Методы, основанных на определении ДНК, которые выявляют либо трансгены и связанные с ними маркеры, либо регуляторные последовательности ДНК. Определение основывается на очень специфической и чувствительной обработке, приводящей к увеличению числа копий ДНК, и технике выявления, которая называется цепной полимеразной реакцией (ПЦР). Посредством ПЦР может быть идентифицировано большинство ГМ культур и пищевых продуктов.

В то время как сырые пищевые продукты могут уже идентифицироваться как ГМ, при их технологической обработке такая идентификация представляет собой более сложную задачу: комплексно обработанные пищевые продукты содержат поврежденную ДНК и вещества, которые мешают даже ПЦР-анализу. Не смотря на то, что ПЦР работает на сравнительно небольших участках ДНК, выявить трансген становится тем сложнее, чем более переработанным является пищевой продукт.

Полное отсутствие ДНК или белков не может быть доказано, поскольку, каким бы чувствительным не был используемый аналитический метод, он может продемонстрировать лишь отсутствие выявляемых ДНК. Маркировка «Не ГМ» не может быть подтверждена анализом.

Положение о новейших пищевых продуктах и последующее законодательство в настоящее время делают маркировки обязательной по факторам, которые отражают житейские (этические) вопросы, а также вопросы безопасности. В то же время другие формы «житейской» маркировки (например, «органическая», «вегетарианская», «кошерная») осуществляются добровольными организациями.

Это может усложнить вопросы в условиях глобальной гармонизации законодательства по маркировке. Положения по маркировке варьируют по всему миру: в США в настоящее время законодательство не требует обязательной маркировки и сегрегации генетически модифицированных культур и продуктов.

Регулирование процесса биотехнологии в США осуществляют три государственных органа:

Министерство сельского хозяйства США (USDA);

Управление по охране окружающей среды (ЕРА);

Управление продуктов питания и лекарств (FDA).

Именно FDA отвечает за регулирование в области безопасности пищевых продуктов, включая безопасность новых сортов растений, пищевых и технологических добавок. В Федеральном Регистре 29 мая 1992 года (57 FR 229S4) FDA опубликовало «Заявление о политике относительно продуктов питания, полученных из новых сортов растений», которое применяется к пищевым продуктам, полученным из новых сортов растений, включая сорта, созданные с использованием технологий рекомбинантных дезоксирибонуклеиновых кислот (рДНК). При этом FDA использует термин «биоинженерные пищевые продукты» для обозначения пищевых продуктов, созданных с использованием ГМ технологий. Заявление включает руководство, содержащее вопросы, ответы на которые должны дать производители пищевых продуктов из новых сортов растений, чтобы обеспечить безопасность новых продуктов и подтвердить соответствие требованиям действующего законодательства, а также чтобы побудить представителей пищевой промышленности к проведению консультаций с FDA по вопросам безопасности новых пищевых продуктов.