Текст книги "Информационные системы и феномен жизни"

Автор книги: В. Коштоев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 13 страниц)

Живые системы – это информационные системы.

И принять, что наиболее значимым, специфическим системным качеством живых систем (организмов), является их имманентная способность реализовывать информационные процессы. Этим качеством они принципиально отличаются от неживой материи.

Использование информационного подхода при изучении живой материи многими исследователями представляется чрезвычайно перспективным. Например, А.А.Ляпунов отмечал, что информационный подход позволяет ставить новые конкретные вопросы перед науками о живой природе, в частности вопрос о еще не открытых элементах структуры организма, которые могли бы быть материальными носителями биологической информации в определенных случаях. Информационный подход делает возможным такой способ рассмотрения биологического объекта, при котором его субстратная природа вообще не будет играть какой-либо существенной роли. В любом случае такой подход представляется более перспективным, т.к. позволяет выявить новые, сугубо информационные качества ЖС, которые пока не попадают в поле зрения науки о живом. В.А.Заренков в [19] совершенно правильно отмечает, что изучая некую сущность с использованием методов определенной науки нельзя выявить в изучаемом объекте некие качества не входящие в компентенцию данной науки. Например, нельзя отыскать в организме что-либо не относящееся к физхимии, пока для его изучения используются только методы физической химии.

Глава 4. ПРОБЛЕМА ЭВОЛЮЦИИ ЖИВЫХ СИСТЕМ

Ситуация с определениями понятий эволюция и развитие также не очень однозначна. Разные авторы по-разному трактуют сущность этих процессов.

Понятие развития в [1] определяется как необратимое, определенно направленное и закономерное изменение материальных и идеальных объектов, приводящее к возникновению у них нового качества. Свойство закономерности развития указывает на то, что в основе развития лежат не случайные события, а события, проистекающие из самой сути объекта и из типа его взаимодействия с окружающей средой. Направленность развития означает, что в процессе развития постепенно накапливаются однокачественные изменения, определяемые типом взаимодействия данного объекта с окружающей средой и его внутренними противоречиями. Совокупность однокачественных изменений и определяет направленность изменения объекта.

Согласно [27] эволюция, развитие – это прежде всего создание новых структур, переход от одних квазистационарных состояний к другим, которые могут быть не очень близкими к исходным. Это определение, по всей вероятности, надо несколько уточнить и указать, что, во-первых, речь идет о системах; во-вторых, что имеется в виду создание (возникновение) вообще новых системных качеств – не только структурных, но и функциональных.

В настоящее время различают классический и бифуркационный механизм эволюции физических систем. Первый характеризуется медленным накоплением небольших изменений. Второй обеспечивает быстрые, практически скачкообразные изменения сразу многих качеств развивающихся систем. Считается, что в эволюционном процессе бифуркационного типа присутствует также и "наследственность": каждое новое состояние определяется предшествующим и характером внешних воздействий. Запуск "катастрофы", т.е. бифуркационного процесса, осуществляется случайными внешними воздействиями. В науке имеются большие, но пока не реализованные, надежды с позиций бифуркационных процессов обосновать эволюционное развитие ФС в ЖС.

Принято различать два основных способа развития, эволюции систем. Первый способ обеспечивает отбор и сохранение систем, обладающих только большей энергией внутренних связей, т.е. этот способ развития характерен для ФС. Второй способ развития – сохраняет те системы, которые обладают наибольшим многообразием способов поведения в ответ на разнообразные внешние воздействия, т.е. сохраняются системы с наибольшим запасом информации – негэнтропии, возрастающим в процессе развития. Очевидно, что второй способ развития характерен только для ИС [24].

Выделение этих двух способов развития систем, а скорее, можно сказать – их противопоставление, еще раз подчеркивает фундаментальную разницу между ФС и ИС.

Большинство исследователей, занятых проблемой генезиса живого, в настоящее время сходятся во мнении, что вероятность одномоментного преобразования ФС в ЖС по физическим, в основном стохастическим причинам, исчезающи мала. Чтобы получить разумные значения этой вероятности нужно или вкорне пересмотреть основополагающие принципы теории вероятности, или же допустить возможность развития ФС в известные ЖС с поэтапным, постепенным накоплением всех качеств, определяющих известные ЖС. Первый вариант отпадает, т.к. существующая теория вероятности во всех остальных случаях пока "работает" хорошо. Что касается второго варианта, то здесь возникает, уже неоднократно упомянутая, проблема промежуточных форм, т.е. следов некой "протожизни". Все попытки экспериментально, искусственно воспроизвести процесс развития ФС в ЖС также были неудачны.

Для того чтобы представить поэтапный процесс развития ФС в ЖС нужно выделить из всей совокупности качеств, определяющих ЖС, некоторое одно качество. Описать процесс стохастического развития ФС, в результате которого она приобретет это качество. Потом взять другое качество и т.д. Но даже если значение вероятности такой стохастической "однофакторной" эволюции ФС окажется в разумных пределах, вероятность реализации всей цепи такого "по-шагового "преобразования ФС в ЖС, как правильно отмеченно в [30], все равно окажется исчезающи мала. Но главное не это. Нужно обосновать эффективность такого однофакторного процесса развития ФС, причем не единичного, а массового. Так например, есть версия, что процесс "генетической" матричной передачи структуры предшествовал живой материи. Эта версия основывается на результатах исследований последних лет, которые показали возможность синтеза полимеров на минеральных поверхностях. Наблюдался синтез полипептидов на глинах и полинуклеотидов на базальтах. В минералах может реализоваться 3-5-ти буквенный неперекрывающийся код. Прослежено воспроизводство до тридцати "поколений" слоев глины при матричном синтезе самих глин. Отсюда возникло предположение, что эти минеральные матрицы могли послужить основой для первых предклеточных систем. Далее предполагается, что матричное копирование полимеров на минералах могло привести к образованию коротких цепей нуклеиновых кислот, которые якобы способны размножаться и вне связи с живым организмом (клеткой). Дальнейшее развитие привело эти цепи к РНК, а затем к ДНК, которая в силу своей устойчивости к повреждениям, оказалась наиболее надежной для выполнения функций передачи наследственности. Потом уже развитие привело к возникновению "полноценной" клетки.

Вот типичный ход рассуждений, в которых упускается главное: матричное копирование минералов и полимеров на минералах – это копирование структур статических систем, причем типа ФС, а не копирование информации о структуре и функциях динамичеких систем, т.е. не копирование информационных систем! В приведенных рассуждениях также неясно какие причины должны лежать в основе процессов развития коротких нуклеиновых цепей в РНК, РНК в ДНК и т.д. И пока нет самой жизни, что будет записывавться в ДНК? Конечно никакого экспериментального подтверждения эта версия генезиса ЖС пока не имеет.

Рассмотрим другой вариант такой "однофакторной" теории развития ФС в ЖС. По этой теории выделяются два качества ЖС как "самых" специфичных [30]. Первое качество – это способность однозначно (с точностью мутационных процессов) воспроизводить информацию, записанную на молекулярном уровне о структуре (по всей вероятности, и о функциях, К.В.) живого. Второе качество – это киральная чистота, т.е. в живой материи полностью нарушена зеркальная симметрия. В неживой природе все известные процессы препятствуют этому. Поэтому, еще В.И.Вернадский киральную чистоту считал важнейшим признаком жизни [18] (важнейшим, но не единственным, К.В.). В [30] отмечается, что в рамках теории "бифуркаций", "катастроф" можно получить эффект "скачкообразного" возникновения кирально чистой структуры из первоначальной смеси оптических антиподов. Отсюда В.И.Гольданский (см. предисловие к [30]) делает вывод, что доказана возможность возникновения живого из неживой материи в результате некоторого "биологического Большого взрыва" (по аналогии с "Большим взрывом", давшим, как считается, начало нашей Вселенной), который произошел на каком-то этапе развития Вселенной и привел к зарождению жизни, но не во всей Вселенной и не во всех возможных Солнечных системах и даже не во всей Солнечной системе, а только на Земле.

Но здесь опять упускается тот момент, что киральная чистота – это только одно из качеств, средств, может и основных, которое используется в ЖС в процессе ее функционирования, в частности при генетической передаче информации. А вот в результате какой бифуркации, катастрофы могла одновременно во множестве возникнуть информация (однотипная) онтогенеза клетки и быть зафиксированной, в частности, в ДНК? Не ясно. Ясно только то, что вероятность такой "катастрофы" также исчезающи мала. Или опять речь идет о некой примитивной "протожизни"; тогда какой, и где ее следы? Насколько известно, даже возможность получения просто кирально чистой структуры по этой теории экспериментально также пока не подтверждено.

Так приблизительно обстоит дело со всеми теориями поэтапного развития ФС в ЖС по стохастической причине.

Главными факторами эволюции ЖС по Ч.Дарвину являются изменчивость, наследственность и естественный отбор. Изменчивость создает то многообразие форм живых систем, откуда механизм отбора выделяет системы, которые будут реализованы природой. Изменчивость подразумевает наличие в любом процессе развития стохастической составляющей [27]. Считается, что главным организационным принципом эволюции является – усложнение, дифференциация форм движения материи, в частности живой материи. Таким образом, при объяснении сущности эволюционного процесса постулируется: во-первых, вероятностная природа изменчивости (механизм случайных мутаций); во-вторых, прогрессивный характер эволюции. Последнее положение нашло отражение в 5-м законе энергоэнтропики о преимущественном развитии. Согласно этому закону в каждом классе материальных систем преимущественное развитие получают те системы, которые при данной совокупности внутренних и внешних условий достигают максимального значения негэнтропии или максимальной энергетической эффективности [24].

Для начала обратим внимание на первый постулат (аксиому) о вероятностной природе изменчивости. Если речь идет только о некоторой компоненте, стохастической составляющей, то следовательно помимо этой составляющей существует другая – имеющая природу или функционально-физическую, или же информационную, т.е. целенаправленную. Тогда не ясно; во-первых, какую природу все же имеет эта вторая составляющая; во-вторых, в каком количественном соотношении находятся эти две составляющие (компоненты). В любом случае ввод второй составляющей неизвестной природы делает неопределенным само понятие изменчивости и всю природу эволюционного процесса. Если же считать, что изменчивость имеет чисто вероятностную природу, то сразу же возникает проблема количественной оценки вероятности одноактового возникновения совокупности некоторых новых качеств. Проблема эта обсуждалась в предыдущем разделе. Что касается возможного процесса постепенного накопления новых качеств, происходящего в результате чисто вероятностных причин, с приемлемым значением вероятности, то и здесь возникает проблема промежуточных форм.

Выделим из всего многообразия известных ЖС такие характерные классы ЖС как: безъядерные клетки (прокариоты), клетки с оформленными клеточными ядрами (эвкариоты), многоклеточные организмы, организмы обладающие только психической способностью отображения, организмы обладающие сознанием и организмы обладающие, помимо сознания, еще способностью к рефлексии. Ясно, что переход от одного класса ЖС к другому подразумевает появление чрезвычайно большого количества новых качеств. Тогда здесь вероятность одноактового появления всей совокупности этих новых качеств, в результате одной, случайной мутации, также равна нулю! Поэтому для того, чтобы принять чисто вероятностную природу изменчивости, необходимо объективно выявить цепочку всех промежуточных вариантов ЖС между этими классами и научно объяснить сущность этих промежуточных форм. Такая же ситуация наблюдается, в основном, и при попытке объяснить появление новых отдельных органов, т.е. новых структурных и функциональных качеств, внутри каждого из упомянутых классов ЖС, в результате эволюционного процесса, имеющего чисто вероятностную природу.

В настоящее время накоплено очень много научных фактов, каждый из которых в отдельности, и тем более вся их совокупность, с достаточной убедительностью показывают, что с классической теорией эволюции ЖС и с классической генетикой дело обстоит крайне неблагополучно. Приведем в качестве примера несколько таких фактов.

1. В последнее время были открыты, так называемые, мобильные дис-пергированные гены – МДГ, которые могут по неизвестным причинам перемещаться, менять свое место в пределах одной хромосомы, и от одной хромосомы к другой хромосоме. В результате таких перемещений могут создаться гены, а порой и рождаться новые признаки организма. Более того, МДГ могут в виде "плазмидов" выйти из под контроля клетки, переносить гены или группы генов от одних видов живых организмов к другим, иногда самым далеким. Главное наблюдаются синхронные взрывы генов (это явление называют "модой на мутацию"), которые проявляют себя в том, что иногда вдруг некоторая мутация начинает сильно проявлять себя в удаленных популяциях. Ясно, что в такой ситуации говорить о чисто стохастической природе мутаций не приходится. В науке пока нет версий, объясняющих приро-ду причин, провоцирующих эти мутационные "взрывы".

2. В настоящее время пришли к выводу, что о монополии ДНК и клеточных ядер в передаче наследственности, по всей вероятности, не может быть и речи. Вся клеточная структура – сама, во взаимодействии с ДНК ответственна за онтогенез и видообразование. Иначе говоря, синтез белка регулируется на клеточном уровне и один и тот же ген может стать основой для синтеза разных белков.

3. Выявлены большие участки ДНК, которые не участвуют в синтезе белков клетки. Одни считают, что на этих "неработающих" участках записана информация, регулирующая определенные функции клетки; другие считают, что эти участки или остатки предыдущей эволюции, или же возможной будущей! Интересно отметить, что у рептилий этих неработающих участков по некоторым данным в пять раз больше, чем у млекопитающих. У дрозофилы 85 процентов ДНК находится в "резерве"! Косвенным подтверждением идеи, что "неработающие" участки ДНК – это остатки предыдущей эволюции и возможной будущей, можно считать известную параллель зародышевых превращений с существующей иерархией живых организмов, т.к. это явление можно трактовать не только как подтверждение эволюционных процессов, что индивидуальное развитие в процессе онтогенеза повторяет в сокращенном варианте историю эволюции вида в процессе филогенеза, но воспринимать и как быструю "прокрутку" уже пройденного участка полного сценария развития вида.

4. Признано, что видообразование на Земле идет полосами: длительные стационарные периоды сменяются резкими, относительно короткими промежутками времени, когда во множестве возникают новые виды. Это уже не гипотеза, не гипотетическое построение, а реальная история развития живого мира (биосферы) Земли. Ритмичность таких "биосферных катастроф" имеет период приблизительно 30-32 миллиона лет.

5. До настоящего времени при помощи селекции (искусственного отбора) не смогли получить ни один новый вид хоть какого-нибудь живого организма, даже микробов! Уже одно это обстоятельство позволяет сделать вывод, что теория происхождение видов по Дарвину недостаточно адекватна, а может быть и в принципе неверна.

6. Экспериментально было зафиксировано, что одноклеточная инфузория тетрахимена в течение 10 минут "знакомства" с новым химическим веществом, введенным в раствор, где пребывали эти инфузории, создавала у себя соответствующие рецепторы, реагирующие на это вещество. И этот новый рецептор начинал передаваться по наследству приблизительно до 500 поколений, хотя потом их содержали в растворе без этого вещества. Объяснить это явление случайным механизмом или отбором совершенно невозможно, т.к. концентрация этого вещества в растворе была такова, что за эти 10 минут большинство инфузорий могло встретиться только с одной молекулой и один раз.

Таких фактов, ставящих под самое серьезное сомнение адекватность дарвинизма, накоплено очень много. Поэтому можно считать почти достоверным, что вариант чисто вероятностной причины эволюции живого на Земле полностью отпадает. Но в настоящее время большинство научных исследователей, по крайней мере "бывших советских", считает, что наиболее объективной и единственно правильной является теория эволюции живых организмов, основанная на учении о происхождении видов Ч.Дарвина.

Наиболее распространенными, альтернативными по отношению к дарвинизму, теориями, являются различные версии учения о наследовании приобретенных качеств, свойств, основоположником которого был Ж.Б.Ламарк. Сторонники ламаркизма считают, что приобретенные в процессе онтогенеза новые адаптирующие способности, или часть этих способностей, могут быть переданы генетически, обуславливая тем самым характер эволюционного процесса. Дарвинизм категорически отвергает адекватность любого варианта ламаркизма. В [31] утверждается, "...что пока мы не только не знаем, но, исходя из ныне известных данных..., и вообразить не можем способ, с помощью которого информация могла бы попасть в нуклеиновые кислоты извне". Но такая категорическая точка зрения не очень-то согласуется с новейшими данными о существовании и функциях МДГ, плазмидов и выявленной в последнее время возможности участия всего организма в процессах онтогенеза и видообразования. По всей вероятности последние достижения в области генетики уже не позволяют придерживаться такой категорической точки зрения. Скорее всего определенная часть наследственных изменений обусловлена причинностью, природу которой объясняет теория происхождения видов Ч.Дарвина, т.е. имеет стохастическую природу. Другая часть эволюционных изменений может происходить под влиянием самого организма, т.е. вызываться причинами, которые объясняет теория ламаркизма. Однако, даже все эти причины в совокупности не могут пока полностью объяснить закономерности эволюционного процесса.

Уже давно многие исследователи в области генетики и эволюции живых организмов в той или иной форме отмечали наличие некоторой компоненты причинной основы эволюции, не имеющей стохастическую природу, но мало кто акцентировал это положение и тем более пытался дать адекватное объяснение природы, сущности этой компоненты. Все внимание традиционно сосредотачивалось на стохастической компоненте. В качестве примера более или менее четкой формулировки неадекватности дарвинизма можно привести следующие высказывания.

М.Д.Франк-Каменецкий в [32] обращает внимание на следующее об-стоятельство. Теория дарвинизма основана на изменчивости и отборе. Изменчивость предполагает стохастическую мутацию кода ДНК. Мутация может быть только "точечной", т.е. привести к изменению только одного аминокислотного остатка в одном из белков целого организма. Мутации очень редки и одновременное изменение двух аминокислотных остатков в одном белке совершенно невероятно. Тогда "точечная" мутация может быть только или нейтральной, или же вредной для организма и естественный отбор уничтожит этот организм. Таким образом, механизм "точечных" мутаций не согласуется с эволюционной теорией дарвинизма. Открытие МДГ и плазмид усугубили этот конфликт. Если считать, что изменчивость у организмов обусловлена перегруппировкой готовых генов, которая может быть вызвана плазмидами и МДГ, то дарвиновская теория происхождения видов превращается в теорию происхождения генов, "...которые возникли когда-то однажды, раз и навсегда, а эволюция только тасует их как колоду карт". Тогда остается без ответа главный вопрос – откуда все-таки взялись сами эти гены? Далее, в этой же работе отмечается, что "...оказывается организм в ходе развития вырабатывает свой, совершенно уникальный набор генов". Иначе говоря, организм каким-то образом меняет свою генетическую программу. Главное совершенно не ясно является эта способность имманентной или нет.

Здесь также интересно привести мнение Д.И.Блохинцева, который обсуждая проблемы природы эволюции, заметил, что "...полезное приспособление становится полезным, лишь достигая определенной степени совершенства". "Недоделанное" приспособление не только не дает никакого преимущества организму, но и вредно ему. Поэтому, оставаясь на точке зрения современной теории эволюции, мы должны признать возможность, что в результате игры случая возникает сразу весьма совершенный механизм. И этот новый механизм должен передаться по наследству особям следующего поколения, т.е. он должен быть записан в генах, записан в ДНК. Вероятность такого события исчезающи мала. Поэтому Д.И.Блохинцев считает, что "... в генетической программе, записанной в ДНК, должны происходить время от времени целесообразные, направленные к определенной цели, изменения (изменения целого блока программы развития организма), которые впоследствии укрепляются в процессе естественного отбора или, напротив, оказываются неудачными и отвергаются в практике жизни". И, что такие "блочные" изменения программы развития организма записаны в ДНК, т.е. эта программа периодически самомодифицируется.

Таким образом, можно считать, что вся совокупность современных научных знаний практически полностью исключает возможность принятия чисто вероятностной природы причин изменчивости. Следовательно, более адекватным, если не единственно правильным, является предположение как минимум о двух составляющих причинности эволюции и развития ЖС в процессе их онтогенеза и филогенеза.

Стохастическая составляющая характерна для любых процессов развития. Тем более, стохастический фактор всегда присутствует при размножении, т.е. при генетической передаче информации. Нестохастическая компонета может иметь физическую природу в процессах развития ФС. Что касается развития ЖС, то как уже отмечалось, науке не известны физические причины, которые могли бы обуславливать развитие ЖС и тем более одноактное возникновение совокупности большего количества взаимообусловленных специфических новых качеств. Никакие физические явления не могут играть роль этой нестохастической компоненты причин эволюции живого на Земле, тем более если эта компонента основная. В крайнем случае физические явления могут быть условием, "запускающим" некоторые основные причины эволюционного процесса. Поэтому остается только сделать вывод, что нестохастическая компонета может иметь только информационную природу, и что эта компонента является основной! Она определяет стратегическое направление эволюционного процесса!

Следовательно, есть достаточное основание предположить, что два типа причин: стохастический и информационный, как основной, – в итоге и определяют характер эволюции ЖС, ее целенаправленность. Однако попытка объяснить таким образом природу эволюции ЖС порождает серьезные проблемы, а именно: – источника этой информации, т.е. генезиса этой программы эволюции, – способа ее передачи живым организмам, – цели эволюции ЖС, по крайней мере на Земле.

Если допустить гипотезу об изначальном параллельном существовании живой и неживой материи,то такая "программа" эволюции живого на Земле могла или существовать изначально, или же быть выработанной другими (внеземными) ЖС на некотором этапе развития Вселенной. Иначе говоря, эта гипотеза обосновывает идею глобальной панспермии. В этом случае эта "программа", назовем ее Глобальной программой эволюции – ГПЭ, могла бы обеспечить также и локальную эволюцию ФС в ЖС на Земле. Если предположить существование ГПЭ, то решение многих проблем, с которыми сталкивается наука при изучении любого вида развития, любого типа систем, можно было бы отчасти, если не в основном, свести к изучению структуры, алогритма (логики) соответствующих фрагментов ГПЭ.

На первый взгляд такой подход вроде бы по существу ничего не меняет: проблемы все-таки остаются и их надо решать. Но такой подход позволяет использовать другие методологические принципыб другие средства познания объективного мира. И если в настоящее время пока не существуют такие адекватные средства и методические принципы, то после уточнения природы этих проблем, намного облегчается задача разработки таких необходимых средств и принципов. В частности, при изучении объективных процессов и явлений, такой подход обосновывает использование, помимо известных законов физических взаимодействий, также и законы логических отношений, принципов объективной телеологии и т.д. Возникает возможность выхода из так называемой "допроблемной" ситуации [33], когда "мы не знаем, что не знаем", и перехода к ситуации, когда "мы знаем, что чего-то не знаем".

Когда неизвестен носитель информации и другие параметры, необходимые для информационного взаимодействия И-систем, идентифицировать информационный процесс можно только по косвенным данным. В частности, при помощи выделения элементов поведения на фоне физических взаимодействий. Вот резкие изменения качеств организмов, появление новых классов, органов и т.д., все эти, необъяснимые с точки зрения известных физических и биологических законов, но удивительно целесообразные новации, которые наблюдаются в эволюции ЖС на Земле, могут считаться признаком некоторого целенаправленного поведения, результатом информационного процесса. Как правильно отмеченно в [53] "...отсутствие знания о носителе информации, неумение выделить физический процесс, выступающий в роли носителя информации, не может служить достаточным основанием для отрицания самого факта передачи информации". Следовательно, в первую очередь надо сосредоточить внимание на поиске носителя сигналов, управляющих процессом эволюции, и соответствующих рецепторов у организмов. Надо выявить физическую природу этого носителя, выявить какие его параметры используются для модуляции, принципы модуляции, кодирования информации и т.д.

Если принять гипотезу о существовании ГПЭ, то нужно будет принять гипотезу и о существовании некой глобальной ИС, Мета-ИС, как системы, которая реализует ГПЭ, реализует эволюцию ЖС, по крайней мере наблюдаемую на Земле.

Таким образом, получается, что адекватное обоснование информационной природы, основной компоненты причинности эволюционного процесса на Земле, возможно только при условии принятия гипотезы о изначальном параллельном существовании ФС и ЖС, как фундаментальных форм материи. Ситуация с этой гипотезой обстоит следующим образом.

Отсутствие следов "протожизни", переходных форм от ФС к ЖС, вроде бы увеличивает "шансы" этой гипотезы. Это обстоятельство, на первый взгляд, можно принять за своего рода "опытное" подтверждение этой гипотезы. Но тут необходимо учесть, что из самых общих методологических принципов науки "наблюдение" некоторого явления (объекта) делает достоверным факт его существования, а "ненаблюдение", само по себе не делает вероятность его существования равным нулю. Только наблюдение других явлений, существование которых адекватно обосновывает невозможность существования ненаблюдаемого, может эту вероятность сделать практически равной нулю. Иначе говоря, в первом случае мы сознательно или случайно из бесконечного числа условий выделили такие, при которых явление было реализовано. Во втором случае мы никогда не можем утверждать, что преребрали все возможные варианты сочетаний условий, для того чтобы выявить нужное нам явление. Следовательно, для подтверждения этой гипотезы нужны другие экспериментальные факты. Это во-первых.

Во-вторых, эта гипотеза плохо "стыкуется" с общими положениями теории развития и эволюции Вселенной. Согласно этой теории с момента "Большого взрыва", давшего начало нашей Вселенной, материя "начала" свое развитие с самых простых, известных для нас форм существования и уже потом, по мере "остывания" Вселенной, шло усложнение этих форм. При таком сценарии развития событий ни о каком одновременном возникновении живой и неживой материи не может быть и речи, т.к. ясно, что сложность ЖС, по крайней мере известных для нас, намного больше сложности элементарных частиц и других "простейших" форм неживой материи. Поэтому, чтобы согласовать эту гипотезу с принятой теорией развития Вселенной, надо ввести некоторые дополнительные условия, предположения или варианты возможного, одновременного генезиса ФС и ЖС.

Гипотезу о изначальном, параллельном существовании ФС и ЖС можно согласовать с существующей теорией развития Вселенной, если эту теорию "несколько модифицировать" и принять, что в момент "Большого взрыва" возникли сразу достаточно сложные формы материи, наряду с простыми, и тем самым с самого "начала" могли существовать ФС и ЖС. Но можно предположить и другой, более "фантастический" вариант. Допустить, что до "Большого взрыва" было "НЕЧТО" с максимальной организацией, а после возникновения Вселенной идет глобальный процесс уменьшения организованности, который сопровождается локальными процессами (может быть циклическими) возрастания организации материи, т.е. прогрессивной (с нашей точки зрения) эволюцией ЖС.

Главное, специфическое качество ИС, а следовательно и ЖС, заключается в итоге в способности передавать, принимать и обрабатывать информацию, т.е. то что они информационные системы, качество, обуславливающее их стабильность при термодинамической неравновесности. И.И.Шмальгаузен писал, что если в неорганической среде происходит круговорот вещества и энергии, то в мире живых существ наблюдается еще и круговорот информации [36]. Если учесть это обстоятельство, то можно предположить с достаточной степенью достоверности, что известные нам ЖС – это частный, а может быть даже исключительный, случай структурной (физической) реализации таких систем. И что совокупность материальных форм иной физической природы также может сформировать ЖС. В известных ЖС такими основными элементами их структур (на самом нижнем уровне иерархии ЖС – клетках) являются полимеры: белки, нуклеиновые кислоты и т.д. В настоящее время в науке считается (можно сказать – постулируется), что это единственный возможный вариант основных, базовых, элементов ЖС. Элементы с меньшими размерами не могли бы обеспечить структурную стабильность (устойчивость) ЖС, а с большими размерами – необходимую гибкость и мобильностью это утверждение, по всей вероятности, основано на рассуждениях "от обратного". Такой метод часто используется в научных умозаключениях. С онтологической точки зрения отказ от такого утверждения представляется более перспективным.