Текст книги "Информационные системы и феномен жизни"

Автор книги: В. Коштоев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 13 страниц)

Следовательно, очень интересно и перспективно исследовать проблему: какие формы существования материи, кроме известных для нас, могут быть оптимальными элементами самого нижнего уровня иерархии ЖС, уровня, когда происходит "смена" рода системной иерархии? Причем надо учитывать, что при смене физической природы этих элементов, естественно, происходит и смена характера (законов) функционирования ЖС с сохранением неизменной основной функции ЖС – информационной. Насколько известно, фундаментальные законы природы не запрещают возникновение и существование во Вселенной ЖС на разной физической основе.

Возможность существования таких форм ЖС, отличных от известных нам, иногда обсуждается в литературе, но чаще всего в качестве "смелых" фантастических гипотез. Так например, Б.Соломин выдвигает гипотезу, что звезды, в частности Солнце, вполне могут быть ИС, а следовательно и ЖС, и что Солнце могло бы быть "материнской" системой для ЖС Земли. По этой гипотезе живые системы на разной физической основе распространяются во Вселенной пока вся среда не станет максимально организованной, после чего происходит информационный коллапс, т.е. стягивание организованной среды, исчерпавшей ресурсы вещества и энергии, в "горячую точку", а из этого состояния материя после очередного "Большого взрыва", начинает новую длительную стадию эволюции. В таком варианте, информация, т.е.ЖС никогда не пропадает, а имеет место бесконечный циклический процесс преобразования форм, физической основы ЖС. Естественно, в этой гипотезе отсутствует объяснение многих существенных деталей, но что самое главное нет упоминания о цели, тогда как известно, что информационные процессы могут быть только целенаправленными!

Академик В.П.Казначеев [40] отмечает, что есть предположение, что "...на каких-то этапах возникновения жизни на Земле встретились разные формы некой космической жизни: белково-нуклеиновая и, скажем, полевая. Не только встретились, но и "бракосочетались" – и мы с вами не что иное как продукт той давней космической встречи". Он подчеркивает, что живое вещество, а также вещество разумное, может иметь столь же разнообразные формы, как и косное (т.е. неживая материя, К.В.). В.П.Казначеев придерживается также той точки зрения, что генетический аппарат клетки не влияет на ее содержание, он строит ячейки памяти, еще не заполненные информацией, которая вводится в них от каких-то внешних источников, в частности, может быть от других клеток.

Подведем предварительные итоги обсуждения проблемы генезиса ЖС. В настоящее время можно считать, что существует две основные гипотезы, определяющие выбор стратегического направления поиска решения этой проблемы:

1. ЖС возникли в процессе прогрессивной эволюции ФС с постепенным накоплением всей совокупности качеств, характерных для ЖС. Причем природа причинности этого эволюционного процесса пока совершенно неизвестна.

2. В Бытие ЖС и ФС существовали изначально, параллельно, как фундаментальные формы материи.

Более достоверной представляется вторая гипотеза, но неправомочность первой также имеет конечный уровень достоверности. Отсюда следует необходимость дальнейших разработок в обоих направлениях. Но, как уже отмечалось, при разработке второго направления обосновано использование методологических принципов таких наук как кибернетика, информатика, математическая логика и т.д.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что ввод информационной компоненты в причинную основу процесса развития, эволюции, снимающий многие существенные проблемы первого варианта гипотезы, снижает достоверность этого варианта и в итоге приводит ко второму варианту решения проблемы генезиса живого. А из этого варианта однозначно следует достоверность идеи возникновения жизни на Земле в результате "глобальной направленной панспермии", которая имеет многих сторонников, в том числе такого крупного специалиста в области генетики, как Ф.Криг.

Здесь надо отметить, что подтверждение этой идеи можно и нужно искать с помощью прямых экспериментов. Но идею глобальной панспермии можно в какой-то степени подтвердить и косвенно, если найти простейшие организмы (споры, клетки и т.д.) с ДНК, имеющей аномально большую длину и с соответственно большим объемом потенциально возможной передачи информации. Конечно при условии, если только правильно положение, что генетическая информация записывается только в ДНК.

Если ЖС все-таки возникли в результате развития ФС, развития имеющего чисто стохастическую природу (хотя, как уже отмечалось, вероятность такого события практически равна нулю, а о функциональной компоненте пока нет основания говорить), то резко возрастает вероятность (становится почти достоверным) того, что ЖС характерны только для Земли и, что Человеческое сообщество (может быть и биосфера) – есть абсолютно наивысший и единственный во Вселенной уровень иерархии ЖС. Если же верна гипотеза о изначальном параллельном существовании живой и неживой материи, а тем более гипотеза о ГПЭ и Мета-ИС, то существование ЖС в других астрономических системах становится практически достоверным, а человек, как ЖС определенного уровня иерархии, по всей вероятности, может занять достаточно низкий уровень.

Теперь рассмотрим проблему эволюции ЖС несколько в другом аспекте.

Приспосабливаемость вида (популяции) ЖС обеспечивается эволюционным развитием в процессе филогенеза, а приспосабливаемость ЖС, как индивида, в течение онтогенеза, обеспечивается ее адаптирующими свойствами. С ростом сложности ЖС (ИС), с увеличением ее тезауруса, увеличивается количество способов ее поведения в ответ на разнообразные внешние воздействия, т.е. увеличивается ее стабильность во времени или длительность характерного времени жизни. Количество способов поведения ЖС определяется не только заданным, исходным числом соответствующих функциональных свойств ЖС, но и числом вырабатываемых ею новых адекватных способов поведения. Это свойство ЖС и определяет ее адаптирующие способности. Новые способы поведения – это новые функциональные свойства ЖС. Поэтому свойство адаптации предполагает возможность изменения с необходимой скоростью соответствующих элементов и связей ЖС. Если сопоставить определения понятий эволюции и адаптации, то можно предположить определенную иерархическую взаимосвязь между ними:

– эволюционные процессы ЖС нижнего уровня членения связаны определенным образом (обусловлены или обуславливают) с адаптирующими способностями ЖС более высокого уровня членения, т.е. эволюция элементов (подсистем) обеспечивает адаптирующие свойства ЖС, или обусловлена этими свойствами.

Адаптация может происходить благодаря рефлексным реакциям или сознательному поведению, но в любом случае адаптация – это результат информационного процесса. По всей вероятности, с большим основанием можно принять, что эволюционный процесс некоторого уровня членения (сложности) ЖС, обусловлен адаптирующими, т.е. информационными процессами в ЖС более высокого уровня членения, т.е. в ЖС большей сложности. Тогда, и таким образом, можно обосновать информационную природу основной компоненты эволюционного процесса. Хотя надо подчеркнуть, что в общем случае, трудно однозначно определить: подсистемы в своем эволюционном развитии формируют развивающуюся систему, или же адаптирующие процессы онтогенеза системы направляют филогенез подсистем. Это вопрос – фундаментальный!

В связи с тем, что с ростом уровня иерархии, растет тезаурус ЖС, а следовательно их стабильность, и эволюционные свойства предположительно переходят в адаптирующие, то можно принять, что для ЖС каждого i-того уровня членения, характерно определенное типичное время жизни – Т, и должны выполняться условия:

ti > t(i+1) и Ti > T(i+1).

Таким образом, вся совокупность знаний в области эволюции живых организмов на Земле позволяет сделать следующие, как представляется достаточно обоснованные, выводы.

Стратегическое направление эволюции обусловлено некоторой информационной причинностью, что придает эволюции характер целенаправленного поведения, с неизвестной пока ЦЕЛЬЮ. Помимо этой причины, существует еще стохастическая причина, ответственная за "мелкие, относительно незначительные" детали эволюционного процесса.

Полная "программа" эволюционного процесса – ГПЭ, из-за своего объема, по всей вероятности, не может быть записана в генетический аппарат, живого организма. В него может быть размещена, или только "программа" онтогенеза ЖС, или же еще некоторые "фрагменты" ГПЭ, важные для данного вида организмов. Здесь, в частности, возможны варианты:

1. Соответствующий фрагмент ГПЭ актуализируется некоторыми внешними сигналами.

2. Совокупность этих фрагментов всех ЖС биосферы в процессе их непрерывного взаимодействия, обуславливает реализацию некоторого общего для биосферы Земли самомодифицирующегося Мета-фрагмента ГПЭ.

Интересно рассмотреть одно обстоятельство. Любой наблюдаемый эволюционный процесс развития любой системы можно рассматривать (как это обычно и принято), как процесс возникновения, по тем или иным причинам, новых, несуществовавших системных качеств у этой системы. Но эволюцию можно также рассматривать и как процесс "развертки" некоторого "технологического процесса" созидания некоторой, неизвестной для нас сущности. В этом случае возникшие, в результате этого процесса, качества "не новые", были заложены в программу этого "технологического процесса".

Находясь "внутри" эволюционного процесса, будучи звеном этой эволюционной цепи превращений, никаким способом нельзя адекватно, основываясь на формализованных знаниях, сознательно, выявить истинность одной из этих двух альтернатив. Для этого, как минимум, надо оказаться "над" или "вне" этого эволюционного процесса.

Глава 5. К ПРОБЛЕМЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЙ ИНФОРМАЦИЯ, ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС

Как отмечалось в предыдущих главах, естественные информационные системы (ИС) – это живые системы (ЖС). Наиболее (если не единственной) отличительной чертой живых систем является их способность реализовывать различного рода информационные процессы, т.е. быть информационными системами. Это обстоятельство уже можно считать общепринятым и оно подчеркивает принципиальную разницу между ИС и физическими системами (ФС). А вот строгих формализованных критериев, по которым можно было бы во всех случаях адекватно различить ИС от ФС, пока нет, не выявлены или не сформулированы. Поэтому еще раз обсудим (с неизбежными некоторыми повторами) проблему определения таких понятий как

– информация,

– информационная система,

– информационная связь или взаимодействие (ИСВ),

– информационный процесс (ИП).

Многочисленные попытки дать строго формализованное и полное определение понятия информации пока не имели успеха. В настоящее время понятие информации причисляют к группе таких фундаментальных научных понятий, точнее – категорий, как материя, время, пространство и т.д., т.е. к таким понятиям, которые не "расчленяются" на более "элементарные". Для таких понятий невозможно на современном уровне знаний построение строго формализованного определения, включающего в себя более "простые" основополагающие определения. Вместо таких определений суть этих понятий, т.е., что понимается под этими понятиями (какие сущности они отражают), разъясняется (объясняется) достаточно в общем виде ("расплывчато"), далеким от "реального" формализованного определения. Поэтому эти понятия и принято считать "фундаментальными". Как уже отмечалось, принципиальная неполнота знаний на каждом этапе развития научных знаний – научного познания окружающего мира вообще, предопределила известный принцип построения любой научной теории, как специфической формы формализованного осознания окружающего мира ("объективного" Бытия), когда в основу соответствующей теории вводится ряд (по возможности минимального количества) таких фундаментальных понятий и аксиом, каждое из которых не возможно определить строго формализовано.

Понятие информации причисляют и к другой группе также достаточно фундаментальных понятий, таких как масса, энергия, система, структура и т.д. В любом случае информация понимается как некая фундаментальная сущность, которая находится в тесной взаимосвязи со всеми другими фундаментальными сущностями, но не сводится ни к одной из них. Отсутствие строго формализованного определения понятия информации не позволяет дать такие же определения для понятий ИС, ИП, ИСВ. В то же время имеет принципиальное значение максимально формализовано (если это возможно) и максимально объективно сформулировать критерии, по которым можно было бы идентифицировать ИС (т.е. ЖС) на фоне многочисленных физических систем. Эта проблема важна не только с точки зрения гносеологии. Не поняв суть и смысл живых систем вообще, их место и значение в Бытие, невозможно адекватно понять смысл и суть существования самого Человека.

Начнем с того, что приведем достаточно аморфное, не строгое, но распространенное определение, скорее объяснение, смысла информации.

Информация – это сведения о тех или иных явлениях, объектах, сущностях, точнее – сведения об определенных свойствах или параметрах этих сущностей и зависимостях между этими свойствами или параметрами.

В этом определении определяющее понятие "сведения" фактически повторяет определяемое понятие "информация". Поэтому такое определение нельзя считать строго формализованным и корректным, т.к. в данном случае мы имеем дело со "скрытой" тавтологией. Как известно, определением называют логическую процедуру, раскрывающую содержание некоторого понятия. Как известно, разработка определения ("реального" типа) любого понятия фактически сводится к формированию некоторой логической системы, в которую в качестве элементов системы включается определенная группа других понятий, для которых уже сформированы адекватные определения. В качестве системообразующего фактора выявляется, скорее подчеркивается, определенная взаимосвязь между этими элементами. Сформированное в результате всего этого определение является системным качеством этой системы. Очевидно, что формирование некоторого определения, т.е. подбор элементов ситемы, формирование системообразующего фактора, выполняется в процессе (обычно многоэтапном) осознания некоторой сущности, которую должно отражать определяемое понятие.

Можно сказать, что определение – это некоторая логическая (информационная) модель осознаваемой сущности. Эта процедура осознания, как и любая другая информационная процедура всегда выполняется с какой-то целью (для чего-то). Меняется цель – меняется система, т.е. определение одного и того же понятия. Следовательно меняется логическая модель осознаваемой сущности.

В частности, соответствующее определение может формироваться с целью адекватной идентификации некоторой сущности (объекта, явления, процесса и т.д.) некоторой субъект-ИС. Но эта идентификация осуществляется также с определенной целью, актуальной для данной субъект-ИС (точнее – для данного сознания). К тому же формирование определения как любое логическое построение, любой процесс осознания, происходит в условиях принципиальной неполноты знаний, которая у разных субъект-ИС разная. По всему этому любое определение любого понятия в той или иной степени (если не абсолютно) относительно, т.е. субъективно.

Попытаемся сперва дать макимально адекватное определение ИП, а уже после этого, наверное, можно будет информацию определить как причину, лежащую в основе ИП, а ИС – как систему способную реализовать ИП. В таком варианте проблема адекватного определения всех перечисленных выше понятий вроде бы сведется к проблеме адекватного определения сущности ИП. Но перечисленные понятия так тесно взаимосвязаны, что любая попытка определения сущности каждого из них обычно невозможна без привлечения в процедуру определения всех остальных. Возникает ситуация когда для формирования адекватного определения некоторого понятия привлекаются понятия для которых к этому моменту нет еще удовлетворительного определения. Очевидно, что в этом случае невозможно ожидать формирования корректного определения.

Обычно информационными процессами принято считать процессы восприятия или генерации информации, ее запоминание, переработка, преобразование и передача. Но все эти процессы в итоге реализуются в виде совокупности тех или иных физических процессов (ФП). Поэтому под ИП можно подразумевать, кроме перечисленных процессов, также любой другой процесс внешне имеющий чисто физическую природу, но в основе которого лежат не физические причины, а информационные. Активация и характер протекания ФП обусловлены только физическими факторами известными или неизвестными, факторами как самой объект-системы, так и окружающей ее среды. Если же из всех этих факторов хоть один является не физическим, а представляет собой некоторую информацию, т.е. некоторые сведения, то тогда мы имеем дело с ИП. Причем, эту информацию объект-система может получить как извне, так и сформировать внутри себя.

Таким образом, информационная связь или связи, присущие той или иной информационной системе, могут активизировать определенный ИП или процессы, в основе которых лежит некоторая информация в качестве активизирующей причины или причин. Очевидно, что информация как некая сущность так или иначе имеет материальную природу (форму). В частности, принято считать, что специфика структуры пространства некоторых параметров некоторого материального объекта может выступать в качестве информации, но только в том случае, если она воспринимается, или осознается таковой некоторой субъект-ИС. Иначе говоря, информация проявляет себя как некая сущность только в информационных процессах, и в то же время является причиной этих процессов.

Однако иногда разделяют понятия абстрактной информации и информации, имеющей конкретную материальную форму. Информацию, воплощенную и зафиксированную в некоторой материальной форме, в этом случае считают сообщением. Физическое средство передачи сообщения называется сигналом. Или иначе: сигнал – это процесс изменения во времени, или в пространстве, физического параметра некоторого объекта, служащий для отображения, регистрации и передачи сообщения, т.е. информации.

Статическая или динамическая, т.е. изменяющаяся во времени, некоторая совокупность физических параметров (или один динамический физический параметр) в определенных условиях может выступать, т.е. восприниматься, в качестве информации (сообщения, или же сигнала, несущего информацию).

ФП, т.е. процесс, имеющий чисто физические причины или причину, в принципе можно описать в виде некоторой строгой функциональной зависимости от этих причин, если конечно известны все причины и известны все физические законы ответственные за рассматриваемый процесс. В противном случае процесс описывается как некоторое вероятностное или стохастическое явление. В любом случае при описании ФП используют только известные физические закономерности.

Как уже отмечалось, любой ИП внешне развивается в виде некоторого ФП, т.е. имеет материальную форму и подчиняется в деталях физическим закономерностям. Но его активизация и основная канва развития обусловлены некоторыми информационными причинами и информационными "закономерностями", которые принято называть алгоритмом. Что касается неизбежных сопутствующих физических причин и закономерностей, то они или способствуют реализации заданного алгоритма, или же препятствуют ему.

Таким образом, можно считать, что алгоритм – это информационная модель реализуемого ИП, причем формирование этой модели предшествует активизации и протеканию самого ИП, т.е. алгоритм заблаговременно формируется неким способом в объект-системе, которая, при необходимости, по нему реализует нужный ИП. Но в общем случае в процессе реализации ИП его алгоритм может уточняться и видоизменяться информационной системой, которая реализует рассматриваемый ИП.

Любой ИП можно расчленить на некоторые относительно "элементарные" действия ("элементарные" процессы), последовательное во времени выполнение которых в итоге и реализует с той или иной точностью заданную модель ИП. В любом алгоритме в явной или неявной форме закладывается конечный результат, который необходимо получить реализуя ИП, информационной моделью которого и является данный алгоритм. Иначе говоря, определяется цель, для достижения которой выполняется ИП. Поэтому любые ИП в отличие от ФП являются целенаправленными, в то время, как ФП являются направленными процессами. Целенаправленность задается алгоритмом, лежащим в информационной основе ИП, а направленность ФП обусловлена всей совокупностью физических факторов, в среде которых развивается ФП.

В связи с тем что любой ИП внешне реализуется в виде ФП или определенной совокупности ФП, то в общем случае возникает достаточно сложная проблема определения природы наблюдаемого процесса: наблюдается ИП или ФП. Иначе говоря, проблема адекватной идентификации ИП с неизвестным алгоритмом на фоне возможных многочисленных ФП.

Процедура такой идентификации по своей сути в обязательном порядке подразумевает наличие некоторой субъект-ИС, которая и определяет природу процесса, реализуемого наблюдаемой объект-системой. Без идентифицирующей субъект-ИС бессмысленно говорить о процедуре такой идентификации.

Сам факт, что характер наблюдаемого процесса нельзя объяснить известными физическими факторами и закономерностями не может быть основанием для утверждения, что наблюдается ИП, т.к. на процесс могут влиять физические закономерности неизвестные субъект-ИС. Известно, что при формировании некоторого утверждения (понятия, вывода) незнание каких-то исходных предпосылок не может быть основанием для того, чтобы считать это утверждение адекватным. Таким основанием может быть только знание всех этих предпосылок, или даже иллюзия знаний. Но нужно учесть что само понятие знания всегда достаточно (если не в принципе) относительно и его истинность оценивается с позиций общего уровня знаний, которым обладает субъект-ИС к моменту формулировки этого утверждения. Это положение истинно не только для "теоретических" знаний, но и для знаний, приобретенных эмпирически, в результате практики, "эксперимента", т.к. всегда осознается, даже замечается, то, к чему готова субъект-ИС, в результате всего предыдущего ее опыта. Познающий всегда находится одновременно в трех познавательных ситуациях:

– когда знает, что нечто знает;

– когда знает, что нечто не знает;

– когда не знает, что нечто не знает.

Даже в случае наблюдения заведомо информационного процесса субъект-ИС должна еще понять реализуемый алгоритм. В противном случае наблюдаемый ИП может восприниматься как некий ФП, обусловленный неизвестными физическими причинами и закономерностями.

Процедура осознания алгоритма ИП, реализуемого некой объект-системой, может выполняться в процессе выполнения ИП, или же до его реализации, если известно где в объект-ИС зафиксирован исследуемый алгоритм, точнее программа, по которой будет выполняться или выполняется анализируемый ИП. В последнем случае можно ожидать наиболее адекватную идентификацию ИП, но только в том случае, если будет преодолен ряд других достаточно сложных проблем. В этом случае нужно выявить и осознать, в частности:

– носитель информации, на котором записана программа реализации ИП;

– используемые методы и принципы представления информации;

– способы ее считывания и записи;

– природу или характеристики сигналов, при помощи которых передается информация в пределах объект-ИС;

– способ преобразования фрагментов программы в соответствующие элменты физического действия, из совокупности которых и будет состоять реализуемый ИП;

– наконец, как уже отмечалось, надо понять сам алгоритм и осознать цель, с которой он будет выполняться.

Дело усложняется еще тем, что не исключены случаи когда некоторая совокупность чисто физических, особенно структурных, качеств объект-системы, достаточно однозначно предопределяющая ее реакцию на те или иные изменения в окружающей среде, может восприниматься как закодировавнный алгоритм будущего ИП, а физические связи объект-системы понимаются как механизм реализации этого алгоритма. В такой ситуации неизбежна ошибка в оценках природы наблюдаемого процесса.

Можно существенно уменьшить вероятность такой ошибки, а в некоторых случаях может быть и полностью ее исключить, если исходить из следующих рассуждений. Если некоторая совокупность чисто физических факторов одновременно, полностью и непосредственно определяет характер реакции системы на воздействие окружающей среды, то наблюдаемый процесс физический. Если же отдельные группы этих факторов, в том числе структурных, ответствены за отдельные, последовательно во времени выполняемые этапы (фрагменты) наблюдаемого процесса и между этими факторами и сопоставляемыми этапами не проявляется прямая, непосредственная физическая функциональная зависимость, то наблюдаемый процесс информационный, а рассматриваемые физические факторы – материальная форма записи программы реализации этого процесса. Однако надо учесть, что используемые в этих двух ситуациях критерии одновременности и последовательности, в общем случае, могут быть относительны и даже недостаточны. К тому же в любом случае остается проблема осознания реализуемого алгоритма и поставленной цели.

Надо учесть еще одно очень важное обстоятельство. Любой сигнал, как известно, является тем или иным физическим процессом, также как любая информация фиксируется (запоминается) в виде некоторой структуры в пространстве некоторых физических параметров. Поэтому сигнал, как фактор несущий некоторое сообщение, и некоторая структура, как материальная форма фиксирования программы некоторого алгоритма ИП, могут восприниматься таковыми только в том случае, если субъект-ИС это понимает, иначе все они будут восприниматься как чисто физичекие, а не как информационные факторы, т.е. объект-ИС будет восприниматься как некая ФС.

Любая объект-ИС материальна, поэтому на нее всегда воздействуют те или иные физические факторы. Например, она может перемещаться в пространстве под действием физических сил, но в то же время в общем случае она может также перемещаться (если система на это способна) с какой-то ей известной целью и специфичеким для нее способом. Поэтому, когда наблюдается перемещение в пространстве некоторой объект-системы, то может возникнуть ситуация когда нужно определить природу этого перемещения, т.е. наблюдается ФП или ИП? Очевидно, что при адекватной идентификации последнего случая наблюдаемая система может считаться информационной. Но если не будет понятна цель или способ премещения, то система воспринимается как физическая и будут выявляться физические факторы, которые обуславливают характер наблюдаемого перемещения.

Даже из такого простого примера видно, что в общем случае понять природу наблюдаемого процесса (наблюдается ИП или ФП ?), а следовательно и природу наблюдаемой системы, достаточно сложная задача. Результат осознания этой природы может быть ошибочным и существенно зависит от знаний субъект-ИС.

Таким образом, приведенный ход рассуждений не позволил избавиться от существенного субъективизма при формировании определений, перечисленных в начале понятий. Пока приходится согласиться с тем, что если некоторый процесс нельзя воспринять как чисто физический, используя все знания о возможных физических факторах и законах, то или нужно сосредоточить усилия в поисках недостающих таких факторов и физических закономерностей, которые позволили бы объяснить наблюдаемый процесс как физический. Или же считать его информационным, который реализуется некой объект-ИС по непонятному алгоритму, и поэтому стараться понять этот алгоритм, точнее, понять всю совокупность информационных факторов, ответственных за наблюдаемый процесс. Причем надо учесть, что каждый из этих вариантов исследований может быть тупиковым, или же ошибочным, приводящим к искаженному восприятию наблюдаемого процесса или объект-системы.

Итак, пока приходится согласиться с таким определением ИП:

Информационный процесс – это процесс, характеристики (специфику) которого невозможно понять основываясь только на известных в настоящее время физических факторах и закономерностях, но для которого, оперируя известными информационными факторами, можно сформировать информационную модель, т.е. алгоритм, с обязательным выделением цели, с которой этот алгоритм исследуемого процесса реализуется.

Очевидно, что такое определение существенно, если не в принципе, относительно и поэтому субъективно. Может быть эта относительность принципиальна, т.к. процедура дискриминации информационных и физических факторов существенно зависит от уровня знаний субъект-ИС, без которой бессмысленно говорить о такой дискриминации, что и проявляется при попытках дать строго формализованные (с "претензией" на объективность) определения понятий информация, ИС, ИП, ИСВ. Если это так, то это обстоятельство надо всегда четко учитывать при исследованиях тех или иных систем и процессов, т.к. их природу можно оценить ошибочно и тем самым направить дальнейшие исследования в ошибочном направлении и, что самое главное, выбрать неправильную методику этих исследований. В одном случае надо сосредоточить усилия на выявление неизвестных физических факторов и функциональной зависимости между ними, которые позволили бы адекватно осознать наблюдаемый процесс. В другом случае надо понять информационные факторы (различные логические, математические и т.д. закономерности), которые в совокупности сформировали возможный алгоритм, по которому реализуется наблюдаемый процесс.

Вероятность допустить такого рода ошибку особенно велика, или даже неизбежна, если исследуется объект-ИС (и ИП, ею реализуемые), которая в иерархической структуре естественных ИС стоит выше субъект-ИС и поэтому сложнее ее, и с большой вероятностью, если не неизбежно, имеет другую материальную форму присущих ей информационных факторов, другие законы взаимосвязи между этими факторами. В частности другую материальную форму воплощения информации, другую материальную форму информационных сигналов, другие принципы формирования формализованных и неформализованных знаний. В этом случае отличить все эти факторы как информационные от возможных неизвестных физических факторов по всей вероятности невозможно. В настоящее время, насколько известно, пока не выработана соответствующая адекватная для этого методика.

Здесь, отвлекаясь несколько от обсуждаемой проблемы, отметим одно немаловажное обстоятельство. Сознанием, которое оперирует формализованными знаниями, сформированными и используемыми по некоторой, безусловно специфической для данной субъект-ИС, закономерности, очень трудно, если вообще возможно, адекватно осознать (понять) процессы, которые в своей основе имеют причины, являющиеся результатом формализованных знаний с другими закономерностями. Эти процессы воспринимаются как результат неформализованных знаний или даже как физические процессы. Иначе говоря, понятия формализованных и неформализованных знаний (и соответствующего мышления, восприятия или осознания) также относительны, субъективны.