Текст книги "Богатыри русского политического сыска"

Автор книги: В. Брачев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 10 страниц)

ни в одном из его докладов не содержалось и намека на антисемитизм и он даже не отмечал особой роли евреев как руководителей революционного движения"

[75].

Впрочем, соображения такого рода сторонников "полицейской версии" фабрикации "Протоколов" нимало не смущают. Характерен в этом отношении современный исследователь Савелий Дудаков, для которого "полицейское происхождение"

[76] "Протоколов" и участие в их "фабрикации"

Рачковского само собой разумеющийся, бесспорный факт. Правда, на прямое отождествление Рачковского с автором "Протоколов" С.Дудаков не решился, приписав эту сомнительную честь двум евреям – профессиональному литератору, негласно сотрудничавшему с охранкой, М.В.Головинскому и чиновнику Департамента полиции журналисту И.Ф.Манасевичу-Мануйлову [77], но суть дела от этого, конечно, не меняется. Другие авторы называют еще одно имя – Илья Цион (на него "грешил" в свое время Борис Николаевский)

– тоже еврей, но, в отличие от М.Головинского, крупный ученый и публицист, подвизавшийся в Париже в качестве агента российского министерства финансов [78]. Не без участия шефа жандармов генерал-адъютанта А.В.Дрентельна П.И.Рачковский, – утверждает С.Дудаков, передал сфабрикованную таким образом рукопись "Протоколов" своему тайному агенту фрейлине императрицы Марии Федоровны Юлиане Глинке. Глинка же, в свою очередь, вручила их для публикации С.А.Нилусу [79]. Сама по себе версия о причастности П.И.Рачковского и его тайных агентов к "фабрикации" Протоколов не нова. В своей основе она восходит к свидетельствам княгини Радзивилл и некоей Генриетты Херблетт, которые якобы видели, как в 1904 или 1905 году Рачковский фабриковал в Париже Протоколы . Никакой нужды фабриковатьПротоколы , уже дважды (в 1897 и 1903 годах) к этому времени опубликованные, Рачковскому, конечно, не было, да и проживал все эти годы Петр Иванович не в Париже, а в Варшаве и в Петербурге. Хронологическая несуразность и вообще сомнительность свидетельств княгини Радзивилл и Генриэтты Херблетт были отмечены в свое время В.Л.Бурцевым [80]. Более весомыми с этой точки зрения выглядят показания о "политическом" происхождении "Протоколов", которые дал один из бывших французских агентов Рачковского – Анри Бинт.

В 1917 году они были засвидетельствованы Сергеем Сватиковым, явившимся в Париж для ликвидации там русской тайной агентуры [81].

Все дело, однако, в том, что ни одного документального свидетельства этой версии ни в архивах Заграничной охранки в Париже, ни в архивах Департамента полиции в С.-Петербурге не обнаружено. Ничего не дало и обращение Б.И.Николаевского к материалам личного архива П.И.Рачковского в Париже.

"С весны 1917 года, – сокрушался В.Л.Бурцев, – все архивы Департамента полиции находились в распоряжении исследователей, кто не мог быть не заинтересован в разоблачении этой подделки. Сколько нам было известно, некоторые из них в то время специально занимались этим вопросом. От них мы имеем право ждать точных сведений о том, при каких обстоятельствах были сфабрикованы эти пресловутые т.н. "Сионские протоколы"" [82].

Работы такие действительно вскоре появились: наиболее интересной из них является брошюра о протоколах, принадлежащая перу Я.Л.Юделевского (Ю.Делевский), вышедшая в 1923 году в Берлине [83]. В 1938 году опубликовал свою книгу о Протоколах и В.Л.Бурцев [84].

Однако напрасно мы стали бы искать в них каких-либо новых документальных материалов. Их здесь нет. Версия о "полицейском" происхождении "Протоколов"

решается их авторами в сугубо публицистическом ключе. И только в последнее время исследователи начинают отходить от этой предвзятой схемы.

"И документы, и здравый смысл, – пишут в этой связи Чарльз Рууд и Сергей Степанов, – не дают оснований поддерживать расхожее мнение, будто высокопоставленные чиновники последовательно и сознательно делали из евреев "козла отпущения". Отдельные лица в правительстве благоволили к подобной политике и при случае давали ей ход – во все времена и во всяком правительстве находятся люди, преследующие особые цели, – однако позиция царского правительства к 1900 году состояла в том, чтобы подавить, а не разжигать антисемитские волнения в России" [85].

Констатация уважаемыми авторами несостоятельности расхожей версии полицейского или русского происхождения "Протоколов" – факт, конечно, отрадный. Не менее отраден и наметившийся в последние годы интерес исследователей к парижским кружкам и группам оккультно-мистического толка, в кругу которых вращался в 1880-е – 1890-е гг. П.И.Рачковский: сам Папюс (глава ордена мартинистов)

был его другом. В этом же кругу (мартинисты. Братство Сиона) вращались в Париже и другие в той или иной мере причастные к появлению и распространению "Протоколов" в России лица: Илья Цион, Матвей Головинский и Юлиана Глинка, посещавшая оккультный кружок Жюльет Адам, ближайшей подругой которой она была в эти годы [86]. Именно этой среде, как полагают некоторые исследователи [87], и были обязаны "Протоколы" своим появлением. Первое свидетельство о их существовании относится еще 1884 году [88]. Очевидно, что следовало бы четко разделить эти две проблемы: "фабрикация" "Протоколов", к которой П.И.Рачковский, судя по всему, не имел отношения, и его содействие их переправке в Россию, что больших сомнений не вызывает.

Не следует только возлагать в этой связи больших надежд на архивные материалы, ибо в Россию "Протоколы" проникли не официальным, а частным путем. Из "прекрасной Франции" следы их ведут не в Департамент полиции (в архиве которого их безуспешно искали в 1917 году "заинтересованные лица"), а в Москву, в окружение известного своими антисемитскими взглядами великого князя Сергея Александровича. Там же, в Москве, в губернской типографии, они были и опубликованы в 1897 году прокурором Московской синодальной конторы Ф.П.Степановым при содействии чиновника особых поручений при Московском генерал-губернаторе (а им как раз и был великий князь Сергей Александрович)

Аркадия Ипполитовича Келеповского. Без какого-либо участия со стороны Департамента полиции, в условиях полнейшего равнодушия официальных кругов, осуществлялись и последующие издания "Протоколов", на что горько жаловался С.А.Нилус [89].

Как вспоминал С.Ю.Витте, президент Франции Лубэ говорил ему, что он настолько доверяет полицейскому таланту и таланту организации Рачковского, что, когда ему пришлось ехать в Лион, где ему заранее угрожали, то он доверил охрану своей личности Рачковскому и его агентам, веря больше в полицейские способности Рачковского, нежели поставленной около французского президента французской охране [90]. В президентском дворце Лубэ предоставил Рачковскому особую комнату, где тот останавливался запросто, когда приезжал в Париж. Сам же Рачковский жил в Сен-Клу под Парижем, где нанимал роскошную виллу и задавал лукулловы пиры своим французским и иностранным друзьям и петербургским покровителям [91].

Впрочем, как проницательно заметил С.Ю.Витте, видная роль Рачковского во франко-русском сближении стала возможна потому, что он был в Париже при русских послах А.П.Моргенгейме, а затем Л.П.Урусове – людях совершенно бесцветных и не могущих иметь никакого значения, так что Рачковский вследствие своих дарований мог оказывать большее влияние в сближении с Францией, нежели послы. Влияние это он оказывал или непосредственно через министра внутренних дел и дворцовых комендантов, или же при посредстве самих этих послов [92].

В 1901 году Рачковский, заручившись поддержкой Н.Л.Горемыкина, устраивает обед в одном из аристократических парижских кафе (Durand), на котором помимо французов и папского нунция в Гааге присутствовал и прибывший из Петербурга директор Департамента духовных дел иностранных псипнеданий А.Д.Масолов, Речь на обеде шла о том, чтобы ввиду ожидавшейся смерти Льва XII провести на папский престол кардинала Рамполла, известного своей русско-французской ориентацией. После этого Рачковский, не согласовав своих действий с Департаментом полиции [93], но заручившись поддержкой И.Л.Горемыкина, отправляется в Рим, где получает аудиенцию Льва XIII, высказавшегося в ходе беседы за учреждение своего представительства в С.Петербурге. Рачковский, – отмечает в связи с этим П.К.Агафонов, ухватывается за эту идею, летит в Петербург, обрабатывает министра внутренних дел Горемыкина, который докладывает царю и добивается его согласия. Рачковский возвращается в Париж и деятельно принимается за дальнейшую работу в этом направлении, но вдруг получает строжайшее предписание – прекратить кампанию. Оказывается, что о таинственной комбинации Рачковского и Горемыкина проведали Победоносцев, граф И.Н.Игнатьев и министр иностранных дел Ламздорф и уговорили царя дать отбой [94].

Благодаря усилиям П.И.Рачковского, из заурядного охранного отделения , занятого слежкой за проживавшими в Европе эмигрантами, русская Заграничная агентура в Париже превратилась в учреждение, игравшее в европейской политике роль проводника русских национальных интересов в Европе. В 1896 году по инициативе П.И.Рачковского была организована самостоятельная русская агентура в Австрии (Галиция), которую возглавил М.И.Гурович, а затем и в Берлине во главе с М.А.Гартингом. Благодаря своим связям в Германии, Франции, Италии, Австрии, Рачковский незаметно становится центральным лицом в заграничной политике. Правительства с ним считаются. К нему обращаются не только с ходатайствами о награждениях, но и по всем важным вопросам международной политики, одной из главный русских пружин которой он является. В известных случаях он ее и направляет из-за кулис [95].

Что касается того, что Рачковский в известной мере направлял русскую политику в Европе, то тезис этот нуждается в своем обосновании. Однако то, что Рачковкого хорошо знали и ценили в политических кругах Европы – это факт. Мы уже указывали на орден Почетного легиона, полученный им от французского правительства. Среди других иностранных наград П.И.Рачковского:

Германский королевский прусский орден короны III степени (1899), Командорский Крест II класса шведского ордена Вазы (1892), датский командорский крест Данеборга [96].

Неожиданная отставка П.И.Рачковского в конце 1902 года вызвала немало толков как в революционных кругах, так и в среде, близкой к Департаменту полициии. Общее мнение было таково: причиной увольнения Рачковского послужило недовольство царя неблагоприятными сведениями, которые были собраны им во Франции о подвизавшемся при петербургском дворе лионском старце Филиппе Вашо, лечившем суеверную императрицу при помощи гипноза и спиритических сеансов [97].

Однако уже В.К.Агафонов – автор книги о русском заграничном сыске попытался опровергнуть это мнение, связав отставку Рачковского со служебными упущениями и интриганским, провокационным по своей сути характером деятельности самого Петра Ивановича [98].

Причиной этого явилось обнаружение в 1917 году в бумагах Департамента полиции конфиденциальной Записки В.К.Плеве о служебной деятельности П.И.Рачковского.

В качестве приложения к Записке , датированной 13 июля 190З года, были помещены пять писем П.И.Рачковского своему агенту М.М.Ляшенко за 1897-1899 годы [99].

Отметив, что в первое время пребывания в своей должности П.И.Рачковский доставлял Департаменту полиции весьма ценные данные, касающиеся революционного движения не только за границей, но и в России , а также его известную роль в деле русско-французского сближения, в центр внимания своей Записки В.К.Плеве поставил негативные моменты в деятельности руководителя заграничной охранки.

Оказывается, под влиянием успехов Петр Иванович стал пренебрегать своими обязанностями, представляя своему непосредственному начальству отчеты сугубо формального характера, не несущие какой либо конкретной заслуживающей внимания информации [100]. Не прошло мимо внимания В.К.Плеве и усиленное покровительство П.И.Рачковского ряду иностранных коммерческих предприятий в России. И, наконец, самая последняя, и как оказалось, самая большая, вина Рачковского заключалась в его тесных связях с французскими политическими кругами и французской полицией. Приложенные к Записке письма П.И.Рачковского, исследование которых проведено Р.Ш.Ганелиным [101], действительно не оставляют сомений, кем был организован налет на виллу Ильи Циона в Швейцарии и позволяют сомневаться в бескорыстном характере хлопот Петра Ивановича о привлечении иностранных капиталов в Россию. Однако большого впечатления на Николая II ни сама Записка , ни приложения к ней не произвели. Во всяком случае, резолюция царя на представленные ему документы была следующей: Желаю, чтобы вы приняли серьезные меры к прекращению сношений Рачковского с французской полицией раз и навсегда. Уверен, что исполните приказание мое быстро и точно [102].

Из всех прегрешений Рачковского царя заинтересовали, как видим, только его связи с французской полицией. Если исходить из традиционной версии, что Записка В.К.Плеве была представлена царю дважды: сначала (в 1903 г.)

В.К.Плеве, а затем (в 1905 г.) П.Н.Дурново [103], то возникают вопросы. И первый из них заключается в определении времени царской резолюции. Р.Ш.Ганелин уверен, что это случилось 13 июля 1903 года [104]. Однако, скорее всего, никакой записки царю о П.И.Рачковском В.К.Плеве не подавал, и резолюция Николая II на ней относится совсем к другому времени – 1905 году. Ведь найдена была записка в 1902 году не в архиве, а в бумагах В.К.Плеве, и никакими сведениями о ее представлении в 1903 году царю мы не располагаем. Да и трудно представить, чтобы П.Н.Дурново решился вторично подать на высочайшее усмотрение уже однажды представлявшийся документ. Нет, очевидно, что и представление записки, и резолюция царя относятся к 24 января 1905 года. Все это заставляет нас с большой осторожностью подходить к версии В.К.Агафонова о служебных упущениях Рачковского как главной причине его отставки. Правы здесь, по-видимому, те, кто связывал падение Рачковского с интригами В.К.Плеве и черногорской принцессы герцогини Лейхтенбергской Анастасии Николаевны, от которой, собственно, и узнала во время визита в 1901 году Николая II во Францию, Александра Федоровна, страдавшая нервным расстройством из-за безуспешных попыток подарить Николаю II сына-наследника, о чудесных способностях лионского старца [105]. Рачковскому было приказано разыскать Филиппа и доставить в Компьен, где тогда жили высокие русские гости.

Одна из черногорок, – писал об этой истории С.Ю.Витте, – была в Париже, – она потребовала к себе заведовавшего там нашей тайной полицией Рачковского и выразила ему желание, чтобы Филиппу разрешили практиковать и дали ему медицинский диплом. Конечно, Рачковский объяснил этой черногорской принцессе всю наивность ее вожделения, причем недостаточно почтительно выразился об этом шарлатане. С тех пор он нажил в ней при дворе опасного врага .

Когда же в 1902 году мосье Филипп появился по приглашению царя в Петербурге, опекавший его здесь дворцовый комендант генерал-адъютант П.П.Гессе запросил отзыв П.И.Рачковского о Филиппе. Подготовленный им документ Рачковский привез из Парижа в Петербург, куда приезжал по делам [106].

Ранее, нежели представить его Гессе, он прочел его Д.С.Сипягину, который заявил, что как министр внутренних дел, он ничего об этом рапорте не знает, так как он ему не адресован, а как человек, советует бросить его в топившийся камин. Однако Рачковскнй пренебрег советом и выполнил свой долг, передав рапорт по назначению. Это и решило его судьбу. Пока министром внутренних дел оставался благороднейший и честнейший человек Д.С.Сипягин, Рачковского не трогали, так как он по части своей профессии имел несомненные заслуги в Париже. Но после того, как Сипягина безвинно злодейски убили, и вступил на пост министра внутренних дел Плеве, с Рачковским быстро расправились [107]. Такова версия С.Ю.Витте, рисующая Рачковского человеком принципов и жертвой грязных интриг черномазой принцессы . Однако большинство исследователей не склонны видеть в Рачковском человека принципов и доказывают, что не ограничившись официальным рапортом о темном прошлом Филиппа, он написал еще и письмо па имя вдовствующей императрицы Марии Федоровны с разоблачением вредного влияния лионского старца на ее сына ( агент масонов и прочее). Императрица имела крупный разговор с Николаем II и не скрыла источника полученных ею сведений о Филиппе. Царь был страшно разгневан, вызвал к себе Плеве, тогда уже министра внутренних дел, и горько жаловался на подлеца Рачковского . Плеве, давно уже, со времен Дегаева, не любивший Рачковского и боявшийся его, воспользовался удобным случаем, вызвал телеграфом Рачковского в Петербург для выяснения его проделок и начначил над ним следствие. Но сильные друзья (среди них дворцовый комендант П.П.Гессе) выручили. Следствие было прекращено. Рачковский же был выслан сначала в Брюссель, а потом в Варшаву [108].

Существовало ли в действительности личное письмо П.И.Рачковского на имя императрицы, или же речь идет все же о Записке , посланной им П.П.Гессе, мы не знаем. Да это в данном случае не столь уж существенно. Более важно другое. Записка была составлена В.К.Плеве 13 июля 1903 года. П.И.Рачковский же, как видно из его личного дела, был уволен от службы 15 октября 1902 года. Со времени отставки Петра Ивановича прошло уже восемь месяцев. Другими словами, Рачковского сначала уволили, а потом уже стали собирать на него компромат . Очевидно, что появление Записки было связано не столько с увольнением Рачковского (оно к этому, времени было свершившимся фактом), сколько с трудами комиссии по служебному расследованию деятельности бывшего руководителя Заграничной агентуры в Европе. Безоглядно доверять этому сомнительному документу, вытащенному в январе 1905 года на свет божий с целью недопущения возвращения Рачконского на государственную службу, нельзя.

Вернемся, однако, к пребыванию П.И.Рачковского в Варшаве в 1903-1904 годах, где он занял должность советника по административным и юридическим вопросам при уже упоминавшемся акционерном металлургическом обществе Гута Банкова [109]. Оклад, который положили ему акционеры общества – 10 тысяч рублей в год, впечатляет: это на три тысячи больше, чем усиленная пенсия Рачковского из специальных сумм Департамента полиции. Пенсия ему, правда, была дана под условием, что он не уедет во Францию. В материальном плане Петр Иванович был теперь вполне обеспеченным человеком. Однако не хлебом единым жив человек, и в письмах к друзьям Рачковский не жалел сарказма в отношении своих недругов и, в частности, В.К.Плеве.

Слава его, – писал он своему и покровителю П.П.Гессе, – растет не по дням, а по часам: не сегодня-завтра Плеве очутится в роли диктатора всероссийского [110]. Убийство Плеве 15 июля 1904 года эсером-террористом Сазоновым и последовавшее вслед за этим триумфальное возвращение Рачковского на службу в Департамент полиции не осталось незамеченным современниками.

Так возникла версия о причастности П.И.Рачковского к подготовке убийства В.К.Плеве. Восходит она к откровениям бывшего агента Варшавской охранки М.Е.Бакая. В 1904 году после отставки П.И.Рачковский поселился в Варшаве и часто наведывался в охранное отделение, наводя различного рода справки.

Вот здесь-то, согласно его версии, в январе 1904 года и произошла встреча Рачковского с Азефом. Сам Азеф якобы совсем не хотел этого убийства – оно для него было вредно. Департамент полиции был того же мнения, но вот на сцену ваступает Рачковский, бывший воспитатель Азефа. Он высказывает желание убрать Плеве, но не для того, чтобы ему отомстить, а чтобы снова самому двинуться по служебной лестнице. Если Азефу невыгодно было допускать убийства Плеве в интересах своего положения, то ему было гораздо выгодней снова видеть у власти Рачковского, который его вынянчил и пробил широкую дорогу в революционную среду [111].

Любопытно, что сам Азеф не отрицал своего посещения Варшавы в 1904 году [112], но настаивал на том, что был там по поручению М.Р.Гоца и с Рачковским не встречался. Правдивость его заявления была оспорена В.К.Агафоновым. У меня есть сведения, – отмечал он, – что и в Брюсселе и в Варшаве Рачковский виделся со старым своим приятелем Евно Азефом [113].

Однако каких-либо документальных данных в доказательство своей версии о старой дружбе Рачковского и Азефа он не привел. Не смогли привести их и другие сторонники версии о раннем (с 1902 года) знакомству П.И.Рачковского и Е.Ф.Азефа – начиная от В.Л.Бурцева и кончая Ф.М.Лурье и В.М.Жухраем.

Любопытен в связи с этим комментарий на эту тему чиновника особых поручений Департамента полиции Л.А.Ратаева. Все это прекрасно, заявил он после разоблачений В.Л.Бурцева, – но на беду мне-то ближе, чем кому-либо известно, что вся эта история – выдумка, и при том ни на чем не основанная. Быть может, Рачковскнй знал или подозревал, что Азеф состоял сотрудником Департамента полиции, но я достоверно знаю и ручаюсь, что никогда ни в прямых, ни в косвенных отношениях он с Азефом не, состоял, и в глаза его не видел до 8 августа 1905 года, когда, подав в отставку, я передал того в его распоряжение, как лицу, поставленному в то время во главе политического сыска [114].

Поскольку, в отличие от откровений М.Е.Бакая, цитируемое письмо Ратаева писалось не для публики, степень доверия к нему весьма высока. Категорически отрицал свое знакомство с П.И.Рачковским до лета 1905 года и Е.Азеф [115].

Можно таким образом констатировать, что несмотря на пикантность версии о причастности Рачковского к убийству В.К.Плеве, каких-либо оснований для ее поддержки не имеется.

С убийством В.К.Плеве главное препятствие на пути возвращения Рачковского на государственную службу исчезло. Конечно, за него хлопотали (П.П.Гессе, И.Ф.Манасевич-Мануйлов). Однако, решающую роль сыграла, скорее всего, крайне нестабильная политическая ситуация в стране в условиях начинавшейся революции и неопытности по сыскной части нового петербургского генерал-губернатора, товарища министра внутренних дел генерал-майора Д.Ф.Трепова. В Рачковском, несомненно, нуждались. Необходимость воспользоваться познаниями и служебной опытностью г. Рачковского для целей вверенного ему управления – именно так аргументировал Ф.Д.Трепов в своем докладе на высочайшее имя от 24 января 1905 года цель его возвращения на государственную службу [116].

Вот я стар. Никуда уже не гожусь. А заменить меня некем , – не без гордости отмечал в связи с этим в своем разговоре с Георгием Гапоном Рачковский [117].

5 января 1905 года высочайшим приказом по гражданскому ведомству он был назначен чиновником особых поручений IV класса сверх штата при Министерстве внутренних дел с откомандированием его в непосредственное распоряжение С.-Петербургского генерал-губернатора [118].

По ходатайству Д.Ф.Трепова за ним полностью сохранялась полученная им из сумм департамента полиции пенсия в 7 тысяч рублей в год. Кроме того, Рачковскому разрешено было помимо государственной службы состоять еще и в качестве советника по административным делам при металлургическом обществе Гута Банкова . Жалеть об этом Д.Ф.Трепову не пришлось, так как вскоре выяснилось, что он не ошибся в своем выборе. П.И.Рачковский действительно показал себя деятельным и знающим сотрудником. 2 июня 1905 года по представлению Трепова П.И.Рачковский был откомандирован в его распоряжение с поручением ему надзора за розыскной деятельностью и производством в Департаменте полиции дел о государственных преступлениях. 4 июля новое положение Рачковского было упрочено поручением вступить в исправление должности вице-директора Департамента полиции с предоставлением ему права подписи и скрепления бумаг за директора [119]. Наконец, по представлению все того же Трепова 27 июля 1905 года директор Департамента полиции и вовсе был освобожден от заведывания делами, относящимися до государственных преступлений и розыска по ним, с возложением этих обязанностей на П.И.Рачковского. В связи с этим Рачковский получил весьма широкие права; 1) руководства розыском по делам о государственных преступлениях, осуществляемых на месте охранными отделениями и чинами отдельного корпуса жандармов; 2) надзор за производством чинами Корпуса жандармов и Департамента полиции в порядке 1035 ст. Уст. Уг. судопроизводства дознаниям по делам о государственных преступлениях; 3) надзор за осуществлением на местах гласного надзора над лицами сему надзору подчиненных , и негласного за лицами сомнительной благонадежности ; 4) вопросы, связанные с учреждением и устройством на местах органов политического розыска; 5) участия в особом совещании по делам об административной высылке, на правах его члена [120].

Опираясь на эти полномочия, Петр Иванович продолжил прерванную ранее, по независящим от него причинам, практику воплощения в жизнь своей старой идеи о необходимости внедрения секретных агентов во все революционные кружки и партии как необходимое условие политического сыска. Главной, целью его усилий был разгром террористической деятельности партии эсеров, в рядах которой наряду с известным Е.Ф.Азефом успешно подвизался в это время его агент Н.Ю.Татаров [121].

Весной 1905 года через Азефа Рачковский достал список всех нелегальных паспортов, выданных ЦК своим членам, работавшим в России. Рассылая список, Рачковский велел этих лиц не трогать без его ведома [122].

Благодаря бдительности П.И.Рачковского, были предотвращены террористические акты против генерала Д.Ф.Трепова, великих князей Владимира Александровича и Николая Николаевича, другие антиправительственные акции. Обращает на себя внимание гибкость, которую продемонстрировали в сложной обстановке лета и осени 1905 года П.И.Рачковский и Д.Ф.Трепов. Мне не совсем понятно, – писал об этом А.В.Герасимов, – но Рачковский явно повел кампанию за уступки.

На словах он стоял за монархию, за самодержавие, а на практике поддерживал предложения в пользу реформ. Ход его мыслей, примерно, был такой. Унинерситетская автономия – одно из главных требований интеллигенции. Если дать автономию – то удастся успокоить, удовлетворить эту интеллигенцию. Конечно, отрицательная сторона заключалась в том, что при автономии в университете начнутся сходки и митинги. Но, в сущности, это даже хорошо. Ибо студенты тотчас отойдут от революции, и полиции будет легко повести борьбу с революционным движением.

Так думал Рачковский, не раз развивая свой план [123].

Все симпатии его были теперь на стороне С.Ю.Витте, стоявшего на той точке зрения, что лучше всего договориться с интеллигенцией и торгово-промышленными кругами о совместной борьбе против подымавшейся анархии. А.В.Герасимов констатирует: "С разных сторон я получал сообщения, что он развивает большую деятельность, посещая всевозможных высокопоставленных лиц и ведя с ними различные политические беседы. Особенно часто посещал он С.Ю.Витте" [124].

Нечего и говорить, что П.И.Рачковский восторженно встретил известие о подписании царем манифеста 17 октября. Слава Богу, слава Богу ... Завтра на улицах Петребурга будут христосоваться , – повторял он [125].

Однако реакция общества на царский манифест оказалась отнюдь не такой, на которую рассчитывали инициаторы этого акта. Волна анархии и погромов, последовавшая после 17 октября, охладила реформаторский пыл Рачковского.

Яркое свидетельство тому – его Записка Д.Ф.Трепову от 8 ноября 1905 года с предложением о введении режима чрезвычайной охраны в С.-Петербурге [126].

Легкость, с которой была получена полнота гражданской свободы, вызвала у представителей революционного движения крайнюю самоуверенность . Растерянность же правительства была единодушно признана всеми революционнными и оппозиционными партиями за признак того, что история может идти неестественно быстрым путем [127]. В результате, подчеркивает Рачковский, правительству предъявляются все новые и новые условия, причем никто из революционных партий (социал-демократы, социалисты-реолюционеры) и не скрывает, что цель их деятельности – свержение самодержавия и разрушение империи.

Дальнейшие уступки революционерам представлялись ему немыслимыми, поскольку льготами, дарованными Манифестом , фактически исчерпывалась полнота политических прав, достижимых в империи, без уничтожения ее . Общественнно-политическая ситуация в стране такова, что дело идет к вооруженному восстанию – констатирует Рачковский. Это обязывает правительство к самым энергичным действиям по сосредоточению и координации всех своих сил в целях подавления наступающего мятежа . Первым шагом здесь должно было, стать, по мнению П.И.Рачковского, объявление столицы Империи на положении чрезвычайной охраны , что совершенно необходимо для обоснования действий по подавлению революционного движения в стране, предусматривающих аресты личного состава Союза Союзов и Совета рабочих депутатов, других оппозиционных организаций, закрытие неугодных правительству газет, ограничения на проведение забастовок, митингов, шествий и демонстраций и ряд других антидемократических мер.

Предлагаемые мероприятия, подчеркивал П.И.Рачковский, – несомненно будут истолкованы как признаки явного посягательства правительственной власти на возвещенные манифестом 17 октября свободы . Но бояться этого не следует, поскольку режим истинной гражданской свободы может и должен быть водворен тогда, когда законопослушное большинство в покойном течении жизни получит уверенность в обеспечении заботами правительства своих человеческих прав.

Утомленное и ныне запуганное население с благодарностью оценит последовательность действий правительства в проведении строгой законности как основы свободы.

И первой свободой его будет освобождение от своеволия мятежников [128].

Трепов, перемещенный после 17 октября 1905 года на должность дворцового коменданта поддержал его, начертав на Записке : Почти все пункты можно принять, но об этом следует обсудить самым подробным образом [129].

Однако в верхах возобладали иные настроения. Записка Рачковского была, как можно догадаться, расценена как несвоевременная. И виновата в этом была революция или, вернее, созданная ею после 17 октября 1905 года новая политическая реальность. Последовавшая вслед за царским манифестом цепь отставок (министр внутренних дел Д.Г.Булыгин, товарищ министра Д.Ф.Трепов, директор Департамента полиции Н.И.Гарин) не обошла стороной и П.П.Рачковского.

Новый министр внутренних дел П.Н.Дурново был старым недоброжелателем П.И.Рачковского.