Текст книги "Путеводитель по греческой мифологии"

Автор книги: Стивен Кершоу

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 23 страниц)

Труды Фрэзера продолжила Джейн Харрисон, главным образом, в работе «Фемида» (1912). Харрисон особенно интересовалась связью мифов с обрядами, ритуалами и считала, что мифы – повествования (logomena, «нечто рассказанное»), которое соотносится с ритуалами (dromena, «нечто представленным»), или другими словами, мифы эквивалентны обрядам. Ритуалистическая доктрина дала начало кембриджской школе классической филологии, к которой, кроме Харрисон, принадлежали, в частности, Ф. М. Корнфорд и Гилберт Мюррей. По мнению Корнфорда, греческая комедия произошла от новогодних обрядов, а по суждению Мюррея, и греческая трагедия зародилась от укоренившихся ритуалов.

В двадцатые годы XX века сравнительная мифология получила свое развитие в трудах Жоржа Дюмезиля, положившего начало структурного изучения мифов. Дюмезиль, специалист по сравнительной мифологии индоевропейских народов, предложил теорию трехфункциональной структуры индоевропейских мифов и других культурных феноменов: религиозная и светская власть, военная сила, плодородие. По Дюмезилю, Парис, верша нелегкий суд, выбирал между религиозной властью (Герой), военной силой (Афиной) и плодородием (Афродитой). Дюмезиль объясняет падение Трои тем, что Парис, презрев иерархию, предпочел Афродиту, отдав пальму первенства плодородию.

Зигмунд Фрейд, известный как исследователь эдипова комплекса, для обоснования разработанного им психоанализа нередко прибегал к греческим мифам. В своей работе «Толкование сновидений» (1900) Фрейд доказал, что комплекс Эдипа – это группа связанных понятий, инстинктивных влечений и страхов, наблюдаемая у мальчиков в возрасте от трех до семи лет. В этом периоде, соответствующему типу фаллической фазы психосексуального развития, интерес ребенка сосредоточен преимущественно на родителе противоположного пола и сопровождается агрессивностью по отношению к родителю своего пола. Комплекс этот назван по имени героя греческого мифа царя Эдипа, который, не зная того, убил собственного отца и женился на собственной матери. В «Толковании сновидений» Фрейд также предположил, что сновидения связаны с формой и содержанием мифов, легенд и сказаний.

По Фрейду, человеку, помимо сознания, присуще также и бессознательное, чьи желания часто противоречат друг другу – желания бессознательного сталкиваются с сознательными желаниями, а сновидения становятся замаскированным исполнением неудовлетворенных в бодрствующем состоянии желаний. Мифы важны потому, что они позволяют бессознательному, обычно подавленному, выразиться в обычной, социально приемлемой форме.

По Фрейду, сновидение состоит из двух составляющих: явного содержания и скрытых мыслей. Явное содержание сновидения – образы сновидения, оставшиеся в памяти после сна. Скрытые мысли – бессознательное содержание сновидения, скрывающееся за явными, искажающими его содержаниями. С помощью работы сновидения (похожей на перевод текста с одного языка на другой) из скрытых мыслей сновидения формируется явное содержание сновидения. Образы, полученные в результате работы сновидения, называются «символами», которые могут быть личными (понятными лишь тому, кому привиделось сновидение) и универсальными (непонятными для того, кому привиделось сновидение, но очевидными для психоаналитика).

По Фрейду, психосексуальное развитие мальчика включает четыре фазы:

1. Аутоэротизм – удовлетворение сексуальных влечений и получение наслаждения с помощью органов и участков собственного тела; это влечение находится под влиянием Ид, средоточия слепых инстинктов, стремящихся к немедленному удовлетворению.

2. Комплекс Эдипа – в возрасте от трех до семи лет мальчик испытывает половое влечение к матери и ревность по отношению к отцу; мальчику кажется, что отец ему угрожает, и потому он страшится возможной кастрации; в то же время из-за любви к отцу и боязни за него, вызванной враждебным к нему отношением, ребенок испытывает страх и чувствует себя виноватым.

3. Латентный период – ребенок подавляет свою сексуальность за счет развития сверх-Я, высшей инстанции в сфере духовной жизни, которая берет Ид под контроль.

4. Зрелость – ребенок достигает полового развития, отделяет себя от матери, примиряется с отцом и пытается отыскать объект сексуального влечения, по половому признаку похожий на мать.

Если общество похоже на индивидуумов, то, по Фрейду, «из анализа мифов с большой вероятностью следует, что это всего лишь искаженные остатки желаний – грез целых народов, вековые мечтания юного человечества». Для Фрейда содержание мифов имеет символический смысл, но содержание это не слишком искажено работой сновидения, поэтому Фрейд легко пользуется анализом сновидений и объясняет скрытые в этих сновидениях мысли. Используя мифы, легенды, сказания, Фрейд составил список универсальных «фрейдистских» символов.

Вот толкование этих символов:

Примером толкования Фрейдом символов может служить миф о Медузе:

• Отсечение головы – кастрация.

• Ужас, который она внушает = боязнь кастрации.

Такой ужас может охватить мальчика, когда он видит женские гениталии (например, материнские), окруженные волосами.

• Змеиные волосы Медузы служат для смягчения ужаса, ибо фаллические змеи символизируют пенис. Здесь Фрейд использует техническую норму, названную им «компенсация», ибо многочисленность символов пениса обозначает кастрацию.

• Вид головы Медузы обращает наблюдателя в камень, что является эмоциональной реакцией на кастрацию.

• Быть обращенным в камень – символ эрекции; это благоприятно: наблюдатель ощущает свой пенис, его эрекцию.

• Афина, девственная богиня, носит голову Медузы, символ ужаса на своей эгиде, демонстрируя ужасные гениталии матери, чтобы отвратить сексуальные помышления.

• Образ женщины, угрожающей мужчине кастрацией, мог быть воспринят только отъявленно гомосексуальными греками.

Суждение Фрейда о том, что за явным содержанием мифа коренится еще и другой – скрытый – смысл, получило распространение, и теперь многие исследователи считают, что в мифах рассматриваются проблемы, актуальные для того общества, в котором эти сказания создаются, насыщение мифа таким содержанием не является непременно сознательным.

Карл Юнг (1875–1961), последователь Зигмунда Фрейда, выдвинул положение о том, что помимо индивидуального подсознательного существует также коллективное бессознательное. Он считал, что сходные символы существуют в мифах и сновидениях. Юнг утверждал, что фундамент духовной жизни составляет исследуемый опыт предшествующих поколений (включая мифы и коллективные желания-грезы), образованный совокупностью архетипов, которые исследуются подобно тому, как наследуется строение тела. По Юнгу, архетипы структурируют понимание мира, себя и других людей и с особой отчетливостью проявляются в мифах и сновидениях. Юнг определил целую серию архетипов (ребенок, наделенный даром предвидения, мудрый старец, мать и дочь и др.), которые появляются из предсознательной психики и находят выражение в мифе. Однако когда коллективная психика становится сознательной, она нуждается в подавлении для развития индивидов, и такая победа символически отражается в мифах, повествующих о различных славных свершениях. Юнг считал, что главные выражения коллективного бессознательного можно найти в знакомых мифах. Работы Юнга не общеприняты, но они иллюстрируют важность и значительность мифов и в жизни современного общества.

Важной работой в изучении мифов стала работа русского фольклориста Владимира Проппа «Морфология сказки» (1928). Изучая русские волшебные сказки, Пропп заметил, что персонажи этих сказок меняются, а содержание практически неизменно, и выступил пионером структурной фольклористики, создав модуль сюжетного синтаксиса волшебной сказки в виде линейной последовательности функций действующих лиц.

Проанализировав русские волшебные сказки, Пропп обнаружил, что хотя персонажи их различны и совершаемые ими поступки своеобразны, функции действующих лиц одинаковы: царь дает герою орла, и тот переносит героя в другое царство; старец дает Сученко коня, и тот переносит Сученко в иное царство; принцесса дает Ивану кольцо, раб которого переносит Ивана в другое царство. С точки зрения структуралиста, определяющим в этих сказках являются не персонажи и не сами по себе действия, а действия в контексте отношений с общей структурой сказок.

Пропп проанализировал большое количество русских волшебных сказок и заключил:

1. Общее число функций действующих лиц – 31 (хотя не все они наличествуют в отдельно взятой конкретной сказке).

2. Последовательность функций всегда одинакова.

№ – Функция

1. Один из членов семьи отлучается из дома.

2. К герою обращаются с запретом.

3. Запрет нарушается.

4. Антагонист пытается произвести разведку.

5. Антагонисту даются сведения о его жертве.

6. Антагонист пытается обмануть свою жертву, чтобы овладеть ею или ее имуществом.

7. Жертва поддается обману и тем невольно помогает врагу.

8. Антагонист наносит одному из членов семьи вред или ущерб.

8а. Одному из членов семьи чего-либо не хватает, ему хочется иметь что-либо.

9. Беда или недостача сообщается, к герою обращаются с просьбой или приказанием, отсылают или отпускают его.

10. Искатель соглашается или решается на противодействие.

11. Герой покидает дом.

12. Герой испытывается, выспрашивается, подвергается нападению и пр., чем подготовляется получение им волшебного средства или помощника.

13. Герой реагирует на действия будущего дарителя.

14. В распоряжение героя попадает волшебное средство.

15. Герой переносится, доставляется или приводится к месту нахождения предмета поиска.

16. Герой и антагонист вступают в непосредственную борьбу.

17. Героя метят.

18. Антагонист побеждается.

19. Начальная беда или недостача ликвидируется.

20. Герой возвращается.

21. Герой подвергается преследованию.

22. Герой спасается от преследования.

23. Герой неузнанным прибывает домой или в другую страну.

24. Ложный герой предъявляет необоснованные требования.

25. Герою предлагается трудная задача.

26. Задача решается.

27. Героя узнают.

28. Ложный герой или антагонист изобличается.

29. Герою дается новый облик.

30. Враг наказывается.

31. Герой вступает в брак и воцаряется.

Интересно отметить, что Пропп посчитал, что мифы о Персее, Тесее и аргонавтах также основаны на этой системе функций и возможно провести их анализ, правда, отойдя от жестких рамок системы.

В 1955 году французский этнолог Клод Леви-Строс опубликовал работу «Структурное изучение мифа», в которой изложил структуралистскую теорию мифа, получившую распространение в шестидесятых-семидесятых годах XX века.

Леви-Строс рассматривал мифы как форму коммуникации, аналогичной речи и музыке, в которых значение имеют не отдельные звуки, а взаимосвязь между ними. Методология Леви-Строса заключается в сборе всех версий мифа (независимо оттого, когда, где и кто их изложил) и расчленении на базовые единицы (названные структуралистом «мифемами»). Эти мифемы взаимосвязаны, и связь эта порождает много вопросов. Задача структуралиста – их выяснить.

К примеру, мифы о Кадме, Эдипе и Семерых против Фив могут быть рассмотрены с помощью нижеследующей таблицы.

Миф можно прочесть диахронно (соблюдая логическую последовательность событий), следуя по таблице сверху вниз. В таком виде миф напоминает собой мелодию музыкального сочинения. Миф также можно прочесть синхронно, следуя по таблице справа налево, колонка за колонкой. В таком виде миф постигается, напоминая собой гармонию музыкального сочинения. Структуралисту необходимо определить, что собой представляют вопросы, образующие заголовки колонок и как они связаны. Проблема состоит в том, чтобы выяснить, как соотносятся между собой третья и четвертая колонки. Леви-Строс полагает, что убийство чудовищ объясняется «отрицанием автохтонного происхождения человека» (дракон рожден Землей и должен быть убит, чтобы появились на свет спарты; Сфинга – чудовище, стремящееся погубить человека). Таким образом, третья колонка относится к четвертой колонке так же, как первая относится ко второй, и Леви-Строс заключает: «Невозможность объединить два вида взаимоотношений преодолевается (или, вернее, замещается) утверждением, что противоречивые взаимоотношения идентичны в той же мере, в какой идентичны их внутренние противоречия».

Для Леви-Строса основная структура разума бинарна, разум постоянно имеет дело с бинарными оппозициями, а мифы служат медиаторами, к примеру, в оппозициях «сырой – сваренный», «жизнь – смерть», «охотник – жертва», «природа – культура». При анализе мифов по методологии Леви-Строса рассматриваются бинарные оппозиции, диаметральные противоположности, антитезы, и это, в конечном счете, ведет к своего рода разрешению фундаментальных противоречий. По Леви-Стросу, кровосмесительный брак Эдипа и убийство им собственного отца сами по себе значения не имеют, а являются частью кода; эти поступки при анализе мифа не вызывают у Леви-Строса ассоциаций, которые Фрейд непременно бы выявил.

Позднее при анализе мифов получила распространение ритуалистическая доктрина. Джейн Харрисон пришла к заключению, что мифы связаны с ритуалами, а немецкий ученый Вальтер Буркерт уточнил, что традиционные рассказы не могут быть истолкованы вне культурного и исторического контекста. По его мнению, мифы удовлетворяют потребностям, как рассказчика, так и аудитории, а миф – это «рассказ, основанный на обычаях». Так, миф об истреблении мужчин амазонками Буркерт объясняет укоренившимся на Лемносе ритуалом отмечать новогодний праздник мужчинами и женщинами отдельно, а миф о прибытии аргонавтов на этот остров – обычаем после приношения мертвым доставлять морем на Лемнос новый огонь с алтаря Аполлона на Делосе, после чего возобновлялись брачные отношения.

Анализируя мифы о Каллисто, Данае, Авге, Ио и Антиопе, Буркерт пришел к заключению, что у этих мифов одна и та же структура, а последовательность происходящих в них действий может быть сведена в пять motifemes– мотифем (аналогичных мифемам Леви-Строса и функциям Проппа).

Буркерт также указал, что героини этих мифов – матери или основателей городов или прародителей греческих племенных групп.

• Каллисто – мать Аркада, прародителя аркадян.

• Даная – мать Персея, основателя Микен.

• Авга – мать Телефа, основателя Пергама.

• Ио – мать Эпафа, прародителя данайцев.

• Антиопа – мать Амфиона и Зета, основателей Фив.

Буркерт пришел к заключению, что «трагедия девы», лежащая в основе каждого из перечисленных мифов, отражает укоренившиеся обычаи, обусловленные естественными причинами: половой зрелостью, потерей девственности, беременностью и родами. В некоторых греческих племенных группах девушек отлучали от дома после первой менструации, и они обретали статус взрослого человека только после рождения сына (и структура перечисленных мифов строится на этом обычае).

Бытует мнение, что анализ древнегреческих мифов, созданных несколько тысячелетий назад, должен быть давно завершен или, по меньшей мере, находиться в статистическом состоянии, однако на самом деле процесс этот весьма динамичен и находит новое отражение в появляющихся в разных странах работах. Современный анализ мифов зачастую не лишен эклектизма, когда ученые совмещают в исследованиях сильные стороны теорий и положений, рассмотренных нами выше, чтобы найти новый подход к толкованию мифов. При толковании и анализе мифов также используются идеи и положения других, смежных областей знаний. Французские антропологи Жюль-Пьер Вернан, Пьер Видаль-Наке и Марсель Детьен, которых иногда называют структуралистами (что их, кажется, раздражает), при анализе мифов использовали исторический материал вкупе с антропологическими подходами.

Мифы интерпретируют и в идеологических целях. В 1913 году отрывки из трагедии Еврипида «Медея» зачитывались на собрании суфражисток, взявших на вооружение подходящие выдержки в борьбе за предоставление женщинам одинаковых с мужчинами избирательных прав. Марксисты, интерпретируя миф о Геракле, видят в нем человека, занимавшегося наемным или даже рабским трудом.

А вот Джим Уилли, американский финансовый аналитик, использовал мифы для иллюстрации своих экономических построений. В его статье «Современная американская экономическая мифология» Дельфийский оракул – это Федеральная резервная система во главе с ее председателем Аланом Гринспеном; Зевс – Роберт Рубин, отец-основатель политики сильного доллара; Гера – Японский центральный банк, возрождающийся после каждого краха; Ахилл – доблестные американские воины, готовые защищать Грецию, находящуюся в сфере американских экономических интересов; нимфы, использующие себе на благо сексуальность, – ростовщики, дельцы и банкиры; сатиры, преследующие нимф, – домовладельцы, которые чувствуют себя выжатыми, как лимон, после уплаты банковских кредитов. Уилли делает вывод: «Современная американская экономическая мифология скоро превратится в греческую трагедию».

Мифам придают и вовсе экстраординарное толкование. Так, Эрик фон Дэникен в своей работе «Божественный Одиссей и космогоническая история Древней Греции» высказывает суждение, что охранявший Крит медный великан Талое есть не что иное, как робот. Он пишет: «Откуда взялся в греческих мифах металлический великан? Такого существа, как и огнедышащего дракона (еще одного персонажа мифов) на Земле за все время ее развития явственно не имелось, и придумать их невозможно». Фон Дэникен также считает, что золотое руно – это своего рода летательная машина.

Рассмотренным подходам к греческой мифологии присуща общая слабость: все они – историзм, аллегория, сравнительная мифология, психоанализ, ритуалистическая доктрина, структурализм – ударяются в крайности, и все же, несмотря на недостатки, внесли несомненный вклад в анализ и толкование мифов. Со времен возникновения греческих мифов последние сочетали в себе развлекательное начало и способность проникновения в суть вещей, и не наблюдается очевидных примет того, что их значение умаляется.

Итальянский писатель Роберто Калассо в своей работе «Брак Кадма и Гармонии» пишет:

Столетиями люди рассуждают о том, что греческие мифы следует пробудить от вековой спячки и открыть заново. Однако правда заключается в том, что это мифы ждут нашего пробуждения, чтобы мы могли посмотреть на них, как на дерево, которое ждет, когда на него обратят внимание и посмотрят на него свежим взглядом.

Книга Калассо предваряется цитатой из произведения Саллюстия, греческого ритора-неоплатоника IV века, «О богах и о мире»:

Миф – то, чего никогда не было, но что всегда есть.

Саллюстий прав. У греческих мифов, хотя они и возникли в стародавние времена, по-прежнему славное и разностороннее будущее.

Библиография

Источники [134]134
  Для удобства отечественного читателя приведен список источников на русском языке. – Ред.


[Закрыть]

Аполлодор.Мифологическая библиотека. Перевод В. Г. Боруховича // Мифологическая библиотека. М., 1993.

Аполлодор.Эпитома. Перевод В. Г. Боруховича// Мифологическая библиотека. М., 1993.

Аполлоний Родосский.Аргонавтика. Перевод Г. Церетели //Александрийская поэзия. М., 1972.

Аристотель.Поэтика // Собрание сочинений. М., 1975.

Аристофан.Осы. Перевод Н. Корнилова под редакцией В. Ярхо // Комедии. М., 1954.

Аристофан.Лисистрата. Перевод Д. Шестакова под редакцией Ю. Шульца//Комедии. М., 1954.

Аристофан.Лягушки. Перевод Ю. Шульца //Комедии. М., 1954.

Байрон Дж.Дон Жуан. Перевод Т. Гнедич // Избранные произведения. М., 1987.

Вакхилид.Дифирамбы. Перевод М. Л. Гаспарова // Оды. Фрагменты. М., 1980.

Вергилий.Энеида. Перевод С. А. Ошерова под редакцией Ф. А. Петровского // Буколики. Георгики. Энеида. М., 1979.

Геродот.История. Перевод Г. А. Стратановского. М., 1993.

Гесиод.Теогония // Эллинские поэты в переводах В. В. Вересаева. М., 1963.

Гесиод.Работы и дни // Эллинские поэты в переводах В. В. Вересаева. М., 1963.

Гигин.Мифы. Перевод Д. О. Торшилова под редакцией А. А. Тахо-Годи. СПб., 1997.

Гомер.Илиада. Перевод Н. И. Гнедича. М., 1980.

Гомер.Одиссея. Перевод В. Жуковского. М., 1981.

Гомеровские гимны // Эллинские поэты в переводах В. Вересаева. М., 1963.

Грейвс Р.Мифы древней Греции. Перевод под редакцией А. А. Тахо-Годи. М., 1992.

Еврипид.Алкеста. Перевод И. Анненского//Трагедии. М.,2001.

Еврипид.Андромаха. Перевод И. Анненского // Трагедии. М., 2001.

Еврипид.Вакханки. Перевод И. Анненского // Трагедии. М., 2001.

Еврипид.Гекуба. Перевод И. Анненского//Трагедии. М., 2001.

Еврипид.Елена. Перевод И. Анненского//Трагедии. М., 2001.

Еврипид.Ион. Перевод И. Анненского//Трагедии. М., 2001.

Еврипид.Ипполит. Перевод И. Анненского//Трагедии. М., 2001.

Еврипид.Медея. Перевод И. Анненского//Трагедии. М., 2001.

Еврипид.Умоляющие. Перевод И. Анненского //Трагедии. М., 2001.

Еврипид.Троянки. Перевод И. Анненского //Трагедии. М.,2001.

Еврипид.Финикиянки. Перевод И. Анненского//Трагедии. М., 2001.

Кавафис К.Троя. Перевод А. Величанского// Лирика. М., 1984.

Кавафис К.Итака. Перевод С. Ильинской //Лирика. М., 1984.

Каллимах.К острову Делосу. Перевод С. С. Аверинцева // Александрийская поэзия. М., 1972.

Катулл Валерий.«Некогда челн из сосны…». Перевод С. Шервинского// Катулл. Тибулл. Проперций. М., 1963.

Лукреций.О природе вещей. Перевод Ф. А. Петровского. М., 1958.

Марло К.Трагическая история доктора Фауста. Перевод Е. Бируковой // Сочинения. М., 1961.

Овидий.Метаморфозы. Перевод С. Шервинского // Собрание сочинений. СПб., 1994.

Павсаний.Описание Эллады. Перевод С. П. Кондратьева. М., 1994.

Пиндар.Истмийские песни. Перевод М. Л. Гаспарова // Оды. Фрагменты. М., 1980.

Пиндар.Немейские песни. Перевод М. Л. Гаспарова // Оды. Фрагменты. М., 1980.

Пиндар.Пифийские песни. Перевод М. Л. Гаспарова // Оды. Фрагменты. М., 1980.

Пиндар.Олимпийские песни. Перевод М. Л. Гаспарова // Оды. Фрагменты. М., 1980.

Платон.Горгий. Перевод С. П. Маркиша // Собрание сочинений. М., 1983.

Платон.Государство. Перевод А. Н. Егунова// Собрание сочинений. М., 1983.

Платон.Критий. Перевод С. С. Аверинцева // Собрание сочинений. М., 1983.

Платон.Протагор. Перевод Вл. С. Соловьева // Собрание сочинений. М., 1983.

Платон.Тимей. Перевод С. С. Аверинцева // Собрание сочинений. М., 1983.

Платон.Федр. Перевод А. Н. Егунова // Собрание сочинений. М., 1983.

Рильке Р. М.Сонеты к Орфею. Перевод В. Микушевича // Стихотворения. М., 1999.

Софокл.Антигона. Перевод Ф. Ф. Зелинского // Драмы. М., 1990.

Софокл.Аякс. Перевод С. Шервинского. //Трагедии. М., 1988.

Софокл.Трахинянки. Переводе. Шервинского//Трагедии. М., 1988.

Спенс Л.Проблемы Атлантиды. Перевод М. Н. Авдейчика. М., 2002.

Страбон.География. Перевод Г. А. Стратановского. М., 1964.

Феокрит.Идиллии. Перевод М. Грабарь-Пассек // Александрийская поэзия. М., 1972.

Филогелос. Перевод М. Л. Гаспарова// Федр. Бабрий.Басни. М., 1962.

Фрейд З.Художник и фантазирование. Перевод Р. Додельцева // Художник и фантазирование. Сборник. М., 1995.

Фукидид.История. Перевод Г. А. Стратановского. М., 1999.

Шекспир В.Венера и Адонис. Перевод Б. Томашевского // Собрание сочинений. М., 1994.

Шекспир В.Гамлет. Перевод Б. Пастернака // Собрание сочинений. М., 1994.

Шекспир В.Генрих VIII. Перевод Б. Томашевского // Собрание сочинений. М., 1994.

Шекспир В.Два веронца. Перевод В. Левика // Собрание сочинений. М., 1994.

Эзоп.Рабыня и Афродита. Перевод М. Л. Гаспарова // Басни. М., 1993.

Эсхил.Агамемнон. Перевод Вяч. Иванова //Трагедии. М., 1971.

Эсхил.Гелиады. Перевод М. Л. Гаспарова //Трагедии. М., 1971.

Энциклопедии и словари

Сегодня доступно множество мифологических словарей и энциклопедий, в том числе:

Grimal P.The Penguin Dictionary of Classical Mythology, edited by Stephen Kershaw from the translation by A. R. Maxwell Hyslop. Penguin, 1991.

March J.Cassell’s Dictionary of Classical Mythology. Cassell, 2001.

Price S.and Kearns E.The Oxford Dictionary of Classical Myth and Religion. Oxford University Press, 2003.

Исследования

Ниже приводятся книги, которые могут заинтересовать вдумчивого читателя:

Anderson М. J.The Fall ofTroy in Early Greek Poetry and Art. Oxford University Press, 1997.

Arafat K. W.Classical Zeus: A Study in Art and Literature. Oxford University Press, 1990.

Armstrong К.A Short History of Myth. Canongate, 2005.

Bemal M.Black Athena: The Afroasiatic Roots of Classical Civilisation. 2 vols. Rutgers University Press, 1987–1991.

Bremmer J.(ed.). Interpretations of Greek Mythology. Routledge, 1988.

Brisson L.Plato the Myth Maker, tr. G. Nadaff. University of Chicago Press, 1998.

Brisson L.How Philosophers Saved Myths: Allegorical Interpretation and Classical Mythology. University of Chicago Press, 2004.

Brittlestone R.with Diggle J.and Underhill J.Odysseus Unbound: The Search for Homer’s Ithaca. Cambridge University Press, 2005.

Bull M.The Mirror of the Gods: Classical Mythology in Renaissance Art. Penguin, 2006.

Burkert W.Structure and History in Greek Mythology and Ritual. University of California Press, 1979.

Burkert W.Greek Religion: Archaic and Classical, tr. J. Raffan. Basil Blackwell, 1985.

Buxton R. G. A. B.The Complete World of Greek Mythology. Thames & Hudson, 2004.

Caldwell R.The Origin of the Gods: A Psychoanalytic Study of Greek Theogonic Myth. Oxford University Press, 1989.

Carpenter Т. H.Art and Myth in Ancient Greece: A Handbook. Thames & Hudson, 1991.

Castleden R.The Attack on Troy. Pen & Sword Military, 2006.

Davies J. K.and Foxhall L.(eds.). The Trojan War: Its Historicity and Context. Bristol Classical Press, 1984.

Doty W. G.Mythography: The Study of Myths and Rituals. 2nd edn. University of Alabama Press, 2000.

DuBois P.Centaurs and Amazons: Women and the Pre-History of the Chain of Being. University of Michigan Press, 1982.

Easterling P. E.and Muir J. V.(eds.). Greek Religion and Society. Cambridge University Press, 1985.

Erskine A.Troy Between Greece and Rome: Local Tradition and Imperial Power. Oxford University Press, 2001.

Forsyth P. Y.Thera in the Bronze Age. Peter Lang, 1997.

Galinsky G. K.The Herakles Theme: The Adaptations of the Hero in Literature from Homer to the Twentieth Century. Rowman & Littlefield, 1972.

Graf F.Greek Mythology: An Introduction, tr. T. Marier. Johns Hopkins University Press, 1993.

Hughes B.Helen of Troy: Goddess, Princess. Whore, Pimlico, 2006.

Jenkyns R.The Victorians and Ancient Greece. Blackwell, 1980.

Kirk G. S.Myth: Its Meaning and Functions in Ancient and Other Cultures. Cambridge University Press, 1970.

Kirk G. S.The Nature of Greek Myths. Penguin, 1974.

Lefkowitz M. R.Heroines and Hysterics. Duckworth, 1981.

Lefkowitz M. R.and Rogers G. M. Black Athena Revisited. University of North Carolina Press, 1996.

Levi-Strauss C.Structural Anthropology, tr. C. Jacobson and B. Grund-fest Schoepf. Penguin, 1968.

Logue C.War Music: An account of Books 1–4 and 16–19 of Homer’s Iliad. Faber & Faber, 2001.

Luce J. V.Celebrating Homer’s Landscapes: Troy and Ithaca Revisited. Yale University Press, 1998.

Reid J. D.The Oxford Guide to Classical Mythology in the Arts, 1300–1990s. Oxford University Press, 1993.

Seznec J.The Survival of the Pagan Gods: The Mythological Tradition and Its Place in Renaissance Humanism and Art. tr. B. F. Sessions. Princeton University Press, 1972.

Strauss B.The Trojan War: A New History. Hutchinson, 2007.

Veyne P.Did the Greeks Believe in Their Myths? An Essay on the Constitutive Imagination, tr. P. Wissing. University of Chicago Press, 1988.

Winkler М. M.Troy: From Homer’s Iliad to Hollywood Epic. Blackwell, 2007.

Wood M.In Search of the Trojan War. BBC Books, 1985.

Woodford S.The Trojan War in Ancient Art. Duckworth, 1993.

Woodford S.Images of Myths in Classical Antiquity. Cambridge University Press, 2003.