Текст книги "Вопросы священнику"
Автор книги: Сергей Шуляк
сообщить о нарушении
Текущая страница: 48 (всего у книги 64 страниц)
Вопрос:Как относиться к вещим снам?
Отвечает протоиерей Дмитрий Смирнов:
Есть замечательная формула святых отцов: не отвергать и не принимать.
Сон есть сон, это ведь не есть некая реальность. Если сон приснился , то надо перевернуться на другой бок, перекреститься и продолжать спать. А если сон приснился под утро – встать, умыться и начинать молитву.
Представьте себе, что будет с нами, если мы будем действовать на основании своих снов? К чему это приведет! Мы уже будем оценивать нашу реальную жизнь по тому, что нам привиделось во сне! Мне кажется, можно спросить любого психиатра, что тогда произойдет…
Кроме того, если Диавол заметит за нами такое желание – рассматривать и прислушиваться к своим снам, то он и будет нам такие вещи во сне навевать, которые смогут увести нас в сторону от нашего спасения. У святых отцов мы нигде и никогда не найдем того, что нужно руководствоваться снами. У некоторых святых бывали сны от Бога, но и тогда эти подвижники молились, чтобы Господь нашел какой-то другой способ свидетельствовать им, правда ли это видение от Него. И относились к этому с большой трезвостью и осторожностью.
Ибо существует жизнь реальная, а существует и жизнь сновидений, которая плохо поддается исследованиям. Поэтому на основании снов нельзя строить какие-то заключения. Дело в том , что даже по поведению человека можно кое-что сказать о его будущем. И это без всяких «вещих снов»! Поэтому и диавол может такой « вещий сон» подослать, что если человек поверит и будет соответственно поступать, то новые «вещие сны» увидит, и, в конце концов, со временем диавол получит послушное орудие для исполнения своей воли.
Об инопланетянахВопрос:Сказано ли в Библии что-нибудь о жизни на других планетах?
Отвечает Иеромонах Иов (Гумеров):
Священное Писание ничего не говорит о жизни вне земли. Библейское учение всецело построено на мысли об уникальности земли и жизни на ней. С этого начинается первая священная книга: В начале сотворил Бог небо и землю (Быт.1:1). Это же принципиальное различение неба и земли мы встречаем в конце Библии: И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет (Откр.21:1). Небо (евр. слово шамайим, как и греч. уранос) в Писании имеет два значения: видимое и невидимое небо. Когда земля берется в сравнении с небом, то последнее понимается в духовном значении: Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах (Ин.3:13). В великих событиях, связанных с Боговоплощением, искупительным Подвигом и Воскресением Иисуса Христа, ясно и однозначно выражено учение об исключительности человека как разумной твари.
Появление гелиоцентрической теории Николая Коперника нисколько не поколебало идею уникальности земли, ибо библейское учение не рассматривает ни размеры земли, ни ее пространственное положение в мироздании. Оно повествует о том, что Господь сотворил землю для человека, создав на ней все необходимые условия для жизни. Ученые сформулировали подобные выводы только во второй половине 20-го столетия. В 1973 году английский физик Брэндон Картер (Brandon Carter, р. 1942) на съезде учёных, посвящённом пятисотлетию со дня рождения Коперника, выдвинул так называемый антропный принцип (от греч. anthropos – «человек»). До него к этой же идее пришел американский астрофизик Роберт Дик (Robert H. Dicke, 1916-1997).
Налицо абсолютно невероятная сбалансированность и согласованность фундаментальных физических параметров, благодаря которым стала возможна жизнь на земле. Речь идёт о численных значениях многих безразмерных (то есть не зависящих от системы единиц!) величин. Если бы эти фундаментальные физические параметры отличались от своих наблюдаемых значений лишь на небольшую величину, разумная жизнь не могла бы образоваться.
1. Жизнь на земле невозможна без Солнца, без его света и тепла. Солнце состоит из двух видов атомов: гелия (25% от массы) и водорода (74% от массы), ядро которого представляет собою один только протон. В силу тех экстремальных условий, которые существуют на Солнце, протон может иногда самопроизвольно превращаться в нейтрон (элементарная частица, не обладающую электрическим зарядом). Нейтрон, соединяясь с протоном, дает новое ядро – дейтрон (дейтерон). Дейтроны вступают в термоядерную реакцию между собой, в результате чего вырабатывается колоссальная солнечная энергия, выделяющаяся в виде тепла и света. Если бы ядерные силы были меньше лишь на несколько процентов, протон не смог бы соединиться с нейтроном, образуя дейтрон. В таком случае никаких дейтронов на Солнце не было бы, и не было бы горючего для солнечной энергии, и жизнь на Земле не могла бы существовать. А если бы ядерные силы были больше всего на несколько процентов, то все протоны мгновенно вступили бы в реакцию друг с другом. Солнце тогда бы взорвалось, жизнь на земле опять-таки была бы невозможна. По тончайшему расчету величина ядерных сил находится именно в том узком диапазоне, где ни та, ни другая катастрофа не может произойти. Происходит постепенное сгорание дейтеронов, дающее тепло и свет в количествах, необходимых для жизни на Земле.
2. Если бы силы гравитации изменились бы на 1/1040 , то Солнце не существовало бы.
3. Изменение расстояния от Солнца до Земли всего лишь на 2% сделает жизнь на планете невозможной.
4. Биосфера Земли находится где-то посередине между мгновенным замерзанием и мгновенным испарением. Если средняя температура поверхности Земли понизится даже на несколько градусов, образуются снег и лед в количестве, намного превышающем норму. Если средняя температура поверхности Земли всего на несколько градусов повысится, в атмосфере появится большой излишек водяных испарений и углекислого газа. И в первом и втором случае жизнь человека на земле станет невозможной.
5. Если бы земля имела большее время вращения вокруг своей оси (на несколько процентов), то разница температур дня и ночи стала слишком большой. Если бы земля вращалась слишком быстро, то катастрофически повысилась бы скорость ветра.
6. Если бы наклон земной оси был немного иным, различие поверхностных температур стало бы слишком резким.
7. Если бы магнитное поле было слабее, озоновый слой и жизнь на земле были бы плохо защищены от жесткого звездного и солнечного излучения; если сильнее, то были бы катастрофические для жизни электромагнитные бури.
8. Если бы толщина земной коры была больше, то слишком много кислорода перешло бы в земную кору из атмосферы. Если меньше, то жизнь была бы невозможна из-за вулканической и тектонической активности.
9. Если бы альбедо (от позднелат. albedo – «белизна» – величина, характеризующая отражательную способность поверхности, т.е. отношение отраженного света к общему его количеству, падающему на поверхность) было больше, то наступило бы катастрофическое оледенение; если меньше – развился бы неуправляемый парниковый эффект.
10. Удивительно свойство воды: ее плотность при охлаждении увеличивается только до температуры плюс 4 градуса, а затем вновь уменьшается. Это означает, что самая тяжелая вода бывает при плюс 4. Она опускается на дно, а из более холодной формируется ледяной покров, но на поверхности! Замерзание никогда не начнется со дна, а только с поверхности! Иначе в водоемах зимой из всей воды образовалась бы толща льда. И жизнь в них стала бы невозможна.
11. Атмосфера Земли представляет собой тонкую и очень хрупкую систему, равновесие которой достигается сложным взаимодействием множества факторов. Если бы Земля была хоть немного ближе к Солнцу, температура ее поверхности поднялась бы выше точки кипения воды, и жизнь стала бы невозможна. Если бы Земля была хоть немного дальше от Солнца, то в атмосфере появилось бы столько углекислого газа, что человеческая жизнь была бы невозможна. Атмосфера Земли состоит на 78% из азота и на 21% из кислорода. Даже очень малое изменение этого соотношения сделало бы жизнь невозможной.
Существует еще несколько десятков примеров «тончайшей настройки» физических параметров для того, чтобы на земле стала возможной жизнь человека. Непредубежденному человеку это очевидно. Отрицают это те ученые, сознание которых высушено атеизмом. Они упорно не желают видеть уникальность Земли с точки зрения условий для жизни вообще и для человека в особенности. Ничего удивительного в этом нет. Как заметил Т.Гоббс: «Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались».
Некоторые ученые уже шесть десятилетий доказывают возможность существования «внеземных цивилизаций». Направление это получило название SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence – поиск внеземного разума). Есть даже уравнение, с помощью которого подсчитывается число таких цивилизаций. Речь идёт о т.н. уравнении Фрэнка Дрейка:
N=R·fp·ne·fl·fi·fc·L,
где:
N – число внеземных цивилизаций, с которыми мы можем войти в контакт;
R – число звезд, ежегодно формирующихся в галактике;
fp – доля звезд, имеющих планеты;
ne – среднее число планет, пригодных для жизни, на звезду, имеющую планеты;
fl – доля планет, пригодных для жизни;
fi – доля планет, на которых имеется жизнь и развивается разум;
fc – доля цивилизаций, начинающих испускать в космос различимые сигналы;
L – среднее число лет, в течение которых такие цивилизации продолжают испускать сигналы в космос.
Уравнение Дрейка – характерный пример того, как мировоззренческой идее стараются придать наукообразный вид через использование математической формулы.
Из семи коэффициентов уравнения только один можно определить более-менее точно: R, менее точно – fp. Псевдонаучность этого уравнения подтверждается различными опытами его применения. У различных исследователей результаты крайне несхожи. Разброс удивительный: диапазон значений N варьирует от 0,0000001 до 5000. Английский астрофизик доктор Дэвид Клементс назвал уравнение Ф.Дрейка «инструментом познания нашего собственного невежества».
Заблуждения эти не безобидны и очень дорого стоят. На поиски радиосигналов внеземных цивилизаций было потрачено более 100 миллионов долларов американских налогоплательщиков. Результат же равен нулю. Еще в начале проекта SETI его участники обратились со своими расчетами к выдающемуся физику Энрико Ферми (1901-1954). Обладавший гениальной интуицией ученый одним разумным вопросом развеял весь их околонаучный туман. После некоторой паузы он спросил: «Ну, и где они в таком случае?». Ученые называют это парадоксом Ферми. В 1975 году Майкл Харт (Michael H. Hart, р. 1932) дополнил мысль Э. Ферми следующим образом: само по себе отсутствие инопланетян на Земле (прямо сейчас) является убедительным доказательством отсутствия высокоразвитых внеземных цивилизаций как таковых. Поэтому этот парадокс иногда называют еще парадоксом Ферми-Харта.
Для ученого, не находящегося в тисках атеистических предубеждений, познаваемая наукой связь жизни человека с фундаментальными законами вселенной является свидетельством о Боге Творце. Так, крупный американский физик, лауреат Нобелевской премии (1927 г.) Артур Холли Комптон (Arthur Holly Compton; 1892-1962) укреплялся в вере в Бога через познание Вселенной: «Для меня вера начинается с того, что Высший разум вызвал Вселенную к существованию и сотворил человека. Для меня нетрудно иметь эту веру, поскольку неоспоримо, что там, где есть план, есть разум. Упорядоченность Вселенной свидетельствует об истинности наиболее величественного утверждения “В начале – Бог”». Великий физик XX столетия Макс Планк (1858-1947) писал: «Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга. Самым непосредственным доказательством совместимости религии и естествознания даже при самом критическом взгляде на вещи, вероятно, является тот исторический факт, что глубокой религиозностью были проникнуты как раз самые великие естествоиспытатели всех времен – Кеплер, Ньютон, Лейбниц. К началу нашей культурной эпохи занятия естественными науками и религией находились в одних и тех же руках… Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказающий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу» (Религия и естествознание. – В сб. «Библия и наука», М., 2006, с. 294-296)
Вопрос: Где-то я читал в книге пророка Иезекииля описание космического корабля. Как Вы относитесь к этой идее?
Отвечает священник Александр Мень:
Нет-нет, это описание космоса, который является ковчегом Бога. Лицо орла – это птицы небесные, лицо тельца – это скот, лицо льва – это звери полевые, человек – это человек. У них крылья и очи-звезды. К космическому кораблю это никакого отношения не имеет.
Вопрос:Что вообще Церковь думает об инопланетянах?
Отвечает диакон Андрей Кураев:
Если можно, я отвечу не своими словами, а словами из писем святителя Феофана Затворника, которые я сейчас читаю.
В 1863 году он написал:
"С удовольствием готов сказать Вам слово-другое в устранение Ваших недоразумений.
Вы уверены, что все небесные тела населены разумными существами, что эти разумные существа подобно нам, по склонности ко злу (уж почему бы не сказать, как падшие), имеют нужду в средствах ко спасению, что средство это и для них одно: изумительное строительство смерти и Воскресения Христа Бога. Из этих мыслей вытекает у Вас неразрешимое недоумение: как мог Господь Иисус Христос быть для них Спасителем? Неужели мог Он в каждом из этих миров воплощаться, страдать и умирать? Неумение решить этот вопрос беспокоит и колеблет веру Вашу в Божественность домостроительства нашего спасения.
Что такие мысли колеблют и беспокоят Вас – это по собственной Вашей вине, а не по свойству мыслей. Эти мысли – цепь мечтаний, не представляющих ничего несомненно верного, а домостроительство спасения есть дело несомненно верное, доказавшее и постоянно доказывающее свою Божественность. Можно ли позволять, чтоб эту твердыню колебали мечтательные предположения?
Хоть Вы издавна содержите мысль о бытии разумных существ на других мирах и хотя она имеет много за себя,– но все же она не выходит из области вероятных предположений. Очень вероятно, что там есть жители– но все только вероятно. Сказать «есть» не имеете права, пока не удостоверитесь делом, что есть. Правильнее выражаясь об этом, я говорю так: вероятно, есть; а может быть, и нету. Мореплаватель подъезжает к острову: все признаки показывают, что там есть жители,– но всходит на него, и ничего не видит. Да что о мореплавателях! Перенеситесь мыслию к первому времени, когда люди еще не размножились: на каждом почти шагу Вы встретили бы местность с признаками несомненной обитаемости, а, между тем, жителей не было нигде. Так и относительно тел небесных много имеется намеков, будто они обитаемы. Что удивительного, если они еще ждут своих обитателей, или их совсем там не будет: кто знает, чего хочет Господь относительно их! Надо бы побывать там, посмотреть и удостовериться делом – тогда, пожалуй, смело можно говорить, что «есть», а без того нельзя больше сказать, как – «может быть». Но то, что «может быть», нельзя ставить в возражение против того, что фактически, верно «есть».
Защищать истину против придумываемых вероятностей есть то же, что бороться с призраками. Вот почему Вы ни в одной богословской солидной книге не найдете опровержения своему возражению. Богословы не считали разумным делом опровергать мечты. Вот теперь у нас польское восстание. Вы командуете отрядом, подходите к лесу, слышите шум, видите дым кое-где и людей с топорами. По всему видно, что тут мятежники. Однако ж если бы ни с того ни с сего Вы начали правильную атаку,– Вас не похвалили бы. Вы могли атаковать мирных жителей, рубящих лес. Вам надо наперед удостовериться, что там мятежники, разведать их число и положение,– и тогда уже действовать против них. Зачем вступать в борьбу, когда нет нападений действительных, а только кажущиеся?
Так и здесь: доведите до очевидности, что есть жители на телах небесных, тогда и начнем опровергать все возникающие из того возражения против святой веры нашей.
Так как существование жителей на планетах есть только вероятность, а область вероятности неизмерима, то относительно их открывается охотникам мечтать широкий простор. Вот и Вы, сами, может быть, не замечая того, пустились в мечты, лишь только дали силу предположению. Предположив, что есть разумные твари на других мирах, Вы начинаете рисовать их быт, не имея к тому никаких данных. Вам следовало остановиться на предположении о существовании, на которое есть намеки, и сказать, что далее идти нельзя по недостатку данных; а Вы пошли далее. Дух пытливый покою вам не давал и увлек вас. Но пусть и так – бедЫ еще нет большой – помечтать, но поддаваться влиянию мечты – опасно. Следовало бы, по крайней мере, правильно вести свои мечты. Сказали бы себе, примером, так: существование разумных тварей на планетах очень вероятно, но что бы такое они были и каково им там?.. Решая это, Вам следовало придумывать разные предположения, не останавливаясь ни на одном, а считая вероятным и то, и другое, и третье, потому что нет никакого основания останавливаться на одном каком-либо. А Вы взяли одно предположение, заимствовав его от нас, да и стали на нем. У нас было падение – ну и там, мы склонны ко греху – ну и те; у нас нужно домостроительство спасения – нужно и там; у нас Единородный Сын Божий благоволил воплотиться – и там уместен только этот способ спасения.
А Вам следовало бы идти в своих предположениях так: положим, что есть разумные жители на других мирах; что ж они, соблюли ли заповеди, пребыли ли покорными воле Божией или преступили заповеди и оказались непокорными? Вы не можете сказать ни того, ни другого; а я думаю, что или согрешили, или не согрешили, ибо и наших прародителей грех не был необходимостью, а зависел от их свободы. Они пали, но могли и не пасть. Так и жители других планет: могли сохранить заповедь, могли и не сохранить. Если они сохранили, то все дальнейшие мечты о способах их спасения прекращаются сами собою: они пребывают в первобытном общении с Богом и святыми Ангелами и блаженствуют, находясь в том состоянии, какого чаем и мы по воскресении. Но Вы признали их падение несомненным и пошли далее по этой дороге. Хорошо, положим, что и там было падение; но, не зная меры их греха, можем ли мы сказать что-нибудь и о способах восстановления их и спасения? Может быть, их грех так мал, что обошелся легкою мерою исправления; а может быть, так велик, что исключает всякую возможность поправить дело. Пример мы видим на нечистых духах. Все такие случаи надлежало иметь вам в виду и все-таки не останавливаться ни на одном, так как они все лишь вероятны.
Наконец, способ восстановления у Вас один: воплощение Бога, Его крестная смерть и Воскресение. Мы веруем, что и у нас домостроительство спасения было свободным делом Божественной благости, а не делом какой-либо вынужденной необходимости. Чрезвычайный образ восстановления у нас приспособлен к обстоятельствам нашим: но все же мы не можем сказать, чтоб он был актом необходимым. У Бога бездна премудрости. Церковь поет: Пришел еси от Девы, не ходатай, ни Ангел, но Сам, Господи, воплощься. Стало быть, возможно было и ходатаю, и Ангелу быть спасителем. У нас угодно было Самому Господу прийти воплотиться; а там, может быть, совершил дело спасения ходатай, или Ангел, или еще кто. Если Вы потрудитесь пройти всю эту цепь мечтаний, то, конечно, не придете к вопросу: как же и там возможно спасение чрез Господа Иисуса Христа? Ужели и там Он воплощался? Если трудно решить этот вопрос, то признайте там уместность другого способа восстановления падших; ведь нет никакой необходимости стоять на одном. В нашей воле остановиться мысленно на том или другом предположении. Но и при этом держИтесь той мысли, что все эти предположения – мечты, в которых нет ничего несомненно верного. Следовательно, и возражение, идущее от таких мыслей против святой веры, основанной на действительных фактах, состояться никак не может. Дойдите прежде сами и затем доведите нас до верного познания о бытии и состоянии жителей других миров, тогда мы займемся с Вами и решением вопроса о их спасении; тогда, если Вы построите возражение против нас,– оно будет возражение дельное, стОящее опровержения; а до тех пор – что себя беспокоить?
Вы приняли и остановились на одном течении мыслей; а их возможно множество. Допустив населенность разумными существами других миров, Вы полагаете, что они там тоже сотворены; а может быть, не сотворены, но переводятся туда именно с Земли? Земля определена быть рассадником жизни для всех планет. Как на Земле первоначально из одного места расселились люди по всем обитаемым странам Земли, так с Земли наполняются жителями все тела небесные. В дому Отца Моего, сказал Господь, обители многи суть (Ин. 14, 2). Почему не признать этими обителями небесные тела? Почему не допустить, что люди по смерти живут на той или другой планете, на том или на другом солнце и по Страшном Суде водворятся там вечно со своими телами? Скажете: отчего же такая честь маленькой Земле? Для Бога в тварях нет ничего ни большого, ни маленького. Он всех тварей Своих любит и о всех них равно печется. Если Он положил, чтобы на одной какой-либо планете был рассадник жителей, то для Него все равно какую бы ни избрать для этого. И какое тело Вы ни возьмите, все останется вопрос: почему оно избрано? Ибо всякое из них, в сравнении с целым мирозданием, будет ничто. Против такого предположения, как предположения, сказать нечего.
Далее, предположив бытие жителей на других мирах, ничто не мешает предположить, что они пребыли в воле Божией, сохранили себя в святости и чистоте, не нарушали заповеди Божией и не взбунтовались против Бога, как это случилось на нашей планете. Взбунтовалась одна Земля, а прочие миры остались совершенно спокойны. Но Бог, Которому дорога всякая тварь, не бросил нас, а устроил способ нашего восстановления, который приемля благоговейною верою мы спасаемся. В притче пастырь оставляет девяносто девять овец и идет искать одну... Но нельзя допускать и ту мысль, что когда о Земле такое попечение, то другие миры забыты, и что, после сделанного у нас, там и делать ничего для них не остается. Цель творения есть слава Божия, или явление беспредельных совершенств Божества. У нас они явлены наипаче в домостроительстве спасения, а на других мирах они являются другими способами. Если предположить другой образ бытия разумных тварей и облаженствование их, то уж прямее предположить устояние их в своем чине, светлое состояние блаженных.
Но пусть и пали. Нет основания думать, чтобы им неизбежно нужно было воплощение, чтоб оно совершилось на каждой планете. Сила воплощения и искупительная жертва спасают нас чрез усвоение их верою. Почему не предположить, что искупительная жертва, совершенная на Земле, подействовала благотворно и на другие миры? Почему не предположить, что и тамошние разумные твари приняли ее верою и таким образом спасаются? В способах сообщения и произведения веры у Господа не может быть недостатка: есть даже Ангелы, в служение посылаемые для хотящих наследовать спасение. Все планеты состоят между собою в связи и взаимовлиянии, для нас неведомом. Чтобы какая-нибудь из них была исключена из этого союза, этого предположить нельзя. Если физически существует такой союз – то почему же не предположить нравственного? Если в физическом отношении одно тело влияет на все прочие, с какими оно состоит в связи, то отчего же не допустить того же и в отношении нравственном?
Вот все, что пришло мне в голову сказать Вам в успокоение Ваше; и однако ж не забывайте, что все это лишь предположительные мысли, без которых не только можно, но и должно обходиться. Видим убо ныне якоже зерцалом в гадании; а узрим лицем к лицу тогда! (ср.: 1 Кор. 13, 12). Вышших себе не ищи, говорит Премудрый; а яже ти повеленна, сия разумевай; несть бо ти потреба тайных. Многи бо прельсти мнение их, и мнение лукавно погуби мысль их (ср.: Сир. 3, 21, 22, 24)".
