Текст книги "Информация и человек"

Автор книги: Сергей Сергеев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 9 страниц)

***

Подобных задач, когда очевидное оказывается абсурдом, существует очень много. Выпускаются даже специальные книги с набором таких задач и разного рода софизмов. (Заметим, что цель этих книг – удовлетворение интереса, то есть того, что мы рассматривали в третьей особенности.) Только ни в коем случае не следует вышеизложенное понимать так, что ничего логичного в мире не существует, и нечего заморачиваться всякими рассуждениями. Просто всегда надо иметь в виду, что любое, даже, казалось бы, самое очевидное утверждение может оказаться ложным. И такое положение дел определяется тем простым фактом, что для сознания не существует какой-то изначальной информации, любое понятие может быть воспринято сознанием только через взаимосвязь с другой информацией (через логику). А «очевидность» это что-то лишь кажущееся чем-то «изначально понятным». Джебран Халиль Джебран (ливанский писатель, художник и философ) определил это понятие так: «Очевидное – это то, чего никто не видит, пока кто-нибудь не выразит его наипростейшим способом».

Но не всё так плохо в этом явлении. По крайней мере, сейчас речь не идёт о каких-либо принципиальных недостатках нашего мышления. Напротив, именно способность восприятия мозгом информационных воздействий как совокупности логических взаимосвязей самой разной информации делает возможным для нашего сознания воспринимать не только «чёткую» информацию, но и такие понятия, которым нельзя дать сколько-нибудь чёткого (а иногда даже приблизительного) определения. Действительно, как определить такие широко используемые понятия, как «мысль», «ситуация», «аналогия», «восприятие», «условие» и т.д.? Даже такое простое и, на первый взгляд, абсолютно ясное по смыслу слово, как «время», – что это такое? Речь здесь даже не о том, что невозможно дать чёткое определение этому понятию, а о том, что совершенно непонятно, что же это вообще. Все мы, конечно, прекрасно представляем себе смысл этого слова, но лишь до той поры, пока не задумываемся над этим.

***

Именно так сказал об этом христианский теолог и церковный деятель Августин Блаженный: «Что такое время? Если никто меня об этом не спрашивает, я знаю что такое время; если бы я захотел объяснить спрашивающему – нет, не знаю».

***

То есть, за счёт восприятия логики информации (за счёт постоянных переключений внимания и восприятия как бы «местоположения» этой информации среди другой информации) сознание может свободно оперировать различными неопределяемыми понятиями. Здесь следует обратить внимание на интересный нюанс: если эти «неопределяемые понятия» являются «составными частями» более сложных понятий, то эти «более сложные понятия» воспринимаются сознанием как что-то более понятное, чем сами «составные части». Так, например, понятие «скорость» определяется как отношение пройденного расстояния к затраченному времени. Любому из этих понятий («расстояние» и «время») невозможно дать даже приблизительного определения (хотя, если не задумываться над этим, то всё кажется ясным), но понятие «скорость» неясностей не вызывает. Обратим внимание, что если эти «неясные» понятия рассматриваются просто в составе какого-нибудь выражения, – например, «время суток» или «расстояние между двумя точками», – то их «степень неясности» резко снижается. То есть, чем больше связей имеет рассматриваемая информация с самой разной другой информацией, тем она яснее для сознания (тем она «логичнее»).

Никак нельзя не обратить внимания и на то, что способность находить закономерности в наблюдаемых процессах и явлениях является исключительно важной с точки зрения безопасности существования человека. Ведь когда человек находит логику в каких-либо событиях, он прогнозирует их дальнейшее развитие, в результате чего имеет возможность предпринять профилактические меры против возникновения опасного процесса. То есть в значительной степени осуществляет заветное желание, выраженное в пословице: «Знал бы где упасть, соломки бы подостлал».

«…Устроены так люди … желают знать что будет», – из этих слов популярной когда-то песни напрашивается мысль, что желание «знать что будет» это просто какая-то причуда человеческой природы. Просто люди «устроены так» без всякой на то необходимости. С этим никак нельзя согласиться. Обладание информацией о грядущих событиях, хотя бы самых ближайших, – это, прежде всего, дополнительная возможность избегать различные опасности. И даже возможность влиять на события. Как заметил французский математик Блез Паскаль: «Предвидеть – значит управлять». Именно поэтому случайность чужда человеческому сознанию. Человек ищет логику даже в таких заведомо случайных явлениях, как выпадение выигрыша на тот или иной номер, «счастливых» приметах и т.п. Не секрет, что даже образованные люди зачастую охотно читают гороскопы и предсказания различных прорицателей. Каждый знает, что это ерунда, но чем чёрт не шутит. Можно смело утверждать, что гадалкам, астрологам, ясновидящим и иже с ними вымирание не грозит.

***

Обратим внимание: люди обращаются к гадалкам и прорицателям потому, что им интересно узнать определённого рода информацию. То есть мы столкнулись с тем, что рассматриваемая нами особенность напрямую связана с третьей (при нашей произвольной нумерации, конечно) особенностью. А ниже мы столкнёмся с тем, что эта же особенность напрямую связана и с другой особенностью – способностью определённым образом запоминать информацию. И ещё с одной особенностью – постоянной «пульсацией» внимания. То есть, сейчас снова проявляется факт, что все особенности мозга действуют во взаимосвязи и разделять их нельзя.

Рассматривая третью особенность – проявление интереса к чему-либо, – мы отмечали, что человек использует эту особенность и просто для получения удовольствия. Именно для этой цели придумываются различные игры, кроссворды, пишутся детективы и т.д. Но ведь то же самое можно сказать и про рассматриваемую сейчас пятую особенность. Например, детективы пишутся с таким расчётом, чтобы в сознании читателя из разрозненных фактов выстраивалась какая-то логическая цепочка. И сам процесс выявления логики в описываемых событиях доставляет человеку своеобразное удовольствие. Трудно сказать, где начинается удовлетворение интереса, а где потребности к выявлению логики. Как, впрочем, трудно определить, а не одно ли это явление?

***

Разумеется, говоря о том, что любое слово или словосочетание, обозначающее определённое понятие, само по себе содержит логику, мы вовсе не опровергаем «обычное» толкование понятия «логика» как процесс построения логически взаимосвязанных рассуждений. Особенности «обычной» логики мы рассмотрим в главе «Мышление и речь». Сейчас пока просто отметим, что построение логических рассуждений это процесс, чаще всего, длительный, требующий творческой работы. И далеко не всегда есть возможность проанализировать всё на сознательном уровне. Очень часто человек каким-то образом определяет логичность-нелогичность с помощью так называемой интуиции («озарения», «шестого чувства» и т.д.). Как заметил французский писатель Вовенарг: «Мы многому верим без доказательств и это естественно». Это действительно естественно, и подобное явление мы подробно рассмотрим в главе «Сознание, подсознание и что-то ещё».

7

Шестая особенность.

Эта особенность заключается в том, что у любого нормального человека основная масса мыслей «крутится» вокруг реальных проблем (конечно же, его, этого человека, проблем).

На первый взгляд, это просто одна из разновидностей третьей особенности (способность к проявлению интереса). На самом же деле здесь есть коренное отличие: реальная проблема может быть не просто не интересна, а даже противна, но мысли всё равно постоянно возвращаются к связанным с ней вопросам. Если у вас есть проблемы на работе, в быту, во взаимоотношениях с родными-близкими-знакомыми и т.д., – то мысли будут постоянно возвращаться именно к этим проблемам. Вряд ли стоит доказывать, что это вполне рационально. Есть реальная проблема – над ней надо думать, и чем больше думаешь, тем больше вероятность того, что найдётся решение. Об этом мы говорили, рассматривая вторую особенность. «У кого что болит, тот о том и говорит», – гласит русская пословица. И этим, фактически, всё сказано.

Правда, здесь опять возникает вопрос: а разве можно назвать подобное положение дел «особенностью»? Всё здесь, напротив, естественно, всё именно так, как и должно быть. Всё верно. Всем известно, что само мировоззрение человека формируется сообразно существующим реалиям. Всем знакомо утверждение известного классика «бытие определяет сознание», и никто против этого не возражает. Да и обсуждать-то тут нечего: всё естественно, всё рационально, какие тут особенности? Но дело в том, что по каким-то причинам отношение человека к этому естественному и рациональному свойству нашего сознания весьма своеобразно. А именно: оно очень часто просто не учитывается, а это само по себе порождает различные мифы о всяких причудах нашего сознания, которых в действительности не существует. И в дальнейшем будем обсуждать не само это свойство (здесь просто обсуждать нечего), а различные мифы, порождённые его игнорированием.

Один из самых глупых и, в то же время, самых живучих мифов – это миф о постоянно растущих потребностях человека. Якобы человек, имеющий поначалу малые и вполне рациональные потребности, в процессе их удовлетворения вдруг начинает чувствовать резкое увеличение этих самых потребностей, а удовлетворяя эти возросшие потребности, он вдруг ощущает, что они сразу же начинают ещё более возрастать. И так до бесконечности.

Например, нередко можно услышать простую историю о том, что кто-то (обычно, сам рассказчик) когда-то имел доходы совсем мизерные, но на всё вроде бы хватало, а вот сейчас, когда доходы стали несравненно выше, постоянно ощущается острая нехватка денег.

Можно услышать и такую историю. Какой-то человек, не имея собственной квартиры, страстно хотел иметь её, причём любую, пусть даже однокомнатную, в самом нехорошем районе города. Конечно, он понимал, что лучше большая квартира в престижном районе, но об этом как-то не мечталось. Да и вообще, это, по большому счёту, не существенно, главное – иметь своё жильё. И вот он, наконец, получает предмет своих мечтаний, бурно радуется и наслаждается жизнью. Но проходит какое-то время, и он замечает, что его однокомнатная квартира слишком тесная, вот если бы ещё одну комнату, то было бы в самый раз. Он как-то незаметно перестаёт радоваться тому, что имеет, начинает мечтать о двухкомнатной квартире, и через какое-то время его мечта опять сбывается. Всё снова повторяется. Сначала радость, а затем снова мечты о дополнительной жилплощади. А ещё через какое-то время оказывается, что и трёхкомнатная квартира тесновата.

Вывод, вроде бы, однозначный: потребности человека растут по мере их удовлетворения. Но чтобы убедиться в несостоятельности такого вывода надо всего лишь задаться простым вопросом: а если бы человеку, мечтающему об однокомнатной квартире, вдруг предложили бы в качестве подарка на выбор однокомнатную квартиру или трёхкомнатную, то что бы он выбрал? Наверное, однокомнатную: потребности у него ещё не выросли, и трёхкомнатная квартира ему просто не нужна. Разве не так? А если бы человеку, мечтающему, например, о приобретении автомобиля «Жигули», предложили бы за ту же цену, скажем, «Maybach», то он отказался бы? Он ведь о «Жигулях» мечтает, о до «Maybach» его потребности ещё не доросли.

Разумеется, всё это не так. Любой человек предпочтёт трёхкомнатную квартиру однокомнатной, более комфортную машину менее комфортной, и вообще любые бо́льшие материальные блага меньшим. Но почему же он не мечтает сразу сделаться «владельцем заводов, газет, пароходов»? Ответ прост: человек не просто мечтает, он обдумывает реально осуществимый вариант. А это, как мы уже отметили при описании второй особенности мозга, приводит к решению поставленной задачи. То есть, мозг как бы подсказывает сознанию, над какой задачей надо «поломать голову», а над какой не надо (всё равно решения нет). Материальные возможности человека, как правило, со временем растут, и когда он приобретает «Жигули», то, в большинстве случаев, начинает «маячить» возможность в перспективе приобрести более хорошую машину. Надо только где-то сэкономить, где-то подсуетиться, в чём-то себя ограничить, ещё что-то сделать – и мечта станет явью. А вот что именно надо сделать, в чём именно себя ограничить, а в чём нет, – эти вопросы далеко не всегда очевидные и требуют постоянного анализа складывающихся условий. Иначе говоря, требуют творческой работы, «думанья» в этом направлении. Но это никоим образом не означает, что решение данной, конкретной проблемы является пределом желаний. Просто реальные проблемы постоянно «притягивают» внимание к себе, поэтому создаётся впечатление, что наши потребности на данный момент ограничены сиюминутными желаниями.

***

Обратим внимание, что нельзя понимать рассматриваемую особенность слишком прямолинейно, в том смысле, что если есть проблема, то мысли человека ни на что другое не отвлекаются. Это, конечно, невозможно в принципе. Просто мысли постоянно возвращаются к имеющей место проблеме, хотя и другие темы тоже не игнорируются, а как бы стоят на втором плане. Но сути это не меняет. Не меняет сути и тот факт, что бывают мечтатели, постоянно «витающие в облаках», или, в некоторых конкретных случаях, просто ситуации, когда человек по тем или иным причинам впадает в состояние, характеризуемое словами «потерял чувство реальности». При всех имеющих место нюансах, в общем и целом именно реалии вынуждают наше сознание постоянно обдумывать существующие на данный момент проблемы.

***

«Дайте человеку всё, чего он желает, – писал немецкий философ Кант, – и в ту же минуту он почувствует, что это всё не есть всё». Заметим, что в этих словах Канта вовсе не содержится утверждения, что потребности человека сразу же возрастут, как только он получит всё, о чём мечтал. Здесь утверждается, что в этот момент человек почувствует, что это не всё, что ему хочется. То есть всего лишь обратит внимание на этот факт. А потребности эти и раньше были, просто он не обращал на них внимания.

***

Вспомним сцену из «Золотого телёнка», когда Остап Бендер, получив заветный миллион, встретился со своим приятелем Шурой Балагановым. На вопрос Бендера, сколько денег нужно Шуре для счастья, он, не задумываясь, ответил: «Сто рублей». Когда же Бендер уточнил, что его интересует сколько Шуре нужно «не на сегодняшний день, а вообще», то «Балаганов долго думал, несмело улыбаясь, и, наконец, объявил, что для полного счастья ему нужно шесть тысяч четыреста рублей и что с этой суммой ему будет на свете очень хорошо». Вроде бы налицо ограниченность потребностей человека. Но когда Бендер выложил на «тарелку с голубой каёмкой» пятьдесят тысяч рублей, то Шуре вовсе не пришло в голову отказаться от «лишних» денег (от того, что превышает заветные шесть тысяч четыреста). Более того, буквально через час после этого события он попытался ещё и кражу в трамвае совершить. Выходит, что и здесь разговоры об ограничении потребностей весьма сомнительны. А первоначальные смехотворно скромные запросы Шуры объясняются исключительно тем, что его мысли были направлены на решение реальных проблем, а не на мечты о чём-то предельно хорошем.

***

«Где, когда и кому, милый мой, удавалось / До потери желаний себя ублажить?» – вопрошал Омар Хайям в своих рубаи (четверостишья). По смыслу эта фраза полностью аналогична приведённому выше утверждению Канта. Здесь тоже ничего не говорится о росте потребностей. Здесь просто утверждается, что потребности человека удовлетворить невозможно.

К сожалению, рассматриваемая особенность может являться и источником своеобразного искажения восприятия реального мира нашим сознанием. Действительно, ведь если мысли человека «крутятся» вокруг реальных проблем, то есть, как бы притягиваются к определённого рода вопросам, значит к другим вопросам, к тем, которые проблем не доставляют, они «не притягиваются». (В противном случае, и самой этой особенности не существовало бы.) И это порождает своего рода дефект мышления, суть которого в очень лаконичной форме выражает афоризм Козьмы Пруткова: «Что имеем – не храним, потерявши – плачем». В. Г. Белинский заострил внимание на несколько ином аспекте этого явления: «Люди обыкновенно не столько наслаждаются тем, что им дано, сколько горюют о том, чего им не дано». Гёте выразил эту мысль так: «Если радуга долго держится, на неё перестают смотреть». (Кстати, эта фраза говорит и об одном из свойств информации – динамизме.)

Заметим, что зачастую человек не просто не ценит жизненно необходимых благ, имеющихся у него в достатке, но даже относится к ним как к чему-то бесполезному. Действительно, как, например, оценивают речь человека, говорящего много, но бессодержательно? Обычно говорят: «В его речи слишком много воды». То есть ценного мало, а вот воды много. Так что же, вода ценности не имеет? Для человеческого организма, как известно, вода бесценна. Ценнее воды может быть только воздух. Но и к воздуху люди относятся не очень-то благоговейно. «Возят воздух», – так говорят о неоправданно большом пробеге порожняка. То есть получается, что воздух это что-то такое, о чём можно говорить лишь в презрительном тоне. Но разве есть на свете хотя бы один вменяемый человек, которому не понятно значение воздуха для его жизни? Так почему же наше сознание на интуитивном уровне воспринимает ценность многих вещей и явлений явно непропорционально их нужности?

Именно здесь и проявляется обратная сторона рассматриваемой особенности. Ведь если для доступа к чему-то, пусть даже очень нужному, нет никаких преград, то и ломать голову над преодолением этих преград бессмысленно. И напротив, если что-то нужное труднодоступно, то сам этот факт должен вызывать ощущения, «заставляющие» постоянно думать о путях его достижения. Вода и воздух в обычных условиях всегда доступны в любом требуемом количестве, и их «получение» не доставляет проблем. А вот для получения других благ, например, автомобиля, требуется решить некоторые проблемы. Можно сказать, что мозг, воспринимая ценность вещи, автоматически учитывает и степень её доступности, трудоёмкость её приобретения. (Пользуясь терминологией экономистов, можно образно сказать, что наше сознание, воспринимая ценность каких-либо благ, делает это с учётом себестоимости их достижения.) Именно поэтому человек может испытывать очень даже ощутимое удовольствие от обладания благами, ценность которых для жизни неизмеримо меньше ценности воды или, тем более, воздуха. А вот водой и воздухом в обычных условиях он не может наслаждаться даже если специально будет обращать внимание на их жизненную необходимость.

***

Можно рассмотреть ещё пример. Известно, что такой бесценный дар, как здоровье совершенно не ощущается как какая-то ценность, если человек здоров и ничто не угрожает его здоровью в обозримом будущем. Рассмотрим более конкретно. Допустим, вы увидели идущего слепого человека, и у вас мелькнула мысль, что, в принципе, вы тоже не застрахованы от такого несчастья – полной потери зрения. Согласитесь, даже думать об этом жутковато. Но попробуйте сознательно испытать удовольствие от того, что вы обладаете этим бесценным даром – зрением. Ничего кроме жалких потуг не получится.

***

Можно рассмотреть известную «мудрость», гласящую, что «запретный плод сладок». Это тоже воспринимается как какая-то причуда человеческой натуры, как какое-то стремление обладать чем-то ненужным лишь только потому, что оно «запретно». На самом же деле здесь всё, как говорится, поставлено с ног на голову: ведь под «запретным плодом» можно подразумевать только те блага, которыми человек в данный момент не обладает. (И, как следствие, надо «поломать голову» над проблемами, связанными с их приобретением.) А как мы только что выяснили, «степень ценности» любых благ воспринимается нашим сознанием прямо пропорционально трудности их приобретения («себестоимости» необходимых для этого усилий). С некоторым упрощением можно даже сказать, что именно недоступные блага оцениваются объективно: как правило, в таких ситуациях ясно «видны» причины желания обладать ими.

***

Нельзя не заметить, что далеко не всё запретное «сладко». Если вы, находясь, например, в магазине, увидите дверь в служебное помещение, на которой написано «Посторонним вход воспрещён», то что, вам сразу же захочется зайти туда? Вряд ли. А ведь это не что иное, как «запретный плод», который должен быть «сладок». Но вы, скорее всего, даже не обратите внимания на эту дверь. Выходит, что для того, чтобы плод был «сладок», одной его «запретности» мало. Нужна ещё и какая-то польза от него.

***

Не секрет, что восприятие нашим сознанием ценности различных благ напрямую зависит от сложившихся условий. Так, например, в пустыне вода в восприятии сознания сразу же превращается в абсолютную ценность. И воздух, где-нибудь в космическом корабле или в подводной лодке, вовсе не воспринимается как что-то не заслуживающее внимания. Переоценка ценностей в человеческом сознании происходит очень быстро в соответствии с обстоятельствами. Схема поведения человека в этом смысле очень проста: изменились обстоятельства (то есть, в сущности говоря, изменились текущие проблемы) – изменился ход мыслей. Бытие определяет сознание.

***

Разумеется, мы сейчас не пытаемся как-то классифицировать все нюансы мышления, порождаемые игнорированием рассматриваемой особенности, это невозможно: их проявление труднопредсказуемо и, зачастую, очень индивидуально. Можно рассмотреть, в качестве примера, и такую «мудрость»: чаще всего происходит именно то, чего боишься. Практика частенько подтверждает такое утверждение. Мистика? Некоторые утверждают, что да, это что-то мистическое. Но если не забывать, что наши мысли «притягиваются» к реальным проблемам, то всё мистическое сразу же исчезает. Ну, вот, например, работает человек в офисе, не успевает что-то сделать к намеченному сроку, или сделанное оказывается ненужным (и такое случается), или ещё что-то не так идёт, – он, естественно, боится, что его лишат премии или ещё как-то накажут. И это действительно во многих случаях сбывается. А вот попасть в зубы акулы он не боится. И не попадает. А другой человек, работа которого связана с морем, кишащим акулами, боится нападения акул. И это опасение иногда сбывается. Получается именно так – чего боишься, то, чаще всего, и происходит, а чего не боишься – не происходит. По крайней мере, всё так и выглядит, если не учитывать, что мысли «крутятся» вокруг реальных проблем.

Интересно, что даже признанные мыслители иногда банально игнорировали это свойство сознания – «привязку» наших мыслей к реальным проблемам, и из-за этого усматривали различные нелогичности человеческой натуры. В качестве примера можно рассмотреть любопытное высказывание Цицерона: «Все хотят дожить до старости, а когда доживут, её же и винят». Это высказывание, вроде бы, однозначно указывает на нелогичность мышления человека. Но ведь эта «нелогичность» является, по сути, не чем иным, как одним из проявлений рассматриваемой нами особенности психики. Ведь никак нельзя сказать, что старость является самоцелью, что к ней стремятся так же, как, скажем, к богатству или власти. Желаемой целью является не старость, а стремление как можно дольше пожить. Никто не отказался бы в 80 лет иметь организм 20-летнего юноши. Но при рассмотрении любого варианта развития событий мысли «крутятся» вокруг реальных проблем. И в представлениях человека долгая жизнь однозначно увязывается с неизбежным реальным явлением – старостью. Вряд ли здесь уместно упрекать наше сознание в нелогичности.

***

В отдельно взятых случаях данное свойство психики может являться и отрицательным фактором. Например, часто кажется, что если решить текущие, сиюминутные проблемы, то сразу же всё сделается солнечным и прекрасным. («Сильнее кошки зверя нет».) И из-за этого нередко недооцениваются другие проблемы, которые могут возникнуть в будущем. Можно сказать, стиль нашего мышления во многих случаях напоминает мышление малолетнего героя рассказа Гайдара «Чук и Гек»: «Раньше, когда Гек жил в Москве, ему представлялось, что вся земля состоит из Москвы, то есть из улиц, домов, трамваев и автобусов. Теперь же ему казалось, что вся земля состоит из высокого дремучего леса. Да и вообще, если над Геком светило солнце, то он был уверен, что и над всей землёй ни дождя, ни туч нету. И если ему было весело, то он думал, что и всем на свете людям хорошо и весело тоже». К сожалению, такой принцип мышления зачастую побуждает рассматривать лишь внешние проявления процессов, игнорируя их суть. Это хорошо показано в известной басне Крылова «Свинья под дубом». Но это, повторим, отдельные случаи. В целом же подобное свойство – как бы помимо воли направлять творческий потенциал на решение текущих проблем – является просто жизненно необходимым. В конце концов, имеющиеся в настоящий момент нерешённые вопросы – это всегда возможность начала какого-либо опасного для жизни процесса. И если их не решать, то последствия могут быть очень даже плачевные. А мы уже знаем логику нашего сознания для таких случаев: лучше тысячу раз убежать напрасно, чем один раз попасть в зубы хищнику.

8

Седьмая особенность.

Это способность запоминать, хранить и воспроизводить запомненную ранее информацию. Проще говоря, это наличие памяти. И снова напрашивается мысль, что речь идёт вовсе не о какой-то там особенности, а просто о своеобразном устройстве записи-считывания информации, только крайне несовершенном: информация запоминается с трудом (причём, не точно, а приблизительно), забывается легко, и даже то, что не забыто, далеко не всегда может в нужный момент «воспроизвестись». А иногда происходят вообще непонятные, хотя и вполне заурядные случаи: человек при разговоре кратковременно отвлекается на другую тему, а потом никак не может вспомнить, о чём же он говорил минуту назад. Но стоит ему напомнить буквально одно-два слова, как он сразу же всё вспоминает. Получается, что даже «свежезаписанная» информация может легко теряться в глубинах мозга, её надо сразу же «отыскивать», то есть надёжность работы нашего «запоминающего устройства» крайне низка.

Примечательно и то, что человек, пытаясь вспомнить что-то нужное, очень часто вспоминает множество совершенно ненужной, непонятно зачем запомнившейся информации. А нужную информацию зачастую вообще вспомнить не может. И с течением времени очень часто важная информация забывается, а второстепенная остаётся в памяти.

***

На этот факт, в частности, обращала внимание величайшая писательница японского средневековья Мурасаки Сикибу: «Как всё-таки странно, что мелочи вдруг приходят на память, а то, что волновало когда-то, с годами забывается». Правда, насчёт «мелочей» вопрос довольно спорный, ведь, наверное, каждому знакома ситуация, когда в какой-то момент вдруг начинаешь что-то понимать в жизни, и множество таких вот «мелочей» вдруг выстраиваются в определённую систему, и даже вспоминается ещё множество различных «мелочей», казалось бы, намертво забытых. То есть, эти самые «мелочи», непонятно зачем запомнившиеся, просто ждут своего часа, чтобы каким-то образом «влиться» в определённую систему мировоззрения. Разумеется, всегда есть масса различных «обрывков», которые никуда не «вливаются» до конца жизни. Но, во-первых, это вполне может произойти просто из-за банального нежелания человека что-либо осмысливать. А во-вторых, как говорится, «запас карман не трёт», никогда заранее нельзя сказать, какая именно информация когда-нибудь потребуется для дальнейшего формирования мировоззрения, а какая так и останется лишней «мелочью».

***

Впрочем, различные несуразности функционирования памяти встречаются столь часто, что и говорить об этом как-то не интересно. Вывод из всего этого, вроде бы, совершенно однозначен: память человека крайне несовершенна. Но давайте обратим внимание на некоторую странность различных несовершенств.

Всем известно, например, что для заучивания даже небольшого количества информации наизусть, то есть для возможности последующего воспроизведения её без искажений, надо много-много раз повторять заучиваемый текст. Здесь так и напрашивается мысль, что это всё из-за несовершенства мозга: при каждом отдельно взятом восприятии информации она оставляет слишком слабый след в памяти, и он может легко стереться, но вот при многократном повторении этот след углубляется и остаётся надолго. А если бы мозг был совершенен, то информация запечатлевалась бы в нём с первого предъявления, как в компьютере. Но даже «глубокий» след, если к нему долго не обращаться, постепенно «зарастает», информация в памяти «стирается». Явное несовершенство самого принципа «записи» информации. Но это для нашего, опять-таки, несовершенного мозга является благом: если память несовершенна и объём её (как кажется) ограничен, значит, неиспользуемая информация должна удаляться из памяти чтобы освободить место другой, нужной информации. Так и напрашивается вывод, что здесь природа проявила мудрость.

Никого не удивляют сообщения о том, что такой-то гениальный учёный (шахматист, полководец, государственный деятель и т.д.) обладал феноменальной памятью. Это естественно и легко объяснимо: если память феноменальна, значит, она может вмещать в себя много информации, следовательно, мозг гениального человека «переваривает» информации больше, чем мозг обычного человека. Очевидно, по этой причине он и гений. Может, и сама гениальность объясняется именно гениальной памятью? Это было бы вполне логично. Но, как свидетельствуют факты, многие признанные гении имели обычную, а иногда даже плохую память. Но это не помешало им стать гениями. И уж совсем ни в какие логические рамки не вписывается тот факт, что феноменальной памятью обладают, чаще всего, умственно отсталые люди. Да, именно люди с расстроенной психикой могут легко запоминать и повторять длинные, бессмысленные ряды слов, в то время как им недоступно сформулировать простое осмысленное предложение. Чем объяснить такие странности?

Попробуем проанализировать, какой объём информации может запомнить обычный человек. Кажется, совсем незначительный: ведь для запоминания даже совсем маленького количества информации требуется многократное повторение. Без повторения всё запоминается лишь приблизительно, да и то не всегда. Можно провести такой опыт: попробовать запомнить наизусть небольшую последовательность символов. Например, такую: «ОНТНИРЕФЯОЦМИАИТЭСРНЕО». Всего 22 символа. Но для запоминания подобной последовательности надо много-много раз повторять её. То есть, надо потратить время и заметные усилия. Так что же, способности человека к запоминанию совсем плачевны? Чтобы убедиться, что это не так, надо всего лишь немного видоизменить опыт. А именно: надо поменять последовательность символов. Например, так: «ИНФОРМАЦИЯ ЭТО ИНТЕРЕСНО». Стоит ли говорить, что в такой последовательности эти же самые символы запоминаются без всяких усилий! Но обратим внимание на очень важный нюанс: запомнились не сами символы, а смысл, содержащийся в составленной из них фразе. И если мы попробуем последовательно перечислить все символы, то сначала воспроизведём в сознании именно осмысленную фразу, а затем будем переводить её в символы.