Текст книги "Как проср.ли СССР"

Автор книги: Сергей Кремлев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 14 страниц)

И ведь не так был глуп Юрий Андропов, чтобы не понимать, чтонадо делать – сразу жепосле прихода к власти – для того чтобы в интересах укрепления и развития СССР разгрести те завалы, которые образовались на пути социализма в хрущёвские и брежневские времена.

Но, во-первых, он сам ведь эти завалы в числе других и создавал. А во-вторых, у Андропова, судя по всему, были другие задачи. Он должен был окончательно подготовить условия для убийства СССР, ослабленного «кротовой» работой его предшественников.

А в завершение этой главы, уводившей нас по цепи событий в очень давние годы, я приведу современное свидетельство. В 2007 году в «Российской газете» (№ 191 от 31.08.2007, стр. 8–9) было опубликовано интервью с генерал-майором КГБ Юрием Ивановичем Дроздовым, с 1979 года по август 1991 года руководившим Управлением «С» КГБ СССР (нелегальная разведка). Вот что он, в частности, тогда сказал:

«Несколько лет назад бывший американский разведчик, которого я хорошо знал, приехав в Москву, за ужином в ресторане на Остоженке бросил такую фразу: «Вы хорошие парни. Мы знаем, что у вас были успехи, которыми вы можете гордиться. Но пройдёт время, и вы ахнете, если это будет рассекречено, какую агентуру имели ЦРУ и Госдепартамент у вас наверху».

До сих пор я слышу голос, помню эти слова. И они наводят меня на мысль, что, может, именно в этой фразе американца кроется разгадка, почему руководители(выделение курсивом моё. – С. К.) СССР, обладая максимумом достоверной информации об истинных намерениях Вашингтона, не смогли противостоять разрушению страны…»

Люди, подобные генералу Дроздову, бросаться словами не привыкли, и слово «руководители» он употребил, конечно, не зря. А коль США имели свою прямую агентуру среди руководителейСССР, то ясно, что эти «руководители» не то что «не смогли» и даже не то что не захотели противостоять разрушению страны, а, напротив, сознательно и целенаправленно её разрушали.

И ещё одна интересная «информация к размышлению» по теме из интервью генерала Дроздова.

В брежневские времена, когда Дроздов был легальным резидентом разведки в Нью-Йорке, к врагу перебежал советский заместитель Генерального секретаря ООН Шевченко (близкий, к слову, к главе МИДа СССР Громыко, фигуре тоже тёмной). Это был серьёзный удар по державе и её интересам.

Дроздов предупреждал о возможной измене Шевченко, но Москва всё спустила «на тормозах».

Когда же Шевченко реально изменил, тогдашний представитель СССР в ООН Олег Трояновский (1919–2003), сын бывшего полпреда СССР в США Александра Трояновского (1882–1955), член Центральной Ревизионной Комиссии с 1981 по 1986 год и кандидат в члены ЦК КПСС с 1986 по 1990 год, сказал Дроздову буквальноследующее: «Ведь может же советский человек выбрать себе новую родину?»

Угу, может…

Если он – сволочь и предатель.

Глава 7
22 августа 1991 года (вечер): салют над Москвой

Да, предательство…

Именно это слово сидело во мне весь день 22 августа 1991 года, пока я шагал и шагал по Москве. И ещё одно слово кипело и кипело в груди: «Дурачьё!»

Уже под вечер я добрался до гостиницы. Постояльцев в ней было по-прежнему мало, но это было и к лучшему – говорить о чём-либо не хотелось. Хотелось кричать, произнести с какой-нибудь трибуны речь, попытаться образумить… Увы, в тот вечер в Москве не нашлось бы ни одной трибуны, с которой можно было бы произнести речь в защиту СССР. Такого оратора до смерти, конечно, не забили бы, но его просто не стали бы слушать.

В холле работал телевизор, и перед ним сидела небольшая группа людей. Смотрели хронику, переговаривались вяло. На экране было видно, как водитель боевой машины пехоты пытается сдвинуть с дороги растерзанный ночной толпой троллейбус. Теперь мне стало ясно происхождение той странной остроугольной вмятины в корпусе троллейбуса, которую я видел утром, неподалёку от Смоленской площади с высотным зданием Министерства иностранных дел ещё СССР.

Признаюсь, что вид разбитого, смятого троллейбуса меня тогда не столько потряс, сколько озадачил. Я не видел той хроники, которую смотрел сейчас, стоял, недоумевая, и не мог понять – что же произошло с троллейбусом, кто и как мог это сделать, а главное – как посреди бела дня в центре Москвы может спокойно торчать подобный обгоревший металлолом, и рядом нет ни милиции, ни пожарных, ни эвакуаторов?

От «Смоленки» к проспекту Калинина прямо по проезжей части шли люди, на мостовой были разбросаны цветы и какие-то горшки, на крыше троллейбуса плясали развинченные юнцы, чем-то размахивали, были явно в подпитии. Внизу тоже веселилась компания юнцов.

Ну что было взять с этих? Этих – под припевку: «ГУЛАГ, ГУЛАГ, был только ГУЛАГ, СССР – это ГУЛАГ…» – последние пять лет учили видеть в СССР и в его истории лишь плохое.

Впрочем, и у этих были ведь отцы и матери, деды и бабушки, вряд ли о том ГУЛАГе слышавшие. Школьные программы тогда тоже не были антикоммунистическими – как сейчас. Но вот же – этихвоспитали не семья, не школа, а горбачёвские и ельцинские «интеллигенты». А возможно, это как раз были дети, внуки и правнуки давних «кротов».

Смотреть на их разнузданность, на эту радостную пляску смерти было непривычно. Я постоял, наблюдая, и двинулся дальше.

Из-за плеча вдруг вывернулся, обгоняя меня, высокий худощавый мужчина лет под пятьдесят. Недорогой костюм, хорошее русское лицо чуть ли не плакатного вида, но уже – с печатью честно прожитых лет. Мужчина, ни к кому не обращаясь и как будто себя уговаривая, раз за разом повторял: «Может, оно так и надо? Может, эту партию надо запретить?!»

Я подумал – каким же был все эти дни психологический нажим на москвичей, если на вид нормальный советский человек, полностью сформированный Советской эпохой, мог говорить таки – с такой ненавистью. В этом было что-то ненормальное, патологическое, зомбированное.

Да-а, КПСС, «руководящая и направляющая сила советского общества»…

У меня уже давно не было иллюзий относительно того, что представляет собой КПСС – особенно в своей номенклатурной, руководящей части. Я вполне понимал суть давнего анекдота «армянского радио», которое в ответ на вопрос: «Будет ли распущена КПСС после победы коммунизма?» – заявило: «Нэт! Нэ стоит засорять ряды бэспартийных». Но, понимая всё это, я ни минуты не сомневался в том, что хотя брежневская КПСС – это извращённая карикатура на подлинную Коммунистическую партию, официальные установки даже брежневской КПСС – это идеи добра и созидания. Вопрос был в том, чтобы слова вновь – как много лет назад – не расходились с делом.

Всего-то!

К лету 1991 года было ясно, что ликвидация КПСС будет означать ликвидацию Советской власти, а ликвидация Советской власти будет означать ликвидацию нормальной жизни, ликвидацию мощи России и как итог – ликвидацию вообще России.

Увы, к тому же лету 1991 года стало ясно, что во всей остротеэто понимает не так уж много советских людей. Жгучего антисоветизма и антикоммунизма горбачёвцы и ельцинисты в советских массах воспитать к 1991 году не смогли, да это было бы тогда пустым занятием. Однако при помощи своры «перестроечных прорабов» из интеллигенции советские массы удалось обмануть.

Если бы Ельцин шёл на выборы Президента РСФСР с антисоветской, антисоциалистической, капитализаторской программой развала СССР, то он не получил бы поддержки и 5 процентов населения. Ну, с учётом интеллигентской истерики в средствах массовой информации этот ренегат мог бы получить 10 процентов голосов, но никак не те от 40 до 50 с лишним процентов, которые он имел в разных регионах РСФСР.

Пожалуй, надо напомнить, что основными кандидатами на пост Президента РСФСР были, кроме Ельцина, Николай Рыжков – горбачёвский Председатель Совмина СССР, командующий Приволжским военным округом генерал-полковник Макашов, Аман Тулеев из Кузбасса – ещё один ренегат, но, в отличие от Ельцина, не оголтелого типа. Фигурировал в списке и непременный член «компании» Жириновский (он тогда впервые набрал «свои» 8 %).

Если бы Президентом РСФСР был избран генерал Макашов (у него в «связке» кандидатом в вице-президенты был толковый профессор-экономист Сергеев), то мы и сегодня жили бы в СССР и при этом процветали бы в условиях развитой социалистической демократии, не думая ни о каких курсах валют, олигархах, ВТО, кишечных инфекциях из Европы, лесных пожарах и т. п.

А в Египет – если кто пожелал бы – садись да поезжай.

Даже если бы Президентом был избран «плачущий большевик» Рыжков, на планах развала СССР был бы, пожалуй, поставлен крест.

Однако народ избрал Ельцина, потому что ему был создан – стараниями ельциноидных интеллигентов и прямой агентуры влияния Запада – образ решительного, энергичного реформатора социализма. Так воспринимало Ельцина большинство избирателей РСФСР, и вот почему он был избран.

Я стоял в холле «атомной» гостиницы и смотрел на экран телевизора. Там крупным планом как раз экспонировалась ельцинская… Впрочем, буду справедливым, тогда с экрана смотрела на Россию ещё не расплывшаяся харя.Ельцин тогда ещё не утратил относительно человеческого лица, но всё равно смотреть на него было так противно, что я не удержался и бросил: «Сволочь!»

Никто не вскинулся, лишь один из сидящих перед телевизором лениво заметил: «Ты всё-таки, друг, полегче»… Что ж, настроение этой небольшой группы иногороднихсоветских граждан, случайно застигнутых в Москве нахлынувшими событиями, не москвичей, было показательным – кроме Москвы и ряда особенно сильно загаженных«интеллигентами» крупных городов в стране относились сочувственно скорее к ГКЧП, чем к его ниспровергателям.

Однако народ по стране ГКЧП не поддержал – ведь для этого необходима была организация, а государственный организм СССР был дезорганизован. В Москве же тогда, как сейчас становится всё более ясным, на всю катушкубыли использованы все методы психологической войны – от пропагандистских до научно-технических.

Видеоблок хроники закончился, начался повтор, и я ушёл в номер – хотелось отдохнуть перед следующим нелёгким днём. Но вдруг за окном раздались орудийные залпы – густо, дружно.

Раз, затем – ещё раз, ещё…

В первый момент у меня дрогнуло сердце и мелькнула шальная, сумасшедшая мысль, окрашенная радостью и неверием: «Неужели опомнились? Неужели в Москву, в одночасье превратившуюся в антисоветскую, вошли, наконец, сметая всю эту нечисть и дурь, советскиевойска?»

Я вскочил, готовый выскочить на улицу, но тут в оконном стекле открытого окна увидел цветные отблески и понял – это не Советская Армия-освободительница, а просто ельцинская «огненная потеха», торжествующий «салют» «демократов».

Таким тот вечер и остался в моей памяти: мгновенная сумасшедшая радость, и сразу же за ней – жестокое разочарование и сжатые зубы – под вакханалию ельцинского «салюта».

Глава 8
Исторический экскурс № 1: «кукурузный» СССР Хрущёва

А теперь я хотел бы временно увлечь читателя вновь в наше советское прошлое для того, чтобы указать на ряд таких обстоятельств этого прошлого, которые сегодня видятся как выдающиеся в деле разрушения СССР.

В частности, нам надо будет хотя бы кратко, но отдельно остановиться на июньском 1957 года Пленуме ЦК КПСС, на котором была разгромлена «антипартийная группа» Молотова – Маленкова – Кагановича. Сегодня уже неплохо вскрыта разрушительная для судеб СССР суть ХХ съезда КПСС, а вот июньский Пленум всё еще не оценён по его разрушительному значению. Сделать же это пора.

Этот пленум открылся, то ли – по стечению обстоятельств, то ли – ещё как, 22 июня 1957 года, и сегодня можно сказать, что то22 июня оказалось для судеб России ещё более чёрным, чем 22 июня 1941 года. Чёрные последствия 41-го года мы потом сумели исправить, а вот последствия второго чёрного июньского дня всё ещё довлеют над Россией.

Но вначале – небольшая, так сказать, интродукция…

К началу 20-х годов в России отгремела Гражданская война, была успешно отражена внешняя интервенция. Начиналось социалистическое строительство – пока ещё со скромными задачами.

3 апреля 1922 года, после XI съезда Российской Коммунистической партии (большевиков), пленум ЦК избрал Генеральным секретарём ЦК Сталина. А 30 декабря 1922 года на 1-м Всесоюзном съезде Советов был образован Союз Советских Социалистических Республик. В истории Российского государства начался новый и, казалось бы, перспективнейший этап.

В своих предыдущих книгах я не раз писал о той великой и уникальной по своему «общественному нерву» эпохе, когда из России лапотной в считаный десяток лет возникла Россия социалистическая, и сейчас повторяться не буду. Приведу лишь одно новое свидетельство из враждебного Советскому Союзу лагеря, да ещё и из какого враждебного лагеря!

В 50-е годы бывший министр вооружений Третьего рейха Альберт Шпеер, очень близкий к Гитлеру человек, получивший на Нюрнбергском процессе 20 лет тюрьмы, написал в своих воспоминаниях вот что:

«…Мне также довелось побывать ( в 1943 году. – С. К.) в таком промышленном центре, как Днепропетровск. Я был до глубины души поражён обилием в нём институтов и техникумов ( тогда, естественно, не работавших. – С. К.). Ни один германский город не мог сравниться с ним. Непреклонное стремление Советского Союза стать одной из ведущих индустриальных держав произвело на нас очень сильное впечатление».

Это невольное признание умного врага само по себе оказывается как полным историческим оправданием эпохи Сталина, так и несомненным историческим приговором нынешнему Кремлю! Как, впрочем, приговором и нынешним Киеву, Алма-Ате, Тбилиси, Кишинёву, Баку и т. д.

Причём Днепропетровск ведь был на Украине не самым крупным центром образования! В Харькове, который до 1934 года был столицей Украины, и в Киеве вузов и техникумов было ещё больше. И почти все они были созданы и развиты Советским государством.

Стараниями шефа Шпеера, самого Шпеера и ему подобных в 1941 и 1942 годах многое из того, что было создано в Советской России за три неполных пятилетки, нам пришлось уничтожить – своими же руками. Когда Шпеер посетил Днепрогэс, воды Днепра извергались через несколько огромных проломов в красавице-плотине. А турбогенераторы представляли собой дикую мешанину из искорёженного металла. Для того, чтобы надёжно вывести их из строя, советские инженеры в 1941 году прекратили подачу смазки в механизмы, и вскоре они необратимо разрушились.

К концу 1942 года в развалинах лежал уже не только Харьковский, но и Сталинградский тракторный завод. А эти заводы были гордостью новой России и опорой её нового сельского хозяйства.

Да, было так. Однако созданная за считаные годы Страна Советов поднялась из руин тоже за считаные годы и при этом смогла надёжно обеспечить свою военную безопасность. К 1953 году Советский Союз ликвидировал монополию США на ядерное оружие и укреплял свои внешнеполитические позиции.

Зато внутри СССР назрели серьёзные противоречия между теоретически советским характером государства и фактически партийным характером руководства государством.

Возникла угроза бюрократизации партийных органов. А задачи развития страны требовали передачи управления в руки воспитанных социализмом профессионалов.

Руководство повседневной жизнью общества с его насущными заботами должно было перейти от партии в органы Советской власти, избираемые всем народом.

Руководство научно-техническим и экономическим развитием общества должно было перейти от партии в руки социалистических профессионалов в сфере экономики, науки и техники.

Понимая это, Сталин собирался провести коренную реформу государственной системы и поставить на первое место Верховный Совет СССР и Совет Министров СССР, а за Коммунистической партией Советского Союза оставить задачи идейного воспитания общества.

Сталин был намерен также перейти к альтернативным выборам в органы Советской власти. А это было опасно для разложившейся части партийных руководителей – их могли просто не выбрать, предпочтя другие кандидатуры.

Было это опасно и лично для невежественного Никиты Хрущёва. У него всегда было много энергии, но теперь наступали иные времена – нужны были знания и ум. Хрущёв мог быстро оказаться без кресла, и поэтому он стал главным двигателем заговора против Сталина. Сталин был отравлен буквально накануне начала масштабных и назревших реформ в советском обществе.

Впервые Сталин был намерен провести альтернативные выборы в Верховный Совет СССР сразу же после принятия новой Конституции СССР 1936 года. Избирательные бюллетени уже на первых по новой Конституции выборах должны были содержать в себе несколько фамилий. Тогдашняя часть переродившейся «номенклатуры» была в панике, и это её провокации сделали масштаб репрессий 1937 года б ольшим, чем того требовала обстановка (хотя и меньшим, чем утверждают «демократы»). Но в 1937 году Сталин упредил перерожденцев и в ходе ими же инициированной репрессивной кампании избавил страну от них. Теперь же, в 1953 году, перерожденцы упредили Сталина.

Смерть Сталина и усиление хрущёвцев резко изменяли ситуацию. В окружении Хрущёва уже находились «кроты» Запада, и это создавало условия для организации скрытого и тщательно замаскированного демонтажа социализма в СССР. За ликвидацией Сталина в марте 1953 года последовала дискредитация и ликвидация лучшего менеджера социализма Лаврентия Берии в июне 1953 года.

Оставшиеся верными идеям социализма соратники Сталина Маленков, Каганович и Молотов не нашли в себе сил поддержать Берию и, запуганные Хрущёвым, поддались на хрущёвские провокации.

В 1956 году на ХХ съезде Сталин был дискредитирован в хрущёвском докладе о «культе личности». Сегодня для тех, кто смотрит на прошлое, настоящее и будущее России зрячими глазами, становится уже общим местом оценка «доклада Хрущёва» (не им, конечно, написанного) как самой мощной диверсии против СССР и социализма. На эту тему сказано уже немало верного, и сказано многими. И, хотя тему можно было бы и развить, я этим здесь заниматься не буду. Отмечу лишь, что позднейший анализ ситуации позволяет увидеть среди подлинных авторов «доклада Хрущёва» и уши Куусинена.

На ХХ съезде Хрущёв прямо лгал о роли Сталина как полководца, утверждал, что Сталин-де с началом войны чуть ли не впал в прострацию, что он руководил фронтами «по глобусу» и т. п.

Никто из присутствующих, включая Молотова и маршалов Советского Союза во главе с Жуковым, эту ложь не опроверг, и Хрущёв все более распоясывался. Весной 1957 года он выступил в Ленинграде с абсолютно нереальным публичным призывом догнать и перегнатьСоединённые Штаты Америки к 1960 годупо производству мяса, молока и масла на душу населения.

ХХ съезд поставил реалистическую задачу догнать наиболее развитые капиталистические страны по производству продукции на душу населения в общем плане, а Хрущёв сроки «конкретизировал», выставляя в смешном, несерьёзном виде не только себя, но и Президиум ЦК, и ЦК, и КПСС, и вообще весь советский народ.

Перерождающиеся партийные функционеры – первые секретари обкомов КПСС, министры СССР послушно поддакивали Хрущёву (в их числе был, увы, и будущий «великий реформатор экономики» Алексей Косыгин).

За Хрущёвым стояло два по-разному влиятельных слоя. Один – зримый, массовый – состоял из «шкурной» части высшей партийно-государственной номенклатуры, которая любила себя в Державе, а не Державу в себе. Второй слой – незримый, численно вначале небольшой, однако набирающий силу, состоял из пока что не занимающих крупных постов, но близких к высшему руководству агентов влияния Запада – референтов, консультантов, работников аппарата ЦК КПСС, Совмина СССР, Академии наук СССР, столичной «культурной» богемы и т. д.

Хрущёвские авантюры неизбежно должны были дорого обойтись стране. Хрущёва как главу партии и государства необходимо было срочно менять, а при этом проводить и те реформы, которые подготавливал Сталин. Однако номенклатурные перерожденцы и молодая «пятая колонна» снова упредили силы социализма. В июне 1957 года на Пленуме ЦК КПСС от руководства страной были отстранены последние компетентные члены сталинского руководства Молотов, Маленков и Каганович, отрицавшие авантюрный курс Хрущёва на построение коммунизма в считаные годы.

И вот на этом роковом Пленуме ЦК нам надо остановиться подробнее. Для будущих судеб социализма и СССР он имел ещё более зловещее и решающее значение, чем ХХ съезд КПСС. Июньский 1957 года Пленум формально был направлен против так называемой «антипартийной группы», но фактически он оказался ещё более антисталинским и антисоветским, чем ХХ съезд.

Собственно, если бы не доклад Хрущёва о «культе», сделанный «под занавес» съезда, ХХ съезд можно было бы расценивать как вполне деловой. Подавляющая масса рядовых делегатов ХХ съезда состояла из советских людей, честно работавших во имя процветания СССР.

Другое дело – Пленум ЦК в июне 1957 года. На нём была представлена только высшая партийно-государственная прослойка советского общества. И она-то на Пленуме вполне ясно проявила своё шкурническое мурло и готовность идти не за теми, кто ориентирует её на трудное дело слома «враждебных попыток затормозить и сорвать дело строительства социализма и добиться полного успеха в осуществлении наших великих целей», как о том говорил Сталин в 1952 году, а за теми, кто обеспечивает «номенклатуре» сытную и безбедную жизнь.

Сталин в 1952 году обращался с трибуны Пленума ЦК к преданным социализму «политическим деятелям ленинского опыта» в надежде на то, что им можно вручить эстафету его великого дела. Однако не прошло и пяти лет, и деятели ленинско-сталинского закала частью были задвинуты на вторые роли, а частью оболганы и преданы политической смерти.

Вот как это было…

Замечу, что события, предшествовавшие июньскому 1957 года Пленуму ЦК, я излагаю в соответствии с тем, как они были изложены в 1998 году Владимиром Наумовым, автором предисловия к сборнику документов «Молотов, Маленков, Каганович. 1957», изданному международным фондом «Демократия». Схему Наумова я использую намеренно, дабы никто не обвинил меня в том, что я описываю те роковые события односторонне и предвзято.

Итак, к лету 1957 года обстановка в высшем руководстве СССР сложилась острая. Большинство тогдашнего Президиума ЦК КПСС обвинило Хрущёва в:

– нарушении принципа коллективности руководства;

– грубости и нетерпимости по отношению к коллегам;

– поощрении культа личности Хрущёва;

– насаждении практики подавления инициативы и самостоятельности советских органов;

– перехвате партийными органами не свойственных им хозяйственных функций Советов;

– крупных просчётах в сельском хозяйстве;

– опасных зигзагах во внешней политике;

– дискредитации членов бывшего сталинского руководства Хрущёвым, Секретариатом ЦК, секретарями ЦК союзных республик и первыми секретарями обкомов.

Замечу, что все обвинения били, что называется, не в бровь, а в глаз. И уже ближайшие годы показали правомерность всех этих обвинений.

Во второй половине июня 1957 года Президиум ЦК поставил вопрос о целесообразности дальнейшего сохранения поста первого секретаря ЦК КПСС. Подчеркну, что речь шла только об этом посте, а не о первых секретарях республиканских ЦК и обкомов КПСС.

Большинство Президиума ЦК КПСС в семь голосов (а это были Председатель Совмина СССР Булганин, Председатель Верховного Совета СССР Ворошилов, первые заместители Предсовмина СССР Молотов, Каганович, Первухин, Сабуров и зам. Предсовмина Маленков) приняло решение о смещении Хрущёва с занимаемого поста с тем, чтобы выйти с этим предложением от имени Президиума на Пленум ЦК.

То есть ни о каком «захвате власти» речь не шла. Члены Президиума ЦК, избранного Пленумом ЦК после ХХ съезда, открыто собрались для дискуссии и подавляющим большинством приняли некое решение для того, чтобы затем созвать Пленум и предложить Пленуму это решение одобрить.

Против тогда высказались четверо (даже трое, поскольку четвёртым был сам Хрущёв): Хрущёв, Кириченко (откровенный хрущёвский подхалим редкой бездарности), Микоян и Суслов (фигуры к тому времени тоже не очень-то ясные).

Вся конструкция нарождающегося хрущёвского «волюнтаризма» могла в одночасье рухнуть. На законным образом, то есть – по решению Президиума ЦК, созванном Пленуме ЦК Хрущёв мог потерпеть поражение, если бы Молотов, Каганович, Маленков и другие повели бы себя умно.

Однако подлинные соратники Сталина были далеки от лицемерия и искусством интриги не владели. Они хотели действовать в рамках партийной демократии, а Хрущёв повёл интригу. Он самолично сфальсифицировал «решение» о созыве Пленума ЦК 22 июня в 2 часа дня «по внутрипартийному вопросу», а тогдашний председатель КГБ СССР Иван Серов при поддержке маршала Жукова и Министерства обороны СССР в срочном порядке доставил членов ЦК в Москву самолётами военно-транспортной авиации.

22 июня 1957 года неожиданный для «сталинского» большинства Президиума ЦК Пленум разразился, и «фактор неожиданности» на этом Пленуме, который, по странной иронии истории, начался в день шестнадцатилетия начала войны, сработал в полной мере. На ХХ съезде КПСС большевизм как идейное и спасительное для России течение был подломлен. На июньском 1957 года Пленуме ЦК КПСС он был фактически разгромлен. С исторической точки зрения это было похуже 1941 года. Большевики, обвинители Хрущёва, превратились на этом Пленуме в обвиняемых – обвиняемых сворой карьеристов и перерожденцев.

Ход ловкий!

Впрочем, весьма вероятно, что не Хрущёв сыграл в том главную роль. Накануне Пленума он был готов пойти на компромисс с группой Молотова, но усиливающиеся «кроты» и разного рода «серые кардиналы» в окружении Хрущёва и вообще в руководстве КПСС не могли допустить падения Хрущёва (так же, к слову, как много позднее «демократы» не могли допустить личного падения Ельцина). Слишком многое тогда было поставлено на карту для слишком многих, начиная с перерождающейся высшей партократической сволочи. Невыгодным было бы падение Хрущёва и для мировой капиталистической «элиты». Она уже имела среди хрущёвцев прочную агентуру влияния, а «кроты» имели уже прочную опору в лице большинства «секретарско-министерского» слоя ЦК, которое к тому времени любило себя в Державе, а не Державу в себе.

Даже «демократ» Наумов в предисловии к сборнику документов об июньском Пленуме 1957 года был вынужден честно признать:

«В ходе июньского пленума было сказано немало слов о реформах в промышленности и мерах по подъёму сельского хозяйства. Однако во всех подходах к реформам, к мерам по подъёму сельского хозяйства, которых так ждала страна, миллионы её граждан, на первый план выходили личные амбиции…

…Партийные руководители республик, областей… получили определённую свободу действий. Они понимали борьбу со сталинизмом как упрочение своего положения, как гарантию личной безопасности…

…Поэтому победа на июньском пленуме была не столько победой Хрущёва, сколько победой секретарей обкомов – членов Центрального комитета партии. Они вмешались в события в тот момент, когда Хрущёв был уже готов идти на компромисс со своими противниками…»

Что ж, тут спорить не с чем. Чтение стенограммы июньского Пленума отчётливо показывает и доказывает, что уже тогда основная часть хрущёвского ЦК не имела серьёзной идейной базы и в перспективе могла эволюционировать только в сторону карьеризма, равнодушия к интересам страны и народа при возрастании стремления к личному благоденствию.

Сборник документов «Молотов, Маленков, Каганович. 1957» 1998 года, содержащий стенографический отчёт о Пленуме и другие документы, – это увесистый том. Читать его – если понимать, о чём идёт речь – можно запоем, не отрываясь, как читают захватывающий авантюрный роман. В то же время читать его психологически тяжело – очень уж ясно видно, как на этом Пленуме начиналось системное убийство Советской Державы.

Да, этот Пленум и его анализ заслуживают отдельной книги, однако мне придётся ограничиться лишь некоторыми цитатами и комментариями к ним. (Все выделения курсивом в цитатах мои. – С. К.)

В первый же день Хрущёв начал с откровенного заискивания перед региональными секретарями и министрами: «Товарищи, мы, члены Президиума ЦК, мы слуги Пленума, а Пленум хозяин».

Таков был зачин…

Впрочем, хозяином чувствовал себя и маршал Жуков, выступивший сразу после Хрущёва. Пространную и самоуверенную речь Жукова можно было свести к одному, крайне провокационному и полностью лживому заявлению. Жуков заявил:

«Нам предлагают ликвидировать должность первых секретарей в центре и на местах. Спрашивается, кто же будет руководить в ЦК, в обкомах? Говорят, секретариаты, но ведь это неизбежно породит безответственность и неорганизованность…»

Далее по стенограмме:

«Голоса. Правильно.

Жуков. Это неизбежно принизит роль и влияние партии во всей жизни страны.

Голоса. Правильно.

Молотов. Надо знать…

Голоса. Объясните потом.

Жуков. Подобное предложение надо отмести как неприемлемое…»,

и т. д.

Жуков лгал, провоцируя секретарей, а Молотову некие «голоса» сразу же заткнули рот. И эти «голоса» сопровождали все заседания на протяжении всего Пленума. Вряд ли на подобную роль согласились бы члены ЦК – публика всё же солидная. И поэтому можно предполагать, что в зал заседаний Пленума ЦК на высшее – между съездами – партийное собрание КПСС были приведены некие клакеры, действующие по заранее данным указаниям.

Итак, Жуков лгал, и его ложь стала очевидной в ходе Пленума после выступлений главных обвиняемых.

Вот как говорил Маленков: «Я на местахне считаю целесообразным ликвидировать ( посты первых секретарей. – С. К.)».

А вот как Молотов: «Я, товарищи, ничего плохого не вижу в том, что мы обсудили вопрос о том, чтобы не было поста Первого секретаря. Я должен добавить, что речь не шла ни о секретарях Центральных комитетов союзных республик, ни о секретарях обкомов и крайкомов, но, товарищи, на верхушке роль Первого секретаря – это та роль, которая имеет особое значение, и тут нарушение коллективности руководства более опасно».

А вот «примкнувший к ним» Шепилов: «Вопрос о Первом секретаре ( Шум в зале)». Я сейчас отвечу… О ликвидации поста первых секретарей на местахвообще никто не упоминал. Такого предложения не было».

Но зал был настроен уже вполне определённо и не желал слушать ничего, объясняющего позицию членов «антипартийной группы». В конце 20-х годов перерождающаяся часть советской «номенклатуры» считала: «За все года, за все невзгоды, глухим сомнениям не быть, под этим мирным небосводом хочу смеяться и любить»… Над такой «линией» издевался Маяковский, справедливо замечая «Для веселия планета наша мало оборудована», а Сталин жёстко прервал эту «линию» в конце 30-х годов.