Текст книги "Как проср.ли СССР"

Автор книги: Сергей Кремлев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 14 страниц)

О Романове по Питеру ходили легенды двух сортов. Одни распространялись народом, и это были честные легенды типа того, как Романов пришёл в магазин инкогнито, был облаян продавцами и что из этого вышло уже через час.

Но были и гнусные сплетни. И вот кто распространял их, понять было сложно. А может, и не очень.

Добила Романова сплетня о том, что он якобы закатил свадьбу сына (или – дочери) чуть ли не в Эрмитаже с битьём эрмитажных же сервизов. Свадьба действительно была – даже две. Романовы отметили её скромно, по-семейному, а вот некий генерал ленинградского КГБ по странному (?) совпадению (?) закатил в тот же день (!) свадьбу дочери (или – сына) с большой помпой, хотя, конечно же, и не в Эрмитаже.

А потом по Питеру поползли слухи…

В 1985 году горбачёвцы отправили Романова на пенсию – в шестьдесят два года. Репутация, подмоченная в народе слухами, исключала его избрание новым Генеральным секретарём. Машерова просто убрали, с Романовым сработали тоньше.

А ведь Романов был абсолютно компетентным руководителем, умницей, он прекрасно вписался бы в эпоху Сталина, но не вписался в «эпоху», уже изрытую разного рода и уровня «кротами». Впрочем, лично Брежнев к Романову относился лояльно. И, по свидетельству французского президента Валери Жискар д`Эстена, видел в нём преемника.

В самом начале 1982 года уже вокруг Брежнева начинается странная возня, тоже, как можно полагать, «андроповского» происхождения. Как пишет Прибытков, бывший помощник предпоследнего Генсека Черненко, «начали мереть, словно мухи… сторонники Генсека ( Брежнева. – С. К.): во время пустячной операции в «Кремлёвке» гибнет первый секретарь Якутского обкома партии Чиряев, за ним тотчас следует непонятная смерть первого секретаря из Татарии, первого секретаря из Таджикистана, Председателя Совмина Грузии…»

А накануне того, как Брежнев окончательно решился передать бразды правления первому секретарю Украины Щербицкому (ещё один неплохой с точки зрения СССР кандидат), сам Генсек скончался при более чем странных обстоятельствах.

Леонид Ильич был мягким и вполне добрым человеком, по рассказам – любил голубей. Любил скоростную езду и, уже поддерживаемый под руки, садился за руль, чтобы ехать в крымскую резиденцию по горному серпантину, да ещё – к ужасу охраны – и с о-го-го каким «ветерком»!

Что ж – императоры Александр Второй и Александр Третий тоже отличались личной смелостью… Вот только при них-то и сформировались условия для будущего краха старой России.

Теперь история повторилась, и гроб с телом Брежнева был не опущен, а сброшенв могилу отнюдь не по небрежности.

После Брежнева во главе СССР оказался Андропов. У него – с учётом его близости к Лубянке – были ещё более, пожалуй, неограниченные возможности по конструктивному преобразованию страны, чем у Брежнева. Однако Андропов ими не воспользовался.

Почему?

Темна вода в облацех… А может быть, с учётом того, что говорилось ранее о «кротах» и «прорабах измены», темна вода и не очень…

Приверженцы Андропова ссылаются на его болезнь, не позволившую-де ему развернуться. Но к тому времени, когда Андропов стал Генеральным секретарём ЦК КПСС, ситуация была настолько вонючаи в то же время настолько потенциально созидательна,что её можно было конструктивно «разгрузить» в считаные недели.

Вот, например, Наполеон Бонапарт… Гёте говорил, что для Бонапарта власть была тем же, чем музыкальный инструмент для великого музыканта, – как только власть оказалась у корсиканца в руках, он тут же стал ею пользоваться.

Однако Наполеон быстро овладел ситуацией постольку, поскольку ломал голову над тем, что надо делать во Франции, задолго до того как получил реальную возможность ею управлять. И если бы Андропов действительно хотел укрепления социалистического строя, а не его деградации, он мог бы изменить ситуацию в, повторяю, считаные недели – прежде всего за счёт умной кадровой политики, начав с удаления из высшего руководства того же бездарного Горбачёва.

Андропов же не только этого не сделал, но повёл себя прямо противоположно. Скорее всего, он понимал, что обречён на скорую смерть уже потому, что мешает приводу к власти будущего «лучшего немца». Но что мог сделать Андропов – покаяться? А как же пышные государственные похороны, бюст у Кремлёвской стены и т. д.?

Сомневающимся относительно того, зловещей ли фигурой был Андропов, дополнительно сообщу, что он был большим любителем западного джаза, имел богатую коллекцию джазовых пластинок, а стены его квартиры на Кутузовском проспекте украшала абстрактная «живопись». Да и стихи Андропов пописывал хотя и не абстрактные, но проникнуты они были некой этакой «мировой скорбью» весьма космополитического (угу!) оттенка.

В 1983 году в Иерусалиме (?!) увидела свет книга И. Земцова «Андропов», где о дальнем преемнике рыцаря революции Дзержинского было написано так (цитирую по книге О. Платонова «Государственная измена», М., Алгоритм, 2005, стр. 103):

«…всё… как бы призвано было подчеркнуть два облика всесоюзного жандарма: дома с друзьями он человек образованный, даже утончённый – угощение в континентальном духе, французские салаты, на столе коньяк и виски, водку не пьют. А на работе не взыщите, – служивый человек. Среди любимых книг – Солсбери «Врата ада», где фигурирует Солженицын и… сам Андропов (которого якобы только «партийный долг» заставляет выслать за границу писателя, тогда как в душе он «понимает» его и «сочувствует» ему)…»

Кстати, о высылке Солженицына. Вряд ли бы этот очередной представитель протухшего «мозга нации» имел бы даже десятую долю той «всемирной известности», которую он имел, если бы он не был выслан Андроповым за рубеж.

Андропов был также (явно по «наследству» от Куусинена) покровителем и своего рода негласным, по оценке О. Платонова, вождём «спичрайтеров» Брежнева и брежневского Политбюро: Александрова-Агентова, Цуканова, Загладина, Арбатова-старшего, Иноземцева, Примакова, Черняева, Ситаряна, Бовина, Шахназарова и прочих, среди которых уже в горбачёвские времена особенно выдвинулся обер-иуда член горбачёвского Политбюро Яковлев.

Этот последний после 1991 года старательно подписывался на «цивилизованный» англосаксонский манер «Александр Н. Яковлев», и в этой мелкой – по её человеческой мелкости – детали лишний раз виден отнюдь не мелкий факт. Для обнажения истинной сути «Александра Н.» Яковлева и прочих ему подобных этот факт важен: «прорабы измены», будучи на вершинах власти в СССР, мечтали стать «членами свободного мирового сообщества» так же, как «русский» император Пётр III мечтал быть прусским поручиком. За что и получил от русской гвардии удавку.

Да, были люди на Руси когда-то!

Задачей Андропова на посту Генсека стало не укрепление СССР, а укрепление на «верху» всех этих агентовых и яковлевых, и прежде всего – Горбачёва. После того как «мавр»-Андропов сделал своё дело, «мавра» можно было уходить.

И его «ушли», в то же время обеспечив недолгий век и предпоследнему перед Горбачёвым Генеральному секретарю Константину Черненко. Этого в считаные месяцы превратили в инвалида, а затем окончательно добили. «Эпоха», позднее названная «эпохой застоя», заканчивалась откровенным маразмом. Впереди была ельциноидная «эпоха» ещё более гнусного маразма, а пока, в ближней перспективе, в СССР маячила «эпоха» горбачёвского развала. И у неё были свои «кроты» и свои «мавры».

Затем наступила «эпоха» вначале ранней, а потом и загустевшей ельцинщины.

Наконец, её сменила «эпоха» возвышения ВВП, но, увы, не внутреннего валового продукта, а всего лишь Владимира Владимировича Путина с уже собственными «маврами» и «серыми кардиналами».

Говорить об отдельной «эпохе» ДАМ – не прекрасных дам, а Дмитрия Анатольевича Медведева – не приходится прежде всего потому, что он – всего лишь одно из изданий Путина, как сам Путин – не более чем бесстрастное издание импульсивного Ельцина.

В начале 80-х годов в СССР мы имели эпоху старческогомаразма власти. Через тридцать лет в «Россиянии» мы вновь имеем эпоху маразма власти, но уже – маразма управленческого. Так что под маразмом в названии этой главы я имел в виду не столько брежневщину, сколько затянувшуюся ельцинщину, представленную ныне «тандемом» Путина и Медведева.

От «хрущёвского волюнтаризма» ХХ века к тотальному «медведевскому» маразму «управления» и «хозяйствования», к научной, культурной и нравственной деградации XXI века – вот тот путь, по которому полвека вели СССР и теперь ведут «Россиянию» враждебные СССР и России силы.

При этом связь грязной хрущёвской оттепели и нынешнего Мутного времени несомненна. Эта связь прослеживается во многом, в том числе – и в одинаково гнусной роли интеллигентной «элиты» в идейной и интеллектуальной дезориентации общества как тогда, так и теперь.

И я вновь коснусь темы «мозга нации» для того, чтобы мы лучше понимали, как опасно создавать условия для возникновения «элиты» в стране, где элиты не должно быть по определению…

Глава 11
Хрущёвские «шестидесятники» как адвентисты ельцинского дня

Заголовок этой главы – конечно же, каламбур, а уж «плоский» он или нет – судить не мне. Для меня важно то, что в таком заголовке соединяется сразу несколько временн ых пластов нашей истории – от хрущёвщины до горбачёвщины и ельцинщины, включая её путинско-медведевский пласт.

Все эти «…щины»-чертовщины различаются лишь временем их существования, а в системном отношении имеют, как уже было сказано, много родственных черт. Да и происхождение, напоминаю, у них общее – заокеанское, как и у понятий «пятидесятники» и «адвентисты», использованных мной для названия главы.

«Пятидесятники» – это изуверская религиозная секта, возникшая на рубеже XIX и XX веков в США и верующая в сошествие Святого Духа на апостолов на 50-й день после вознесения Христа. Как сообщает, например, Оксфордская иллюстрированная энциклопедия, для таинств «пятидесятников» характерна невнятная, на непонятном «другом» языке, речь в состоянии экстаза.

Адвентисты седьмого дня (от лат. adventus – происшествие) – это ещё одна религиозная протестантская секта, появившаяся в 30-х годах XIX века, и тоже – в США. В её вероучении важное место занимает тема второго пришествия Христа и его Страшного суда над живыми и мёртвыми.

Что же до «шестидесятников», то так назвали сами себя «дети хрущёвской оттепели», пришедшие в жизнь советского общества на рубеже 50–60-х годов и ставшие результатом этой оттепели. Я не буду называть поимённо даже наиболее известных «шестидесятников», но, окинув взглядом прошлое, становится ясно, что «шестидесятников» можно определить как изуверскую секту советских «интеллигентов». С «пятидесятниками» «шестидесятников» роднит, кроме прочего, то, что их речи быстро приобрели странный характер и верно понимали их лишь «посвященные».

В возрастном отношении лидеры «шестидесятников» – в основном поколение рождения первой половины 30-х годов. Например, «шестидесятник» Евгений Гангнус-Евтушенко (виноват, не удержался и одно имя упомянул) родился в 1933 году. В 1991 году этим советским гражданам было лет под шестьдесят – более чем активный политический возраст. И практически все «шестидесятники» оказались в числе «прорабов перестройки», то есть – «прорабов измены», а после развала СССР активно поддержали Ельцина.

В 60-е годы «шестидесятник» Булат Окуджава (вот, опять не удержался и ещё одно имя упомянул) утверждал, что как бы и где бы он ни пал, он всё равно падёт «на той единственной гражданской» и над ним молча склонятся «комиссары в пыльных шлемах».

В некоем «россиянском» энциклопедическом словаре об Окуджаве сказано так: «В авторских песнях Окуджавы, звучавших нравственным камертоном ( ну-ну. – С. К.) в эпоху застоя, сквозь романтически преображённые картины будничной жизни, мягкую доверительную интонацию и тонкий лиризм проступает твёрдость этических ориентиров, безупречная верность высокому духовному выбору».

Что ж, кому что… Бардовские песни этого «нравственного камертона» любил распевать под две гитары – вместе с одним из замов ельцинского премьера Черномырдина Олегом Сысуевым – Валентин Юмашев. С одной стороны, Юмашев, ельцинский зять и наперсник, «внук», так сказать, оттепели, – фигура фарсовая и одновременно чудовищная. С другой стороны, «духовный выбор» Окуджавы, как видим, оказался хорошо согласован с «твёрдостью этических ориентиров» ельциноидов. И это вполне объяснимо – после развала СССР практически ни один «бард», включая Окуджаву, против этого не выступал, зато обрадовались развалу почти все из них.

В 90-е годы Окуджава (он был постарше – 1924 года рождения) своего былого духовного якобы родства с большевиками-комиссарами уже не афишировал и довольствовался, как и прочие видные «шестидесятники», подачками с антисоветского государственного «стола».

При этом наблюдалось странное (а может, и не очень) смешение в одном общественном слое признаков двух различных заокеанских сект. Былые хрущёвские «шестидесятники» уже в горбачёвские времена оказались также адвентистами будущей ельцинщины.

«Пришествие» Михаила Горбачёва воспринималось многими «шестидесятниками» как почти религиозное, сакральное событие, и это напоминало веру адвентистов в пришествие Мессии. Пика же этот «религиозный» экстаз достиг с выводом на политические подмостки «катастройки» Бориса Ельцина.

Но в пору катаклизматической «перестройки» классические «шестидесятники», как уже было сказано, разменяли шестой десяток лет, а то и перевалили за шестьдесят, и им требовалось молодое пополнение – дабы страстно ожидаемое пришествие Ельцина стало фактом. И в старые «мехи» было-таки влито молодое «вино» – на смену «шестидесятникам» пришли их «дети», как раз в пору хрущёвской оттепели – в конце 50-х – начале 60-х годов – и родившиеся.

Так, например, Борис Немцов – первый ельцинский губернатор Нижегородчины, родился в 1959 году, Сергей Кириенко-Израитель, мастер дефолтов, – в 1962 году, ельцинский и путинский подельник по руководству президентской администрацией Владислав Сурков – в 1964 году, и т. д.

Потом «во власть» валом пошла ещё более молодая поросль. Страна всё более оказывалась под гнётом самой махровой, просто-таки зоологической некомпетентности, а переквалифицировавшиеся в адвентистов ельцинского дня бывшие «шестидесятники» всё наяривали телезрителям, радиослушателям и читателям одну и ту же припевку: «ГУЛАГ, ГУЛАГ, ГУЛАГ, Сталин – тиран».

Они крутят эту «шарманку» по сей день – вперемешку с уценёнными историей бардовскими песнями.

Но почему они так злобны к собственной истории, к собственной стране, к судьбе собственного народа? В неплохом советском фильме «Достояние республики» бандитский главарь «из интеллигентов» заявляет: «Нет большего наслаждения для интеллигентного человека, чем уничтожить мировой шедевр».

Что ж, похоже, так и есть! СССР как явление мировой истории был подлинным цивилизационным шедевром, и подсобить в деле его уничтожения было для «интеллигентных людей» наслаждением.

Более ста лет назад Ленин, имея в виду интеллигенцию царской России, писал:

«Переходное, неустойчивое, противоречивое положение рассматриваемого общественного слоя отражается в том, что среди него особенно широко распространяются те половинчатые, эклектические воззрения, та мешанина противоположных принципов и точек зрения, то стремление подниматься на словах в превыспренние области и затушёвывать фразами конфликты исторических групп населения ( то есть – конфликт между Капиталом и Трудом. – С. К.)».

Опять-таки Ленин, полемизируя с народниками, писал и так:

«Вы говорите, что на «иные пути» должна направить Россию интеллигенция – вы не понимаете, что, не примыкая к классу, она есть нуль».

Блестящая в своей краткости и точности мысль! Лучшие представители русской интеллигенции, то есть собственно русские интеллектуалы, перестали быть нулём и стали во главе созидания новой России только после того, как они примкнули к созидающему классу – к трудящимся.

А «шестидесятническая» советская «интеллигенция» и её преемники всё более отдалялись от народа и поэтому всё более становились общественным нулём. Зато в период развала СССР этот неустойчивый, противоречивый общественный слой, чтобы окончательно не превратиться в ноль, примкнул к «классу» «новых русских», то есть, по сути, к банде.

Тем сейчас и живёт.

И тут вот что надо понять…

Тот же Ленин происходил из дворян, имел высшее юридическое образование, ни одного дня в своей жизни не стоял у станка, не ходил за сохой на пашне, а равно не владел заводами и фабриками. Иными словами, Ленин не принадлежал ни к эксплуатирующим классам, ни к эксплуатируемым классам, а входил как раз в тот общественный слой, который называется интеллигенцией. Тем не менее он себя от интеллигенции как бы отстранял.

И понятно почему.

В начале книги я уже приводил мнение русского историка Василия Осиповича Ключевского – тоже себя, между прочим, от «интеллигенции» отстранявшего. Ключевский высказывался в том смысле, что в русском обществе слово «интеллигенция» возникло как, в некотором роде, недоразумение.

На мой взгляд, мысль Ключевского – очень точная мысль. Слово «интеллигент» двусмысленно, двояко. Поэтому в разных случаях, применительно к разным ситуациям, им обозначают не просто разные, но даже антагонистические понятия. Так, в России всегда бытовали выражения «паршивый интеллигент», «гнилая интеллигенция». Но можно ли сказать, например, «паршивый интеллигентный человек» или «гнилая интеллигентность»? Нет, конечно.

Понятие «интеллигентность» тождественно естественности поведения, исполненного чувства собственного достоинства и уважения к другим, не жеманности мыслей, и т. п.

А вот понятие «интеллигенция»…

Н-да, тут посложнее.

Уже с начала петровских реформ на смену прежней «элите» Третьего Рима, умевшей по пальцам пересчитать все ереси римские, люторские или армянские и назубок знавшей возвышенную легенду о нравственном падении мира и о преображении Москвы в Третий Рим, в России начали приходить люди дела, «птенцы гнезда Петрова». Они упорно осваивали и развивали знания артиллерийские, фортификационные, горнозаводские, медицинские и т. д. И осваивали они эти знания не просто для себя, а для того, чтобы спасти Третий Рим от «павшего» мира.

Однако наряду с людьми дела, с интеллектуалами, в России всегда хватало и «элиты» допетровского образца – бездельной или мало дельной. От неё-то и произошла «русская» «интеллигенция». И эта застарелая русская болячка благополучно дожила до наших дней.

Эх, как бы нам от неё избавиться – хотя бы в XXI веке?

Вот ещё одно мнение относительно значительной части того общественного слоя, который у нас называют «интеллигенцией». Сразу скажу, что принадлежит оно нашему великому сатирику Салтыкову-Щедрину и высказано было в его статье «Литературные будочники», опубликованной в добролюбовском «Свистке» в 1863 году. Грустно, но имея в виду некие современные емупроцессы, Щедрин точка в точку описал жизнеощущение нынешней«россиянской» «элитной» «интеллигенции». И описал настолько точно, что если бы я не указал сразу на источник цитаты, то читатель скорее всего счёл бы её взятой из современной статьи и на вопрос: «О ком это сказано?» – тотчас же ответил бы: «Ну, об этих, о «демократах» с телеэкрана».

Причём Салтыков ведь Щедрин, как и Ленин, как Ключевский, тоже был вполне образованным, развитым и интеллигентнымчеловеком, а от интеллигенциисебя тем не менее отодвигал и почти 150 лет назад писал так:

«Приходя мало-помалу в какой-то хладно-остервенелый энтузиазм, будочник… высовывает язык не только настоящему, но высовывает его прошедшему, высовывает будущему…

Все эти литераторы-будочники ( в тогдашней России постовые полицейские сидели в особых будках, откуда и их название. – С. К.), защищая какие-то принципы… то пустятся в глумление, то зальются лаем против мнимых врагов, то начнут сантиментальничать с мнимыми союзниками… Но как ни усиливаются они возвыситься до ругательного лиризма… всё-таки сочится одна нота – нота пошлого… глумления.

Есть люди, которые даже к великим событиям и великим принципам не могут относиться иначе, как с точки зрения своих маленьких, карманных интересов. Это мошки, которые роями вьются около живого организма… Они изо всех сил жужжат, что поражают врагов живого организма, но… поражают лишь самый организм. Это глашатаи ненависти, это сеятели междуусобий, это люди, которых должно остерегаться, ибо с помощью их никогда никакое дело покончено быть не может, ибо у них всегда наготове какая-нибудь застарелая вражда, какой-нибудь… неразъяснённый счёт…»

Очень точно! У всех нынешних «демократизированных» «интеллигентов», этих глашатаев ненависти и сеятелей междоусобиц, и отношение к великим событиям и великим принципам нашей советской истории «карманное», и застарелая к СССР вражда…

Есть у них к СССР и некий неразъяснённый счёт: СССР им – по их мнению – недоплатил.

Что имел – возьмём пример из несколько иной сферы – хоккеист Вячеслав Фетисов (1957 г. р.) в СССР? Ну, окончил бесплатно Ленинградский военный институт физкультуры, ну, стал в составе ЦСКА тринадцатикратным чемпионом СССР, многократным чемпионом мира и Европы, двукратным олимпийским чемпионом… Ну, был любим огромной страной.

Но ведь любим-то был бескорыстно.

А вот когда Вячеслав Фетисов в 1989 году уехал в США и стал играть в НХЛ, то почти сразу же открыл магазин деликатесов и в Канаде ферму купил – по выращиванию женьшеня.

Вот это жизнь.

Отправили Фетисова в отставку в НХЛ, его тут же пригрел Владимир Путин, сделал председателем Госкомитета РФ по физкультуре и спорту. Правда, насчёт физкультуры в РФ слабовато, да и со спортом не очень-то ладно, но о чём горевать – у Вячеслава Фетисова в США магазин для богатеньких, а в Канаде – ферма. Как-нибудь проживёт Фетисов и без побед «россиянского» спорта, и уж тем более без массовой физкультуры и всяких там «Золотых шайб» и «Кожаных мячей» для беспризорных российских мальчишек.

И когда у Фетисова спрашивают, как он жил в СССР и как в США, он отвечает так: «В СССР, когда я выезжал из магазина на «Волге», я знал, что она стала в два раза дороже. А когда в Америке выехал из магазина на «Мерседесе», мне тут же сказали, что он стал в два раза дешевле».

Врёт, конечно, про «в два раза дороже», да и про «в два раза дешевле», наверное, врёт, но стыд не дым, глаза не выест.

Тем более что у фетисовых и стыда-то нет.

В СССР хоккей – даже на высшем уровне – был всё же спортом. В США и в Канаде он давно – бизнес, питаемый рекламой. Поэтому Советский Союз своим спортивным звёздам мог дать лишь «Волгу» и любовь народа. А Америка своим рекламным агентам на коньках – да, могёт дать и даёт «Мерседесы» и… карикатуру на народную любовь – беснование фанатов.

Так вот… Примерно то же самое можно сказать и об остальных представителях «свободных» профессий в хрущёвско-брежневском СССР. Ну разве можно было сравнивать гонорары какого-то Жан-Поля Бельмондо во Франции с гонорарами несравненного Басилашвили в СССР? Или – советские доходы Аллы Пугачёвой с доходами Мирей Матье и Далиды? Или доходы Юлиана Ляндреса (Семёнова) с доходами Сидни Шелдона…

А уж если сравнивать тами тутмастеров киноэкрана, то тут уж вообще будут сплошные недоплаты. Ни тебе вилл, ни личных бассейнов, ни бриллиантовых гарнитуров, ни дорогих салонов для дорогих любимых собачек и кошечек.

Вот чем они были недовольны, вот чем их обидел СССР – не додал к куску хлеба с маслом и чёрной икрой ещё и сверхжирногокуска. И «интеллигенты» – как только за это стали платить – начали кусать руку, их вскормившую. Кусать в расчёте на щедрые подачки от новых «хозяев жизни».

Что ж, они, эти носители «твёрдых этических ориентиров», наконец получили свои бриллиантовые гарнитуры – на все тридцать сребреников. Вот только в отличие от библейского Иуды они никогда и ни за что не удавятся от стыда и раскаяния. Ведь для того, чтобы раскаяться, надо иметь какую-никакую душу. А у них вместо души – «мягкий лиризм».

Да, на Западе процветают «мыслители», но только те, кто так или иначе обслуживает собственников-«казначеев» или хотя бы идейно не противостоит им.

В СССР мыслители – без кавычек – если и не процветали, то, во всяком случае, и не имели нужды продаваться.

Сейчас, когда «бал» в Россиянии правят тоже «казначеи», доморощенные «мыслители», обслуживающие их интересы, получают с барского стола весьма жирные объедки.

Ну что ж, приятного аппетита, господа…

А «кушая», «россиянские интеллигенты», будучи натурами «творческими», мало-помалу приходят в такой остервенелый энтузиазм, что высовывают язык советскому прошлому уже даже не за «коврижки», а из «любви к искусству». Они то заливаются лаем против СССР, то сентиментальничают при воспоминании о былых «государях-императорах» и прочем «лирически-превыспреннем».

Они не рискуют показывать язык будущему в надежде на то, что и в будущем их будут кормить те же «хозяева жизни». Однако само будущее – если оно будет по-прежнему «россиянским» – ещё покажет им язык, да и как ещё покажет!

И не только язык, но и кулак, в котором будет зажата дубинка «миротворца» ООН или НАТО.

А если наше будущее вновь будет советским? Что тогда?

Что ж, советское будущее – если оно у нас будет – «удостоит» «россиянскую интеллигенцию», пожалуй, розги. Ведь облаивающие свою Родину «интеллигенты» ничего иного не заслуживают.

Салтыков-Щедрин прав, это люди, которых надо остерегаться, потому что они не способны бороться «за», они борются всегда «против».

Впрочем, не всегда…

Нынешние «интеллигенты» упоённо и самозабвенно борются противнашего реального советского прошлого, они, вздрагивая от страха, борются противнашего возможного советского будущего, но с таким же остервенелым энтузиазмом они борются занынешнее паскудное настоящее.

Ведь это настоящее – плоть от плоти их.

Один русский интеллигент-интеллектуал, живя во времена нестабильные и тревожные, написал однажды:

«Я нисколько не удивлюсь, если, хотя и не очень скоро, народ, умный, спокойный, понимающий то, чего интеллигенции не понять (а именно – с социалистической психологией, совершенно, диаметрально другой), начнёт…» спокойно и величаво вешать и грабить интеллигентов (для водворения порядка, для того, чтобы очистить от мусора мозг страны)…

Возмущённый жужжащий «интеллигентский» рой прошу немного с возмущениями и жужжанием повременить, я ещё не закончил цитирование:

«Если мозг страны будет продолжать питаться всё теми же ирониями, рабскими страхами, рабским опытом усталых наций, то он перестанет быть мозгом, и его вышвырнут – скоро, жестоко и величаво… Какое мы имеем право бояться своего великого, умного и доброго народа?..»

Это написал… Александр Блок в письмах матери от 19 и 21 июня 1917 года – за семьдесят четыре с небольшим года до августовского путча Ельцина 1991 года и за неполных семьдесят шесть лет до его октябрьского путча 1993 года.

Глубокие мыслители (без кавычек) умеют смотреть далеко, и не исключено, что слова Блока окажутся пророческими не только для нашего давнего прошлого, но и для нашего близкого будущего.

Только давайте обойдёмся на этот раз без виселиц – достаточно будет розги.