Текст книги "Россия под ударом. Угрозы русской цивилизации"

Автор книги: Сергей Кара-Мурза

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 25 страниц)

Форсированная индустриализация СССР поневоле опиралась на крупные города. При острой нехватке ресурсов только здесь можно было создать необходимую плотность кадров, культурных и трудовых ресурсов. «Одноэтажный» СССР отставал в развитии и модернизации. Война и перегрузки послевоенного восстановления отодвинули назревающий кризис малых городов, а с середины 60-х годы уже велась целевая программа по предотвращению этого кризиса.

В малых городах создавалась сеть современных предприятий – отделений и цехов крупных заводов и комбинатов. Молодежь получила доступ к рабочим местам с высокой технологией, увеличилась и подвижность работников – стали много ездить к смежникам, на обучение, для наладки и ремонта у пользователей. Это было время бурного развития науки и техники, строительства больших сооружений, освоения Севера, так что многие молодые люди уезжали на учебу, стройки, в экспедиции. Проблема оторванности малых городов от большого мира была смягчена.

Все эти каналы социальной мобильности были моментально, катастрофическим образом перерезаны рыночной реформой 90-х годов. Именно малые города оказались самой незащищенной против такого удара частью России. Деревня обеднела в ходе реформы сильнее, но деревенский двор стоит на земле, его главное средство производства и предмет труда – вот они. Да, тип труда изменился, когда реформа придушила крупные сельские предприятия. Как говорят, «село отступило на подворья». Но нет здесь той безысходности, как в малом городе, где останавливается единственное современное предприятие или цех парализованного реформой большого комбината.

Отсутствие заработка и перспектив здесь оказывается тотальным, и ощущение безнадежности давит на людей невыносимо. Они начинают метаться, ездить за тридевять земель выполнять любую работу в большом городе, бродить по стране. Молодые люди сбиваются в стаи, стоят кучками в сквере. Работодателем становится криминальный мир.

Давит и демонстрационный эффект большого города. Он всплыл, как будто оттолкнувшись ногами от тонущих малых городов и села, растлевает и одновременно обозляет заехавших поглядеть на «настоящую жизнь» молодых людей. Ведь ножницы в возможностях, которые предоставляют столицы и райцентры, раздвинулись до размера пропасти. Как будто у больших городов образовался свой «третий мир». Он еще не свалился до уровня фавелы, но во многих регионах к этому дело идет. Да и между самими малыми городами возникли разрывы. Распадается ткань всей сети малых городов, которая скрепляла страну.

Пока что среду обитания десятков миллионов жителей этих городов поддерживает инерция старых систем – какое-то производство, школы, больницы, воинская часть. Стоят еще дома, хотя уже валится с потолка штукатурка, работает котельная, хотя и с перебоями. Но не видно никакого импульса к возрождению, в брошенных цехах уже и стекла из окон разворовали.

Эта безысходность чревата потрясениями, и они зреют, как нарыв. Какое-то время люди надеялись, что эта напасть временная и жизнь наладится. Сейчас видно, что положение стабилизируется и даже золотой дождь нефтедолларов не дал ни капли для оживления малых городов как системы. При нынешнем рынке они действительно превращаются в «третий мир» с его порочными кругами.

В то же время телевидение с его идеологизированной рекламой и наглядный образ жирующей столицы разбудили в молодежи малых городов болезненные и несбыточные притязания. Отброшены свойственные малым городам непритязательность и спокойствие жизненных планов, кризис заставляет хватать наслаждения здесь и сейчас. Возник «культ иномарки», молодые люди убивают время и скудные деньги, покупая, ремонтируя и продавая поношенные «тойоты» и «фольксвагены».

Но этот суррогат деятельности не успокаивает. Закупоренные наглухо каналы социальной мобильности создают у молодых людей ощущение, что они навсегда заперты в каком-то гетто, что их город как будто выброшен из страны на обочину жизни. И никаких форм борьбы против этой наползающей серой мглы нет. Даже политика, какая-никакая, – там, в Москве, этом «сияющем городе на холме».

Инерция старых норм и старой культуры иссякает, и ее тормоза скоро откажут. Тогда и прорвется нарыв. Как прорвется, мы не знаем. Никто не мог предугадать, что подростки в гетто малых городов, спутников блестящего Парижа, станут для своей психологической разгрузки жечь автомобили. Кто-то им посоветовал такой сравнительно безобидный, но зрелищный способ. Что придумают для наших подростков, пока не известно. Автомобили, видимо, жечь не будут, это у нас пока что культовый предмет. Но у нас еще много чего есть поджечь или взорвать. Может оказаться более зрелищно.

На Западе уже десять лет назад предсказали «молекулярную гражданскую войну» – войну без фронта и без цели, месть обществу, отбросившему часть населения как обузу.

Разве Россию, втягивая в Запад, не заражают этой его болезнью, отягощенной у нас разрухой хозяйства? И ни увеличением штата МВД, ни песенкой о «равных возможностях» этого процесса не остановить. Равные возможности надо реально создавать – это и должно стать нашим срочным «национальным проектом».

«Монетизация» льгот

Летом 2004 г. в Госдуме был принят, а в Совете Федерации утвержден закон, заменяющий предоставление льготным категориям граждан ряда благ в натуральном выражении денежными выплатами. Власть настояла на своем, большинство населения с этой акцией было несогласно. Возник социальный конфликт – как говорят, латентный, «дремлющий», хотя он и прорывался в отдельные демонстрации. Он выявил важную деформацию знания власти о России как цивилизации. Из нее было исключено традиционное знание, выработанное в культуре России, и неявное знание чиновников. При этом оказалось выхолощенным и рациональное знание, выраженное в аналитических материалах социологов.

Почему загорелся этот сыр-бор? Казалось бы, из-за гораздо более сильных ущемлений наши люди не волновались. Власть отнимала все сбережения, снижала доходы и в три, и в четыре раза – никаких протестов! А тут из-за мелочи столько шуму, власти пришлось сильно потрудиться, чтобы найти десяток пенсионеров и ветеранов, которые перед телекамерами выразили бы глубокое удовлетворение тем, что получат «живые деньги» вместо каких-то там лекарств или бесплатного проезда.

Положение действительно странное: министры наперебой убеждают, что люди деньгами получат гораздо больше, что им это выгодно, что власть потратит на льготы намного больше, чем тратит сейчас – а люди упираются, не желают выгоды. С другой стороны, к чему бы такая забота о неразумных? Зачем на них тратиться – пусть бы себе и получали свои жалкие натуральные крохи, если считать не умеют. Зачем так стараться министрам, так радеть о темной массе?

В том-то и дело, что вопрос был поднят принципиальный, к деньгам и крохам он не сводится. Тут нашла коса на камень, столкнулись два мировоззрения, два взгляда на жизнь. Даже, можно сказать, два типа рациональности – и выявился не разрыв, а просто пропасть между властью и массой населения. Произошла «разведка боем» в гражданской цивилизационной войне внутри России. Войне пока что холодной. Даже удивительно, как это может проявиться в такой капле воды.

Говорят, что правительство задумало сэкономить на отказе от выдачи льгот натурой – заменит льготы небольшими деньгами, а их сожрет инфляция. Наверное, такое соображение было, но это вовсе не главное, из-за этого власть так бы не уперлась, нашла бы другой способ вытрясти карманы.

Главная цель иррациональна, она лежит в сфере идеалов – продавливать либеральную утопию, которая уже почти сдохла. Для этого необходимо «монетизировать» все стороны жизни, и на этом пути правительство взяло курс на последовательный уход государства от обязательств, которые требуют реальных действий и реальных отношений с людьми.

Протолкнув свой закон, правительство плюнуло в душу большинству. Доноры Ижорского завода, сдававшие кровь бесплатно (и, кстати, не получавшие положенных льгот), пишут: «Мы с горечью и недоумением узнали, что доноров хотят лишить немногочисленных льгот. Кровь – бесценный дар. Донорство неоценимо в денежном выражении, и льготы – лишь некоторый стимул для участия людей в донорском движении. Этo знак признательности и благодарности этим людям со стороны государства… Неужели Россия хочет «прославиться» как первая страна, загубившая донорское движение?»

Как надо оскорбить людей, чтобы они такое написали! Сгоряча написали, наверняка не перестанут сдавать кровь, но в этих словах уже знак тяжелого отчуждения от власти – за то, что не хотела понять таких простых вещей. За то, что при помощи СМИ сознание людей расщепляют, их стравливают и соблазняют. Люди не могут возразить и поддакивают, а «сердце не лежит». Факт, что у большинства «сердце не лежит», потому такие усилия применяло правительство для уговоров.

Более того, пассивное сопротивление этой акции было удивительно единодушным. Это говорит о том, что она затронула что-то очень важное, какой-то нерв – людям больно, но объяснить внятно они не могут. Да и не обязаны. Но они запомнят, что правительство не пошло на диалог, не обратило внимания на вполне разумные доводы даже очень авторитетных людей.

Целый ряд авторов убедительно показывал, что конфликт власти с большой частью населения, вызванный монетизацией льгот, носит фундаментальный характер. Настаивая на своем, власть превратилась, в части своего образа, в экзистенциального врага большой доли народа, ибо она нанесла удар по устоям его представлений о справедливом бытии, а вовсе не по каким-то элементам материального благополучия. Государство попыталось уйти от выполнения вечного договора с народом – и его легитимность пошатнулась.

Акция эта была столь странной, что породила конспирологические трактовки. Обозреватель «RBC daily» М. Чернов писал: «Не исключено, что за реформой по монетизации льгот и надеждой на стихийное возникновение народных протестов против этой реформы стоят одни и те же силы, основная цель которых – дестабилизация обстановки в стране и смещение режима президента Владимира Путина. Так, по словам опрошенных «RBC daily» экспертов, прошедшие в 2003-2004 гг. через Государственную думу либеральные реформы скорее всего были “продавлены” олигархами, и теперь те же самые группировки стоят, возможно, за организацией массовых протестов. Основная их цель – дестабилизация обстановки в стране и подготовка почвы для отстранения от власти президента Владимира Путина» [38].

Почему проблеме натуральных льгот придали такое значение в реформировании России? Потому, что монетизация любых натуральных повинностей или благ есть сильнейший механизм атомизации общества, перевода всех человеческих и социальных отношений на принципы купли-продажи.

Льготы – это механизм усложнения общества, повышения его разнообразия. Это знаки отличия, знаки заслуг человека перед обществом и государством. Они важны даже просто как напоминание о том, что существует доблесть и заслуга. Когда-то и в парикмахерской маленького поселка можно было увидеть вывеску «Герои Советского Союза обслуживаются вне очереди». Но ведь она висела не для героев, а для посетителей, чтобы они помнили о героях.

Монетизацией правительство стремилось стереть из памяти людей само понятие доблести и благодарности. Давно сказано: «Не имеет ценности то, что имеет цену». Вот и нанесли удар по сокровенным культурным устоям российской цивилизации.

Обмен благами не через куплю-продажу («деньги-товар»), а в «натуре» – важнейший механизм связи людей в семьи, роды, народы. При таком обмене прозаическое благо наполняется сокровенным смыслом, его дарение и принятие приобретают литургическое значение. Человек дарит свою кровь царю, Отечеству, народу, а те потом дарят ему льготу. Именно эту систему нерыночных связей между людьми, а также между людьми и государством стараются ликвидировать реформаторы. И это, похоже, – одна из их главных забот.

Уже на заре реформы это кредо так выразил Ю. Буйда в «Независимой газете»: “Антирыночность есть атрибут традиционного менталитета, связанного с “соборной” экономикой… Наша экономическая ублюдочность все еще позволяет более или менее эффективно эксплуатировать миф о неких общностях, объединенных кровью, почвой и судьбой, ибо единственно реальные связи пока в зачатке и обретут силу лишь в расслоенном, атомизированном обществе. Отвечая на вопрос о характере этих связей, этой чаемой силы, поэт Иосиф Бродский обошелся одним словом: “Деньги!”» [39].

Если убрать ругательства, то здесь важные вещи сказаны верно и чеканно – не должны мы быть связаны «кровью, почвой и судьбой», реформаторы и их любимые поэты нас расслоят и атомизируют, уничтожат нашу «соборную» экономику. Есть у них для этого чаемая сила – деньги.

Тут мы, конечно, затронули лишь верхушку проблемы. Если система льгот и вообще натурных выплат действительно была бы уничтожена («монетизирована»), это нанесло бы обществу огромный урон, его даже трудно оценить.

Рассуждая о монетизации льгот, министры и губернаторы подменяли понятия, как будто и впрямь не понимали, о чем идет речь. Они представляли льготы ветеранам как разновидность вспомоществования бедным. Это, мол благотворительность власти, она вправе заменить ее небольшими суммами денег – и нечего нос воротить, дареному коню в зубы не смотрят. Ну просто нарывались на то, чтобы ненависть у людей отложилась глубоко и надолго.

Льготы нигде и никогда не являются подачкой на бедность. Льготы – заслуженное право, заработанное трудом или кровью. Власть дает их людям с благодарностью, с поклоном.

Когда проталкивали закон об отмене льгот, приводили как довод, что, мол, не все их используют – лучше всем дать понемножку денег. А представьте, что тем же ответит государству народ. Защищать родину – повинность мужчин. Повинность натуральная! Так ведь несправедливо – кровь-то свою проливают не все! Давайте лучше соберем со всех граждан понемногу денег и сунем в зубы этому государству, а натуральной крови проливать не будем. Даешь монетизацию повинностей! Но тем-то и отличается средний гражданин от министров, что такая идиотская мысль ему в голову не придет. Он знает, что далеко не все заменяется деньгами.

Блага натурой даются людям для того, чтобы они их потребили сами – и именно в данном им виде. Монетизация заведомо означает, что деньги уйдут «по другим статьям» и прежде всего на нужды близких. Выдача льгот натурой – выражение особого свойства традиционного общества, которое верно подмечено либеральными философами. Такое общество приказывает жить, в то время как либеральное общество дает свободу умирать. Потому-то вымирает либеральный Запад, а при либеральной реформе стали вымирать и русские.

Вот красноречивая льгота натурой – летчикам во время войны давали шоколад. И они не имели права поделиться им даже с голодающими детьми блокадного Ленинграда. Летчик был обязан жить – ради тех же детей. Когда ветерану дают нужное ему лекарство, он обязан его принять – и жить. А если ему вместо этого сунут в зубы сто рублей в месяц, он волен купить на них пару бутылок водки – и умереть. Он свободен и никому ничем не обязан. Копить эти деньги в ожидании болезни он уж точно не будет.

Говорили, льготы надо отнять у горожан потому, что сельские жители этими льготами мало пользуются. Ну так дайте сельским жителям те льготы, которые им нужны! Но ведь и у них отнимают – например, льготный тариф на электричество, на поставки угля. В крайнем случае, дайте им денежный эквивалент тех льгот, которыми пользуются горожане. Что за дикая мысль – ради справедливости ухудшить положение для всех!

Те, кто говорит, что льготы натурой несправедливы, т.к. ими не пользуются многие из тех, кто имеет на них право, или кривят душой, или впрямь не понимают простых вещей. Вот абсурдная, но верная аналогия. В городке пожарная команда, вокруг – деревни, по сотне домов. В среднем в каждой деревне в год по пожару. Пожарные мчатся на пожар, это обходится каждый раз, скажем, по 100 тыс. рублей. Это – натуральная льгота обывателям, они пожарным не платят. Но градоначальник велит эту льготу монетизировать – натурой давать несправедливо! У Сидорова дом сгорел – и ему отвалили 100 тыс. рублей в виде услуг пожарной команды. А Петрову-то обидно! Куда лучше ему получить эту льготу живыми деньгами – он так перед телекамерой и сказал. Так что дать каждому домохозяину его живые 1000 рублей в год, и пусть он в случае пожара расплачивается с пожарными. А они теперь будут на полном хозрасчете.

Разработчики закона проявили удивительную нечувствительность к фундаментальным категориям. Натуральные льготы – страховой фонд (запас), к которому прибегают в момент нужды. Ежемесячные денежные выплаты – поток. Закон заменяет фонд (запас) потоком, что является фундаментальным изменением системы. Эта сторона дела даже не обсуждалась.

Различие хорошо видно при рассмотрении льгот на покупку лекарств. Имея эту льготу в натуральном выражении, человек в случае нужды (заболевания или обострения болезни) идет и изымает свой фонд, свой запас. Каково же будет поведение человека, который ежемесячно получает эту льготу, превращенную в поток – в ежемесячную небольшую прибавку к пенсии? Месяц за месяцем он здоров, и в 99% случаев просто будет тратить эту прибавку в общем потоке своих скудных доходов, даже не задумываясь. И в момент заболевания или обострения болезни этот человек денег на лекарства иметь не будет.

Чтобы загодя превращать поток в запас, он должен был выработать в себе навыки и даже культуру накопительства, а для этого должно было пройти несколько поколений. Большинство населения России таких навыков и такой культуры не имеет. Поэтому о наличии фондов у нас заботилось государство, община, трудовой коллектив. Какая безответственность – лишить всего этого жителей России!

Заранее разделить страховой фонд поровну в деньгах между всеми – это значит не оказать помощи никому. Помощь голодающим из неприкосновенного запаса – это льгота, на которую имеют право все, но которой пользуются только те, кто в данный момент в ней нуждается. Что будет, если неприкосновенный запас перевести в деньги и заранее раздать их всем поровну?

А ведь нечто подобное и собираются сделать с той льготой, которой мы все недавно обладали – здравоохранением. Тех денег, которые раньше выделяло на эту льготу государство, хватало всем больным. А теперь эти деньги хотят выдать каждому в виде фиксированной страховой суммы – и уже никому ее не хватит на лечение из тех, кто, не дай Бог, заболеет. Льготы натурой потому и обходятся гораздо дешевле, чем «выплаты всем», что ими реально пользуются далеко не все, а только те, кому это необходимо.

Если бы монетизацию льгот проводили честно, давая всем реальное денежное возмещение натуральных благ, то это легло бы на госбюджет абсолютно непосильным грузом. И правительство выбрало наихудший вариант – и людей озлобило, и деньги растратило, и технические системы не поддержало.

Наконец, льготы натурой – исключительно экономная вещь и потому, что они «таятся в порах производства». Их замена деньгами уничтожает тот огромный эффект, который возникает при переплетении производства и быта (как в крестьянском дворе или на советском заводе). Заводы отапливали дома своих рабочих (и их соседей) отходами технологического тепла, заводские сварщики между делом ремонтировали в этих домах трубы и обустраивали детские площадки. Эти натуральные льготы рабочим выкраивались из лоскутков производственных мощностей. Перевод их на рыночную основу влетает в такую копеечку, что наши привыкшие к советским порядкам хозяйственники не раз за время реформы столбенели.

Хотели лишить пенсионеров бесплатного проезда. Каков был бы результат? Они бы ходили пешком или сидели дома. Автобус ходил бы, как и раньше. И никакой прибыли не получил бы автобусный парк от того, что не втиснется в автобус старик, не поблагодарит уступившего ему место мальчика и не проедет гордо и бесплатно – потому что он ветеран и заслужил такую льготу.

Но все это было бесполезно объяснять Зурабову с Жуковым. Им это говорили в течение года – ноль внимания. Видно, из каких-то высших сфер получили они приказ, которого нельзя было ослушаться – разорять хозяйство и злить людей.

ЛИТЕРАТУРА

Глава 2. Жизнеспособность

1. Федотов Г.П. Россия и свобода. В кн.: Федотов Г.П. Империя и свобода. Нью-Йорк, 1989, с. 78-79 (http://magazines.russ.ru/october/1997/5/ levin.html).

2. Данилова Е.Н, Ядов В.А. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ. – СОЦИС. 2004, № 10.

3. Данилевский И.Я. Россия и Европа. – М.: Книга. 1991.

4. Шпенглер О. Закат Европы. Т.2. // Самосознание европейской культуры XX века. – М.: ИПЛ, 1991, с. 30.

5. Шорохов А. Тургенев: Русский ответ откладывается… (Культурно-исторические типы Запада и Россия). – Http://www.pereplet.ru/shorohov/ 50.html.

6. Новиков А.И. Мещанство и мещане. – Л.: Лениздат. 1983.

7. Патрушев В. Жизнь горожанина (1965-1998). – М.: Academia. 2001.

Глава 3. Демонтаж народа

1. Новодворская В.И. – http://grani.ru/opinion/novodvorskaya/m.148572.html

2. Панарин А.С. Народ без элиты. М.: Алгоритм-ЭКСМО. 2006.

3. Комарофф Дж. Национальность, этничность, современность: политика самоосознания в конце ХХ века. – В кн. «Этничность и власть в полиэтнических государствах». М.: Наука, 1994.

4. Нагенгаст К. Права человека и защита меньшинств. Этничность, гражданство, национализм и государство. – В кн. «Этничность и власть в полиэтнических государствах». М.: Наука. 1994.

5. Латышев И.А. Япония, японцы и японоведы. М.: Алгоритм. 2001.

6. Мильдон В.И. «Земля» и «небо» исторического сознания. – «Вопросы философии». 1992, № 5.

7. Соловей В.Д. Русская история: новое прочтение. М.: АИРО-XXI, 2005.

8. Сахаров А. Воспоминания. М.: Права человека. 1996, т. 2.

9. Беляева Л.А. Социальный портрет возрастных когорт в постсоветской России. – «СОЦИС». 2004, № 10.

10. Крижанич Ю. Политика. М.: Политиздат. 1965.

11. Шайхутдинов Р. Демократия в условиях «спецоперации»: как убить государство. – «Главная тема». 2004, № 2.

12. Померанц Г. Враг народа. – «Век ХХ и мир». 1991, № 6.

13. Павловский Г. Война так война. – «Век ХХ и мир». 1991, № 6.

14. Драгунский Д. Имперская судьба России: финал или пауза? – «Век ХХ и мир». 1992, № 1.

15. Драгунский Д. Законная или настоящая? – «Век ХХ и мир». 1991, № 7.

16. Драгунский Д., Цымбурский В. Рынок и государственная идея. – «Век ХХ и мир». 1991, № 5.

17. Тишков В.А. О российском народе. – «Восточноевропейские исследования». 2006, № 3.

18. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в ХХI веке. М.: Алгоритм. 2003.

19. Рубцов А.В. В кн. «Этос глобального мира». М.: Восточная литература. 1999.

20. Аронов А. – «Московский комсомолец», 12.02.1992.

21. Я – русофоб! – «Век ХХ и мир». 1991, № 7.

22. Празаускас А. – «Независимая газета», 7.02.1992.

23. Данилова Е.Н., Ядов В.А. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ. – «СОЦИС». 2004, № 10.

24. Федотов Г.П. Лицо России. – «Вопросы философии». 1990, № 8.

25. Плахов А. – «Независимая газета», 10.01.1992.

26. Яковлев А.Н. Куда качнется интеллигенция. – Российская газета, 8 июня 1996 г.

27. Коровицына Н. С Россией и без нее: восточноевропейский путь развития. М.: ЭКСМО-Алгоритм. 2003.

28. Штомпка П. Социальное изменение как травма. – «СОЦИС». 2001, №№ 1-2.

29. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения. – СОЦИС. 2004, № 4.

30. Науковедение. 2007, № 3. М.: ИНИОН.

31. Шмелев Н.П. Экономические перспективы России. – СОЦИС. 1995, № 3.

32. Шмелев Н.П. – “Московская среда”, № 4, 2003.

33. Тульчинский М.Р. Наукометрический анализ «развития социологии» в начале 90-х годов. – СОЦИС. 1994, № 6.

34. Шайхутдинов Р. Демократия в условиях «спецоперации»: как убить государство. – Со-общение. 2005, № 1.

35. Комарофф Дж. Национальность, этничность, современность: политика самоосознания в конце ХХ века. – В кн. «Этничность и власть в полиэтнических государствах». М.: Наука. 1994.

36. Гареев М.А. Об объективном освещении военной истории России. // Новая и новейшая история. 2006, № 5.

37. Динамика социально-экономического положения населения России (по материалам «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения. 1992-2006 гг.»). // Информационно-аналитический бюллетень Института социологии РАН. 2008. Вып. 2. С. 74.

38. Соколов М. Генералы, шоумены и прочие паяцы // Известия. 09.04.2004 – http://www.izvestiya.ru/sokolov1/article52446/.

Глава 4. Разрушение межнационального общения

1. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: ЭКСМО-Алгоритм. 2003.

2. Фадеичева М.А. «О пользе и вреде истории для жизни». Этнополитика глазами историка или История глазами этнополитолога. – ПОЛИС. 2004, № 3.

3. Сенчакова Л. Крестьяне и Государственная Дума (1906-1907 гг.). – Россия – ХХI. 1996, № 9-10.

4. Чешко С.В. Распад Советского Союза. Этнополитический анализ. М., 1996.

5. Веселовский С.Б. Из старых тетрадей. М.: АИРО-ХХ. 2004.

6. Ключников Ю.В. Наш ответ. – «Смена вех». 1921, № 4.

7. Панарин А. Народ без элиты. М.: Алгоритм-ЭКСМО. 2006.

8. Соловей В.Д. Русская история: новое прочтение. М.: АИРО-XXI, 2005.

9. Богатова О.А. Этнические границы в Мордовии: парадокс многоуровневой идентичности. – СОЦИС. 2004, № 6.

10. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм. – В кн. «Основы евразийства». М: Арктогея. 2002, с. 202-203.

11. Кортунов С.В. Судьба русского коммунизма. – «НГ-сценарии». 4.11.1997.

12. Янг К. Диалектика культурного плюрализма: концепция и реальность. – В кн. «Этничность и власть в полиэтнических государствах». М.: Наука. 1994.

13. Данилова Е.Н. Россияне и поляки в зеркале этнических и гражданских идентификаций. – «Восточноевропейские исследования». 2005, № 1.

14. Манугян А., Суни Р. Советский Союз: национализм и внешний мир. – «Общественные науки и современность». 1991, № 3.

15. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003, с. 14.

16. Сахаров А. Тревога и надежда. М.: Интер-Версо. 1991.

17. Широнин В. Под колпаком контрразведки. М.: Палея. 1996.

18. Латынина А. – «Независимая газета», 6.06.1992.

19. Páin E. Correrá Rusia el destino de la URSS? – “El Periódico”, julio de 1993.

20. «Есть мнение» (ред. Ю.А. Левада). М.: Прогресс. 1990.

21. Фурман Д.Е. Великое русское государство – идея-ловушка. – «Свободная мысль». 1992, № 1.

22. Шафаревич И.Р. Россия наедине с собой. – «Наш современник». 1992, № 1.

23. Глобачев М. Утомленные связью – «Космополис». 2003, № 1.

24. Попов Э. – http://www.stoletie.ru/pole.

25. Кургинян И. Проект «KRAHO-ДЕЛ». – Россия ХХI. 2008, № 4.

26. Кулехов М. Доживет ли Российская Федерация до 2014 года? – http://forum.msk.ru/10.VI.2007.

27. Амоголонова Д.Д., Скрынникова Т.Д. Пространство идеологического дискурса постсоветской Бурятии. – ПОЛИС. 2005, № 2.

28. Россия: принципы пространственного развития. ЦСИ ПФО. – http://www.glazychev.ru/projects/2004_ProstRazv/2004_DocladProstRazv.htm.

29. Введение. – В кн. «Этничность, толерантность и СМИ». М.: РАН. 2006.

30. Дмитриев А.В., Пядухов Г.А. Этнические группы мигрантов и конфликты в анклавных рынках труда. – СОЦИС. 2005, № 8.

31. Хабенская Е.О. Этнические стереотипы в СМИ: ксенофобия и толерантность. – В кн. «Этничность, толерантность и СМИ». М.: РАН. 2006.

32. Зорин В.Ю. Национальная политика в России: история, проблемы, перспектива. М.: ИСПИРАН, 2003.

33. Каганский В. Российское пространство: части сильнее целогою – Век ХХ и мир. 1992, № 5.

Глава 5. Разрушение культуры

1. Вайнберг Л.И. «Московский комсомолец», 1 мая 1988.

2. Булгаков С.Н. Расизм и христианство. – В кн.: Протоиерей Сергий Булгаков. Христианство и еврейский вопрос. Paris: YMCA-Press. 1991. (www.vehi.net/bulgakov/rasizm/rasizm.html)

3. Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. М.: Алгоритм – ЭКСМО. 2005.

4. Иванов В.Н., Назаров М.М. Массовая коммуникация в условиях глобализации. – СОЦИС. 2003, № 10.

5. Панарин А. Народ без элиты. М.: Алгоритм-ЭКСМО. 2006.

6. Ципко А.С. Можно ли изменить природу человека? – В кн. Освобождение духа. М.: Политиздат. 1991. С. 73-90.

7. Sahlins M. Uso y abuso de la biologia. Madrid: Siglo XXI Ed., 1990.

8. Макаров А. – В кн. «Живая жизнь» (сост. Перевозчиков В. К). М.: Московский рабочий, 1992, с. 3.

9. Иванец Н.Н., Кошкина Е.А., Киржанова В.В., Павловская Н.И. Демографические последствия роста наркомании и алкоголизма. – В кн. Россия: предпосылки преодоления системного кризиса. М.: ИСПИРАН. 2007.

10. Лэш К. Восстание элит и предательство демократии. М.: Логос-Прогресс. 2002.

11. Ерофеев В. Поминки по советской литературе. – Апрель. 1900. Вып. 2.

12. Амосов Н.М. Мое мировоззрение. – Вопр. философии, 1992, № 6.

13. Батыгин Г.С. «Социальные ученые» в условиях кризиса: структурные изменения в дисциплинарной организации и тематическом репертуаре социальных наук. – В кн. «Социальные науки в постсоветской России». М.: Академический проект, 2005.

14. Шмелев Н., Попов В. На переломе: перестройка экономики в СССР. – М.: Изд-во Агентства печати Новости. 1989, с. 140-143.

15. Беляков А.А. Стратегические проекты России в условиях кризиса. – «Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование». 2009, т. 2, вып. 3.

16. Новодворская В. Прощание славянки. – М.: «Захаров». 2009, с. 307.

17. Романов Н. Сонька на скорую руку. – Литературная газета. № 20 (6120) 16-22 мая 2007 г. (Http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg202007/ Polosy/101.htm).

18. Грей Дж. Поминки по Просвещению. – М.: Праксис, 2003, с. 143.

19. «Тарифы поставки электрической энергии на оптовый рынок на 2008 г.» – http://www.irkutskenergo.ru/gi/2381.

20. Иноземцев В. On modern inequality. Социобиологическая природа противоречий XXI века. – «Постчеловечество». – М.: Алгоритм, 2007, с. 71.

21. Столяров A.M. Розовое и голубое. – «Постчеловек». – М.: Алгоритм, 2008, с. 26, 31.

22. Буровский А.М. После человека. – «Постчеловек». – М.: Алгоритм, 2008, с. 208.

Глава 6. Цивилизационная война против России

1. Яковлев А.Н. Куда качнется интеллигенция. – Российская газета, 8 июня 1996 г.

2. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок. – «Вопросы философии». 1992, № 5.

3. Соловей В.Д. Русская история: новое прочтение. М.: АИРО-XXI.

4. Мильдон В.И. «Земля» и «небо» исторического сознания. – «Вопросы философии». 1992, № 5.

5. Агурский М. Идеология национал-большевизма.

6. Шубарт В. Европа и душа Востока. – «Общественные науки и современность». 1992, № 6.

7. Баткин Л. Возобновление истории. – В кн. «Иного не дано». М., 1988.