Текст книги "ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС – ВЗГЛЯД ОЧЕВИДЦА ИЗНУТРИ"

Автор книги: Сергей Баландин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 16 страниц)

Шафаревич отождествляет «Малый Народ» с «левыми», и я могу сказать, что по сути дела он прав, хотя и обнаруживает в трактовке этимологии последнего термина глубокое невежество. Он пишет: «Язык – не "знаковая система", где можно обозначить любое понятие любым знаком: между понятием и выражающим его словом существует глубокая связь. По поводу слова "лево" Даль приводит выражения: "Левой ногой с постели ступил", "левизна: неправда, кривда". "Твое дело лево: неправо, криво". Смысл нарушения норм, уклонения от закона тесно связан с "левым", например, современное: "левый заработок"…», – и далее в том же духе. Хорошо бы сопоставить шафаревическую этимологию с аналогичной ей израильского неонациста Гидеона Бродского, он пишет: «"Левый", кстати, на иврите "смоль", от слова "Самаэль" – это имя духовного покровителя зла – глобального злого начала – Сатана, или Сатаны» (9% или трусы, с коней слезьте). Однако всем известно, что возникновение термина «левые» в отношении определенной политической ориентации, как и многие другие подобные газетные клише, обязано не имеющему никакого отношения к смыслу данного слова случаю. Так когда-то депутаты французского парламента, придерживающиеся радикальных взглядов, сидели в левых ложах зала заседаний, а консерваторы и защитники традиционных устоев сидели справа. Я не знаю, но, может быть, так распределил места какой-нибудь чиновник-организатор, предложи он тогда иной регламент, вся наша политическая терминология стала бы прямо противоположной, но суть-то не в слове, а в деле. Никто же не причисляет Жириновского к «левым» только потому, что он назвал свою партию «либерально-демакратической». (Хотя либерал-демократы обычно во многих странах относятся к правому лагерю, как защитники свободного рынка и поддерживаемые капиталистами, в тоталитарных режимах идея либерализма даже в экономики всегда выступает на лево-радикальном фланге). Но каких бы социально-экономических концепций ни придерживались представители «Малого Народа», они по отношению к официальным всегда отличаются революционностью и радикальностью, и то, что Шафаревич причисляет к этим радикалам евреев, делает только честь последним. Поскольку по общепринятому мнению «Малый Народ» отождествляется с евреями, поэтому на последних автоматически переносится также и левизна.

Но одно дело общепринятое мнение и даже мнение самого Шафаревича, другое дело – то, что есть на самом деле. А на самом деле все обстоит, увы, не так. Прежде всего нужно посмотреть, а что думают о своей радикальности сами евреи? И здесь нас с вами ждет некоторое разочарование.

Вот, например, такое изречение одного израильского национал-патриота, которое я слышал на волне израильского радио «Решет Алеф» в передаче «Маазиним ле-маазиним» (Радиослушатели – радиослушателям), перевожу с иврита: «Все арабы – наши лютые враги, но «левые» гораздо хуже арабов, ибо они слишком умные ни во что не верят», – говорит один правоверный патриот. Вот – типичный «vox populi», глас «Большого народа». В старые добрые времена «правые» представляли «расу господ», несли в себе идеи меритократии, которые они противопоставляли левой демократии, сейчас же все наоборот, наши национально «правые» демонстрируют нам интеллект «шариковых». Ну допустим, можно быть недовольным существующим положением, находить недостатки в теории социалистов, можно считать, что демократия тоже плоха, так покажите направление, куда нам идти, предложите свои решения проблем. – А что тут предлагать? Назад в средневековье, в гетто, под авторитарный диктат старцев, все беды от этих умников – теории, понимаш, сочиняют: социализм, дарвинизм. Иди Тору учи и подчиняйся раву, а коли старцы в дарвинизме ничего не понимают, значит, вздор. Неужели отсюда не ясно, что «Малый Народ» чужой и в еврейской среде ничуть не меньше, чем в русской?

И действительно, если сопоставить концепцию «Малого Народа» Шафаревича с «Портретом еврея» Бориса Парамонова, то будет ясно, что понятие парамоновского еврея несовместимо с интеллигентским представителем «Малого Народа», ибо по Паромонову: «Когда еврей со всей серьезностью углубляется в культурную работу, отождествляет себя с ней, он перестает быть евреем». Подобные же высказывания можно найти и у наших израильских националистов. Так, среди русскоязычных евреев-израильтян правого толка также наметилось трогательное сближение с российскими национал-патриотами и исконными антисемитами. Примером тому может послужить, например, визит рава Авраама Шмулевича в Казань для участия в право-националистической конференции «Евразийство на пороге XXI века» по приглашению духовного вдохновителя российских неонацистов и «красно-коричневых» Александра Дугина, интервью нашего рава главному редактору антисемитской газеты «Завтра» (бывший «День»), скандально известному писателю Александру Проханову. В словах рава те же жалобы, что и у Шафаревича: «Одной из ведущих сил в этом процессе является крайне левая партия МЕРЕЦ. Мондиалистская и проамериканская. Надо отметить, что в Израиле понятия “левые” и “правые” обозначают иные политические силы, нежели в России и в остальном мире. Левые у нас – это антинациональные, космополитические силы». И отношение к российскому «Малому Народу» определено недвусмысленно: «Действительно, все эти новые русские лица "еврейской национальности" к еврейской культуре и традиции имеют только генетическое отношение. Никто из них не знает иврита, не соблюдает обрядов». Также и рав Шмуэль Альперт, депутат Кнессета от партии Ягадут а-Тора (Еврейство Торы) понял, что из бывшего СССР в Израиль едут не евреи как национально-холопская масса, смиренно склоняющая свои головушки перед национально-клановым истеблишментом, но в наших репатриантах он увидел классового врага этого истеблишмента – жестоковыйный «Малый Народ», который он по-своему правильно назвал «пятой колонной». Хотя с нашей точки зрения правильнее было бы назвать «пятой колонной» рава Альперта, рава Шмулевича и иже с ними. Почему – давайте разберемся. Когда говорят «пятая колонна» всегда подразумевается противник, враг интересам которого эта «колонна» служит. В настоящее время реальность такова: весь мир геополитически разделен на две полярные непримиримые сферы: атлантизм и евразийство. До сих пор считалось, что Израиль принадлежит атлантизму, а Россия, как и арабские страны – евразийству. Но с распадом СССР в евразийстве начался разброд. Россия еще не знает, с кем и где она, с НАТО или с исламским материковым миром. Российские демократы, конечно, с Западом и, конечно, российскими национал-патриотами и почвенниками они рассматриваются как «пятая колонна», ибо демократы хотят после длительного пребывания России в евразийской сфере перетащить ее на Запад. Израиль же итак до сих пор находится как бы в сфере западного влияния. Поэтому «пятой колонной» в этих реалиях можно назвать тех, кто видит эту страну евразийской. Напомним цитируемую выше программу Координатора (пункт 6): «Заключение военно-политического союза с антиглобалистскими силами (Китай, формирующийся евразийский режим в России)». – Кто такие «антиглобалисты», анти что? – Анти Закон, анти правосудие, анархисты и бандиты, которые не хотят, чтобы Запад навязывал им цивилизованные нормы человеческих взаимоотношений и ограничивал их бандитскую «свободу» и «независимость».

Когда существовал советский коммунизм, сторонников атлантизма и евразийства могла еще как-то объединить антикоммунистическая позиция. Но теперь эта позиция рухнула, что потребовало от многих пересмотреть свою политическую ориентацию. Сторонники евразийства и идеократии начали консолидацию своих сил, разрабатывать свою новую геополитическую идеологию. Неонацистские силы России учреждают новое объединение «Евразия», в политсовет которого входят: верховный муфтий России Талгат Таджутддин, бывший начальник кафедры стратегии Военной Академии Генштаба генерал Н. Клокотов, большое количество высших офицеров спецслужб и вооруженных сил в запасе и еще, как Вы думаете, кто? – Раввин из Хеврона Авром Шмулевич шлита! А небезызвестный Авигдор Эскин прислал из израильской тюрьмы их съезду приветственную телеграмму. Разве это не измена? Почему Кнессет лишил депутатской неприкосновенности Азми Бишару и в то же время всяким натурям картам и шмулевичам дает безнаказанно действовать против Израиля? В том же направлении, хотя и не так открыто, действуют и Мафдаль, и Шас (многие шасники стали сейчас называть себя талибами), и добрая часть Ликуда, хотя многие понимают, что такого предательства Америка Израилю не простит, да и сами евреи не замедлят свести счеты со своими власовцами.

С другой стороны, ненависть к «Малому Народу» сплачивает всевозможных фюреров народов «Больших» и заставляет их проявлять солидарность друг с другом. Когда в Израиле арестовали ярого правого экстремиста Авигдора Эскина, его друзья российские черносотенцы организовали целую компанию за его освобождение. Интересные предложения на этот счет были высказаны на форуме дугиновской «Арктогеи»: «Конечно надо поддержать!!!!!! хоть и жид», – заявил некто под псевдонимом «Антисемит». А другой участник даже призвал народ к активным действиям: «Хватит разговоров. Пусть евреи соберут демонстрацию и мы поможем им пикетировать посольство Израиля. Кроме того, давайте сделаем так, чтобы каждое официальное лицо Израиля сталкивалось у нас с пикетами. Пусть вопрос преследования наших в Израиле станет подниматься на всех уровнях. Раньше израильтяне что-то требовали от нас, а теперь мы с ними поговорим о том, что такое цивилизованный мир. Как идея?»

Уже на фоне всей этой картины причислять Шафаревича к антисемитам несправедливо не столько по отношению к самому уважаемому академику, как по отношению к так называемым «семитатм», что косвенно делает слишком много чести последним, к тому же среди «малонародцев», обличаемых нашим русофилом, встречаются и чистокровно русские представители. К таковым, например, относится исконный противник Шафаревича писатель Андрей Синявский, типичный славянин, знаток русской культуры и патриот, несмотря на еврейский псевдоним Абрам Терц.

Так, в одном из своих интервью Шафаревич ставит Синявского как пример ярого русофоба и с негодованием пишет такие слова: «Он написал, уже в эмиграции, статью, в то время сделавшуюся знаменитой, где была такая хулиганская фраза, бьющая на эпатаж: "Россия-сука". Это отрывок из фразы. Меня упрекали, что я процитировал кусочек, но если развернуть то, что он говорил подробно, то это нисколько не менее злобно было». Конечно, творчество Синявского и его отдельные статьи заслуживают критики, о них можно спорить, не соглашаться с отдельными мыслями, возражать, опровергать, приводить контраргументы. Но ничего подобного в критике Шафаревича нет, зато есть безапелляционно вынесенный приговор и Синявскому и всему русскому диссидентскому правозащитному движению. Мне трудно понять, как возможно для ученого, особенно математика, каким является Шафаревич, вводить в полемику со своими оппонентами такие категории, как «злобно», если он не демагог и не провокатор, и не пытается запутать неискушенного читателя, воздействуя на его эмоциональные впечатления. Во всяком случае, для ученого такие методы недостойны. Не согласен с Синявским – покажи, где он не прав, не согласен, что Россия – сука, докажи, что она кобель, а по злобе или по доброте душевной, уж позвольте ему самому решать свои эмоционально-психологические проблемы. Я не знаю, по злобе ли, по доброте, по заданию ли компетентных органов, но совершенно ясно, что, обвиняя Синявского, Шафаревич стремится оправдать преступления советского режима против лучших сынов России и ставит правящую клику вне всякой критики, отождествив ее со «священной коровой» Россией, дабы сохранить привилегии и кормушки себе и таким как он. Нет, ни черта не понял Шафаревич в метафоре Синявского, не Россию он назвал «сукой», ибо истинная Россия – это такие как он сам, а собственно г-на Шафаревича и ему подобных. Несколько ниже он даже риторически вопрошает: «Ну какие чувства может испытывать русский, когда читает, что "история России – это только история рабства" или то, что "Россия – сука"?» А какие чувства должны испытывать заключенные, когда кто-нибудь назовет вертухаев ничтожествами? – Вполне естественно, чувство глубокого морального удовлетворения, хотя и не исключено, что вертухаям сие высказывание не придется по нраву. Так что судите сами, к какому классу «русских» принадлежит г-н Шафаревич.

В отношении же евреев вообще Шафаревич в том же интервью даже делает весьма «лестную» оговорку: «Само течение (русофобия С. Б.) было не особенно многочисленным, но в нем наиболее активную часть составляла еврейская компонента. Но это было какое-то особенное течение в еврействе. Совершенно "перпендикулярное", например, к развивавшемуся в то время сионистскому течению – учить иврит, уезжать в Израиль и строить там свое государство». Стало быть, господа сионисты, вы, оказывается, «параллельны» Шафаревичу! Согласны вы с этим? Я – нет, ибо считаю себя сионистом, параллельным Герцлю, Нордау, Ицхаку Рабину, Андрею Синявскому, израильскому демократическому движению, что перпендикулярно Шафаревичу, Шмулевичу, Проханову, Эскину и иже с ними.

Впрочем, кое в чем Шафаревич прав. Так, в своей статье «Русофобия: десять лет спустя», опровергая очередное «русофобское» высказывание: «герой фольклора Иванушка – дебил есть ли еще у какого народа?», пишет: «Последнее хоть проверить можно. У Афанасьева к сказке "Иван-дурак" есть примечание: "Сказка известна во всей Европе, на Кавказе, во всей Азии, на островах Зеленого Мыса, в Америке. Древнейший известный вариант относится к 492 г. и содержится в китайском сборнике Po-yu-king, переведенном с индийского". Сюжет приведен в справочниках всемирно распространенных сюжетов Bolte-Polivka, Aarne-Thompson и многих других». Я хочу дополнить этот интересный перечень феноменов дебилофильства еще одной аллюзией. Одним из самых почитаемых мудрецов в религиозных кругах современного Израиля, как в ашкеназских, так и в сефардских, является хасидский ребе Нахман из Брацлпва. (Это о нем на всех столбах развешена идиотская белиберда «НА НАХ НАХМА НАХМАН МЕ-УМАНЬ», – им что Умань, что Брацлав – один черт). Чем же он так импонирует иудонацистским кругам и, выражаясь шафаревической терминологией, «Большому Народу» Израиля? Если вам будет не лень почитать сочинения этого «хахама», то вы убедитесь, что излюбленный герой нашего ребе не кто иной, как еврейский «Иванушка-дурачок». Есть у него, например такая история, называется: «Мудрец и простак», где полный идиот и невежда именно благодаря своему «благочестивому» идиотизму удостаивается места премьер-министра, а мудрец за свой критический во всем сомневающийся ум, терпит лишь одни унижения (от «благочестивых») и в конце концов лишается всего. Короче, если вы знаете сказку Гофмана «Крошка Цахес», то идея притчи рава Нахмана полностью ей противоположна. Сказка сказкой, но в израильской реальности, похоже, ее сделали былью – простаки и крошки цахесы, последние люди, всюду правят свой убогий бал. Так что евреям в массе своей так же чужды идеалы меритократии, как и российскому Ивану-дураку.

Что же сейчас происходит в Израиле с Малым Народом? Отношение к интеллигенции, иммигрировавшей из бывшего СССР со стороны большей части коренных израильтян и даже части «русской» алии вполне можно назвать геноцидом. Русская интеллигенция у них стоит как кость в горле, для их цели – установления в стране мафиозно-тоталитарного фундаменталистского режима, интеллигенция намного опаснее всех террористов из Хамаса. Мы несем людям свет, радость и красоту, а это смертельно для их мира тьмы, потому они так и стараются нас «погасить». Факты дискриминации, преступления на этнической кастовой почве против русскоязычных репатриантов в Израиле хорошо описаны в книге Льва Гунина «ГУЛАГ Палестины», мы не будем здесь их приводить, нас сейчас интересуют общие идеологические и философские выводы. Если мы своими чисто абстрактными рассуждениями сумеем убедить определенное количество людей в том, что проблема русской интеллигенции стоит весьма остро, что каждый иммигрант имеет право сохранять свой духовный облик, свою веру, и при этом имеет право на достойное существование в израильском обществе, мы свою миссию можем считать выполненной, тогда расследовать старые грехи, кто и в чем виноват, будет излишним, лишь бы общество стало на путь выздоровления. Однако большинство этой социальной болезни пока не понимает и даже полностью отрицает, для них Израиль – страна евреев и только евреев; кто не с ними, тот против них, и интеллигенция со своей особой, нееврейской культурой им не нужна. Это даже не просто обывательское равнодушия к духовной культуре, а одержимость своего рода идеалом (от слова идол): «Очистим землю от поэтов, музыкантов, и философов, да здравствуют попы и чиновники, и мы их верные рабы». В своей книге «ГУЛАГ Палестины» Гунин пишет, что «для израильских властей русские евреи – это враждебный этнос, не только приравненный к мусульманам и палестинцам, но воспринимаемый израильской политической элитой как еще более враждебный, чем этнос без еврейских генов». И это действительно так. Никогда не знавшие, даже в теории, что такое свобода, палестинцы скорее подчинятся тоталитарному режиму, чем европейски образованные евреи. Последние, надо сказать защищают права палестинцев более ревностно, чем те того хотят. Что считается крамолой в глазах израильского официоза? Они сочтут предосудительным даже защиту еврейства, сионизма и их самих там, где для подавляющего большинства это не принято. Как в свое время многие раввины осудили защитников Дрейфуса (еврей же был и тот, который произнес гнусные слова: «Пусть Дрейфус виновен или невинен, мы о нем ничего знать не желаем, пересмотра дела мы не допустим» – см. цитату М. Нордау выше), так были, что и поддакивали эсэсовцам, входили в антисионистские комитеты, так и сейчас, кто вместе с главным раввином Ирана Иосифом Коганом проклинают еврейское государство и сионизм – таким здесь все прощается. Наоборот, тех, кто не идет за черносотенной толпой «Большого Народа», зачисляют в разряд неблагонадежных, а их позиции, говоря словами одной журналистки, определяют как «ультродемократические». Бывшие советские диссиденты и правозащитники в Израиле столкнулись с еще большими преследованиями, что вынудило многих, среди них такие известные писатели, как Эфраим Севела и Григорий Свирский бежать на Запад. Но и Запад далеко не всех принимает с распростертыми объятиями, видимо, отдавая иммиграционное дело целиком на откуп криминальным структурам. Так, Григорий Свирский пишет, что согласно новым правилам Иммиграционного Управления Канады «самыми нежелательными иммигрантами в страну были объявлены... писатели».

Этот взбесившийся мир черни уничтожает всех мыслящих, всех зрячих, всех, у кого живое сердце. Приспособленец и лицемер, еврей он или не еврей, везде найдет себе место, и везде охотно будет принят, но нет места на планете для «Малого Народа» – народа избранных, если он вынужден бежать из одной страны, все другие закрывают перед ним свои двери, так же как закрывали перед евреями, бежавшими из фашистской Германии.

ЧТО ТАКОЕ СИОНИЗМ

В одном месте своей статьи «Русофобия: десять лет спустя» Шафаревич процитировал интересный лозунг против московских писателей-демократов: «Сионисты, убирайтесь в Израиль!», считая весь инцидент в ЦДЛ невинной и справедливой акцией протеста «Большого Народа», он тем не менее отмечает абсурдность сей формулировки: «бессмыслица: сионисты – это как раз те, кто едет в Израиль», – резюмирует он. Да, конечно, сказать так настоящим сионистам все равно, что сказать, что: «Заключенные, мечтающие о побеге, убирайтесь на свободу ко всем чертям». Однако погромщики, судя по всему, обвиняли писателей в чем угодно, только не в намерении уехать в Израиль, поэтому, в настоящем контексте мы никакой бессмыслицы не видим, просто Шафаревич говорит со своим народом на разных языках. Я здесь просматриваю железную и последовательную логику: «Сионисты» есть синоним врагов народа, по крайней мере «Большого Народа». Прогрессивные писатели создают культуру, разрушающую закостенелые тоталитарные устои, с которыми идентифицирует толпа свой народный дух, в ее глазах новая, непонятная ей культура – посягательство на национальные идеалы и ценности. Нам же все-таки интересно, почему именно сионизм, а не, скажем, либеральный космополитизм (что было бы несколько ближе к истине), стал объектом переноса народного озлобления, что понимает «Большой Народ» под словом «сионизм», почему и откуда в его сознании закрепилось столь своеобразное значение этого слова? Можно, конечно, сказать об аналогии с пресловутыми «сионскими мудрецами», заговор которых, якобы угрожает России. Но это не совсем так. «Протоколы сионских мудрецов» не были известны широкой советской публике, но зато в ее сознании закрепилось пропагандистское клише коммунистических времен о сионистах как об антикоммунистах, врагах советского государства и революционной борьбы пролетариата. Одним словом, сионисты – это «плохие» евреи, «не наши», в отличие от хороших «наших», и таким образом, борьба с первыми, вроде бы, не имеет ничего общего с антисемитизмом.

На самом же деле наши «антисионисты» скорее подлинные антисемиты, нежели антисионисты, ибо под сионизмом они понимают все что угодно, только не то, чем сионизм является в действительности. Вот так, например, определяется сионизм в книге А. Шабанова, К. Соколова, К. Сивкова «Духовная борьба»: «Сионизм представляет собой особую идею развития общества, которая не предполагает наличия в полном смысле независимых государств вообще, а создание глобальной структуры управления Человечеством, подчиненной, контролируемой сионистскими структурами. Цель сионизма – создание глобальной клановой системы управления населением, всем Человечеством». Если же и есть в наше время антисионисты, то к ним можно отнести тех евреев, которые вместо укрепления государства Израиль, укрепляют свои «клановые структуры» в других странах и даже в том же Израиле, в чистом виде такой антисионизм культивируется движением Натурей Карта, отчасти Хабадом и некоторыми другими представителями ортодоксального иудаизма, но именно Россия пока еще с ними почти не сталкивалась. Иными словами, цель сионистов – собирание евреев в государстве Израиль, цель антисионистов – рассеяние среди других народов, похоже, кое-кто из российских идеологов поменял эти понятия местами и в таком перепутанном виде они закрепились в массовом российском сознании.

В подтверждении распространенности такой точки зрения можно сослаться на «ученые» работы еще одних (подобных Олегу Платонову и иже с ними) российских псевдоисториков – А. Свешникова и Д. Сухорукова, в книге которых «Сионизм» можно обнаружить, например, вот такие «перлы»: «История еврейского   народа   показывает,   что   рассеяние  евреев  по  чужим государствам происходило и происходит отнюдь  не  в  силу  каких  либо внешних  причин,  а  является  следствием  биологических  особенностей еврейского племени. (Понятно, сионисты – это те, кому внутренне присуще стремление бежать как можно дальше от Эрец Исраэль С. Б.). <…> Хазарский каганат, существовавший  на  юго-восточных  границах  Руси,  был  иудейским  по религиозному составу и вел по отношению  к  Руси  обычную  сионистскую политику (Оказывается, что сионисты и к евреям не имеют никакого отношения С. Б.). <…> Борис Годунов,  организовавший тихо, стоя за спиной (как всегда у них) перебитие бояр и захвативший благодаря этому, власть был сионистом» (Ну теперь все ясно, сионист – это просто враг русского народа С. Б.). Что верно, то верно: у «сиониста» Бориса Годунова не было в планах репатриироваться в Израиль. Конечно, подобный бред не мог появиться в доперестроичную эпоху, но отрицательное пропагандистское клише «сионисты» родилось именно в брежневскую эпоху.

Что же подразумевалось официальными советскими идеологами под этим словом? Интересна в этом отношении брошюра Юрия Иванова «Осторожно: сионизм! Очерки по идеологии, организации и практике сионизма», выпущенная Издательствм политической литературы в Москве в 1971 году.

Сионизм, как его трактуют сами сионисты, по мнению Иванова, есть миф, камуфляж, но его-де исследовательская задача описать и разоблачить сионизм подлинный, каким он существует в действительности. Он пишет: «Внешне идеология сионизма как бы сводилась к учению о создании «еврейского государства». Ниже, в примечании, автор намекает, что, в принципе, не имеет ничего против этих открыто декларируемых сионистами идеалов: «Мы <…> решительно выступаем за право государства Израиль на существование…». Стало быть, по Иванову, истинный сионизм есть нечто совсем иное, чем стремление евреев к своему национальному очагу и строительство собственного государства. А вот что это такое из всей его мудреной работы так и остается неясным, кроме общего впечатления как о чем-то плохом и ужасном, противостоящем геополитическим интересам СССР и его официальным идеологическим доктринам. Во всяком случае, моему малопроницательному уму трудно уловить что-либо иное из таких, к примеру, определениях, как: «Современный сионизм – это идеология, разветвленная система организаций и политическая практика крупной еврейской буржуазии, сросшейся с монополистическими кругами США и других империалистических держав. Основным содержанием сионизма является воинствующий шовинизм и антикоммунизм» (стр. 4); или: «Сионизм – реакционная система взглядов и система реакционных организаций, обслуживающих империализм, т. е. явление классовое. И сионизм, как и вся мировая система империализма, действительно находится в состоянии глубокого кризиса».

Судя по всему, вся «вина» сионизма состояла в том, что его лидеры, в отличие от большинства лидеров полуварварских арабских стран, не стали марионетками Кремля и остались приверженцами западных демократических ценностей.

Правда, из последующего контекста выявляются более конкретные атрибуты ивановского «сионизма», суть которых не решение еврейского вопроса (во имя чего как бы и был создан сионизм), а наоборот, в стремлении к углублению раскола и отчужденности между евреями и другими народами. Автор достаточно аргументировано разоблачает пресловутые мифы, которыми любят промывать мозги обывателям право-сионистская пропаганда. Это: концепция извечной притягательности Палестины; концепция всемирной еврейской нации; концепция извечного антисемитизма; концепция расовой чистоты и генетического единства еврейства. Эту критику можно было бы назвать вполне трезвой, если бы она, в свою очередь, не служила средством промывания мозгов таким же обывателям, являясь частью пропагандистской компании советского идеологического аппарата против Запада и диссидентов-правозащитников в странах социализма. Поэтому, если Иванов видит в сионизме попытку раскола международного революционного движения, то для всякого демократа и интеллигента-космополита «правый» сионизм есть раскол демократического интернационализма в борьбе за глобальное объединение народов. Мы за национальные очаги, за национальные убежища, за культурную самобытность, мы уважаем патриотизм, но без шовинизма и нацизма.

На самом же деле ничего не может быть более абсурдного, чем обвинять «левого» сиониста в каком-либо заговоре или подрывной деятельности. Сионизм как раз осуществлял именно ту политику, которую испокон веков поддерживали коммунисты – политику национальной независимости и рабочей солидарности. Советская клика совершила самую настоящую классовую измену, предав подлинно демократический народный Израиль, в массе своей социалистически ориентированный, своим империалистическим интересам, разыгрывая крапленые карты крайне реакционных исламских тоталитарных режимов.

Конечно, нет ничего общего между характеристикой сионизма Иванова и того же Свешникова, однако между ними есть определенная психологическая зависимость. Так, в Послесловии к книге Нормана Кона «Благословение на геноцид» врач-психиатр Д. А. Черняховский пишет: «Тенденциозное освещение истории создания Израиля и арабо-израильского конфликта способствовало созданию неверного представления об исключительной агрессивности, жестокости и вероломстве населяющих Израиль евреев. Естественно, что такого рода представления должны были быть перенесены на советских евреев. Что касается антисионистской пропаганды, то объектом ее был не реальный сионист, то есть сторонник переселения евреев в Израиль, а мифологизированный член тайного еврейского сообщества, цель которого вносить смуту и разлад в жизнь других народов».

Нашлись даже теоретики лжесионизма, утверждающие, что-де сионисты планировали поначалу создать еврейское государство в России, так как там больше всего евреев. Вот уж чего не слышал – о России, был план у Герцля относительно Аргентины – это да, на Сионистском конгрессе говорили об Уганде – факт, но именно российские евреи настояли на Палестине. А почему российские? Да потому, что ни в одной другой стране, даже в антисемитской Германии, евреи так не стремились к эмиграции, как в России. Увы, не заслужила Россия чести быть желанной в глазах евреев, а мания преследования ее некоторых сынов происходит от комплекса неполноценности. Может быть, где-то в глубине души русские и мечтают, чтобы их кто-нибудь покорил и навел, наконец, порядок, но Россия непобедима как тот Неуловимый Джо, который неуловим и непобедим известно почему (потому что он, пардон, на фиг никому не нужен).

«Кащей Бессмертный говорит Бабе Яге: «Чего ты по ночам в своей избушке вопишь: «Насилуют! Насилуют!»? Кому ты, старая нужна?

– А что, уж и помечтать нельзя?»

Впрочем, извращенное толкование сионизма имеет место не только у советских официальных идеологов и у современных российских национал-патриотов. Встречаем мы его и у ряда западных авторов. Так, например, «Талмудический сионизм», о котором пишет Дуглас Рид в книге «Спор о Сионе», это настоящий нонсенс. Ведь здесь в Израиле каждый знает, что в устах талмудиста-ортодокса слово «сионист» – ругательство.

Коммунисты же всегда отрицали за евреями не только какие-либо специфические расовые особенности, но и не признавали их как нацию, а лишь как общее название для очень многих, разбросанных по всему свету народностей и этнических общин. И до определенного момента такая оценка абсолютно верна, но сионизм дал несколько иной ответ и коммунистам и нацистам и истории: «Ну и что с того? да, евреи как единая нация были рассеяны и потеряли культурную и этническую целостность, – как бы говорят они, – но мы их вновь соберем и сделаем из них новый Израиль – народ и нацию в полном смысле слова, объединенную своей страной, своим языком, своей судьбой», и такая нация – израильский народ – стала реальностью.