Текст книги "Свастика над Таймыром"

Автор книги: Сергей Ковалев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 22 страниц)

Скорее всего, внеурочный ноябрьский выход Д-1 на торпедную стрельбу, а также выход крейсерских лодок 1-го дивизиона в море прямо указывают на некую «авральность» отработки особо важных для бригады да и всего Северного флота мероприятий. Более того, этот выход всего подводного дивизиона готовился в районы возможных боевых действий советских «катюш»: к западной Норвегии или к проливу Скагеррак, которые были назначены для проведения морских операций в случае начала войны . Ведь уже на следующий год такую задачу дивизион действительно получил.

И если именно в этом была основная причина срочного выхода в море крейсерского дивизиона, в том числе – и Д-1, то адмирал Лев Галлер действительно хорошо знал обстановку в североморской Бригаде подводных лодок да и собственно на исчезнувшем «Декабристе». Тогда в какой-то мере мы действительно приблизились к разгадке странного исчезновения нашей подлодки.

Состоялись ли эти маневры после гибели «Декабриста» или он в одиночестве приступил к отработке положений ВМО-40? Ответа нет, поэтому – оставим на будущее возможный, совершенно фантастический вариант, а будем считать, что подлодка Ельтишева никуда не уходила из Мотовского залива и до сих пор вместе с экипажем лежит здесь же, на грунте.

6. И ЧЕРЕЗ 65 ЛЕТ ВОПРОСЫ ОСТАЮТСЯ

Последнее маневрирование Д-1 в Мотовском заливе, а затем кораблей, которые вели ее поиски, в 1940 году были отображены на карте № 942 (назовем ее – карта № 1). Копия этой карта была опубликована в газете «На страже Заполярья» 4 марта 1990 года Сейчас подобной карты уже нет. Однако есть современный вариант карты Мотовского залива, которую назовем картой № 2. Воспользуемся ею и восстановим последнее маневрирование «Декабриста».

Для нанесения обстановки на карте № 2 используем данные, полученные из Центрального государственного архива ВМФ СССР Юрием Прохоренко (сыном погибшего комиссара Д-1, старшего политрука Прохоренко), которые были опубликованы в той же флотской газете 28 января 1990 года Сюда же приложим и данные П. В. Петрова, опубликованные в военно-техническом альманахе «Тайфун» № 12 за 2000 год. И вот что получается.

При сравнении карты № 1 и карты № 2 мы получаем заметное расхождение расчетных мест погружения «Декабриста» на 13.3013 ноября и полное несоответствие курсов его маневрирования при погружении. Возникает несколько очень важных вопросов, на которые необходим точный ответ. Правда, без осмотра погибшей подлодки дать на них точные ответы не представляется возможным. Но выдвинуть хотя бы приблизительные версии – вполне реально.

1. Почему Д-1 оказалась в районе острова Большой Арский? Ведь ее маневрирование должно было вести корабль либо к западной кромке полигона № 6, либо в северную часть Мотовскою залива?

На 1-й карте точка погружения Д-1 (на 13.30) находится в северной части Мотовского залива, по истинному пеленгу от мыса Выев-Наволок 342 градуса за пределами полигона № 6 (координаты – 69 градусов 33,7 минуты северной широты 32 градуса 58,5 минуты восточной долготы). Однако, поданным Центрального государственного архива ВМФ СССР, береговой пост наблюдения на Выев-Наволоке наблюдал погружение подлодки по пеленгу 335 градусов (приблизительно

69градусов 31,7 минуты северной широты 32 градуса 58,5 минуты восточной долготы). Именно данная точка погружения советской подлодки действительно находится почти на середине Мотовского залива.

Разница между расчетным и архивным местоположениями Д-1 на 13.30 составляет 2,7 мили к югу. Получается, что после выполнения планового упражнения исчезнувшая подлодка могла оказаться значительно южнее, чем это рассчитал ее штурман.

Конечно, здесь возможна ошибка как в определении места «Декабриста» собственными средствами корабля, так и при определении его места перед погружением с наших береговых постов наблюдения. Но в нашем случае это единственное объяснение возможного местонахождения затонувшей подлодки в южной части Мотовского залива (недалеко от острова Большой Арский).

2. Могла ли быть раздавлена подводная лодка на глубинах в районе острова Большой Арский?

Глубины в точке найденных 18 ноября подводных объектов [83]83
  предполагаемой гибели Д-1. – Авт.


[Закрыть]составляют от 70 до 127 метров и не столь велики, чтобы смертельно раздавить прочный корпус корабля. Предельная глубина погружения для подводных лодок 1-й серии, к которой относился «Декабрист», – 90 м. Однако известно, что при проектировании подводных лодок обязательно задается определенный запас прочности корпуса, рассчитанный, допустим, на переуглубление корабля из– за ошибки рулевого. Поэтому прочный корпус «Декабриста» на глубине в 100–135 м не должен был подвергнуться разрушениям. Этому предположению есть историческое подтверждение.

25 июня 1938 года подлодка Д-2 («Народоволец») – вторая из «декабристов», во время дифферентовки упала на глубину 123 метра. При этом «были обнаружены лишь капли воды в сальниках и на болтах съемных листов прочного корпуса» .

А это значит, что прочный корпус Д-1 на глубине до 127 метров вряд ли был бы раздавлен. А это прямо указывает на то, что у острова Большой Арский гибель нашей субмарины могла произойти лишь от внешнего воздействия на прочный корпус, то есть от столкновения с чем-то.

3.  Южная часть залива в соляровых пятнах. Где находится источник их выхода на поверхность?

Первое масляное пятно было обнаружено силами поиска недалеко от мыса Шарапов. Дальнейшая нумерация пятен всплывающего соляра из раздавленных топливных цистерн лодки (на карте № 1) дня точки предполагаемой гибели Д-1 у острова Большой Арский (где 18 ноября было найдено большое количество металла) не имеет ясного объяснения. Номера обнаруженных пятен соляра на 1-й карте возрастают с севера на юг. Получается, источник пятен может находиться в центре полигона № 6 на больших глубинах, где и необходимо искать Д-1. И это вписывается в «логику» 1940 года, что топливные цистерны советской подлодки разрушены на большой глубине. В случае гибели «Декабриста» на малых глубинах, то есть – в районе Большого Арского, его топливные цистерны (находящиеся вне прочного корпуса), скорее всего, были разрушены от внешнего воздействия (таран, взрыв мины, камни береговой черты).

4. Почему из 55 человек экипажа Дна поверхности залива никого найти не удалось?

Если бы у подводников была хотя бы малейшая возможность выйти на поверхность и (или) выпустить спасательный буй, то на поверхности залива не только нашли бы последний, но удалось бы и отыскать живых североморцев или хотя бы их тела.

Лодочная система регенерации воздуха в отсеках позволяла обеспечивать жизнедеятельность всего экипажа целых трое суток, а суммарный вектор течений в заливе имеет направленность к южному берегу залива. Трехсуточный срок жизнедеятельности подводников был фактически проверен в сентябрьском (1938 года) походе Д-1 на полную автономность. Кроме того, советский «Декабрист» стал первой подводной лодкой в мире, которая была оснащена комплексом аварийно-спасательных средств, сигнализации и связи со спасателями, а также – специальными средствами подъема лодки на поверхность. Над ее 4-м отсеком находилась прочная рубка, имевшая два входных люка (верхний и нижний). Эта рубка вместе с торпедными аппаратами в носу и в корме корабля при необходимости могла быть использована военными моряками как шлюзовая камера для выхода из затонувшей подлодки. Таким образом, возможность выйти на поверхность у подводников была!

Но почему же никто не воспользовался коллективными и индивидуальными средствами спасения подводников (ИСА) или не обозначил буем место корабля, лежащего на грунте? Ответ на этот вопрос позволят дать только осмотр и подъем «Декабриста» на поверхность. А пока попробуем предположить:

– подводники погибли от быстрого распространения забортной воды и поэтому остались в прочном корпусе на боевых постах;

– выход на поверхность оставшихся в живых членов экипажа был невозможен из-за большой глубины залегания субмарины на грунте;

– местом большого поступления забортной воды стал 4-й отсек, он же центральный пост «Декабриста» (одновременно отсек-убежище, содержащий централизованные системы: погружения, управления кораблем, шлюзования из затонувшей подводной лодки), где погибли весь командный состав корабля и рулевые, управлявшие горизонтальными рулями. Подводники, находившиеся в концевых отсеках, по какой-то причине не смогли самостоятельно выйти на поверхность. Реальность таких предположений подкреплена случаями гибели североморских подводных лодок: Щ-424 (20 октября 1939 года), С-80 (27 января 1961 года), подводного крейсераК-141 «Курск» (12 августа 2000 года) и тихоокеанских подводных лодок: С-117 (15 декабря 1952 года) и К-129 (8 марта 1968 года).

В любом случае ясно, что катастрофа могла произойти как от перезаглубления Д-1, так и от внешнего воздействия на ее прочный корпус. Но в трех из четырех предложенных гипотез преобладает внешнее воздействие на корпус Д-1 при ее нахождении под перископом или при всплытии в надводное положение. Более того, в пользу версии о внешнем воздействии на «Декабрист» (при этом погибли сразу же и командный состав, и рулевые), и именно в районе 4-го и (или) 5-го отсеков, может говорить то, что по техническому проекту подводные лодки типа «Д» имели наибольший запас плавучести (45,5 проценте) среди своих современников. Это позволяло «декабристам» даже в случае быстрого поступления забортной воды сохранять способность «всплыть на поверхность при затоплении любого отсека» (включая и самые большие – торпедный (1-й) или дизельный (6-й) . Правда, лишь при сохранении у подводников возможности управлять горизонтальными рулями, а также решительных и правильных действиях личного состава центрального поста.

Найденный после катастрофы клин из обрешетки IV аккумуляторной батареи (находившейся в 5-м отсеке) указывает, что пролом в прочном корпусе подлодки был в 4-м и (или) 5-м отсеках. Да еще и в верхних четвертях прочного корпуса (В ином случае все предметы должны были остаться в корпусе лодки.) И наличие большого количества маслянистой жидкости, всплывшей на поверхность Мотовского залива, в какой– то мере это подтверждает (цистерны смазочного масла или масляные цистерны находились действительно в 5-м отсеке подводной лодки).

Конечно, можно допустить, что такой пролом появился от последующего взрыва внутри корабля (в нижней части 4-го отсека – артиллерийский погреб, содержащий сто двадцать 100-мм и пятьсот 45-мм снарядов, тут же – аккумуляторная батарея 5-го отсека). Но данное предположение не слишком убедительно.

И – самое главное предположение. Если бы «Декабрист» находился в надводном положении, то на ходовом мостике или в ограждении его рубки обязательно должны были стоять командир подводной лодки или его помощник и верхняя вахта. То есть после гибели корабля силам поиска удалось бы отыскать либо оставшихся в живых подводников верхней вахты, либо тела моряков. Ведь поиск пропавшей субмарины кораблями флота начался уже через пять часов после последнего погружения лодки, то есть в районе девятнадцати часов 13 ноября.

Но ни до 26 ноября, ни позже ни на поверхности залива, ни на побережье следов погибших подводников, за исключением краснофлотской бескозырки, спасательных кругов (целого и обломанного), кусков изоляции (предположительно, от корпуса подлодки), так и не было найдено. Меж тем вскоре грянувшая Великая Отечественная война показала, что тела подводников, даже с подлодок, погибших при форсировании минных заграждений, спустя несколько недель, а то и месяцев обязательно выбрасывались на ближайший берег. Более того, за год до гибели Д-1 на Северном флоте уже была катастрофа Щ-424, о которой уже было рассказано.

«Щука» шла в надводном положении по Кольскому заливу, на мостике находились исполнявший обязанности командира, капитан 3-го ранга Константин Шуйский и шесть подводников. Советский траулер РТ-43 ударил ее в левый борт в районе 3-4-го отсеков. На Щ-424, которая за две минуты упала на грунт на глубине 250 метров, погибли двадцать девять членов экипажа, дивизионный механик 1-го дивизиона Бригады, капитан 3-го ранга Геннадий Норицын и два курсанта Военно-морского инженерного училища имени Дзержинского (Иван Дмитриенко и Николай Смирнов).

Все, кто находился в момент катастрофы на ходовом мостике «гцуки», при ударе от возникшего крена (почти 90 градусов) были выброшены за борт. Но прежде чем подлодка скрылась под водой, три ее моряка успели выбраться из центрального поста и были спасены рыбаками. Всего с воды ими были подняты десять живых подводников Щ-424.

А вот Д-1 погибла, не оставив никаких следов. Наиболее вероятно, что подлодка погибла, когда она находилась в подводном положении или на перископной глубине. Тем более что наличие обломанного спасательного круга и является существенным подтверждением того, что «Декабрист» получил удар извне. Например – в ограждение прочной рубки и собственно в прочную рубку, где в это время могли находиться спасательные круги.

В своей книге «Вместе с флотом» в то время командующий Северным флотом адмирал Арсений Головко скупо написал о той давней катастрофе:

«О причинах гибели строились всякие предположения. Одни считали, что в заливе находилась чужая подводная лодка, она, мол, подкараулила Д-1 и потопила ее. Другие полагали, что в Мотовском заливе кем-то поставлены мины и что лодка подорвалась на одной из них» . И в главе 2 читатель уже нашел подтверждение тому, что у командующего Северным флотом были достаточные основания записать в своем дневнике именно эти строки, а не что-либо иное.

Поэтому и у нас есть возможность предположить, что тайная база нацистов в Западной Лице имеет самое непосредственное отношение к гибели североморской подлодки. И вот почему!

7. ВОЗМОЖНЫЕ ВЕРСИИ ГИБЕЛИ Д-1

Причин, а уж тем более версий гибели «Декабриста» может быть несколько.

Как уже было рассмотрено выше, официальная версия гибели подлодки – это погружение за предельную глубину погружения по вине личного состава экипажа или из-за неисправности горизонтальных рулей. Она действительно могла иметь место, но слишком уж очевидна и поверхностна и потому – наиболее доступна Но почему же о гибели подлодки в нашей стране все молчат уже более 65 лет? Почему истинные причины гибели подводной лодки до настоящего времени остались в тайне или никого не интересуют?

Попробуем отыскать более или менее приемлемые ответы.

Сначала посмотрим, что реальнее всего способствовало в ноябре 1940 года сохранению в тайне истинных причин гибели Д-1.

В первую очередь – политика. Именно в эти дни, а вернее, 12 ноября 1940 года, начались германо-советские переговоры в Берлине о перспективах дальнейшего сотрудничества и межгосударственных отношений. Здесь каждая из сторон проверяла надежность своего союза заключенного в 1939 году. Кроме того, советское руководство хотя бы внешне стремилось продемонстрировать миру свой нейтралитет в развязанной Гитлером мировой войне, в частности – организации гитлеровцами экономической блокады британских островов. Для этого мы всемерно стремились сохранить тайну «Базис Норд» – секретного опорного пункта Кригсмарине в глубоком тылу у Великобритании. И скорейшая ее разгадка (даже приблизительная) серьезно ускорит объяснение необходимости столь позднего и внепланового учебного выхода в море Д-1 (ставшего последним для экипажа Федора Ельтищева). А затем могут дать разгадку сразу нескольких «сопутствующих» тайн того времени, которые тесно связаны между собой.

Например, «сопутствующей» тайной «Базис Норд» уже давно остается вышеупомянутая в главе 3 операция Крисмарине «Фалль Грюн». По крайней мере для оперативного разведывательного центра Великобритании одновременная проводка крейсера «Комет» и советской подводной лодки Щ-423 откровенно «проявила» существование некой связи тайной нацистской базы на Кольском полуострове со внезапным появлением на Тихом океане германских кораблей-рейдеров и подводных лодок. Итак, рассмотрим более подробно возможные версии и современный взгляд на причины гибели Д -1.

ВЕРСИЯ № 1. Английские ВМС

Одним из важнейших элементов прорыва англичанами германской морской блокады должна была стать «нейтрализация» тайной базы нацистов на Кольском полуострове. Ведь именно в ноябре 1940 года на Тихом океане появились беспощадные нацистские охотники за транспортами стран Британского союза. Океанскую «ягдгруппу» составили вспомогательные крейсеры «Комет» [84]84
  рейдер «В», «Корабль № 45». – Авт.


[Закрыть]под командованием фрегаттен-капитена Кептеля и «Пингвин», [85]85
  рейдер «F», «Корабль № 33». – Авт.


[Закрыть]который под командованием капитен цур зее Эрнста Феликса Крюде– ра пришел в тихоокеанские воды южным путем. Они устроил настоящую «бойню» в Южных морях, хорошо знакомых германским военным морякам.

Не секрет, что даже непроверенная информация о подготовке и предстоящем выходе надводного рейдера в море представляет большую угрозу для любой воюющей страны мира, особенно если эта страна – островная Великобритания.

Во-первых, на поиски каждого нацистского рейдера приходится выделять в различные океанские районы несоизмеримо большие силы Королевского флота Во-вторых, приходится все торговые суда сводить в конвои, прикрывать их боевыми кораблями, вне зависимости от района перехода А в охранение транспортов и танкеров (в зависимости от ценности грузов) включать даже линейные силы. А в-третьих, собираемые в конвой торговые суда с ценными грузами длительное время вынуждены простаивать в портах погрузки, ожидая общего сбора и выхода всего конвоя. В общем – сплошная «головная боль» для Королевского Адмиралтейства

Сначала выход «Комета» на восток действительно остался не замеченным для британской разведки. Более того, он совпал с двумя событиями, внешне не связанными между собой.

Во-первых, в Мурманск прибыл помощник военно-морского атташе Германии в Советском Союзе, корветтен-капитен Вилыельм Шторх. Официально – дня проведения проверки состояния дел в «Базис Норд». Во-вторых, тогда же из дока Мурманского судоремонтного завода на акваторию Кольского залива вышла подводная лодка Щ-423, готовящаяся идти по Северному морскому пути.

По «странному» стечению обстоятельств корветтен-капитен Шторх вместе с «переводчиком» Крепшем все дни, предшествовавшие ходовым испытаниям Щ-423 в Мотовском заливе, находились на территории тайной базы «Норд» (а скорее всего – в районе южного побережья Мотовского залива). Именно в «связке» этих двух событий мы и соприкасаемся с самой первой версией гибели «Декабриста».-

В истории подготовки к переходу Щ-423 по Севморпути есть особенность, которая могла стать роковой для экипажа Ельтищева. В отличие от боевой учебы остальных североморских подлодок «щука» капитана 3-го ранга Зайдулина отрабатывала все необходимые морские задачи только в Мотовском заливе. Официально это было определено установкой на корпусе лодки противоледной «шубы». Но о данной особенности подготовки «щуки» знали только официальные лица Северного флота и судоремонтники из Мурманска, участвовавшие в проведении ее испытаний. Английская разведка, естественно, об этом знать не могла.

Ходовые испытания успешно прошли 22–24 июля в Мотовском заливе. Они показали, что «ледовая шуба» Щ-423 допускала возможность погружения подводной лодки и позволяла успешно «использовать подводное оружие – торпеды: щиты, закрывавшие торпедные аппараты, легко снимались» . Переход советской подлодки на Дальний Восток был успешным, и уже в октябре бывший североморский экипаж начал отработку учебных задач по планам Тихоокеанского флота. Скрытность и секретность перехода рейдера на восток была сохранена, но, видимо, в октябре какая то информация все же достигла Британских островов.

2 ноября 1940 года [86]86
  за десять суток до исчезновения Д-1. – Авт.


[Закрыть]в одной из английских газет появилась статья о проводке Северным морским путем в навигацию 1940 года с запада на восток подводной лодки и германского парохода. Без сомнения, они рассматривались как один корабельный отряд.

Не удивительно, что внеплановая подготовка Д-1 в Мотовском заливе английскими разведчиками могла быть воспринята как подготовка в базе «Норд» новой «нацистской» подлодки, готовящейся дня действий на тихоокеанских коммуникациях стран Британского союза. Тем более что именно октябрь 1940 года стал самым удачным месяцем у подводников контрадмирала Деница. В те дни «серые волки» потопили более шестидесяти союзных транспортов и устроили настоящую охоту на немногочисленные английские конвойные корабли. Не менее удачно начался и новый месяц. Например, в ночь на 4 ноября фашистская подводная лодка U-99, незаметно подкравшись к конвою, кроме быстроходного транспорта, уничтожила сразу оба вспомогательных крейсера из его охранения – «Патроклес» и «Лорентик». Их уничтожение при постоянной нехватке у Королевских ВМС конвойных кораблей задержало на неопределенный срок выход сразу четырех конвоев (два – идущие с Британских островов и два – «обратных» конвоя). На следующий день подводных «разбойников» поддержали и надводные собратья.

Утром 5 ноября 1940 года к югу от Гренландии броненосец «Адмирал Шеер» потопил английский транспорт «Мапон», а вечером – полностью разгромил идущий из Галифакса союзный конвой НХ-84. Были уничтожены сразу семь транспортов и единственный, охранявший их вспомогательный крейсер – «Джервис Бей». Два британских конвбя из Галифакса и конвой с Бермудских островов были немедленно возвращены в базы.

Экономические, финансовые и боевые потери Великобритании были огромны. Практически на месяц вся система атлантических конвоев союзников не действовала, а порты формирования конвоев были просто переполнены транспортами и судами с войсками и военными грузами.

На поиски «Адмирала Шеера» английское Адмиралтейство бросило линейные крейсера «Худ» и «Рипалс», три крейсера из 15-й эскадры и шесть эсминцев. Линейные корабли «Нельсон» и «Родней» немедленно вышли на патрулирование в район Исландских и Фарерских островов. Но все попытки отыскать фашистский рейдер были тщетны. Он словно бы растворился в безбрежной Атлантике. Лишь через две недели было восстановлено нормальное движение конвоев к Британским островам и обратно.

Скрытный переход «Комета» по Севморпути и его успехи в тихоокеанских водах, предпоходовая подготовка Щ-423 в Мотовском заливе и успехи «Адмирала Шеера» в Атлантике, объединенные, как знаменателем, секретной базой нацистов на мурманской земле, вероятно, легко превратились для англичан в чрезвычайно сильный «раздражитель», который и мог стать смертельным для экипажа Д-1. Ведь к этому времени о местонахождении «Базис Норд» британская разведка знала с высокой достоверностью – от захваченных в плен моряков из экипажей судов снабжения и метеосудов. Тем более что и сам район Мотовского залива английские разведчики знали неплоха Еще в 1930-е годы боевые корабли Королевских ВМС, охранявшие в Баренцевом море британских рыбаков, пополняли здесь запасы пресной воды и отстаивались в непогоду. Так, только в марте-апреле 1930 года, по сводкам Главного управления погранохраны и войск ОГПУ, английский легкий крейсер «Катедио» заходил в Мотовский залив более пяти раз, «исчезая» здесь почти на двенадцать часов. Более того, в августе, но уже 1937 года иностранная подводная лодка [87]87
  скорее всего, английская, типа «Оберон». – Авт.


[Закрыть]всплыла в надводное положение в Екатерининской гавани, прямо на глазах у краснофлотцев, строивших береговую казарму будущей Главной базы Северного флота. После обнаружения советским катером она погрузилась под перископ и ушла из Кольского залива. Позднее выяснилось, что ранее на мурманское побережье она высадила разведывательную группу, а затем незаметно для советских наблюдателей сняла разведчиков. В каких заливах Кольского полуострова она еще побывала за это время, конечно, установить не удалось. Однако появление в районе Кольского или Мотовского заливов 13 ноября 1940 года британского подводного «охотника», который бы искал здесь фашистские субмарины, совершенно реально. Как и то, что вполне реально могло произойти его случайное подводное столкновение с нашим «Декабристом». Ведь о том, что тайная база нацистов в Западной Лице еще в сентябре официально закончила свою деятельность, на Британских островах, естественно, не подозревали.

ВЕРСИЯ № 2. Английское минное заграждение

Вполне вероятной могла быть и гибель Д-1 на минах, поставленных англичанами в советских территориальных водах (в Мотовском заливе или на входе в губу Большая Западная Лица). Правда, в зависимости от заинтересованности сторон эти мины могли быть как германскими из оборонительного заграждения «Базис Норд», так и английскими, установленными против кораблей, находившихся в секретной базе нацистов. Но так как нацистам вряд ли была необходимость ставить мины на входе в Мотовский залив, то более внимательно отнесемся к версии постановки здесь английского наступательного минного заграждения. С какой целью англичане стали бы ставить минное заграждение в советских территориальных водах, если между нашими странами не было войны? Оказывается, такая постановка была действительно очень выгодна Великобритании. Да, официально мы не были с англичанами военными противниками, но Союз ССР после подписания в августе 1939 года Пакта о ненападении стал реальным союзников фашистской Германии, которая вела войну против Великобритании. И вполне мог помогать немцам в переводе боевых кораблей и подлодок на Тихий океан. Тем более что первая информация о переходе «Комета» и Щ-423 в летнюю навигацию 1940 года уже достигла Британских островов. Поэтому – подрыв в Мотовском заливе советского корабля не вызвал бы вооруженного конфликта между Германией и Советским Союзом. Однако он сразу бы лишил доверительности советско-германские отношения. И этот внешне незаметный удар точно достигал цели, к которой всемерно стремились англичане, – он полностью нейтрализовал «Базис Норд» как заграничную базу Кригсмарине.

Особо хотелось бы отметить, что использование британских подводных лодок для постановки наступательных минных заграждений во время Второй мировой войны, в общем, носило ограниченный характер. Но именно в 1940 году англичане стали активно использовать свои подводные минные заградители для ограничения деятельности фашистских рейдеров, в том числе – и выходящих из норвежских баз. Правда, при этом почти половина из семи британских подводных минзагов была потеряна. И, в частности, «Нарвал», погибший 1 августа 1940 года при неизвестных обстоятельствах в Норвежском море (!).

Конечно, дата исчезновения «Нарвала» не совпадает с датой гибели «Декабриста», но мы же не знаем, кто лежит в Мотовском заливе неподалеку от мыса Выев-Наволока и кого нашли советские тральщики 18 ноября 1940 года Тем более сегодня уже не секрет, что еще 8 апреля 1940 года для предотвращения высадки фашистского десанта английские корабли действительно ставили минные заграждения в территориальных водах нейтрального государства – на подходах к норвежским портам Нарвик, Тронхейм и Боде.

Несложно предположить, что для защиты своих океанских коммуникаций и воспрещения дальнейшего использования нацистами «Базис Норд», позволявшей, например, высадить десант на Британские острова или же стать передовой базой для фашистских субмарин и рейдеров, переходящих по Северному морскому пути на Тихий океан, англичане могли поставить мины у советских берегов. В какой-то мере такое предположение подтверждает известный советский дипломат Иван Майский, осенью 1940 года – посол Союза ССР в Королевстве Великобритания:

«Крупного наступления англо-французов на суше, конечно, ждать не приходится. Развязывания большой воздушной войны они боятся (особенно Франция)… По-видимому, дело ведется к попыткам интенсификации блокады путем контингентирования нейтралов… прекращения доступа в Германию шведской железной руды» .

При прочтении последней строчки невольно вспоминаешь о топливных цистернах и складах, сооруженных в «Базис Норд» и на берегу Девкиной заводи. А также о том, что на британских островах извечно считали Сибирь и Мурманский полуостров неудобным и «черным», но надежным входом в Россию . А используя топливо из мурманской «прихожей», то есть – Западной Лицы или Лиинахамари, в том числе и для пополнения запасов германских судов-рудовозов, или же, например, Северную железную дорогу, можно было без особых затруднений перевозить шведскую железную руду в Германию через порт Мурманск. Более того, еще весной 1940 года у нас уже возникала так называемая проблема Владивостока:

– В связи с потерей английского рынка машин и с разными другими обстоятельствами мы усилили закупки станков и оборудования в США. Наши суда перевозят их из тихоокеанских портов Америки во Владивосток… Английские крейсеры ловят эти суда в открытом море и отводят их в Гонконг. Сейчас там стоят задержанные англичанами два советских парохода, «Селенга» и «Маяковский». Англичане боятся, не предназначены ли грузы «Селенги» и «Маяковского» для Германии . А почему осенью 1940 года не могла возникнуть «проблема Мурманска»? Хотя у данной проблемы была не только «гражданская» сторона.

Британские разведчики уже давно прогнозировали возможность деятельности в Тихом или Индийском океанах объединенных германо-японских подводных «волчьих стай» и последующее «сооружение» подводного транспортного моста между Третьим рейхом и Страной восходящего солнца. Совершенно серьезно они считали, что нацистские подлодки идут к берегам Японии по Севморпути, вокруг Африки или Южной Америки. И их опасения имели под собой серьезную основу. Вспомним хотя бы океанские походы «коммерческих» подлодок «Deutschland» и «Bremen» (в 1916 году). А выход 17 сентября 1916 года по их следам подводного крейсера U-53? Резонный вопрос:

– Только ли благодаря экономичной работе главных двигателей эта германская субмарина без дополнительной заправкисовершила столь дальний трансатлантический поход? Или она все же получила необходимый запас топлива где-ни– будь на тайной базе в Атлантике? Но это было в начале XX века, а тут на дворе – уже его середина и совсем другие технические возможности подводных кораблей!

В последние годы Второй мировой войны такой трансокеанский «мост» был действительно создан. Он позволил пусть и скудно, но бесперебойно обеспечивать рейх стратегическим сырьем (каучуком, оловом, вольфрамом, молибденом и ртутью), а Японию – новейшими образцами техники, вооружения и специалистами по их обслуживанию. До мая 1945 года с переменным успехом по нему шли германские блокадопрорыватели и транспортные подлодки из «личного конвоя Гитлера». К ноябрю же 1940 года британская разведка, скорее всего, имела лишь некую информацию о транспортной деятельности фашистских субмарин. Но существенно помешать этому не могли, хотя искали любую возможность.