Текст книги "Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века"
Автор книги: Руслан Скрынников
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 20 (всего у книги 25 страниц)
Со своей стороны, бояре были весьма далеки от того, чтобы предлагать полякам поместья за службу. Они желали как можно быстрее расформировать наемные роты и выпроводить их за рубеж.
Лжедмитрий осыпал своих ротмистров щедрыми милостями. Некоторым из них он пожаловал русское дворянство. Ветеран московского похода Станислав Борша именовал себя «ротмистром и дворянином великого князя московского Дмитрия Ивановича». [157]
[Закрыть]Дворянский титул однако не сделал Боршу московским землевладельцем. Не желая раздражать русскую знать и дворянство, Отрепьев отказался от мысли о пожаловании вотчин и поместий своим польским соратникам.
Иноземные наемные войска не раз проявляли свою ненадежность в критической обстановке. Солдаты грозили «царьку» расправой, когда он не мог заплатить им за службу. В Москве Лжедмитрий, располагая достаточной казной, казалось бы имел возможность превратить приведенные роты в свою придворную гвардию. На самом же деле набранный в Польше сброд очень мало подходил к отведенной ему роли.
Ветеран похода Ян Бучинский, которого трудно заподозрить в предвзятости, живо описал времяпрепровождения своих сотоварищей в Москве. У кого прежде не было и двух челядинцев, набрали себе больше десятка, разодели их в камчатое платье, пропивали и проигрывали полученные деньги. [158]
[Закрыть]
В Польше наемники, собравшиеся под знамена самозванца во Львове, не щадили подданых своего короля, чинили грабежи и насилия. Вступив в Москву в качестве победителей, они обращались с москвичами совершенно так же. Но то, что терпели львовские мещане, не оставалось безнаказанным в русской столице.
Прошло два месяца с тех пор, как москвичи с оружием в руках поднялись против правительства Годунова. В ходе восстания народ осознал свою силу. Дух возмущения продолжал витать над столицей. Поводов к столкновениям между «рыцарством» и москвичами было более чем достаточно. Негодование населения достигло критической точки и в любой момент могло привести к новым волнениям. Вскоре после коронации Лжедмитрия произошел инцидент, который привел к настоящему взрыву.
Московские власти арестовали шляхтича Липского. В глазах других наемников его преступление было «маловажным». Но суд следовал действующим в государстве законам и вынес решение подвергнуть шляхтича торговой казни.
Липского вывели на улицу и стали бить батогами. Наемники бросились на выручку к своему товарищу и пустили в ход оружие. Толпа москвичей устремилась на помощь приставам. Началась драка, которая вскоре переросла в побоище. «В этой свалке, – писал участник драки С. Борша, – многие легли на месте и очень многие были ранены». [159]
[Закрыть]Хорошо вооруженные наемники поначалу без труда потеснили толпу, но затем им пришлось укрыться в своих казармах на Посольском дворе.
Весть о кровопролитии подняла на ноги всю Москву. Борша утверждал, что на прилегающих улицах собралось несколько десятков тысяч москвичей, угрожавших «рыцарству» расправой. [160]
[Закрыть]Лжедмитрий знал, как трудно справиться с разбушевавшейся народной стихией. К тому же дело происходило тотчас после коронации, и царь избегал всего, что грозило подорвать его популярность в столице. Московичи считали «Дмитрия» своим добрым царем, и тот должен был считаться с народными настроениями.
Отрепьев не осмелился открыто взять под защиту свою наемную гвардию. Слишком много москвичей было убито, еще, больше ранено. Узнав о происшедшем, царь велел объявить по всей Москве приказ о выдаче и наказании шляхтичей, виновных в избиении народа.
Царский указ вызвал ликование среди москвичей. Лжедмитрий объявил, что пришлет к Посольскому двору пушки и снесет двор со всеми наемниками, если те откажутся выполнить его приказ. Обращение царя носило демагогический характер. Отрепьеву надо было удержать москвичей от штурма Посольского двора и предотвратить восстание в столице.
Лжедмитрий вовсе не собирался выполнять свои угрозы по адресу гвардии. Более того, он тут же прислал к наемникам доверенных лиц и просил, «пусть они окажут повиновение для того, чтобы успокоить русских». [161]
[Закрыть]Лжедмитрий гарантировал солдатам, что им не будет сделано ничего дурного, хотя они и совершили кровавое преступление.
Рыцарство было удовлетворено обещаниями царя и выдало его посланцам трех шляхтичей из роты С. Борши и двух других рот, наибольшим образом отличавшихся в расправе с толпой. В течение суток шляхтичей держали под стражей в тюремной башне, а затем освободили втайне от народа.
Волнения в Москве помогли боярам добиться от самозванца решения о роспуске иностранных наемных рот. В письме от января 1606 г. Ян Бучинский упомянул о том, что жолнеры жили «на Москве без службы полгода» [162]
[Закрыть]Отсюда следует, что Лжедмитрий рассчитал наемное воинство в июле 1605 г., иначе говоря сразу после описанных выше столкновений их с москвичами. Казенный приказ взял на себя оплату всех расходов и трат, сделанных Лжедмитрием в ходе войны с московскими войсками.
В мае 1605 г. Михаил Ратомский привел на помощь Отрепьеву несколько сот «пятигорцев» – мелких белорусских шляхтичей. [163]
[Закрыть]Фактически они не принимали участия в боях, и для них поход на Москву был не более чем увеселительная прогулка. Пятигорцы прослужили десять с небольшим недель, за что получили из казны по 37 злотых, или по 20 московских рублей. [164]
[Закрыть]Знатные русские дворяне получали столько же за год службы.
По словам польских дипломатов, Ратомский «вборзе» уехал из Москвы в Польшу, где подал жалобу на царя Сигизмунду III. Оправдывая высылку Ратомского, Лжедмитрий подробно перечислял обиды «людем своим (московичам? – Р.С.) от Ратомского». [165]
[Закрыть]
Гусарам Казенный приказ платил восемь раз по 40 злотых, или 192 руб. на коня. [166]
[Закрыть]По общему правилу, гусары имели под два коня, а некоторые по три-четыре. Они получили от 200 до 800 руб. Среди русских дворян такие оклады получала лишь высшая знать да члены Боярской думы.
Будучи отставленными от службы, многие наемники громко жаловались, что царь московский «рыцарских людей не жалует». [167]
[Закрыть]На самом деле Лжедмитрий не жалел казны, чтобы вознаградить ветеранов. Наибольшие суммы получили его гетман А. Дворжицкий, ротмистр Вержбицкий и «секретари» Бучинский и Слонский. [168]
[Закрыть]Однако наемники, посадив на трон своего царя, ждали от него большего. Даже ротмистр С. Борша жаловался на то, что московские власти недодали ему из казны нескольких сот злотых. [169]
[Закрыть]
В дни войны Отрепьев нередко расплачивался с солдатами щедрыми обещаниями и долговыми расписками. Жалуясь на него королю Сигизмунду III, жолнеры припоминали, что «царь» обещал им, как придет в Москву, на другой же день выдать из царской казны по несколько тысяч злотых. Однако вместо обещанных тысяч наемники получили по несколько сот злотых. [170]
[Закрыть]
Рыцарство требовало денег. Но денег в царской казне было немного, и казначеи прибегли к традиционному в России способу оплаты натурой. В счет денег некоторые наемники получили пушнину. Всем им также был назначен обильный корм, включавший всевозможного рода натуральное обеспечение. Солдаты могли пользоваться пайком в течение всего времени пребывания в Москве. По словам Бучинского, он сам видел и слышал от других, что те паны, которые не старались завести как можно больше челядинцев и вели скромную жизнь, за полгода выручили от продажи корма до 1000 злотых. [171]
[Закрыть]
Наибольшие затруднения у казны возникли при оплате долговых расписок Лжедмитрия. В своих денежных делах самозванец был на редкость легкомысленным. Близко знавшие его иноземцы не без иронии отметили, что царь был щедр, но более на словах, чем на деле, так как «без долгого размышления мог обещать несколько десятков тысяч, на 30 тыс. доходов, на 100 тыс. и более наличными и в удостоверение подписывал», но затем так же легко отказывался оплачивать векселя. [172]
[Закрыть]
Казенный приказ, по-видимому, с разбором относился к долговым распискам царя. Многие из них, в особенности выданные за рубежом, остались не оплаченными. Некоторые наемники по возвращении в Польшу обратились с жалобой к королю, предъявив собственноручные расписки Лжедмитрия, по которым им ничего не заплатили в Москве. [173]
[Закрыть]
Московское правительство отказалось удовлетворить претензии некоторых вельмож, покровительствовавших «царевичу» во время его зарубежных скитаний. Адам Вишневецкий явился в Москву собственной персоной и объявил, что он издержал на царевича несколько тысяч из собственных денег. Однако ему ничего не удалось получить от русского правительства. [174]
[Закрыть]
Одновременно с иноземцами Отрепьев велел рассчитать находившиеся в Москве отряды вольных казаков. Многие московские дворяне участвовали в осаде Кром. Казачьи сотни, отразившие многотысячную царскую рать, внушали им страх и ненависть. Вольные казаки стали в глазах власть имущих символом антиправительственных выступлений низов. Казаки Корелы недолго несли караулы в Кремле. Боярская дума использовала коронацию Лжедмитрия I, чтобы добиться роспуска всех прибывших в Москву казачьих войск. По словам очевидцев, все казаки были щедро одарены и распущены, но даже награды не могли заглушить их ропот. [175]
[Закрыть]
Отрепьев не захотел расстаться лишь с верным Андреем Корелой. Он пожаловал донскому атаману чины и деньги. Вместе с ним остались в Москве казаки его станицы, вынесшие все тяготы обороны Кром.
Андрей Корела был выдающимся предводителем повстанцев. Во главе восставшего столичного населения, в осажденной крепости он чувствовал себя на своем месте. Зато в толпе царедворцев он оказался чужаком. Тут у него было слишком много врагов, и они делали все, чтобы избавиться от водворившегося в Кремле донского атамана. Корела невысоко ценил доставшиеся на его долю почести. В московских кабаках, среди черни он находил себе больше друзей, чем в парадных залах дворца.
Вольные атаманы сделали свое дело, и их карьера должна была оборваться рано или поздно. Корела без счета тратил в кабаках полученные от казны деньги и в конце концов спился. [176]
[Закрыть]Другой вождь казацкого войска Постник Лунев покинул дворец по иным причинам. Послушав совета монахов, Лунев принял пострижение и удалился на покой в Соловецкий монастырь. [177]
[Закрыть]
С роспуском казачьих отрядов вооруженные силы, возникшие в ходе массовых антиправительственных восстаний на юго-западных и южных окраинах Русского государства, были окончательно расформированы.
Заключение
Гражданская война, развернувшаяся в Русском государстве в 1604–1605 гг., была порождена в первую очередь глубоким социальным кризисом, возникшим на почве ломки прежней социальной структуры и становления крепостнической системы. Борис Годунов тщетно пытался смягчить остроту противоречий посредством временного и частичного восстановления Юрьева дня. Сопротивление феодальных землевладельцев вынудило власти вернуться к старому крепостническому курсу. «Великий голод» 1601–1603 гг. ускорил взрыв. Появление самозванца дало выход давно зревшему народному недовольству. Массовые восстания против власти царя Бориса поначалу охватили сравнительно небольшую территорию Северской Украины и прилегающие к ней казачьи окраины – вольный Дон. Именно в южных уездах в районе Севска и Орла произошли первые массовые восстания крестьян, подавленные царскими войсками с исключительной жестокостью.
И. И. Смирнов полагал, что выдающуюся роль в восстаниях начала XVII в. сыграли холопы. Его тезис вызвал возражения в литературе. Однако следует заметить, что и И. И. Смирнов и его критики, говоря о холопах, имели в виду главным образом или исключительно эксплуатируемые низы (пашенных холопов и пр.), что и позволяло им сделать вывод об антифеодальном характере выступлений. В действительности значительную роль в событиях гражданской войны играло как низшее холопское население, так в еще большей мере привилегированный слой – боевые холопы. Их выступления явились симптомом кризиса дворянского ополчения, в составе которого военные холопы по численности превосходили дворян. Считать боевых послужильцев сторонниками ниспровержения феодального строя едва ли возможно.
Лжедмитрий захватил власть на гребне массовых народных восстаний. Исключительное влияние на исход событий имели выступления городского населения, приведшие к победе противников Годунова сначала в северских городах, а затем в Москве. Восстания в деревне, имевшие место в тот же период, носили ограниченный характер.
Наиболее ярко социальный характер выступлений городских низов проявился во время московского восстания, покончившего с династией Годуновых. Однако не следует упускать из вида, что в городских восстаниях участвовали самые разнородные социальные силы, вследствие чего антифеодальные устремления низов не получили в них адекватного выражения. Помимо служилых казаков и вольных казаков с Украины и Дона, в движение оказались вовлечены гарнизонные стрельцы и мелкопоместные дети боярские из северских городов и степных крепостей.
В начале гражданской войны русское дворянство, напуганное размахом народных восстаний, в массе оказывало поддержку династии Годуновых. Военные неудачи и явная неспособность властей справиться с выступлениями низших сословий, усталость дворянского ополчения, наконец смерть Бориса – все это привело к перелому в ходе гражданской войны. Мятеж в армии под Кромами лишил династию Годуновых военной опоры. С 1604 г. самозванный «царевич» стал знаменем народных движений. Однако Отрепьеву не суждено было сыграть роль народного вождя. Будучи политическим авантюристом, самозванец не проявил ни понимания, ни сочувствия надеждам и чаяниям низов. В социальной утопии народа – вере в «доброго царя» Лжедмитрий увидел лишь средство к достижению своих честолюбивых замыслов. Достигнув цели, самозванец немедленно покинул народный лагерь и занял свое место в боярско-дворянском стане, на самой верхней ступени московской иерархии.
Первая вспышка гражданской войны не привела к решению острых социальных проблем, раздиравших русское общество. Уповая на «доброго царя», повстанцы сложили оружие. Но пауза оказалась недолгой. Новый взрыв классовой борьбы вылился в восстание Болотникова, ставшее кульминацией Первой крестьянской войны в России.
Примечания
Введение
1 Татищев В. Н.История Российская, т. VII Л., 1968, с. 367
2 Щербатов М. М.История Российская, т. VII, ч. 2. М., 1791, с. 147
3 Карамзин Н. М.История государства Российского, т. XII. СПб., 1843, с. 15.
4 Соловьев С. М.История России с древнейших времен, кн. IV. М., 1960, с. 391.
5 Костомаров Н. И.Смутное время Московского государства в начале XVII в.: Исторические монографии и исследования, кн. II. 1904, с. 280, 637–638.
6 Нечкина М. В.Василий Осипович Ключевский. М., 1974, с. 517.
7 Ключевский В. О.Соч., т. 3. М., 1957, с. 48.
8Там же, с. 60.
9Там же, с. 51.
10 Платонов С. Ф.Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1937, с. 475–476.
11Там же, с. 291, 412, 430.
12 Покровский М. Н.Русская история в самом сжатом очерке, ч. 1. М., 1920, с. 66.
13 Фирсов Н. Н.Крестьянская революция на Руси в XVII в. М.; Л., 1927, с. 61; Томсинский С. Г.Крестьянское движение в феодально-крепостной России. М., 1932, с. 27.
14 Дубровский С. М.Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. – В кн.: Крестьянские войны. М., 1925, с. 44–46.
15 Греков Б. Д.Крестьяне на Руси, кн. 2. М., 1954, с. 310.
16 Смирнов И. И.Восстание Болотникова. М., 1951, с. 491, 498.
17Термин «Смута», выдвинутый русской исторической мыслью уже в XVII в., получил одностороннее толкование в буржуазно-дворянской литературе. «Смуту» трактовали как проявление анархии, антиобщественный бунт низов. М. Н. Покровский наполнил указанный термин новым содержанием, увидев в «Смуте» цепь восстаний народных масс. Однако И. И. Смирнов неправомерно отверг понятие «Смута», объявив это понятие буржуазным. Тем самым И. И. Смирнов способствовал отходу от взгляда на события XVII в. как на единый клубок социальных, политических и военных потрясений.
18 Генкин Л. Б.Ярославский край и разгром польской интервенции в Московском государстве в начале XVII в. Ярославль, 1939; Любомиров П. Г.Очерк истории Нижегородского ополчения 1611–1613 гг. М., 1939, и др.
19 Шепелев И. С.Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608–1610 гг. Пятигорск, 1957. – К книге И. С. Шепелева примыкает по своим концепциям книга Н. П. Долинина ( Долинин Н. П.Подмосковные полки («казацкие таборы») в национально-освободительном движении 1611–1612 гг. Харьков, 1958.
20О крестьянской войне в Русском государстве в начале XVII в.: Обзор дискуссии. – Вопросы истории, 1961, № 5, с. 102–120.
21 Зимин А. А.Вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в. – Вопросы истории, 1958, № 3, с. 99.
22 Маковский Д. П.Первая крестьянская война в России. Смоленск, 1967, с. 295–297 и др.
23 Корецкий В. И.Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975, с. 192–257.
24 Назаров В. Д.О некоторых особенностях крестьянской войны начала XVII в. – В кн.: Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972, с. 120, 126.
25 Черепнин Л. В.Вопросы методологии исторического исследования. М., 1981, с. 166–167.
26 Буганов В. И.Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв. М., 1976, с. 49.
27 Флоря Б. Н.1) Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI – начале XVII в. М., 1973; 2) Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI – начале XVII в. М., 1978, Назаров В. Д., Флоря Б. Н.Крестьянское восстание под предводительством И. И. Болотникова и Речь Посполитая. – В кн.: Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв.: Проблемы, поиски, решения. М., 1974.
28 Черепнин Л. В.Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978.
Глава 1
1 Скрынников Р. Г.Начало опричнины. Л., 1966, с. 66–67.
2 Скрынников Р. Г.Россия накануне Смутного времени. М., 1981, с. 45–46.
3 Скрынников Р. Г.Начало опричнины, с. 271–308.
4Боярские списки последней четверти XVI – начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. / Сост. С. П. Мордовина, А. Л. Станиславский (далее – Боярские списки), ч. 1. М., 1979, с. 119–120.
5Разрядная книга 1375–1605 гг. – ГПБ, ОР, Эрмитаж, собр., д. 390, л. 894–894 об., 976.
6Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 932–932 об. – 933; Маркевич А. И.История местничества в Московском государстве. Одесса, 1888, с. 305.
7 Скрынников Р. Г.Россия накануне Смутного времени. М., 1981, с. 118.
8Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 945 об.
9Там же, л. 894–894 об.; ААЭ, т. II. СПб., 1836, с. 48.
10 Скрынников Р. Г.Борис Годунов и падение Романовых. – В кн.: Из истории феодальной России. Л., 1978, с. 117.
11 Павлов А. П.Состав Боярской думы в период царствования Бориса Годунова. – В кн.: Государственные учреждения и классовые отношения в отечественной истории, вып. II. М.; Л., 1980, с. 259.
12Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 894–894 об., 946 об., 981; Скрынников Р. Г.Россия накануне Смутного времени, с. 124; Павлов А. П.Состав Боярской думы, с. 253–259.
13О численном составе думы см.: Павлов А. П.Состав Боярской думы, с. 261.
14 Скрынников Р. Г.Борис Годунов и падение Романовых, с. 118.
15Разрядная книга 1375–1605 гг., л. 873.
16Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951, с. 75; Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955, с. 285.
17ААЭ, т. II, с. 58–59.
18Опись архива Посольского приказа 1626 г., ч. 1. М., 1977, с. 263.
19Россия начала XVII в.: Записки капитана Маржарета. М., 1982 (далее – Маржарет Я.Записки), с. 190
20Опись Посольского архива, ч. 1, с. 262.
21В 1604 г. И. И. Шуйский, не участвуя в войне с самозванцем, должен был выставить со своих земель 12 конных воинов (Боярские списки, ч. 2, с. 43).
22Опись Посольского приказа, ч. 1, с. 262.
23Разрядная книга 1550–1636 гг. М., 1976, с. 204, 209.
24ПСРЛ, т. XIV, с. 52.
25Разрядная книга 1550–1636 гг., с. 105.
26 Устюгов Н. В.Эволюция приказного строя Русского государства. – В кн.: Абсолютизм в России. М., 1964, с. 137.
27Разрядная книга 1550–1636 гг., с. 170.
28Там же.
29ПСРЛ, т. XIV, с. 55.
30 Буссов К.Московская хроника, с. 92.
31Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951, с. 47.
32ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, стб. I, № 3, П. 85–88; ПСРЛ, т. XIV, с. 55.
33Боярские списки, ч. 1, с. 163; Опись архива Посольского приказа 1626 г. Ч. 1. М., 1977, с. 276–277; Разрядная книга 1475–1598 гг. М., 1966, с. 529.
34 Буссов К.Московская хроника, с. 93.
35Разрядная книга 1550–1636 гг., с. 179.
