Текст книги "Россия накануне смутного времени"

Автор книги: Руслан Скрынников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 16 страниц)

Глава 4
Военная угроза

Поражение в Ливонской войне надолго подорвало внешнеполитические позиции России. Навязанная стране система мирных соглашений не гарантировала ей длительного и прочного мира. Россия лелеяла планы возвращения земель, захваченных Швецией, но они были не реальны из-за неблагоприятной ситуации на восточных и южных границах государства.

Ряд лет продолжалось восстание народов Поволжья. В течение 1584–1585 гг. царское правительство направило в Казанский край значительные военные силы. После упорной борьбы восстание на восточной окраине государства было подавлено [157]157
  Новосельский А. А.Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М. – Л., 1948, с. 432–433.


[Закрыть].

Военное ослабление России привело к возобновлению набегов крымских татар на южнорусские земли. Весной 1584 г. крымцы разорили окрестности Белева, Козельска, Воротынска, Мещевска и Мосальска и захватили огромный «полон» [158]158
  Разряды, л. 668–668 об.


[Закрыть]. От Воротынска татары повернули к Калуге и попытались переправиться за Оку. Но воевода М. А. Безнин подстерег их на переправе, «побил наголову» и отполонил «полон» [159]159
  ГБЛ, собр. Горского, № 16, л. 197 об. В официальной редакции государева Разряда 1598 г. сведения о татарском набеге подверглись фальсификации в связи с опалой на победителя татар М. А. Безнина (Разрядная книга 1475–1598 гг., с. 443–444).


[Закрыть]. В 1585 г. татары напали на Рязанщину. Однако воевода Д. И. Хворостинин своевременно выступил к Шацку и принудил их повернуть вспять [160]160
  Разрядная книга 1475–1598 гг., с. 352; ГБЛ, собр. Горского, № 16, л. 216 об; Разряды, л. 691 об.


[Закрыть]. В 1586 г. в набеге на южнорусские уезды участвовали крымцы и ногайцы. Крымский хан утверждал, будто на московскую «украину» напали без его приказа «мелкие люди, молодые казаки» [161]161
  Новосельский А. А. Указ. соч., с. 433.


[Закрыть]. По заявлениям московского правительства, татар было до 30 тыс. Как свидетельствовали русские летописи, бои с татарами носили упорный характер, в руки победителей попало 374 пленных [162]162
  Корецкий В. И. Летописец с новыми известиями о восстании Болотникова. – История СССР, 1968, № 4, с. 128; Разряды, л. 697 об.


[Закрыть]. По Разрядам можно установить, что в бою участвовала не вся русская армия. Татары были разгромлены передовым полком воеводы князя М. Н. Одоевского, выступившим из Коломны. К месту боя подоспел затем полк левой руки князя П. И. Буйносова [163]163
  ГБЛ, собр. Горского, № 16, л. 231–232 об.


[Закрыть].

Непрерывные набеги татар приковали русскую армию к южной границе и побудили царское правительство принять энергичные меры для укрепления южных рубежей. Одновременно оно пыталось активизировать свою политику в отношении Крымского ханства. Развернувшаяся там междоусобица давала удобный повод для вмешательства в татарские дела. В июне 1586 г. в Москву прибыл сын свергнутого крымского хана Магмет-Гирея Мурат. Он был принят царем с большим почетом и 18 июля отпущен в Астрахань вместе с царскими воеводами и военным отрядом [164]164
  ПСРЛ, т. XIV, с. 37; Разрядная книга 1475–1598 гг., с. 390, 399.


[Закрыть]. Разрядный приказ так охарактеризовал цели посылки царевича Мурат-Гирея в Астрахань: «…из Астрахани ему итить промышлять над Крымом, а взем Крым, сести ему на Крыме царем, а служити ему царю и великому князю…» [165]165
  Разряды, л. 700.


[Закрыть]

Обострение русско-крымских отношений привело к значительному расширению театра военных действий на южных границах. В 1587 г. в пределы России вторглось, по московским сведениям, до 40 тыс. всадников. Эти данные если и были преувеличены, то не слишком значительно. Подтверждением тому служит участие в походе сыновей хана. Набеги подвижной татарской конницы были опасны прежде всего своей неожиданностью. Но задуманное в Бахчисарае нападение оказалось неудачным с самого начала. Путивльские сторожа вовремя обнаружили движение Крымской орды от Донца к русской границе и прислали гонцов в Москву. 30 мая 1587 г. воевода князь Д. И. Хворостинин спешно выступил на Оку с полками. Не дожидаясь подхода татар к укрепленным переправам на Оке, русские воеводы 11 июля соединились в пяти верстах от Тулы, на реке Вороне, и в течение недели ждали татар. Татары всей массой обрушились на Крапивну, захватили и сожгли этот небольшой острог, но не решились принять сражение с русской армией и повернули в степи [166]166
  ГБЛ, собр. Горского, № 16, л. 245 об.; Разряды, л. 706 об.


[Закрыть].

В то время как непрерывные вторжения татар на южных границах стали приобретать опасные масштабы, над западными границами нависла угроза вторжения со стороны Речи Посполитой. После смерти Ивана IV король Стефан Баторий отказался подтвердить Ям-Запольское перемирие и приступил к разработке планов нового похода на Восток [167]167
  Zaleski St.Wojenne plany St. Batoriego w latach 1583–1586. – Przeglad powszechny, t. IV. Krakow, 1884.


[Закрыть]. Его замыслы натолкнулись, однако, на сопротивление влиятельных сил внутри Речи Посполитой. Хотя королю не удалось вовлечь в антирусскую коалицию Турцию [168]168
  Стороженко А. В.Стефан Баторий и днепровские казаки. Киев, 1904, с. 98.


[Закрыть], нараставший конфликт между Россией и Крымом создал благоприятные условия для осуществления его замыслов. Испытывая острый недостаток в деньгах, Баторий обратился к папе римскому и получил из Ватикана субсидии. В конце 1586 г. угроза вторжения в Россию польско-литовских сил стала, как никогда, вероятной. Баторий созвал в Польше сейм, который должен был обсудить и конкретизировать планы войны [169]169
  Флоря Б. Н.Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI – начале XVII в. М., 1973, с. 17–18.


[Закрыть].

Война казалась неминуемой, и Боярская дума в декабре 1586 г. приняла решение сосредоточить все наличные силы в Можайске [170]170
  Разрядная книга 1475–1598 гг., с. 378–379.


[Закрыть]. Выступление должен был номинально возглавить царь Федор. Предполагалось, что русская армия займет оборонительное положение, чтобы надежно прикрыть подступы к Москве с запада.

Кризис во взаимоотношениях между Россией, с одной стороны, Речью Посполитой и Крымом – с другой, совпал с серьезными внутриполитическими осложнениями. Влиятельные боярские группировки, придерживавшиеся пропольской ориентации, открыто выступили против Годунова и Щелкалова. Однако правительству удалось справиться с оппозицией, а угроза вторжения с запада миновала. В разгар военных приготовлений 12 декабря 1586 г. скоропостижно умер Баторий. Наступившее бескоролевье не только сняло угрозу нападения со стороны Речи Посполитой, но и открыло перед московской дипломатией широкие возможности для вмешательства в избирательную борьбу, начавшуюся в Польше. Русская дипломатия первоначально ставила целью добиться разрыва польско-литовской унии и избрания царя Федора на трон великого княжения литовского. Таким образом Россия надеялась ослабить своего наиболее опасного противника на Западе. Русское посольство, прибывшее на избирательный сейм летом 1587 г., привезло проект избрания Федора на престол Речи Посполитой и «соединения» государств. Русский проект унии прежде всего предусматривал объединение военных сил России и Речи Посполитой. По мнению московских дипломатов, образование тесного военно-политического союза позволило бы решить ряд таких внешнеполитических проблем, как завоевание Крыма и изгнание турок с Балканского полуострова, в чем были одинаково заинтересованы оба государства. Московский проект содержал также предложения относительно решения «балтийского вопроса» посредством раздела шведских владений в Прибалтике [171]171
  Флоря Б. Н.Русско-польские отношения и балтийский вопрос…, с. 18–22.


[Закрыть].

Внешнеполитические проекты России не вызвали энтузиазма в Речи Посполитой. Значительная часть литовской и часть польской шляхты высказались за избрание Федора, добиваясь фактически «инкорпорации» России в состав Речи Посполитой. Но установление унии между Россией и Речью Посполитой по образцу Люблинской унии вовсе не входило в расчеты царского правительства [172]172
  Там же, с. 12–14.


[Закрыть]. Обнаружившиеся с самого начала разногласия обрекли на неудачу русскую дипломатическую кампанию в Польше.

Борьба между австрийским и шведским претендентами закончилась избранием на польский трон Сигизмунда III. Сын шведского короля был сторонником решительной экспансии на Восток. Он неоднократно заявлял, что намерен продолжить политику Батория в отношении России и постарается «вернуть» Речи Посполитой Псков и Смоленск [173]173
  Винтер Э.Натиск контрреформации на Россию и польские королевские выборы 1575 и 1587 гг. – Международные связи России до XVII в. M., 1961, с. 410.


[Закрыть].

Столкнувшись с угрозой возрождения польско-шведской коалиции, русское правительство предпринимало лихорадочные усилия с целью добиться союза с австрийскими Габсбургами. Через посла Н. Варкоча оно предложило Вене колоссальные денежные субсидии, но сделало это с запозданием. В марте 1589 г. австрийское правительство подписало мирный договор с Речью Посполитой и обязалось не оказывать никакой помощи России.

Ориентация на католические государства Центральной и Западной Европы резко ухудшила отношения России с Англией. Английское правительство искало сближения с Россией перед лицом решающего столкновения с габсбургской Испанией. С этой целью оно направило в Москву посла Д. Флетчера, но его миссия потерпела полный провал. В ходе переговоров 1588–1589 гг. московское правительство отвергло предложение Лондона. Англо-русские отношения были принесены в жертву новой ориентации Москвы. Но расчеты русской дипломатии на тесный союз с коалицией католических государств в Европе оказались несостоятельными.

Причины переориентации России на союз с Австрией были связаны с обострением русско-польских и русско-турецких отношений. Неблагоприятная ситуация в Европе осложнялась риском прямого столкновения между Россией и Османской империей. Москва внимательно следила за ходом турецко-иранской войны и происками турок на Северном Кавказе. Вскоре в Москву поступили сведения, подтверждавшие намерение турок утвердиться на Тереке и тем самым расширить сферу военной экспансии на Кавказе [174]174
  Смирнов Н. А.Россия и Турция в XVI–XVII вв., т. 1. – Уч. зап. МГУ, вып. 94. М., 1946, с, 138.


[Закрыть]. В 1588 г. в Россию прибыли иранские послы, предложившие военный союз против Турции и Крыма. Примерно в то же время Посольскому приказу стало известно о подготовке турками похода на Астрахань [175]175
  Кушева Е. Н.Народы Северного Кавказа и их связи с Россией в XVI–XVII вв. М., 1963, с. 267.


[Закрыть]. С начала 1588 г. русское командование начало концентрировать силы в этом районе. В феврале были посланы на судах воеводы князь И. М. Воротынский и Ф. В. Шереметев, а 4 апреля «в Астрахань для приходу турских людей и пашей» отправился боярин воевода князь Ф. М. Троекуров. Правительство отдало приказ о спешном сооружении в Астрахани каменной крепости. 4 апреля 1588 г. Разряд направил воеводу князя А. И. Хворостинина на Терек для строительства деревянного острога. Ввиду опасности турецкого нападения на Астрахань русское правительство в 1589 г. отдало приказ о строительстве крепости на переволоке между Доном и Волгой, названной Царицыном в честь Ирины Годуновой [176]176
  Разряды, л. 711, 711 об., 714 об.; Пискаревский летописец, с. 91; Кушева Е. Н.Народы Северного Кавказа и их связи с Россией…, с. 269, 270.


[Закрыть].

Несмотря на то что со смертью Ислам-Гирея отношения с новым ханом Казы-Гиреем приобрели более мирный характер, московское правительство не забывало об опасности внезапного татарского вторжения. С наступлением весны 1589 г. главные московские воеводы с полками заняли оборонительные позиции на Оке [177]177
  Разряды, л. 714 об., 725 об.


[Закрыть].

Россия оказалась в состоянии полной международной изоляции в тот момент, когда произошло объединение сил двух наиболее опасных ее противников – Швеции и Речи Посполитой.

В 1589 г. шведский король Юхан III сосредоточил в Ревеле флот и большую сухопутную армию, насчитывавшую до 10 тыс. солдат. Одновременно Сигизмунд III вынес на обсуждение польского сейма вопрос о войне с Россией. Летом 1589 г. Юхан III, угрожая войной, ультимативно потребовал от русского правительства немедленно выслать за границу великих послов. Экспансионистские круги Швеции предполагали использовать военную поддержку Речи Посполитой для демонстрации своего военного превосходства. Юхан III и его сын намеревались вызвать царя Федора на границу и вырвать у него согласие на передачу Швеции и Речи Посполитой крупнейших крепостей – Смоленска, Новгорода, Пскова, а также Северской земли. Фактически союзники готовились расчленить Русское государство [178]178
  Флоря Б. Н.Русско-польские отношения и балтийский вопрос…, с. 34–35.


[Закрыть].

Опасаясь нападения с севера, русское командование стало сосредоточивать силы на шведской границе. 26 мая 1589 г. Разрядный приказ «по свейским вестем» распорядился усилить гарнизоны Орешка и Ладоги, а 2 августа направил в Новгород «для свицких людей приходу» лучшего из своих воевод – князя Д. И. Хворостинина со значительными военными силами [179]179
  Разрядная книга 1475–1598 гг., с. 409–411; Разряды, л. 731, 734.


[Закрыть].

В обстановке резкого ухудшения внешнеполитического положения страны правительство Бориса Годунова взяло курс на решительное подавление внутренней оппозиции.

Глава 5
Гонения на бояр

Низложение митрополита Дионисия и удаление из Боярской думы князей Шуйских не сломили оппозицию режиму Бориса Годунова. Напротив, репрессии положили начало новому кризису, носившему многосторонний характер.

В итоге «великого разорения» 70– 80-х годов значительная часть культурных земель оказалась заброшенной. Старопахотные земли зарастали лесом. Спустя пять лет после окончания Ливонской войны лишь небольшая часть пустовавшей пашни была возрождена к жизни. Наметившийся процесс экономической стабилизации был приостановлен неурожаем и голодом, поразившим страну в 1587–1588 гг. Неурожай нанес наибольший ущерб крестьянству, но его последствия испытало на себе и многочисленное мелкое дворянство. Недовольство «скудеющих» служилых людей стало одним из факторов политического кризиса.

В связи с голодом в ряде городов сложилось напряженное положение. Английский посол Д. Флетчер, находившийся в Москве в 1588–1589 гг… был поражен «несчетным числом» бродяг и нищих, наводнивших столицу. Голод и крайняя нужда, замечает Флетчер, изнуряли жителей до предела, в городах участились грабежи и убийства. В городе Ливны произошло выступление посадских людей. Встревоженный правитель Борис Годунов 24 мая 1588 г. отрядил в Ливны видного дворянина К. О. Безобразова «для сыску про смятение градцких людей» [180]180
  Флетчер Д.О государстве Русском, с 159; Корецкий В. И.Формирование крепостного права и первая Крестьянская война в России, с. 201.


[Закрыть].

С наступлением весны 1589 г. возникла реальная опасность возмущения в Москве, вследствие чего власти отдали приказ о размещении на улицах столицы усиленных военных нарядов. Согласно записям Разрядного приказа, 18 апреля 1589 г. «велел государь быть на Москве в объезде в головах по росписи, огня и корчмы выимать: в Кремле – князю Василью Туренину, в Китае – князю Дмитрию Приимкову». На улицах горожане жадно внимали речам юродивого, резко нападавшего на правителя. Флетчер, видевший его своими глазами, писал: «В настоящее время есть один в Москве, который ходит голый по улицам и восстанавливает всех против правительства, особенно же Годуновых, которых считают притеснителями всего государства» [181]181
  Разряды, л. 733; Флетчер Д.О государстве Русском, с. 126.


[Закрыть].

В течение 1588–1589 гг. Москву будоражили слухи о больших раздорах в семье царя Федора. Эти толки, крайне неблагоприятные для Бориса Годунова, были подхвачены и раздуты за рубежом. В конце 1588 г. ватиканский посол в Кракове направил в Рим две сенсационные депеши. Первая гласила, что «москаль» в ссоре замахнулся на шурина посохом, но Борис выхватил нож и нанес царю две раны, отчего тот опасно занемог. Вторая депеша содержала вовсе недостоверный слух, будто царь Федор убит своими придворными (Годуновыми) [182]182
  Biblioteka Polskiej akademii nauk w Krakowie. Teki Rzymskie, t. 42, fol. 178.


[Закрыть].

Московские новости получили отражение в официальной переписке литовского канцлера Л. Сапеги. Источником информации для него послужил рассказ шляхтича, который нес пограничную службу и беседовал через границу с русской стражей. Московиты сообщили знакомому литвину следующее: «Княгиня московская родила дочку. Но Годуновы, будучи недовольны, тайком взяли новорожденного сына у жены стрельца и положили на место дочери царицы. Один со стороны Годуновых, знавший об этом, выдал их в том как младшему князю Дмитрию, брату нынешнего московского государя, так и другим боярам. Потом об этом сообщили самому государю. За эти провинности государь приказал постричь свою жену в монахини. Боясь, что и с ними поступят так же, Годуновы, по словам [русской] стражи, кажется, ранили самого государя» [183]183
  Biblioteka Polskiej akademii nauk w Korniku, N 1539/13. Цитируемые здесь польские депеши были разысканы в польских архивах Б. Н. Флорей.


[Закрыть].

Прошло два месяца, и литовский подканцлер А. Бараковский направил польскому послу в Риме письмо с новыми захватывающими подробностями насчет московского скандала. По слухам, когда царь Федор уехал из Москвы на богомолье в монастырь, царица от кого-то забеременела, за что Федор хотел ее постричь в монахини. Брат царицы Борис Годунов из-за сестры поспорил с Федором. В гневе царь ударил шурина посохом, а тот несколько раз пырнул Федора ножом. Здоровье царя плохое. Великая княгиня, опасаясь, что ее постригут в черницы, будто бы хотела отравить мужа [184]184
  Biblioteka Polskiej akademii nauk w Krakowie. Rkp. Jag. bibl., N 1136.


[Закрыть]. Литовская информация не отличалась достоверностью. Она слишком напоминала обычную клевету, с помощью которой московские бояре чернили правителя.

Противники Годунова порочили его с определенным расчетом. Сначала они безуспешно пытались развести Федора с Ириной Годуновой, а теперь задумали скомпрометировать всю царскую семью и разом покончить с Годуновым.

Несмотря на удаление из Москвы Шуйских, положение Годунова оставалось непрочным, что вынуждены были признать даже доброжелатели правителя. Один из них, австрийский посол Н. Варкоч, посетивший Москву в 1589 г., писал, что власть Годунова недостаточно прочна и может рухнуть мгновенно, едва лишь умрет царь Федор. «Я узнал, – гласил отчет посла, – что кое-где в стране при дворе есть еще тайные враги Бориса, но из-за его власти они опасаются действовать открыто. Случись что с великим князем, против Бориса снова поднимут голову его противники и в стране возникнут заговоры. Борис все это хорошо понимает и видит. Если это не пресечь, все так и будет, а если он и тогда захочет строить из себя господина, то это ему вряд ли удастся» [185]185
  Реляция Н. Варкоча (1589 г.), fol. 64.


[Закрыть].

В борьбе с боярской оппозицией Борис Годунов неизменно опирался на поддержку главного дьяка Андрея Щелкалова. Однако в 1587–1588 гг. их отношения заметно ухудшились. Располагая информацией о московском дуумвирате, английская королева 6 февраля 1587 г. обратилась с посланием к Годунову и Щелкалову [186]186
  «Правым и честнейшим нашим прелюбительным, приятельным приятелем государю Борису Федоровичу Годунову да Ондрею Щелкалову, боярину думному болшому и дияку ближнему…» (Сб, РИО, т. 38, с. 187).


[Закрыть], чем вызвала резкое «неудовольствие» Бориса. Он немедленно уведомил своего эмиссара в Лондоне Джерома Горсея, что не даст ответа Елизавете, поскольку она написала ему «грамоты весьма непригожие и весьма неприличные», ибо «смешивать» его с дьяком – значит наносить «немалую поруху его княжескому (!) достоинству и чести…» [187]187
  Письмо 1587 г. – Толстой Ю.Первые 40 лет сношений между Россией и Англией, с. 286; ср. Горсей Д.Записки, с. 125.


[Закрыть]. Андрей Щелкалов сохранял известную популярность в земщине и не желал признавать превосходство Годунова. В беседе с английским послом Флетчером в 1588 г. он заявил, что Борису «всякие дела государственные, о которых делех государство держитца, по… царскому приказу все приказаны» [188]188
  Статейный список посольства Д. Флетчера. 1588–1589 гг. – Временник ОИДР, кн. 8. М., 1850, с. 26–27.


[Закрыть]. Щелкалов недвусмысленно намекал на то, что Борис был таким же приказным человеком, как и он сам.

В течение 20 лет Щелкалов возглавлял Посольский приказ. Право Бориса на самостоятельные сношения с иностранными державами он, вероятнее всего, рассматривал как попытку вмешательства в дела дипломатического ведомства. Трения между соправителями в конце концов вышли наружу и стали предметом обсуждения в дипломатических кругах. По возвращении из Москвы в 1589 г. австрийский посол Н. Варкоч констатировал, что Борис Федорович совсем не благоволит к Андрею Щелкалову: канцлер больше не в чести, за ним следят и не очень ему доверяют [189]189
  Реляция Н. Варкоча (1589 г.), fol. 63.


[Закрыть]. Сведения Варкоча можно было бы счесть домыслом, если бы они не имели подтверждения в более авторитетных источниках, и в частности в статейном списке посольства Флетчера в Москву. Английский купец А. Мерш, будучи ограблен дьяком, помалкивал до поры до времени, но потом, «видечи, что он (Щелкалов. – Р. С.), де, в опале», подал царю челобитную и добился того, что «ему (канцлеру. – Р. С.) тогда велел государь отчет отдавати». Из английских документов следует, что Щелкалов попал в немилость в начале 1588 г., но уже к июню вышел из опалы [190]190
  Временник ОИДР, кн. 8, с. 77.


[Закрыть].

Распря между соправителями ослабила правительство изнутри. Борис Годунов подвергся нападкам с двух сторон: против него выступили и бывшие опричники Нагие, и знать, близкая к Шуйским. Оказавшись в состоянии изоляции, Годунов прибегнул к репрессиям, которые свидетельствовали о слабости его позиции. По меткому замечанию В. О. Ключевского, современные летописцы верно понимали затруднительное положение Бориса и его сторонников при царе Федоре: оно побуждало бить, чтобы не быть побитым [191]191
  Ключевский В. О.Курс русской истории, ч. III. M. – Пг., 1923, с. 29.


[Закрыть].

В обстановке нараставшего политического кризиса власти завершили розыск об измене Шуйских. Следствие вели с применением обычных в то время средств. Участников заговора брали на пыточный двор и допрашивали с пристрастием. Некоторые из арестованных дворян, убедившись, что дело их проиграно, поспешили сменить знамена. Федор Старой, служивший в свите Шуйских, подал донос на своих государей [192]192
  ПСРЛ, т. XIV, с. 36–37.


[Закрыть]. Власти получили важные улики, изобличившие вождей оппозиции в изменнических связях с Речью Посполитой. Бояре Шуйские, сосланные в деревню, в 1587 г. оказались под стражей. Как значится в книгах Разрядного приказа, «того же году 95-го сослан в опале в Галич князь Василий Иванович Шуйский». Из записи следует, что приставами у опального боярина были А. В. Замыцкий и галицкий судья князь М. Д. Львов. Оба дворянина внесены в список двора Федора (1588–1589 гг.). Против имени Замыцкого имеется помета «у Шуйских», против имени Львова – «у колодников, в Галич» [193]193
  Разряды, л. 701 об.; ЦГАДА, ф. 210, столбцы Московского стола, № 751, столпик 3, л. 55, 26.


[Закрыть].

Более позднее «Сказание» свидетельствует, что Годунов перевел опальных Шуйских из их вотчин в темницы: князя Андрея – в Буй-город, князей Василия и Александра – в Галич, князей Дмитрия и Ивана – в село Шую. Список двора Федора подтверждает факт содержания Шуйских под стражей в трех местах. Так, в нем фигурируют трое дворян – А. В. Замыцкий, Ф. П. Чудинов-Окинфов и И. Р. Вырубов, служившие в конце 1588–1589 гг. приставами у опальных Шуйских [194]194
  РИБ, т. XIII, стлб. 716; ЦГАДА, ф. 210, столбцы Московского стола, № 751, столпик 3, л. 26.


[Закрыть].

Гроза грянула и над головой регента боярина И. П. Шуйского, Из отдаленной вотчины – укрепленного города Кинешмы – его перевели в Суздальскую вотчину – село Лопатниче [195]195
  ЦГАДА, ф. 79, кн. 17, л. 259 об. – 260; ПСРЛ, т. XIV, с. 37.


[Закрыть], где он подвергся аресту. Несколько позже Шуйского под сильной охраной отправили на Белоозеро и насильно постригли в монахи. В Кирилло-Белозерском монастыре Иов Шуйский имел возможность увидеться с князем И. Ф. Мстиславским, томившимся там более трех лет. Монастырская тюрьма стала местом одновременного заточения двух знаменитых последних душеприказчиков Грозного.

Старец Иов недолго пробыл в монастырской тюрьме. Даже в отдаленном северном монастыре под монашеским одеянием опальный боярин казался правителю опасным соперником. В конце 1588 г. по всей стране прошла молва о его смерти. Английский посол Флетчер, Д. Горсей, московские и псковские летописцы упомянули о том, что «великий боярин» был убит по приказу Годунова [196]196
  Пискаревский летописец, с. 90; Псковские летописи, вып. 2, с. 264; Морозовский летописец. – ГПБ, OP, F IV, № 238, л. 78. Год смерти И. П. Шуйского правильно называет Д. Флетчер, а также авторы «Сказания о Гришке Отрепьеве» ( Флетчер Д.О государстве Русском, с. 42; РИБ, т. XIII, стлб. 716).


[Закрыть]. Была ли это обычная клевета на Бориса, или современники дознались истины? Подлинные документы, найденные нами в фондах Кирилло-Белозерского монастыря, помогают рассеять сомнения. На страницах монастырских вкладных книг кирилловские монахи записали, что 12 ноября 1588 г. в их обитель прибыл князь И. С. Туренин, а 28 ноября этот пристав внес большое денежное пожертвование на помин души князя И. П. Шуйского. «А корм на преставление его (князя Шуйского. – Р. С.), – отметили старцы, – ноября в 16 день» [197]197
  ГПБ, ОР, собр. Кирилло-Белозерского монастыря, № 78/1317, л. 69–69 об.


[Закрыть]. Разумеется, Туренин мог пожертвовать деньги на опального только по царскому повелению. Но чтобы снестись с Москвой, ему нужен был по крайней мере месяц. Следовательно, распоряжение из столицы могло дойти не раньше середины декабря. Между тем Туренин «упокоил» душу опального в ноябре, на 12-й день после его кончины. Приходится предположить, что правитель поручил Туренину не только сопровождать Шуйского на Белоозеро, но и убить его.

Бывшего опекуна задушили дымом, иначе говоря, отравили угарным газом [198]198
  Горсей Д.Путешествия (II), с. 62; Псковские летописи, вып. 2, с. 264; РИБ, т. XIII, стлб. 716; ПСРЛ, т. XIV, с. 37.


[Закрыть]. Сам способ казни указывал на то, что Борис старался убрать соперника по возможности без огласки. В тех же целях он затеял маскарад пострижения. Казнь Шуйского можно назвать поистине «благочестивым» убийством. Московские государи перед кончиной всегда надевали иноческое платье. По понятиям людей того времени, «ангельский образ» облегчал потустороннюю жизнь. Сколь бы критической ни была ситуация, убийство Шуйского было продиктовано не трезвым политическим расчетом, а чувством страха. Пострижение регента покончило с его светской карьерой, ибо в мир он мог вернуться лишь расстригой.

Из прочих братьев Шуйских также погиб в тюрьме князь Андрей Иванович, признанный глава антигодуновского заговора. Обстоятельства его смерти в точности не известны. Поздние летописцы в один голос говорят о насильственной смерти А. И. Шуйского, но местом ссылки боярина называют Каргополь, Самару и другие места, что ставит под сомнение их осведомленность [199]199
  ПСРЛ, т. XIV, с. 37; Пискаревский летописец, с. 88.


[Закрыть]. Есть сведения о том, что князь А. И. Шуйский был убит в темнице в Буй-городе приставом С. Маматовым 8 июня 1589 (7097) г. [200]200
  РИБ, т. XIII, стлб. 716.


[Закрыть]Последнее известие, однако, не поддается проверке.

Московские летописи четко очертили круг лиц, которые подверглись гонениям в связи с опалой Шуйских. К нему принадлежали князья Татевы, а также знатные дворяне Колычевы [201]201
  ПСРЛ, т. XIV, с 36–37.


[Закрыть].

Видный воевода и боярин князь П. И. Татев-Стародубский занимал влиятельное положение в думе. Он постригся в монахи еще в сентябре 1586 г., т. е. до опалы Шуйских [202]202
  Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, 1673 г. – Архив АН СССР, ф. С. Б. Веселовского (ф. 620), оп. 1, № 19, л. 266.


[Закрыть]. Возможно, его пострижение было вынужденным. Сын боярина князь И. П. Татев был сослан в Астрахань в прямой связи с розыском об измене Шуйских. Соратник Шуйского И. Ф. Крюк-Колычев, один из лучших воевод конца Ливонской войны, попал в каменную тюрьму в Нижний Новгород [203]203
  ПСРЛ, т. XIV, с. 37. Военная карьера Колычева оборвалась в конце 1586 г. (Разрядная книга 1475–1598 гг., с. 358, 377).


[Закрыть].

В связи с разоблачением заговора против Годуновых гонениям подверглись не только знатные бояре, но и многие дворяне средней руки, приказные чины и столичные торговые люди. «Сказание о Гришке Отрепьеве» повествует, что после расправы с Шуйскими Борис «многих дворян и служилых людей, и приказных, и гостей, и воинских людей разослал в Поморские городы, и в Сибирь, и на Волгу, и на Терек, и в Перьм Великую в темницы и в пусты места» [204]204
  25 РИБ, т. XIII, стлб. 716.


[Закрыть]. В тюрьму попали суздальский дворянин голова В. М. Урусов [205]205
  ПСРЛ, Т. XIV, С. 376. В дворовом списке 1588–1589 гг. против имени B. М. Урусова имеется помета: «Нет. У пристава». Следовательно, он находился в то время в тюрьме (ЦГАДА, ф. 210, столбцы Московского стола, № 751, столпик 3, л. 33).


[Закрыть], приказной А. Быкасов [206]206
  ПСРЛ, т. XIV, с. 37.


[Закрыть]и многие другие. Имеется предположение, что в связи с «делом» Шуйских в монастырь угодил ростовский сын боярский Аверкий Иванович Палицын, знаменитый впоследствии писатель «смутного времени» [207]207
  Бывший воевода г. Колы А. И. Палицын подвергся опале в 1588 г. и вскоре был пострижен в Соловецком монастыре под именем Авраамия ( Державина О. А.«Сказание» Авраамия Палицына и его автор. Сказание Авраамия Палицына. М., 1955, с. 22–23).


[Закрыть].

Преследования Шуйских и их приверженцев не покончили с оппозицией. Центром антигодуновской агитации остался Углич – резиденция младшего сына Грозного. Раздор между московским и удельным дворами нарастал с каждым днем. Свидетельством тому был небольшой, но многозначительный эпизод, связанный с завещанием Грозного.

Неопубликованные до сих пор документы Венского архива приоткрывают краешек завесы, окутавшей историю царского завещания. Речь пойдет о донесениях из Москвы Луки Паули. Этот австрийский подданный долгие годы жил в Москве. Прибыв в Вену в качестве личного эмиссара Бориса [208]208
  Второй мемориал Л. Паули (примерно 1589 г.). – Haus-, Hof-und Staatsarchiv. Wien, Russland I, Fasz. 3, 1589, fol. 185; Первый мемориал Л. Паули (апрель 1588 г.). – Ibid., Fasz. 2, 1588, fol. 56, 59.


[Закрыть], Паули уведомил австрийское правительство насчет неких статей завещания Грозного, якобы имевших проавстрийский характер. По его словам, в Москве весьма склонны избрать на трон австрийского принца, «тем более что в завещании покойного великого князя (Ивана IV. – Р. С.) говорится об этом», а это завещание «еще и поныне держат в тайне…». По наблюдениям Л. Паули, самые знатные московские господа, и в особенности правитель, крайне обеспокоены возможностью больших перемен и неурядиц, которые последуют за смертью бездетного царя, и лелеют надежду видеть на московском троне эрцгерцога Максимилиана [209]209
  Письмо Л. Паули (апрель 1588 г.). – Haus-, Hof-und Staatsarchiv. Wien, Russland I, Fasz. 2, 1588, fol. 56, 59.


[Закрыть].

Заверения Луки Паули нельзя рассматривать как выражение притязаний Габсбургов на московский трон. За спиной Паули стоял Борис Годунов. Правитель, по-видимому, допустил преднамеренную утечку информации. Не решаясь открыто возобновить переговоры относительно брака царицы Ирины с одним из австрийских принцев, он пытался подготовить почву для их возобновления с помощью измышлений по поводу завещания Грозного. Сведения насчет австрийских статей царского завещания следует признать полностью недостоверными [210]210
  Там же.


[Закрыть].

Сообщение Паули заинтересовало венский двор. Посланный в Москву посол Николо Варкоч получил подробные инструкции, следуя которым он должен был во что бы то ни стало увидеть подлинник завещания и раздобыть его копию или по крайней мере собрать достоверные сведения о нем: действительно ли в завещании покойного великого князя упомянуты дела, касающиеся австрийской династии, в чьих руках оно находится и т. п. [211]211
  Инструкция Н. Варкоча (1588 г.). – Оригинал опубликован на немецком языке в статье Г. Ф. Штендмана «Отзыв об историческом исследовании проф. А. Трачевского» (Отчет о XXI присуждении наград гр. Уварова. СПб., 1880, с. 101).


[Закрыть]Посол в 1589 г. направил в Вену реляцию, в которой сообщил, что Борис Годунов подавил раскрытый им боярский заговор и покарал участвовавших в нем душеприказчиков Ивана IV, а завещание царя, по слухам, разорвал [212]212
  Реляция Н. Варкоча (1598 г.), fol. 64.


[Закрыть].

Постоянно проживавший в Москве Лука Паули дополнил сведения Варкоча новыми драматическими подробностями.

Согласно Паули, царь Иван IV продиктовал завещание ближнему дьяку Савве Фролову, который вскоре же скоропостижно скончался, из-за чего возникло подозрение, что его отравили, чтобы царское завещание не стало известно [213]213
  Мемориал Л. Паули (1598–1600 гг.). – Haus-, Hof-und Staatsarchiv. Wien, Russland I, Kart. 4, 1598, fol. 97.


[Закрыть].

Насколько достоверно сообщение Паули, сказать трудно. Очевидно лишь внешнее совпадение некоторых фактов. В апреле 1588 г. завещание, по словам Паули, существовало. Не позднее ноября 1589 г. австрийцы узнали о его уничтожении. Однако неизвестно, был ли дьяк Фролов в самом деле отравлен, хотя можно установить, что его имя навсегда исчезло из официальной документации как раз в 1588–1589 гг. [214]214
  Ближний дьяк Фролов исполнял самые секретные поручения Грозного в последние годы его жизни ( Горсей Д.Путешествия (II), с. 31). При Федоре Фролов был отослан в Новгород, где служил главным дьяком до 1588 г., после чего его имя исчезло из Разрядов ( Самоквасов Д. Я.Архивный материал, т. II., ч. 2. М, 1909, с. 446–448, 452 и др.).


[Закрыть]

Уничтожение царского завещания для того времени было делом неслыханным. Если Борис действительно решился на такой шаг, то, по всей вероятности, опасность для правителя заключалась в тех распоряжениях Грозного, которые, с одной стороны, касались полномочий регентов, а с другой – определяли владения и права жены и младшего сына Грозного.

Известно, что расследование измены Шуйских бросило тень на Нагих, родню царевича Дмитрия. В беседах с доверенными людьми Борис Годунов не прочь был поведать «о злых умыслах родственников царицы Марии (Нагой. – Р. С.), которые сносились с некоторыми другими боярами (Шуйскими. – Р. С.), назначенными волею прежнего царя товарищами в. правлении» [215]215
  Горсей Д.Путешествия (II), с. 61.


[Закрыть]. Факт причастности Нагих к заговору Шуйских с точностью не установлен. Однако и те и другие подверглись гонениям примерно в одно и то же время. В дворовом списке 1588–1589 гг. против имени дворянина Ф. А. Жеребцова имеется пометка: «У Афанасия у Нагово» [216]216
  Список двора царя Федора 1588–1589 гг., л. 50.


[Закрыть]. Она означает, что Ф. А. Жеребцов, доверенное лицо правителя, был назначен «приставом», т. е. стражником, к А. Ф. Нагому, попавшему в тюрьму. 21 декабря 1588 г. опальный А. Ф. Нагой пожертвовал деньги в Троице-Сергиев монастырь «по сыне Петре» [217]217
  Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря 1673 г. – Архив АН СССР, ф. C. Б. Веселовского (ф. 620), оп. 1, № 19. л. 234.


[Закрыть]. Необычный вклад был связан с арестом Петра Нагого и ссылкой его в Антоньев-Сийский монастырь. В начале 1589 г. власти распорядились усилить надзор за П. А. Нагим, «приставить к нему приставов и никого не пускать к нему в келью» [218]218
  ДАИ, т. I, № 226, с. 428.


[Закрыть].

Одновременно с Нагими преследованиям подверглась ливонская королевна Мария Владимировна, дочь Авдотьи Александровны Нагой. Правнучка Ивана III и племянница Грозного Мария Владимировна вернулась из Ливонии в Москву в 1586 г. [219]219
  Царь Федор просил литовцев отпустить королевну в Москву в феврале 1586 г. (ЦГАДА, ф. 159, № 601, 1586 г., л. 1).


[Закрыть]На родине ее встретили с царскими почестями и пожаловали большие земельные владения [220]220
  Пискаревский летописец, с. 78; Горсей Д. Путешествия (II), с. 55.


[Закрыть]. В первой половине 1588 г. королевна вынуждена была принять монашество и удалилась в Богородицкий монастырь в Подсосенье [221]221
  Забелин И. Е.Домашний быт русских царей в XVI и XVII вв., т. 2. М., 1869, с. 745; ДАИ, т. I, № 340, с 412; Горский Л. В.Историческое описание Троице-Сергиевой лавры. М., 1890, с. 97.


[Закрыть]. Ее удельные владения перешли в казну. Вместе с Марией в монастырь попала ее малолетняя дочь Евдокия. 18 марта 1589 г. Евдокия умерла [222]222
  Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. 1673 г. – Архив АН СССР, ф. С. Б. Веселовского (ф. 620), оп. 1, № 19, л. 57 об.


[Закрыть]. В Москве тотчас же распространились слухи о том, что ее умертвили по приказу Годунова [223]223
  Флетчер Д. О государстве Русском, с. 27.


[Закрыть].

Родного дядю королевны М. А. Нагого власти держали на воеводстве в крохотных провинциальных крепостях Кокшаге и Уфе [224]224
  Разрядная книга 1475–1598 г., с. 378, 390.


[Закрыть].

К группировке Нагих тяготел Р. В. Алферьев, тесть М. А. Нагого. В 1589 г. бывший опричный «печатник» и «думный дворянин» Алферьев окончательно лишился всех своих чинов и был сослан «в государеве опале» на службу в Астрахань и на Переволоку. Имя его было немедленно вычеркнуто из списка думных людей со следующей пометой-резолюцией: «написать в дворянах», «на Переволоке» [225]225
  Разряды, л. 745, 725 об.; Список двора царя Федора, 1588–1589 гг., л. 1.


[Закрыть].