Текст книги "Манзовская война. Дальний восток. 1868 г."

Автор книги: Роберт Кондратенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 11 страниц)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уссурийский край недаром стал ареной длительной борьбы между выходцами из Китая и русскими переселенцами. Почти девственная природа его предоставляла широкое поле для деятельности и земледельцу, и промысловику. Золото, женьшень, панты, пушнина, морская капуста, рыба привлекали тысячи и тысячи китайцев, устремлявшихся за сотни километров от родных мест. Опередив русских на считанные десятилетия, они успели несколько обжить эти новые для них земли, продвинувшись на север до реки Сучан и залива Святой Ольги. Понемногу налаживались хозяйственные связи Северной Маньчжурии с побережьем Японского моря. И если в середине XIX века такие связи не могли иметь существенного значения, то в дальнейшем, по мере заселения Хэйлунцзянской и Мукденской провинций, положение неизбежно должно было измениться. Присоединение края к России грозило не только разрывом установившихся связей, но и серьезными затруднениями в торговле Северной Маньчжурии, которая утрачивала наиболее короткий и удобный путь к морскому побережью, а вместе с ним и возможность дешевых морских перевозок. Наконец, постепенное усиление во всех отношениях чуждой им власти вызывало у поселившихся в крае китайцев вполне обоснованные опасения за свободу прежнего существования. Сближению же их с русскими препятствовали существенные культурные различия, мешавшие примириться друг с другом.

Не искали взаимопонимания и российские власти, заботившиеся преимущественно об усилении своего военно-политического влияния на Дальнем Востоке и рассматривавшие Уссурийский край в качестве базы для сухопутных и морских сил, способных отвлечь наиболее, по их мнению, вероятного противника – Англию от европейского театра, а также в максимально возможной степени повредить её торговле. Поэтому они готовы были поощрять любой приток рабочих рук в хозяйство края, конечно, приветствуя случаи, когда трудовое население демонстрировало свою способность к обрусению и стремление к оседлости. Такими качествами, по мнению некоторых чиновников, обладали корейцы. Китайцы напротив, упорно сохраняли замкнутость, отказываясь подчиняться российской администрации, и появлялись в крае только временно – ради заработков.

Будучи уроженцами страны с древней и своеобразной культурой, и что, пожалуй, важнее – местными жителями, вполне освоившимися с особенностями региона, китайские выходцы испытывали чувство превосходства над русскими, многие годы, и даже десятилетия, без особого успеха приспосабливавшимися к Приморью. Им практически нечему было учиться у русских, отчего внезапно возникшая со стороны последних конкуренция, а тем более претензии на господство, воспринимались китайцами особенно болезненно.

Глухое раздражение от самого вида чужаков, не говоря уже об их покушениях на земли и промысловые угодья, накапливалось в течение нескольких лет и готово было прорваться наружу. Два обстоятельства ускорили выступление: открытие богатых золотых россыпей на острове Аскольд и появление в Северной Маньчжурии, вследствие тайпинского восстания, большого числа хунхузов. Хунхузам легче было решиться на вооруженное сопротивление российским властям, а жажда скорого обогащения укрепляла эту решимость. С другой стороны, русские, без труда наводившие порядок на Аскольде и Сучане осенью 1867 года, совершенно не владели ситуацией. Они не были в состоянии обеспечить ни надежной охраны границы и самих приисков, ни осведомления о намерениях китайцев. Чрезмерная самоуверенность – следствие невежества – подвела обе стороны. Слабость русского десанта спровоцировала нападение золотоискателей, значительную часть которых составляли хунхузы, за первым же кровопролитием неизбежно последовало ещё и ещё одно. Иначе и не могло быть, учитывая малую численность, низкий уровень подготовки постовых команд и особое, вовсе не ориентированное на борьбу с китайским населением, расположение российских гарнизонов. Однако в итоге верх взяли организованность и лучшее вооружение регулярных войск.

Манзовская война 1868 года, как и почти все последующие столкновения, отличалась активными действиями китайцев и более или менее заметным запаздыванием ответной реакции русских. Практически полное отсутствие сведений о планах противника, неполадки на линиях связи, плохие, на грани бездорожья, пути сообщения, недостаточное снабжение переходили из года в год, характеризуя положение российских войск на Дальнем Востоке и впоследствии. Нельзя не обратить внимания и на такой недостаток, как неудачный подбор начальников, пожалуй, слишком часто проявлявших нерешительность или слабые познания в военном деле. Многое тут, разумеется, зависело от скудного финансирования. Государство, в те годы тщетно пытавшееся избавиться от бюджетного дефицита, экономило на всех статьях, включая военные. Урезались ассигнования на формирование и содержание новых частей, на их боевую подготовку, привлечение лучших офицеров. В то же время разными ведомствами и отдельными официальными лицами допускалось нерациональное расходование средств, а то и попросту казнокрадство.

Показательны хронические проблемы с продовольствованием расквартированного в Уссурийском крае воинского контингента. Поначалу, учитывая инертность и слабость отечественного предпринимательства, в этом немаловажном деле надеяться приходилось только на казну. Казна же, наполнявшаяся в зависимости от переменных успехов торговли хлебом и сырьём, с трудом находила деньги для снабжения немногочисленных частей Приамурского военного округа и Сибирской флотилии, в значительной мере осуществлявшегося морем из европейских губерний, а тем самым дорогостоящего. Круг замыкался.

Подобный круг возникал и при попытках развить местные средства. Темпы заселения Приморья русским крестьянством оставались низкими. Опыт казённого переселения не дал положительных результатов. На свой счёт могли переселяться только достаточно обеспеченные семьи, главным образом малорусские, но их было не так много, да и осваивали они незначительную часть территории края. В итоге местными средствами покрывалась лишь часть потребностей военного и морского ведомств, и рост первых едва успевал за ростом последних. Более того, недостаток русских рабочих рук заставлял прибегать к труду китайцев, поэтому численность тех и других увеличивалась параллельно. К 1910 году русских в Уссурийском крае насчитывалось 523.840 человек, корейцев 55.000, постоянно живущих китайцев 61.429, а вот численности разного рода промысловиков и отходников никто в точности не определял. По приблизительным же оценкам их было несколько сот тысяч. Для сравнения, население Мукденской и Хэйлунцзянской провинций Китая ещё в середине 80-х годов XIX века превысило 4,6 миллиона. Огромная человеческая масса вскоре должна была переполнить Северную Маньчжурию и хлынуть в российские пределы¹¹⁰. Правда, вплоть до начала Первой мировой войны Россия осваивала свои дальневосточные владения нараставшими, хотя, быть может, и недостаточными темпами. В дальнейшем же процесс этот испытывал значительные колебания, что создавало всё новые трения между русскими и китайцами. Ныне отношения двух народов, при всей их сложности, особого беспокойства не вызывают. Однако очевидный кризис, из которого около двух десятилетий не может выйти Россия, в сравнении с успехами Китайской народной республики наводит на мысль, что последнее слово в споре о Приморье ещё не сказано.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Пржевальский Н.М. Путешествие в Уссурийском крае, 1867—1869 г. СПб, 1870. С. 91.

² Старицкий К.С. Гидрографическая командировка и Восточный океан, и 1865—1871 годах. // Морской Сборник. 1873. №1. Неоф. отд. С. 23-27.

³ Крестовский В.В. Посьет, Суйфун и Ольга. Очерки Южно-Уссурийского края. // Русский Вестник. 1882. Т.163. С. 95-97; Максимов А.Я. Уссурийский край. Очерки и заметки. // Русский Вестник. 1888. Т. 197, С. 272, Т. 199, С. 32-34.

⁴ Рагоза А.Ф. Краткий очерк занятия Амурского края и развития боевых сил Приамурского военного округа. Хабаровка, 1891. С. 119—125.

⁵ Тихменев Н.М. Манзовская война. (Первое вооруженное столкновение русских с китайцами в Южно-Уссурийском крае в 1868 году). // Военный Сборник. 1908. № 2—7; Матвеев Н.П. Краткий исторический очерк г.Владивостока. 1860– 1910 гг. Владивосток, 1910. С. 30; Иванов Р. Краткая история Амурского казачьего войска. Благовещенск, 1912. С. 138.

⁶ Георгиевский А.П. Русские на Дальнем Востоке. Заселение Дальнего Востока. Говоры. Творчество. Вып.1. Владивосток, 1926; Нарочницкий А.Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. 1860—1895. М., 1956; Кабузан В.М. Как заселялся Дальний Восток. Хабаровск, 1976; Алексеев А.И. Освоение русскими людьми Дальнего Востока и Русской Америки. М., 1982; Макарова Р.В. Внешняя политика России на Дальнем Востоке (вторая половина XVIII в – 70-е годы XIX в). М., 1982; Горюшкин Л.М. Переселенческое движение и народонаселение Сибири во второй половине XIX – начале XX веков. Новосибирск, 1990; Александровская Л.В. Опыт первого морского переселения в Южно-Уссурийский край в 60-х годах XIX века. Владивосток, 1990; Международные отношения на Дальнем Востоке. Кн.1. М., 1973; История Дальнего Востока СССР в эпоху феодализма и капитализма. М., 1991; Очерки истории Дальнего Востока России. Хабаровск, 1994.

⁷ Сергеев О.И. Казачество на русском Дальнем Востоке в XVII-XIX вв. М., 1983. С. 89; Соловьев Ф.В. Китайское отходничество на Дальнем Востоке России в эпоху капитализма. (1861-1917 гг.) М., 1989. С. 88; Синиченко В.В. Роль Восточно-Сибирского региона в развитии русско-китайских отношений в 60—80-х гг. XIX в. // Взаимоотношения народов России, Сибири и стран Востока: история и современность. Иркутск, 1996. С. 82—83.

⁸ История Дальнего Востока СССР в эпоху феодализма и капитализма. М., 1991. С. 23-27.

⁹ История внешней политики России. Конец XV – XII век. М., 1999. С. 271-273.

¹⁰ История Северо-Восточного Китая. VII-XX века. Владивосток, 1987. С. 188—189.

¹¹ История внешней политики России. XVIII иск. М., 1998. С. 210-211.

¹² История Дальнего Востока СССР... С. 191-192.

¹³ История внешней политики России. Первая половина XIX века. М., 1995. С. 255-258.

¹⁴ Там же. С. 259; История северо-восточного Китая... С. 225.

¹⁵ Алексеев А.И. Геннадий Иванович Невельской. 1813-1876. М., 1984. С. 12-14.

¹⁶ Тимченко-Рубан Г.И. Присоединение к русским владениям Приамурья, Сахалина и Уссурийского края. // Военный Сборник. 1909. № 9. С. 183.

¹⁷ Там же. С. 188-189.

¹⁸ Там же. С. 197-198.

¹⁹ Тимченко-Рубан Г.И. Указ. Соч. // Военный Сборник. 1909. № 10. С. 161.

²⁰ Ср. Российская дипломатия в портретах. М., 1992. С. 193.

²¹ Тимченко-Рубан Г.И. Указ. Соч. // Военный Сборник. 1909. № 10. С. 190.

²² Черевко К.Е. Зарождение русско-японских отношений. XVII-XIX века. М., 1999. С. 187-188.

²⁵ Тимченко-Рубан Г.И. Указ. Соч. // Военный Сборник. 1909. № 11. С. 186.

²⁴ История северо-восточного Китая... С. 238-239.

²⁵ Данилов А. Первый Амурский поход Н.H.Муравьева. // Исторический Вестник. 1889. Т.36. С. 643. По данным Г.И.Тимченко-Рубана батальон состоял из 500 человек и ему была придана четырёхорудийная горная батарея. См. Военный Сборник. 1909. № 11. С. 189.

²⁶ Линден A.M. Записки А.М.Линдена. // Русская Старина. 1905. Т. 122. С. 112-113.

²⁷ Тимченко-Рубан Г.И. Указ. Соч. С. 192.

²⁸ Там же. С. 203; Линден A.M. Указ. Соч. С. 109.

²⁹ Шперк Ф. Россия Дальнего Востока. СПб., 1885. С. 385.

³⁰ Любарский И.В. Бедственная экспедиция. // Исторический Вестник. 1894. Т. 55. С. 441; Г.И.Тимченко-Рубан называет также американский бриг «Пальмето», на котором Муравьёв 1 октября 1855 года отправился в Аян. См. Тимченко-Рубан Г.И. Указ. Соч. С. 209.

³¹ Тимченко-Рубан Г.И. Указ. Соч. С. 211.

³² Тимченко-Рубан Г.И. Указ. Соч. // Военный Сборник. 1909. № 12. С. 194-195.

³³ История северо-восточного Китая... С. 244.

³⁴ Сергеев О.И. Казачество на русском Дальнем Востоке в XVII-XIX вв. М., 1983. С. 59.

³⁵ Лихарев Д.В. Эра адмирала Фишера. Владивосток. 1993. С. 17.

³⁶ История внешней политики России. Вторая половина XIX века. М., 1997. С. 140.

³⁷ История северо-восточного Китая... С. 248.

³⁸ Приморская область Восточной Сибири. // Военный Сборник. 1869. Т. 70. С. 181—182. Заметим, что автор данного очерка, доктор B.C. Плаксин, по его собственному признанию, составляя описание области в числе прочих источников пользовался работой Н.М. Пржевальского, выполненной в академии генерального штаба. См. Дубровин Николай Михайлович Пржевальский. СПб., 1890. С. 556.

³⁹ Кукель Б.К. Из эпохи присоединения Приамурского края. // Исторический Вестник. 1896. Т. 65. С. 425-426.

⁴⁰ Шперк Ф. Указ. Соч. С. 380.

⁴¹ Рагоза А.Ф. Краткий метрический очерк переселения корейцев в наши пределы. // Военный Сборник. 1903. № 6. С. 207-208.

⁴² Пржевальский Н.М. Путешествие в Уссурийском крае, 1867-1869 г. СПб, 1870. С. 28, 289; Рагоза А.Ф. Краткий исторический очерк переселения... С. 211—212.

⁴³ Беломор А. Кто занял Новгородскую гавань в 1860 году ? // Исторический Вестник. 1892. Т. 47. С. 804.

⁴⁴ Там же. С. 807-808.

⁴⁵ Бурачек Е. Воспоминания заамурского моряка. Жизнь в Владивостоке. 1861 год. // Морской Сборник. 1865. № 8. Неоф. отд. С. 234.

⁴⁶ Там же. С. 239-240.

⁴⁷ Зеленой К. Из записок о кругосветном плавании. (1861—1864 годы) // Морской Сборник. 1865. № 8. Неоф. отд. С. 226.

⁴⁸ Пржевальский Н.М. Указ. Соч. С. 131.

⁴⁹ Черевко К.Е. Указ. Соч. С. 197.

⁵⁰ РГАВМФ Ф. 410, Он. 2, Д. 2984, Л. 31.

⁵¹ Бурачек Е. Указ. Соч. // Морской Сборник. 1865. № 10. Неоф. отд. С. 228.

⁵² Иванов Р. Краткая история Амурского казачьего войска. Благовещенск, 1912. С. 167-168.

⁵⁵ РГАВМФ Ф. 410, Оп. 2, Д. 4178, Л. 99 об.

⁵⁴ Приморская область Восточной Сибири... С. 195. Этимология словосочетания «мань цзы» не совсем ясна. В.К.Арсеньев утверждал, что оно означает «полный или свободный сын», но привёл и указание Е.А.Федорова, что им обозначался «выходец из Маньчжурии». См. Арсениев В.К. Китайцы в Уссурийском крае. Хабаровск, 1914. С. 48.

⁵⁵ Пржевальский Н.М. Указ. Соч. С. 86.

⁵⁶ Бурачек Е. Указ. Соч. // Морской Сборник. 1865. № 8. Неоф. отд. С. 232, 238.

⁵⁷ Панов А.А. Жёлтый вопрос в Приамурье. Историко-статистический очерк. СПб, 1910. С. 9; Соловьёв Ф.В. Китайское отходничество на Дальнем Востоке России в эпоху капитализма. (1861-1917 гг.) М., 1989. С. 37-38. Нельзя не упомянуть точку зрения В.К.Арсеньева, утверждавшего, что первые китайцы появились в Уссурийском крае лет за 30 до русских, т.е. не ранее 1828 года, но не жили в нём, а ограничивались промыслом женьшеня. Земледельцы, по его словам, пришли лишь за 10—15 лет до русских, в пользу чего говорят первые российские карты края, съёмки 1857 года, на которых все названия маньчжурские. См. Арсеньев В.К. Указ. Соч. С. 47-48,165.

⁵⁸ Пржевальский Н.М. Указ. Соч. С. 105-106, 129, 158. См. также у Е.С.Бурачека Указ. Соч. // Морской Сборник. 1865. № 10. Неоф. отд. С. 245. Об окитаивании орочей (тазов) писал и В.К.Арсеньев. См. у него Указ. Соч. С. 83.

⁵⁹ Соловьёв Ф.В. Указ. Соч. С. 61. Тот же автор на С. 86 относит восстание к 1866 году.

⁶⁰ РГАВМФ Ф. 410, Оп. 2, Д. 4178, Л. 108 об—109 об.

⁶¹ Пржевальский Н.М. Инородческое население в южной части Приморской области. // Известия Императорского Русского Географического Общества. T.V. СПб., 1869. С. 185—201. В статье речь идёт только об изгнании манз с о. Маячного (Аскольда) «в сентябре прошлого года», т.е. 1867-го. Надо думать, что Пржевальский взялся за перо по возвращении из Ольгинского поста в Хабаровку, не ранее 1 февраля 1868 года, а окончил и отослал статью в Иркутск к середине месяца, после чего выехал на озеро Ханка.

⁶² РГАВМФ Ф. 410, Оп. 2, Д. 4178, Л. 97 об – 99 об.

⁶³ Там же. Л. 34-35.

⁶⁴ Тихменёв Н.М. Манзовская война. // Военный Сборник. 1908. № 3. С. 32—33. Упомянутый Розановым В.В. Бахтин был тогда мичманом.

⁶⁵ РГАВМФ Ф. 410, Оп. 2, Д. 2984, Л. 1-2; Д. 4178, Л. 51 об.

⁶⁶ Пржевальский Н.М. Инородческое население ... С. 191; РГАВМФ Ф. 410, Оп. 2, Д. 4178, Л. 33 об-34; Тихменёв Н.М. Указ. Соч. // Военный Сборник. 1908. № 4. С. 19.

⁶⁷ РГАВМФ Ф. 410, Оп. 2, Д. 2982, Л. 3-3 об. Золото добывали преимущественно хозяева, нанимавшие рабочих. 5 фунтов составляют около 2 кг. По оценке очевидца, лейтенанта К.С. Старицкого, манз «оказалось до 300 человек». См. Старицкий К.С. Гидрографическая командировка в Восточный океан, в 1867—1871 годах. // Морской Сборник 1873. № 1. Неоф. отд. С. 23.

⁶⁸ Тихменёв Н.М. Указ. Соч. // Военный Сборник. 1908. № 5. С. 48.

⁶⁹ РГАВМФ Ф. 870, Оп. 1, Д. 9439, Л. 124-124 об.

⁷⁰ РГАВМФ Ф. 410, Оп. 2, Д. 2982, Л. 4 об– 7 об, 11 об; Ф. 870, Оп. 1, Д. 9439, Л. 136. В состав флотилии входили однотипные деревянные лодки «Морж», «Соболь», «Горностай», по 456,7 т. водоизмещением, с машиной в 150 (по другим данным 80) сил, вооружённые 1—152 мм, 2—9-фунтовыми (107 мм) и 2—4-фунтовыми (87 мм) орудиями. Их экипаж состоял из 7 офицеров и 83 нижних чинов. Кроме того, в Николаевске стояли на стапелях недостроенные лодки «Нерпа» и «Сивуч», несколько меньшего водоизмещения.

⁷¹ Тихменёв Н.М. Указ. Соч. // Военный Сборник. 1908. № 4. С. 20-21.

⁷² Там же. С. 22-23.

⁷³ РГАВМФ Ф. 410, Оп. 2, Д. 2983, Л. 4-5.

⁷⁴ Тихменёв Н.М. Указ. Соч. // Военный Сборник. 1908. № 3. С. 44-45.

⁷⁵ РГАВМФ Ф. 410, Оп. 2, Д. 2982, Л. 15-15 об. Высочайшим приказом от 30 апреля 1868 года Г.В.Фуругельм, уже в чине статского советника, был назначен управляющим землями удельного ведомства в Приморской области.

⁷⁶ РГАВМФ Ф. 410, Оп. 2, Д. 4178, Л. 115.

⁷⁷ РГАВМФ Ф. 870, Оп. 1, Д. 9421, Л. 16. Ружья, скорее всего, были дульнозарядные 6-линейные (15,24 мм), образца 1856 г., а не 7-линейные (17,78 мм) драгунские, образца 1854 г., в 1857 г. поступившие на вооружение 27-го флотского экипажа и Камчатской флотилии.

⁷⁸ Тихменёв М.Н. Указ. Соч. // Военный Сборник. 1908. № 4. С. 29. По показаниям вахтенного журнала командир «Алеута» не покидал судно. Не отмечен и приезд главного старшины. Впрочем, журнал, который иногда писали задним числом, мог не зафиксировать отдельных событий.

⁷⁹ РГАВМФ Ф. 870, Оп. 1, Д. 9421, Л. 19. Н.М. Тихменёв утверждает, что шхуна прибыла к Аскольду, что маловероятно.

⁸⁰ Тихменёв Н.М. Указ. Соч. // Военный Сборник. 1908. № 5. С. 45.

⁸¹ Там же. С. 48.

⁸² РГАВМФ Ф. 410, Оп. 2, Д. 4178, Л. 153.

⁸³ Тихменёв Н.М. Указ. Соч. // Военный Сборник. 1908. № 5. С. 59.

⁸⁴ Тихменёв Н.М. Указ. Соч. // Военный Сборник. 1908. № 6. С. 54.

⁸⁵ РГАВМФ Ф. 410, Оп. 2, Д. 4178, Л. 125 об—126.

⁸⁶ Тихменёв Н.М. Указ. Соч. // Военный Сборник. 1908. № 6. С. 58.

⁸⁷ Там же. С. 62.

⁸⁸ Там же. С. 65-66.

⁸⁹ Там же. С. 67-69.

⁹⁰ Старицкий К.С. Гидрографическая командировка в Восточный океан, в 1867—1871 годах. // Морской Сборник. 1873. № 1. Неоф. отд. С. 25.

⁹¹ Тихменёв Н.М. Указ. Соч. // Военный Сборник. 1908. № 7. С. 39-41.

⁹² РГАВМФ Ф. 410, Оп. 2, Д. 4178, Л. 26об-27, 59об-60.

⁹³ Шперк Ф. Указ. Соч. С. 391-394.

⁹⁴ Воскресенский А.Д. Дипломатическая история русско-китайского Санкт-Петербургского договора 1881 года. М., 1995. С. 103-104.

⁹⁵ РГАВМФ Ф. 410, Оп. 2, Д. 3680, Л. З-Зоб.

⁹⁶ Елисеев А. Южно-Уссурийский край и его русская колонизация. // Русский Вестник. 1891. Кн. 6, С. 118-126.

⁹⁷ Унтербергер П.Ф. Приамурский край. 1906-1910. СПб., 1912. С. 4-6.

⁹⁸ Унтербергер П.Ф. Военные инженеры в Восточной Сибири. // Инженерный Журнал. 1887. № 1. Отдел неофициальный. С. 80.

⁹⁹ Панов А.А. Указ. Соч. С. 38.

¹⁰⁰ Арсеньев В.К. Указ. Соч. С. 69-70.

¹⁰¹ Панов А.А. Указ. Соч. С. 35, 37.

¹⁰² Сергеев О.И. Указ. Соч. С. 90; Рагоза А. Указ. Соч. С. 138.

¹⁰³ Максимов А.Я. Уссурийский край. Очерки и заметки. // Русский вестник, 1888. Т. 197. С. 26—36. В действительности манзовское самоуправление существовало и позднее.

¹⁰⁴ Иванов Р. Указ. Соч. С. 167—168.

¹⁰⁵ РагозаА.Ф. Краткий очерк занятия Амурского края и развития боевых сил Приамурского военного округа. Хабаровка, 1891. С. 146—147.

¹⁰⁶ Ювачёв И.П. Борьба с хунхузами на Маньчжурском границе. // Исторический Вестник. 1900. № 10. С. 182—206; № 11. С. 538—560.

¹⁰⁷ Арсеньев В.К. Указ. Соч. С. 156.

¹¹⁰ Соловьёв Ф.В. Указ. Соч. С. 27, 39—40; Арсеньев В.К. Указ. Соч. С. 53.