Текст книги "Александр Македонский"

Автор книги: Пьер Бриан

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 8 страниц)

III. Сопротивление и репрессии в восточных сатрапиях (330-327 гг. до н. э.)

Но гораздо более серьезным оказалось яростное сопротивление в восточных сатрапиях после смерти Дария. Только Бактрию и Согдиану пришлось покорять три года; сопротивление там возглавлял сначала Бесс, а затем – Спитамен.

1. Поражение Бесса и партизанская война Спитамена.

Сыграв главную роль в заговоре против Дария, Бесс вернулся в свою сатрапию Бактрию. Он призвал местных жителей к восстанию, «чтобы защитить свою свободу», и провозгласил

66

себя царем, взяв имя Артаксеркс. Он мог рассчитывать на поддержку Сатибарзана, сатрапа Арии, получившего эту должность от Александра. Новоявленный царь Артаксеркс был поставлен в Бактрии Оксиартом и Спитаменом во главе мощного согдианского войска, которое было усилено 7000 всадниками, набранными Бессом.[24]24
  См.: P. Briant. «L'Asie centrale et les royaumes proche-orientaux au premier millénairе». Paris, 1984. P. 81—88; F. Holt. «Alexander the Great and Bactria». Leiden, Brill, 1988.


[Закрыть]

Бесс разработал план, состоявший в том, чтобы до прихода Александра опустошить Бактрийское плато, а затем дать бой измотанной лишениями македонской армии. Но весной 329 г. до н. э. Александр совершил наступательную операцию, перейдя через горы Паропамис, и застал бактрийского вождя врасплох. Тот отступил за Окс (Оксус; древнее навание Амударьи. – Примеч. ред.), а перед этим сжег корабли, на которых пересек реку. В тот момент от него ушло 7000 бактрийских всадников. А македонское войско переправилось через реку на набитых соломой тюках. Оксиарт и Спитамен предали Бесса и выдали его Александру.

Но пленение Бесса не устранило проблему: началось другое, гораздо более опасное восстание, возглавленное Спитаменом. В отличие от Бесса, военное мышление которого в определенной мере

67

было ограничено ахеменидской традицией (сражение в сомкнутых боевых порядках), согдианский вождь отлично понимал, что должен мобилизовать против Александра все имеющиеся в его распоряжении человеческие и природные преимущества, присущие Согдиане и Бактрии, покрытым естественными укрепленными позициями, в то время как македонскую армию не готовили обходить ловушки и противостоять неожиданным нападениям. Сопротивление многих городов и гарнизонов вынудило Александра поначалу вести изматывающую осадную войну. Так что ситуация здесь отличалась от таковой в западных сатрапиях, где, как правило, падение столицы означало покорение всей территории.

Против македонской армии, вынужденной захватывать с боем и удерживать многочисленные плацдармы, Спитамен решительно применил тактику преследований и неожиданных нападений, исчезая при виде врага и вновь возникая там, где его никто не ждал. Перед лицом такого сбивающего с толку врага царь попытался сделать свою армию более мобильной, выделив отряд, который должен был преследовать Спитамена там, где тот давал о себе знать. Но согдианский вождь завербовал скифов, которых сильно беспокоило продвижение Александра на север и основание Александрии Эсхаты (329 г. до н. э.). И все же постепенно македонские воины адаптировались к

68

партизанской войне, а вскоре Александру удалось набрать конницу из числа бактрийской знати и согдианских союзников.

А союз со скифами был непрочным и двусмысленным, как это можно понять из рассуждений Арриана (IV, 17, 4-5): «Скифы эти жили в крайней бедности; не было у них ни городов, ни оседлого жилья; бояться за свои блага им было нечего, и потому склонить их на любую войну ничего не стоило».

За этой стереотипной картиной кочевой жизни [25]25
  Ср.: P. Briant. «État et pasteurs au Moyen-Orient ancien». Paris-Cambridge, 1982. P. 9-56.


[Закрыть] следует видеть, что в действительности не все степные народы выступали против Александра с оружием в руках. Сопротивление саков за Сырдарьей (Яксартом) было недолгим: вскоре (329 г. до н. э.) был заключен мир, и когда согдианские и бактрийские войска перешли на сторону Александра, массагеты зарубили Спитамена, решив таким образом «убедить Александра оставить их в покое». Если добавить, что Александру подчинялось все больше согдианской и бактрийской знати, можно предположить, что происходило постоянное снижение «национального» характера, который обычно придается этому восстанию. И правильнее было бы говорить не об одном вос-

69

стании, а о множестве восстаний, различных по масштабу, продолжительности и целям.

Для того чтобы осознать масштабы опасности, грозившей македонянам в 329-327 гг. до н. э., следует уточнить, что царь и его военачальники вынуждены были сражаться на несколько фронтов. Стремясь скорейшим образом настичь Бесса, Александр, в сущности, оставил позади себя только что покоренные территории на попечение персидским сатрапам, верность которых была еще очень ненадежной. Бесс тоже смог назначить сатрапа в Парфии. В Арии Сатибарзан восставал дважды; еще два персидских сатрапа, Арсак в Арии и Оксидат в Мидии, уклонялись от содействия. Волнения закончились лишь в 328 г. до н. а, то есть гораздо позже пленения Бесса в Согдиане (середина лета 329 г. до н. з.).[26]26
  Именно этот аспект подчеркивает A.В. Bosworth (JHS, 1981. Р. 17-39).


[Закрыть]

2. Александр и непокоренные.

Но окончательный провал Спитамена объясняется также и примененными Александром методами, направленными на то, чтобы сломить население и нравственно, и в военном плане. Мы не будем подробно останавливаться на спорном взгляде, возникшем с легкой руки Блаженного Августина и развитом

70

христианином Орозием в IV в. н. э., представляющем собой негативную оценку деятельности Александра: «Пучина несчастий и самый страшный из циклонов, прошедший по всему Востоку» (III, 7, 5). Следует признать, что македонский царь не колеблясь безжалостно карал противников, в том числе массовых. [27]27
  По этому поводу можно ознакомиться с версией, которую излагает А. В. Bosworth в книге «Alexander and the East» (Oxford, 1996), а также со сравнительным анализом деяний Александра и Кортеса в «Alexander the Great in fact and fiction» (Oxford, 2000). P. 23-49.


[Закрыть] Осадная война против городов Согдианы велась с неслыханной жестокостью. В Газе он приказал «изрубить всю молодежь... город Кирополис был снесен с лица земли». Мобильные колонны, которые Александр сформировал для ускорения продвижения армии, были очень похожи на «адские колонны» (так назывались карательные военные колонны, отличавшиеся особой жестокостью, во время Французской революции. – Примеч. ред.). В отместку за уничтожение македонского войска в 328 г. до н. э. Александр, разделив армию на части, отдает им приказ поджечь деревни и изрубить молодых людей... чтобы за предательство все одинаково пострадали от ужасов войны» (Квинт Курций. VII, 9, 22). Цель Александра ясна: лишить Спитамена поддержки сельского населения. Результаты не

71

заставили себя ждать. На следующий год при известии о приближении македонян крестьяне выгнали из своих деревень воинов Спитамена, устроившихся было там на постой.

Таким образом, поведение Александра было далеко от «рыцарского», которое античные авторы наперебой восхваляют, начиная с войны против Дария. Просто изменились условия. Александра все больше беспокоила вызванная этими волнениями задержка задуманного Индийского похода. С другой стороны, он понимал, что жестокость войны и ненадежность положения победителей не могли серьезно не повлиять на моральный дух войска. Он уже не ведет классическую войну против объявленного официально неприятеля. Это уже война против разрозненных групп бунтовщиков, которых Квинт Курций симптоматично именует «разбойниками» (latrones). Впрочем, отбывая в Индию, Александр отдавал себе отчет в том, что покорение этих двух сатрапий все еще непрочно, поэтому подстраховался, захватив с собой заложников: «Чтобы избежать у себя в тылу любого восстания, способного помешать его планам, Александр вербует во всех провинциях 30 000 молодых людей, которые должны встать под его знамена. Они служат ему одновременно заложниками и воинами» (Квинт Курций. VIII, 5, 1).

72

Позже Александр применил те же методы в Индии, когда после сражения в сомкнутых боевых порядках против Пора он вновь столкнулся с внушительными очагами сопротивления. Кампания против маллийцев (326 г. до н. э.) была настоящей войной на уничтожение – до такой степени, что Арриан (VI, 14, 3) называет назначенного Александром сатрапа «сатрапом выживших маллийцев». Согласно Диодору (XVII, 104, 6-7), то же самое произошло в Гедросии.

IV. Недовольство и противостояние македонских солдат (330-324 гг. до н. э.)

Сложность положения, в котором оказался в тот период Александр, усугублялась противостоянием, которое существовало на протяжении похода и в самой македонской армии. Поведение воинов после персепольского мешка (весной 330 г. до н. э.), выражавших желание вернуться в Македонию, стало первым свидетельством этому, как его передал Плутарх («Александр», 38, 6-7): «...они [македоняне] надеялись, что раз Александр решил поджечь и уничтожить царский дворец, значит, он помышляет о возвращении на родину и не намеревается жить среди варваров».[28]28
  Плутарх. Избранные жизнеописания. М., 1987. Т. 2. С. 401. – Примеч. пер.


[Закрыть] Эта

73

усталость вновь проявилась спустя несколько недель, как раз тогда, когда Александру нужно было двигаться быстрее, чтобы нагнать отступающего Дария. Отсылка греческой части войска породила в армии безумные надежды: «Слух... распространился (без всякого к тому основания), что царь удовлетворен плодами своих деяний и решил немедленно вернуться в Македонию. Воины как безумные разбежались в разные стороны по палаткам готовить съестные припасы на дорогу. Можно было подумать, что весь лагерь получил приказ собирать пожитки. Одни искали своих товарищей по палатке, другие грузили повозки...» (Квинт Курций. VI, 2, 15-16).

Сумев сплотить вокруг себя всех военачальников, Александр созвал на совет всю армию и произнес пространную речь, в которой делал акцент на ненадежности того, что уже завоевано. Аргументы, видимо, убедили воинов, которые, согласно античным авторам, стали сами торопить Александра «вести их по миру, куда он захочет».

Не демонстрирует ли этот эпизод, что в Персеполе у самого Александра сменилась стратегия, поначалу более скромная, состоявшая в возвращении в Европу по завершении «войны отмщения»? При сопоставлении традиционной литературы, полной противоречий и имеющей большие лакуны, оказывается, что греческая

74

надпись, которая недавно была использована для аргументации этой точки зрения, слишком сомнительна и неоднозначна, чтобы можно было твердо основывать на ней подобное умозаключение.[29]29
  Речь идет о надписи, найденной в городе Филиппа Македонского, с текстом которой можно ознакомиться в книге М. Hatzopoulos. Macedonian Institutions under the Kings, I (1996). P. 25-28. Сама интерпретация представлена тем же автором в «Alexandre en Perse: la revanch et l'Impire». ZPE, 116, 1997. p. 41-52. Документ породил огромную библиографию и ряд взаимоисключающих толкований; кроме того, см. хронологию, составленную М. Hatzopoulos, в REG, 111 (1998). P. 625-626.


[Закрыть] Вероятнее всего, что Александр и его приближенные, с одной стороны, и воинские массы, с другой, имели различный взгляд на начинавшийся поход, и Александр не обнародовал свои амбиции, которые могли бы отпугнуть некоторых из его солдат и военачальников. Жестокость и неопределенность войны в Согдиане и Бактрии усугубили разногласия между Александром и его окружением как раз в тот момент, когда у части македонской знати возникло несогласие с методами управления Александра, вызванное другими причинами. Узнав об уничтожении своих отрядов, Александр чрезвычайным остро реагировал на глубокую деморализацию своей армии: «Он хотел скрыть это поражение и под страхом смерти запретил уцелевшим

75

воинам обнародовать реальные факты» (Квинт Курций. VII, 7, 39). Окончательный кризис разразился в 326 г. до н. э. в Индии, когда армия находилась на Гифасисе. Узнав, что царь планирует продолжить экспедицию в сторону Ганга, воины отказались следовать за ним. В конце концов Александру пришлось уступить, и отданный им приказ о возвращении вызвал взрыв радости в лагере. Как объясняет представитель его окружения Койнос, основной причиной неповиновения воинов стало всеобщее физическое истощение. Начиная с 330 г. до н. э., Александр подвергал своих воинов все большим физическим нагрузкам, которые постепенно стали противоречить реальным природным возможностям, да еще и в погодно-климатических условиях столь же тяжелых, сколь и резко контрастных. При переходе через Гиндукуш (329 г. до н. э.) людей слепил снег и терзад голод. Раненых и отставших бросали, оттащив на обочину.

Усталость и деморализация воинов также объясняется жестокостью некоторых поступков Александра. В частности, ясно, что беспрецедентное убийство Пармениона в Экбатане в 330 г. до н. э. (с. 132) специально посланным Александром отрядом, вызвало недовольство среди воинов гарнизона. Александр прибег к подлой хитрости чтобы уменьшить количество недовольных или

76

оппозиционно настроенных и собрать их вместе: «Он свел в одну боевую единицу, назвав ее «батальоном непокорных», тех, кто выказывал недовольство его правлением, и тех, кого возмутило убийство Пармениона, а также тех, кто в письмах в Македонию выражал мысли, противоречащие интересам царя. Он не хотел, чтобы истина, таящаяся в их речах, заразила остальную армию» (Диодор, XVII, 80, 4).

Другие авторы уточняют, что царь сам повелел солдатам писать домой, после чего перлюстрировал эти письма. «Замысел царя состоял в том чтобы», собрав эти буйные головы в специальный отряд, «обречь его на гибель или направить его в колонию, расположенную на краю мира» (Юстин, XII, 5, 8).

С другой стороны, македоняне, особенно те, кто постарше, стремились увидеть родину, чтобы получить возможность воспользоваться там добытыми в Азии трофеями. Но когда войско оказалось в Индии, вокруг этого возвращения сложилось фундаментальное недоразумение. Воины были убеждены, что в конце концов они под предводительством царя вернутся в Македонию. Но подобных намерений не было у Александра. Сколь же велико было негодование воинов, когда, оказавшись в Описе (324 г. до н. э.), они поняли, «что Александр навсегда установил центр

77

своего царства в Азии».[30]30
  Квинт Курций, X, 2, 12. О поведении македонских воинов см.: P. Briant. «Rois, tribus et paysans». Paris. 1982 P. 73-81.


[Закрыть] Однако по одному эпизоду нельзя уверенно судить о разнице позиций македонян и их царя по отношению к завоеванным землям. Они не испытывали большого желания покидать европейские горизонты, Александр же, напротив, решил обосноваться в Азии окончательно, призвать к себе на службу персов и перенести свои завоевания на весь Аравийский полуостров. Также похоже, что в глазах простых воинов новое предприятие, на которое собирался их подвигнуть царь, все более становилось его личным делом, в отношении которого их энтузиазм неуклонно таял.

78

ГЛАВА IV
УПРАВЛЕНИЕ, ЗАЩИТА И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЗАВОЕВАННЫХ ТЕРРИТОРИЙ

I. Различные уровни царской власти

В общем и целом все зависимые территории прямо подчинялись царю и его администрации. Но это было лишь «правом копья». За этим принципом тотальной и универсальной суверенности, много раз утверждавшимся Александром, в реальности скрывалось большое разнообразие статусов и ситуаций. Ведь нашествие Александра было стремительным, а на некоторые территории – просто молниеносным. Так что у него попросту не было времени на окончательное и повсеместное искоренение духа империи Ахеменидов. Как результат, ситуации в регионах оказались чрезвычайно различными, в большой степени унаследованными от Великих царей, которые широко допускали существование местных автономий. Таким образом, формула «династии-короли-по-

79

лисы-народы», которая превосходно обрисовывает разнообразие империи Дария, можно с таким же успехом применить и к империи Александра. Упрощая, можно сказать, что среди многообразных уровней подчинения различались регионы, управляемые непосредственно царскими сатрапами и регионы «непрямого управления», среди которых в особую категорию следует выделить греческие полисы.

1. Управление сатрапиями.

Было бы скучно приводить здесь обзор примерно двух десятков сатрапий, насчитывавшихся в империи Александра к 325 г. до н. э. Лучше попробовать выявить принципы, в соответствии с которыми Александр осуществлял свое правление на практике.[31]31
  Исследование на эту тему см.: А.В. Bosworth. «Conquest and Empire». Oxford, 1988. P. 229-241.


[Закрыть] В первую очередь очевидно, что он сохранил большинство существовавших при Ахеменидах структур, в частности, сатрапии, границы которых, за небольшим исключением, не были изменены. Можно было бы предположить, что царь, имея перед глазами неприятный пример восстаний персидских сатрапов в IV в. до н. э., пытался ограничить власть своих сатрапов, заботясь в основном о сохранении единства империи вокруг собственной личности. Однако факты и

80

примеры на эту тему противоречивы. Некоторые из принятых им решений видятся именно в таком свете. Например, известно, что он счел нужным разделить сатрапии со слишком обширными территориями. Так, в 329 г. до н. э. Сирия была (возможно) отрезана от Финикии. Кроме того, Александр был прагматиком и умел сообразовываться с необходимостью. По-видимому, два военачальника, назначенные в 332-331 гг. до н. э., в том числе перс Долоаспис (один из них отказался от назначения), были облечены властью лишь теоретически, но Клеомен, грек из Навкратиса, знаменитый сборщик налогов, довольно быстро сосредоточил в своих руках всю гражданскую власть.[32]32
  См.: G. Le Rider. «Сléoménе de Naucratis». BCH, 121/1 (1997). P. 71-93.


[Закрыть]

С другой стороны, иногда Александр принимал решение разделить полномочия сатрапа между несколькими своими ставленниками. Так, в Египте и восточных сатрапиях (управляемых персидским сатрапом) военная власть была доверена одному или нескольким македонцам. Тем не менее ничто не дает повода предполагать, что это правило применялось и в западных сатрапиях. Здесь, напротив (за исключением Карии, где примерно до 326 г. до н. э. наследники местной царевны Ады, признавшей власть Александра в 334 г.

81

до н. э., получали только звание сатрапов, а не военачальников) осталось множество свидетельств военной деятельности сатрапов в течение 334-323 гг. до н. э. Впрочем, ясно, что Александр, всегда проявлявший практичность в этих вопросах, отдал военную власть сатрапам (западным), о которых он знал, что они уже сталкивались с бунтами и хроническим неподчинением своих народов. Разделение же власти в восточных сатрапиях представляло собой простую меру предосторожности. И наконец, сатрапы Александра унаследовали финансовые рычаги империи Ахеменидов.[33]33
  Замечания автора по этой теме см.: REA, LXXTV, 1972. Р. 34-49 (= «Rois, tribus et paysans». 1982, P. 15-30); см. также: G. Le Rider. «La naissance de la monnaie». Paris: PUF, 2001. P. 234-236.


[Закрыть] Как показывает неправомерно приписываемый Аристотелю текст «Экономика», одной из их основных задач был сбор различных сатрапских налогов.

Таким образом, македонские сатрапы располагали расширенными полномочиями. Как согласовать этот факт с постоянной заботой царя о сохранении верховной власти? Основная причина, несомненно, в том, что для Александра проблема заключалась не в юридических или институциональных терминах. Главное – он прекрасно осознавал, что в контексте завоевания сама по себе

82

реорганизация сатрапской власти не могла обеспечить ему постоянную лояльность подданных. Империя Александра – это государство непрерывного становления, это государство мобильное, перемещающееся вместе с армией завоевателя. Большее значение, чем существование (или отсутствие) промежуточных структур, на которые были возложены контрольные функции, имело наличие (или отсутствие) личности царя, который заставлял тех или иных сатрапов подчиняться или побуждал к восстанию. Поведение некоторых из них во время Индийской кампании служит ярким примером такого положения вещей. По возвращении, оказавшись в Кармании, Александр принял суровые меры в отношении некоторых сатрапов и правителей, которые злоупотребляли полученной властью и превратно толковали свои обязанности (взыскание самых разных налогов, узурпация функций и т.д.). Ряд авторов (Ф. Шахермайр, Э. Бадиан) даже говорили о настоящей «чистке». Симптоматично, что главный упрек, который предъявлял им Александр, – это «то, что они рассчитывали на его невозвращение...». «Поход царя в землю индов слишком затянулся, и казалось невероятным, что он вернется, пройдя через земли стольких народов, сражаясь столько раз со слонами...»[34]34
  Квинт Курций. X, 1, 7 и Арриан. VII 4, 2.


[Закрыть] Таким образом,

83

все вертится вокруг личности царя. Направившись в Индию, Александр не оставил вместо себя ни вице-царя, ни «премьер-министра», которым вменялось бы в обязанности следить за деятельностью сатрапов: как они взимают налоги и судят провинившихся. Он руководил делами с помощью узкого круга лиц, среди которых лишь некоторые были пожалованы титулами. Грек Эвмен из Кардии – архиканцлер; лучший друг царя Гефестион был наделен титулом хилиарха; финансами занимался Гарпал. Однако и эти титулы сами по себе не обладали каким-либо определенным содержанием, кроме самого названия титула, который царю захотелось дать кому-то из них в тот или иной момент. Гражданская функция великого канцлера не мешала Эвмену принимать участие в военных походах. Александр предпочитал наделять временными функциями своих somatothylaques (телохранителей), которых было около десятка и которые были связаны с царем узами личной преданностью. Итак, в той ситуации, которая сложилась по возвращении Александра из Индии, его естественной реакцией стало желание приступить к административным реформам, при этом он заменял провинившихся своими соратниками, которым доверял лично. В этом проявилась принципиальная слабость всего завоевания в целом. Даже на территориях с прямым управлением единицей империи оказывалось

84

лишь название, и эта единица опиралась исключительно или почти исключительно на личность царя. Поведение многих сатрапов и правителей (незаконное взыскание налогов, побег казначея Гарпала в 325 г. до н. э.) в отсутствие царя внушало опасения за судьбу империи после ухода завоевателя.

2. Территории с непрямым управлением.

Многие территории не подпадали под прямой контроль центральной власти и сохраняли независимость автономии де-юре или де-факто: либо Александр оставлял им статус, дарованный или признанный при Ахеменидах, либо не слишком убедительное покорение территории делало фиктивным контроль над ней в форме сатрапии. Таким образом, статус территорий был различным, мог меняться, а порою оказывался неопределенным.

Начнем с того, что на некоторых территориях были учреждены сатрапии, но сами они вовсе не завоевывались Александром. Речь идет о Каппадокии и Армении. Первой Александр буквально «обломал рога» во время похода 333 г. до н. э. Поставленный Александром сатрап (иранский?) при контрнаступлении персов 333-332 гг. до н. э. пропал. В 323 г. до н.. э. Каппадокия вышла из-под македонского влияния, и ею стала править династия Ариаратов, которые сделали очень много для повышения обороноспособности своего

85

государства. А в Армению Александр в 331 г. до н. э. отправил персидского сатрапа Мифрена (бывшего коменданта крепости в Сардах), но последнему так и не удалось установить контроль над этой страной, поскольку в 316 г. до н. э. там все еще правил бывший сатрап империи Ахеменидов.

Были также страны, теоретически объединенные в одну сатрапию, которые на практике продолжали управляться своими традиционными вождями. Это Пафлагония, у которой была только одна повинность: поставлять военный контингент, и Вифиния, которой удалось устоять против постоянных нападений со стороны сатрапа Фригии Геллеспонтской и отстоять независимость.

Были территории, которые и де-юре находились вне сфер влияния сатрапий. В империю не входили Кипр и Кирена. Первый сохранил свои полисы и своих царей, которые, впрочем, поддерживали отличные отношения с Александром. Город Кирена (главный город Киренаики. – Примеч. ред.) в 331 г. до и. э., во время посещения Александром Сиутского оазиса, направил к нему послов, и царь заключил и ним договор о союзничестве. Именно этим можно объяснить, что ни Кипр, ни Кирена не были затронуты при реорганизации сатрапий в 323 и 321 гг. до н. э. В полисах Финикии остались прежние цари и институты власти, а вот в Сидоне произошло иначе: там Александр

86

заменил царя Стратона Абдалонимом, которого он счел более подходящим и о котором достоверно известно, что он был покровителем художников, работавших над созданием «Саркофага Александра». Кроме того, финикийские полисы должны были платить налоги и поставлять людей в армию. Согласно некоторым авторам, они находились в ином положении, нежели греческие полисы Малой Азии.

3. Положение греческих полисов.

Расположенные в Малой Азии греческие полисы, по идее, «освобожденные» Александром, и европейские полисы – формально его «союзники» по Коринфскому союзу, несомненно, являли пример весьма двусмысленной формы подчинения. Мы уже видели, что Александр во время своих завоевательных походов вел себя совершенно по-разному, в зависимости от своего личного отношения к тому или иному полису. Однако проблема состоит именно в том, чтобы понять, сформулировал ли Александр в тот или иной момент правила, касающиеся всех азиатских греческих полисов, и более того – просто греческих полисов, неважно, малоазиатских или европейских. Эта проблема сама по себе включает несколько аспектов. В каких взаимоотношениях находились полисы и сатрапы? Входили ли в Коринфский союз азиатские

87

полисы? Следует сказать, что оба эти пункта оспаривались.

По возвращении из Египта (весной 331 г. до н. э.), находясь в Тире, Александр решается на реформу финансового управления.[35]35
  На эту тему см.: Е. Badian. «Alexander and the Greeks of Asia», Studies Ehrenberg. 1966. P. 37-69. (Критические замечания см.: W. Higgins. «Aspects of Alexander's imperial administration: some modern methods and views reviewed». Athen, 31 (1981) P. 129-152.)


[Закрыть] Гарпал (который скрылся перед битвой под Иссой) был призван и восстановлен на посту казначея. Параллельно Койранос был назначен взимать подати (phoros) в Финикии. Филоксен получил аналогичную должность в Малой Азии. На нем лежал сбор налогов, выплачиваемых греческими полисами на продолжение «войны отмщения». Каждый полис должен был независимо пересылать в царское казначейство несколько талантов. То же самое коснулось и финикийских полисов, не подпадавших под юрисдикцию сатрапа Сирии, но они должны были платить подать, которую собирал с них Койранос. Так были совмещены два противоречивших друг другу требования: соблюдение автономии полисов (и финикийских в том числе), поскольку они никогда (или отныне) напрямую не зависели от сатрапа, и необходимое для царя и его окружения отслеживание выплат и

88

движения налогов (syntaxis – дань, платимая союзниками) или подати (phoros – дань, собираемая с подчиненных стран. – Примеч. ред.). Так обстояли дела до весны 330 г. до н. э., когда греческий контингент был отпущен в Грецию; тогда же Александр перестал требовать с греческих полисов «добровольный» налог. Тем не менее Филоксен сохранил право вмешательства в жизнь греческих полисов, если это угрожало македонским порядкам. Таким образом, пока проходили походы, провозглашаемая в теории свобода греческих полисов была ограничена верховной властью.

Еще более сложной оказалась вторая проблема, связанная с вхождением или не вхождением азиатских полисов в Коринфский союз.[36]36
  Ср.: A. Heisserer. «Alexander and the Greeks. The epigraphical evidence». 1980; A. B. Bosworth, «Conquest and Empire». Oxford, 1988. P. 187-197 и 250-258.


[Закрыть] Судя по всему, некоторые острова (Хиос, Лесбос) в него входили. Существующие документы не позволяют скидывать со счетов и полисы анатолийского побережья. Но в любом случае эта юридическая деталь, по всей видимости, не представляет столь большого интереса, который проявляют к ней историки, если учесть, что власть и полномочия Союза были довольно скоро низведены до уров-

89

ня традиции. Отбывая из Европы, Александр делегировал стратегу Антипатру право представлять себя в Союзе. Но отметим, что за все время похода последний выступал там лишь дважды. Рескрипт Александра 332 г. до н. э. урегулировал ситуацию на Хиосе, острове, который в 333 г. до н. э. был отвоеван персами и, следовательно, попал в руки олигархов. Среди пунктов рескрипта имеется и такой, который позволяет предателей (олигархов) предавать суду Синедриона Союза в соответствии с его уставом. С другой стороны, в 331 г. до н. э., после победы над Агисом III, Антипатр отдал Союзу на откуп решение судьбы Спарты. Но стоит обрисовать границы такого вмешательства. В рескрипт о Хиосе 332 г. до н. э. были включены пункты, внесенные лично Александром, о расквартировании гарнизона в полисе. В 331 г. до н. э. Синедрион выслал Александру принятое решение о Спарте, в котором последовательно отвоевывались позиции, хотя члены Синедриона отчетливо осознавали, что Союз представляет собой всего лишь удобную царю «промежуточную инстанцию» для решения сиюминутных проблем.

Решение, принятое Александром в 324 г. до н. э., ярко свидетельствует о степени его вмешательства во внутренние дела полисов. Во время проходивших в том году Олимпийских игр его по-

90

сланник Никанор зачитывает заявление царя, в котором полисы обязываются вернуть на родину своих изгнанников. Это решение имело огромное значение, поскольку в Греции IV столетия до н. э. изгнанников и сосланных насчитывались тысячи. Их возвращение создавало очень серьезные проблемы, в частности – возврат конфискованной недвижимости. И не имеет большого значения, был или не был царский рескрипт формально согласован с той или иной статьей Коринфского договора. В самом деле, указы, действующие в каждом полисе, ссылались на этот рескрипт. Следовательно, он имел силу закона, а точнее – его исполнение было обязательно для законодателей полисов. Тем более бессмысленно копаться в правовом аспекте данного рескрипта, в котором царь наделил Антипатра полномочиями силой принуждать к выполнению требуемых действий строптивые полисы.

Когда Александр собирался отправляться в новые дальние походы (на Аравийский полуостров), его целью было обеспечить спокойствие внутренней жизни полисов, располагая «множеством преданных сторонников в каждом полисе на случай бунтов и восстаний» (Диодор). Это его намерение потерпело полный провал. Недовольство достигло значительных размеров, особенно в Афинах, уже закипавших после дела Гарпала. Здесь следует искать одну из основных причин

91

волнений и относительно единогласного возмущения, которые начались в Греции после кончины Александра, но подспудно созревали в Афинах на протяжении долгих месяцев.