Текст книги "Александр Македонский"

Автор книги: Пьер Бриан

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 8 страниц)

IV. Восстание в восточных сатрапиях и оппозиция в Македонии (лето 330 – весна 327 г. до н. э.)

Итак, начинается один из самых трудных (если не сказать самый трудный) этапов всей экспедиции. Прежде чем отправиться в Индию, которую он решил покорить раз и навсегда (с. 46—47), Александру надо было ослабить сопротивление восточных сатрапий, особенно Арии, Дрангианы, Согдианы и Бактрии. Тем временем в Македонии действует оппозиция – как в низах, так и среди вождей.

Поначалу Александр пытается завоевать непосредственно Бактрию, управляемую Бессом, направившись по древней дороге, названной позднее Хорассанской и идущей через Копет-Даг и Маргиану. Вынужденный вернуться в связи с восстанием сатрапа Арии Сатибарзана, поддержанного Бессом, Александр еще раз усмирил эту сатрапию.

26

Затем он решил выйти к Бактрии с юга, покорив сначала Дрангиану, затем Арахосию и Паропамис (330-329 гг. до н. з.). Наступление Александра спутало планы Бесса, который успел покинуть Бактрию до того, как она сдалась Александру (с. 67). С этого момента до 327 г. до н. э. сопротивление оказывали согдианский вождь Спетамен, а также многие местные царьки (с. 67-68).

Эволюция Александра, который все более и более заимствовал у царского двора Ахеменидов, привело в его окружение персидскую аристократию, а поведение самого Александра становилось все более похожим на поведение абсолютного монарха, что вызвало появление оппозиции среди македонской знати. Процесс Филоты, убийство Пармениона и Клита, а также дело о проскинезе – вот главные эпизоды этого противостояния царя и его окружения (с. 131-136).

С другой стороны, рядовые македонские солдаты стали открыто выказывать стремление вернуться в Македонию. Партизанская война с ее непредсказуемым характером привела к деморализации армии (с. 73-77).

В тот период Александр принимал различные меры, значение которых проявилось через некоторое время. Было основано множество полисов и военных колоний, которые были призваны контролировать главные стратегические пункты, следить за населением сатрапий и наблюдать за гра-

27

ницами. Но эта политика привела к возникновению оппозиции среди греческих командиров в Бактрии (с. 127). В то же время Александр вырабатывал политику сотрудничества с персидской знатью: все чаще сатрапами назначаются персы (с. 120-122); в 327 г. до н. э. Александр женился на Роксане, дочери знатного бактрийца (с. 125).

V. Завоевание Индии и Персидского залива (327-325 гг. до н. э.)

Усмирив восточные сатрапии, Александр смог наконец-то приступить к завоеванию Индии. Весной 326 г. до н. э. после тяжелого перехода македонская армия наконец выходит к берегам Инда. Казалось, что победа при Поросе (июль 326 г. до н. э.), на берегах Гидаспа, открывает для Александра широкие перспективы. Но оппозиционные настроения, набирающие силу в македонской армии, вынуждают его завершить завоевательный поход у Гифасиса (лето 326 г. до н. э.), спуститься по Инду, чтобы вернуться в Месопотамию, следуя вдоль берега Персидского залива.

Летом 327 г. до н. э. из Бактрии он направляется к Александрии Кавказской, важнейшему стратегическому пункту: отсюда можно было контролировать ряд традиционно сложившихся путей сообщения. Часть армии под командованием Гефестиона и Пердикки была направлена на за-

28

всевание правобережья Кофена с тем, чтобы создать основные предпосылки для похода на Индию. А сам Александр отправился покорять территории правой части бассейна Кофена. Весной 326 г. до н. э. после крайне тяжелого перехода на берегах Инда его войска вновь воссоединились с уже какое-то время поджидавшей его армией, возглавляемой Пердиккой и Гефестионом.

Многие индийские князья подчинились Александру, например Омфис или Таксил, которого Александр оставил на царстве. Он-то и сообщает Александру об опасности, которую представляет собой еще один индийский правитель, Пор. Сражение с этим грозным противником произошло при Гидаспе (июль 326 г. до н. э.) Судя по всему, это было самое тяжелое сражение, которое македоняне, устрашенные видом боевых слонов, провели в Азии.

Истощенное в походах войско Александра, мечтающее увидеть свою Македонию, деморализованное распространившимися слухами об опасности экспедиции за Гифасис, взбунтовалось. Воины потребовали от царя прекратить череду завоеваний (с. 47, 73-74).

И вот Александр приступает к осуществлению нового этапа своего замысла, который он хотел реализовать во что бы то ни стало: спуститься вниз по течению Инда до самого устья реки, чтобы вернуться на берега Персидского залива

29

(с. 46-47, 101-103 и далее). В ходе этой кампании были покорены, часто безжалостно (с. 73), множество индийских племен и захвачены важные морские пути, соединявшие Индию с Персидским заливом.

VI. Последние годы (324-323 гг. до н. э.)

Два года, последовавшие за возвращением из Индии, были отмечены бурной деятельностью Александра в различных направлениях.

Во-первых, он по-прежнему стремился покорить Персидский залив. Туда были направлены три экспедиции, прежде чем завоевывать побережье Аравии. Был снаряжен флот в порту Вавилона, а также организована очистка каналов Вавилонии, что являлось частью общего замысла (с. 100).

Во-вторых, он подчинил себе те народы, которые еще до сих пор отказывались признать его власть (экспедиция против коссеев, предпринятая в 323 г. до н. э.; с. 95).

В-третьих, бракосочетание в Сузах (324 г. до н. э.) и создание македонско-иранской армии (324-323 гг. до н. э.) увенчали его политику, направленную на привлечение к сотрудничеству бывших подданных Дария (с. 139 и далее)

30

Возможно, он задумывал экспедицию на Запад, но пока у него по этому поводу имелось много сомнений (с. 48-50).

К тому моменту, когда Александр скончался в Вавилоне 10 или 11 июня 323 г. до н. э.[8]8
  О точной дате смерти Александра, так, как она указана в вавилонских таблицах, см.: L. Depuydt. «The time of the death of Alexander the Great: 11 juin 323 B.C. (-322), ca. 4:00-5.00 РМ» // Die Welt des Orients. 1997. 28. P. 117-135 и R.J. Van der Spek. Orientalia. 2000. 69/4. P. 435.


[Закрыть] он завоевал всю империю Ахеменидов в тех границах, в которых она была создана Киром, Дарием и их последователями. Несмотря на слабость македонского влияния в некоторых регионах, завоевание оказалось очень масштабным. Но как Александру удалось подавить многочисленные очаги сопротивления, возникавшие по мере его военного продвижения, как он смог организовать столь обширную империю? Каковы были его цели и в какой момент в его голове созрел план завоевания? Какова была природа и размах организованного Дарием сопротивления? К этим вопросам мы сейчас и переходим.

31

ГЛАВА II
ПРЕДПОСЫЛКИ И ЦЕЛИ ЗАВОЕВАНИЙ

I. Неполнота и ограниченность объяснений личности и характера Александра

Среди объяснений, предложенных многочисленными древними авторами, а следом – и современными историками, важное место занимают психологические и иррациональные моменты. Часто особо подчеркивается, что вспыльчивый и экзальтированный характер завоевателя во многом унаследован им от матери – Олимпии, которая исповедовала культ Диониса и предавалась в связи с этим «безудержным чувственным излишествам» (Ж. Раде). Существует мнение, что в различные моменты деяний Александра им двигало стремление к подражанию, возможно вплоть до идентификации себя с героями Гомера, а также богами и полубогами, такими как Дионис и Геракл. И наконец, многие авторы (В. Эренберг и другие) признают, что Александр часто бывал

32

подвержен pothos (желание, влечение, особенно к чему-то отсутствующему или потерянному, тоска о нем (греч.). – Примеч. ред.), понимая под этим расплывчатым понятием иррациональное и неудержимое стремление превзойти себя, продвигаясь все дальше на пути открытия мира и самого себя. Такие толкования привели к созданию «иррационального» образа Александра. Ведь понять его путем рационального анализа невозможно и нельзя считать, что его действия объясняются только политическими мотивами; в частности, Ж. Раде утверждает, что «законы обычной психологии» «неприменимы к герою, полагающему, что в его жилах течет кровь Геракла и Ахилла».

Александр, выросший в почитании героев Гомера, был, вне всякого сомнения, движим психологическими импульсами. Но превращение похода в собственное приключение таило в себе глубокие противоречия. Подобная интерпретация порою возникает у некоторых авторов, и можно только удивляться их доверию к античной историографии Александра, которая, как это отлично известно, без малейших колебаний приукрашивала действительность, превознося сверхчеловеческий характер царя и его деяний. Риск, на который царь шел в своих походах, – просчитанный риск. Он никогда не приступал к следующему этапу, не убедившись в надежности своих тылов и не получив информацию о территориях, кото-

33

рые намерен был покорить. Ведя за собой тысячи людей в края, часто плохо изученные и враждебные, он не собирался рисковать потерять армию, заботясь лишь о своей славе или под воздействием импульса. Одна из немаловажных проблем истории Александра состоит именно в возникшем в 330 г. до н. э. противостоянии коллективной воли македонян и все более авторитарного характера, который принимала власть Александра.

Впрочем, при всей сложности этой задачи многостраничное рассмотрение вслед за древними авторами амбиций и свершений Александра привело к тому, что с исторической сцены как бы исчез его персидский противник, словно приключения Александра затрагивали исключительно его самого. Развитие истории Ахеменидов и более внимательный и глобальный подход требуют вернуть на сцену как Дария III, так и его окружение и серьезно рассмотреть его преимущества и достоинства, которыми нельзя пренебречь.

II. Наследие Филиппа II

Хорошо известно высказывание У. В. Тарна: «Главная причина, по которой Александр завоевал Персию, – это то, что ему никогда не приходила в голову мысль этого не делать». Этой фразой английский историк хотел подчеркнуть также, что идея завоевания сильно занимала и

34

Филиппа II. Именно эту мысль хотел выразить Полибий в своей «Всеобщей истории», пытаясь определить различие между внутренними причинами, поводом и началом войны с Персией. В сущности, Филипп II уже провел значительную подготовительную работу как в дипломатическом плане, так и в военном. После победы над греками в битве при Херонее (сентябрь 338 г. до н. э.) он созвал в Коринфе представителей греческих поселений и полисов. Результатом переговоров стало создание Коринфского союза.

Сведения о том, как действовал Союз и какие полисы в него входили, неполны. Главным органом был общий совет (Синедрион), в который входили представители полисов. Македония как государство не входила в Союз. С ним взаимодействовал только царь, действуя исключительно от своего имени. С другой стороны, договор запрещал изменение конституции, войны между членами Союза и какое-либо выступление против царства Филиппа и его преемников. Эти меры были предприняты для стабилизации отношений между полисами, которой Греции не удавалось достичь прежде.

Очевидно, что Филипп добивался установления длительного мира с Грецией. Но истинным предметом его стремлений на тот момент была война в Азии. После битвы при Херонее он «рас-

35

пустил слух, что хочет объявить войну Персии, чтобы отомстить варварам за греков, покарав их за надругательство над греческими храмами» (Диодор). Вот почему в 338 г. до н. э. Филипп заставил Синедрион Союза проголосовать за «войну отмщения» и настоял на одобрении военных операций под лозунгом strategos autocrator («полководец с неограниченными полномочиями»). Таким образом, в 338 г. до н. э. были жестко определены (если вновь вернуться к определению, данному Полибием) предпосылки войны. Просто Филипп официально действовал от лица греков, объединившихся в Pax Macedonica (Македонский мир). С другой стороны, уже была предусмотрена и финансовая сторона вопроса, поскольку каждый из полисов, являющихся членом военного союза, был обязан предоставить свой контингент. Но Филипп не только создает предпосылки для войны. Само ее начало следует отнести ко времени его правления. Ведь в 336 г. н. э. отец Александра послал в Азию авангард из 10 000 человек, поставив во главе верного Пармениона и Аттала. Несмотря на удар, который, по достоверным сведениям, Мемнон нанес ему в 335 г. до н. э., Парменион сумел сохранить Абидос, идеальное место для высадки армии, пришедшей из Европы. Так что Александр оказался втянутым в войну задолго до 334 г. до н. э.

36

К сожалению, трудно определить масштабы территориальных притязаний Филиппа. В 331 г. до н. э. Парменион, давний соратник Филиппа, оказался в оппозиции к Александру и добился от него, чтобы он благосклонно принял дипломатические предложения Дария, соглашавшегося отдать Александру азиатские территории вплоть до Евфрата. А вот Роде пишет, что «программа очерченных Филиппом притязаний с поразительной очевидностью сталкивалась с доктриной бесконечных завоевательных походов Александра». Однако мало того, что подобная трактовка является чисто умозрительной, она также базируется на текстах, сама фактологическая основа которых является одной из наиболее спорных (с. 63).

Многие также предполагают, что планы Филиппа были вдохновлены непосредственно речами Исократа. Этот афинский ритор, представитель и апостол панэллинизма, поняв, что греческие полисы сами не способны объединиться, в конечном итоге обратился с этим к Филиппу. Однако не следует делать поспешных выводов относительно роли Исократа. Филипп вполне был в состоянии самостоятельно понять греческую действительность (в формирование которой он внес весьма значительный вклад) и вести свою политику сообразно с этим пониманием. Разумеется, не Исократ навел Филиппа (а вслед за ним

37

и Александра) на мысль о войне против Персии. И вовсе не его влиянием объясняется создание Союза, основанного на «всеобщем мире». Кроме того, эти две программы в конечном счете вступали друг с другом в противоречие. В то время как Исократ надеялся использовать македонское влияние с тем, чтобы возродить у Афин волю к господству, сам Филипп серьезно намеревался использовать Коринфский союз в собственных целях. Таким образом, ничто не дает оснований утверждать, что Филипп позаимствовал свою программу у Исократа, который предполагал разве что завоевание и колонизацию Малой Азии «от Киликии до Синопа».

Начиная с этого момента, становится очевидным, что мечты Исократа оказались оттеснены на второй план соображениями потребностей Македонии. Филипп действует по двум направлениям. С одной стороны, ему как стратегу эллинов следует послать экспедицию, чтобы мстить за греков. Отсюда – изобретение (или, скорее, возрождение) гениального лозунга «войны отмщения». С другой стороны» он как царь македонян хочет (официально) покарать Персию за набеги на Ираклион и Фракию. У Александра к этим мотивам добавилась месть за смерть Филиппа, которую македонская пропаганда приписывала интригам двора Ахеменидов.

38

III. Александр и территории империи Ахеменидов

Некоторые древние авторы сообщают, что после высадки Александр предпринял действие, которое можно считать глубоко символичным: «Когда они достигли берега, Александр первым бросил копье словно на вражескую территорию...» (Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «История Филиппа», кн. XI); «затем он спрыгнул с корабля... этим символизируя, что получает Азию от богов как территорию, завоеванную им с помощью острия своего копья» (chyra dorictetos [9]9
  Завоеванная земля (греч.). – Примеч. ред.


[Закрыть]; Диодор. «Историческая библиотека», кн. XVII).

Но учитывая героическую окраску, которую античные авторы стремились придавать текстам, следует понимать, что они сами по себе не позволяют оценить масштабы территориальных притязаний Александра. А вот назначение македонских сатрапов и правителей в завоеванных сатрапиях после победы при Гранике не оставляет никаких сомнений; то же самое можно сказать и о Даскилие, столице Фригии Геллеспонтской: «Он назначил Каласа сатрапом территории, которой до этого правил Арсит [бывший персидский сатрап], повелев народу платить такую же дань, какую платили при Дарии. Варварам, которые спусти-

39

лись с гор покорившись, он повелел вернуться к себе домой... Он послал Пармениона на захват Даскилия, что и сделал Парменион, выведя гарнизон из города» (Арриан. I, 17, 1-2).

По всей Малой Азии проводится одна и та же политика: взимание дани с варваров или с Дария. В любом случае подобное поведение и решение подчеркивает, что цель Александра до высадки изначально масштабнее целей, установленных Исократом. Вопреки недавно высказанным по этому поводу соображениям [10]10
  М. Hatzopoulos. ZEP, 1997


[Закрыть], все же трудно поверить, что мотивы, двигавшие Александром, оставались в рамках «войны отмщения».

IV. «Освободительная война» и «война отмщения»

В соответствии с решением Синедриона и hegemon, в поселениях и полисах Союза был набран контингент. Он представлял собой значительную часть армии Александра: 7000 пеших воинов (из 32 000) и 2400 всадников, считая фессалийскую кавалерию, (из 5500). Однако если фессалийскую кавалерию не учитывать, то можно сказать, что этот контингент не сыграл сколько-нибудь существенной роли во время походов.

40

Что же касается греческого флота, то летом 334 г. до н. э. в Милете царь его расформировал.

В сущности, участие этого контингента в походе двояко служило интересам Александра. С одной стороны, оно иллюстрировало панэллинистический характер «войны отмщения», которую вел стратег эллинов. В ходе этих кампаний Александр принимал впечатляющие меры по насаждению этой идеи. Так, после победы при Гранике (334 г. до н. э.) «он послал в Афины 300 комплектов воинских доспехов, сопроводив их следующим письмом: «Александр, сын Филиппа, и эллины, за исключением лакедемонян [захватили эти трофеи] у варваров, населяющих Азию» (Арриан. I, 16, 7). Но подобный поступок следует рассматривать в контексте. Семьи павших на поле брани македонских всадников получали также компенсацию, в частности – снижение подушного и поземельного налога.

С другой стороны, даже при беглом анализе становится очевидным, что эллинистический энтузиазм Александра непосредственно зависел от военно-стратегических трудностей, возникающих в ходе войны. Отметим, например, тот примечательный факт, что количество поступков доброй воли с его стороны увеличилось как раз тогда, когда царь Спарты Агис III стремился потеснить македонцев в Европе. Весной 331 г. до н. э. он освободил захваченных в битве при Гранике

41

афинских наемников, в то время как в Гордионе (весной 333 г. до н. э.) он жестко отказал в этом послам из Афин. На тот момент действительно, восстановление персидского флота могло серьезным образом помешать продолжению экспедиции, и Александр счел, что «если во время его войны с персами у эллинов, которые не побоялись наперекор Элладе стать на сторону варваров, хоть несколько ослабнет страх перед ним, то это грозит ему бедой» (Арриан. I, 29, 5-6). После победы при Гавгамелах (октябрь 331 г. до н. э), которую он соотносил с победой греков над персами при Саламине (480 г. до н. э.), и при Платеях (479 г. до н. э.), «стремясь заслужить уважение греков, Александр написал им, что власть тиранов должна быть повсюду уничтожена и все государства становятся свободными и независимыми» [11]11
  Плутарх. Избранные жизнеописания. Т.II. М., 1987. с. 397. – Примеч. пер.


[Закрыть] . В Сузах (декабрь 331 г. до н. э.), когда до него еще не дошла весть о поражении Агиса, он отправил в Афины скульптурную группу «Тираноубийцы», которую Ксеркс вывез из Греции в 480 г. до н. э. И наконец, даже если в глазах Александра пожар, устроенный им в Персеполе, главным образом был призван произвести впечатление на персов (см. ниже, с. 116-120), очевидно, что для европейских греков это также был жест

42

Александра, указывающий на его намерение до победного конца вести от лица Коринфского союза войну отмщения, то есть карать персов за те разрушения, которые они произвели в Греции во время Мидийских войн.

И наконец, современные авторы стараются подчеркнуть, что мобилизация греческого контингента отвечала также стремлению Александра обеспечить для себя спокойствие греческих государств, другими словами, союзнический контингент являлся просто-напросто заложником в руках Александра. При этом характерно: единственный открытый бунт в Греции произошел в Спарте, которая, уточним, отказалась вступить в Союз, и война со Спартой стала последним случаем, где понадобились действия Коринфского Синедриона.

Что же касается освобождения греческих полисов в Малой Азии, оно широко представлено античными авторами в качестве первоочередной задачи Александра. И действительно, нельзя отрицать, что в городах, управляемых олигархами и тираном, его приход воспринимался как освобождение. Так, в Эфесе восстановление демократии сопровождалось вспышкой массового насилия: Александр вынужден был вмешаться, чтобы прекратить истребление сторонников тирана. Однако наряду с радостным ожиданием нередко встречалось сопротивление и недовольство. Так,

43

в ходе тяжелой зимней кампании (334/333 г. до н. э.) Александру пришлось захватывать с боем мелкие полисы юга Малой Азии.

Политика Александра в отношении греческих полисов в ходе завоевания Малой Азии зависела в основном от того, как они вели себя по отношению к нему, то есть он счел себя вправе поступать с бунтовщиками согласно греческим законам военного времени, а именно – совершенно полновластно решать судьбы города и его жителей [12]12
  Е. Bikermann. «Alexandrel e Grand et les villes d'Asie». REG, 1934. P. 346-374.


[Закрыть]. Независимость, как бы этого ни хотелось У. В. Тарну, не была характерна для греческих полисов. Это была свобода «по Александру», и поэтому она была непрочной. Наиболее характерно это видно на примере Аспендоса, города в Памфилии. Поначалу Александр вывел из него гарнизон, потребовал 50 талантов и дань натурой (лошадьми). Взамен жители Аспендоса получали автономию. Но узнав, что полис отказался выполнять условия соглашения, Александр вернулся под стены Аспендоса и навязал новое соглашение, которое теперь уже превращало полис из «автономного» в «зависимый». При этом «Александр потребовал от жителей Аспендоса выдать в качестве заложников представителей местной знати и предоставить тех лоша-

44

дей, которых он не получил по первоначальному соглашению, а сумму дани повысил с 50 до 100 талантов; теперь они должны подчиняться назначенному им сатрапу, платить македонянам ежегодную дань, и наконец он назначил следствие по поводу земель, в незаконном захвате и пользовании которыми их обвиняли соседи» (Арриан. I, 27, 4).

По правде говоря, не мешало бы задуматься над вопросом о создании Афинами в 478-477 г. до н. э. Делосского союза, вопросом, сформулированным Р. Силеем: действительно ли в 334 г. до н. э. греческие полисы, располагавшиеся в Азии, хотели быть «освобожденными»? Отступление Афин, Фив и Спарты требованиям Ахеменидов в IV в. до н. э. могло бы вызвать лишь серьезный скепсис по поводу энтузиазма других европейских городов. Но согласились ли они в 386 г. до н. э. на мирное соглашение с царем, признавая персидское влияние на анатолийском побережье? С другой стороны, суровая расправа Александра над Фивами в 335 г. до н. э. могла вызвать лишь самые худшие опасения по поводу того, какими македонский царь видит свои отношения с греческими полисами. И наконец, можно предположить, что за более чем два столетия «совместного проживания» установился определенный модус вивенди между азиатскими греками и управлением Ахеменидов.

45