Текст книги "Интертрадиционал: принципы и задачи (СИ)"

Автор книги: Олег Гуцуляк

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 5 страниц)

Деятели "Интертрадиционала" – представители прежде всего секуляризованного Запада (шире – мира, в той или иной степени секуляризованного Западом), исходящие из философского наследия Модерна (Нового времени). Человек эпохи Модерна "... хотел стать Богом как раз потому, что был Частью, манифестирующей Целое. А если Целое сокрыто в Потенциальном (Deus Absconditus деизма), то Часть занимает Актуальное, и утверждает себя представителем Целого здесь-и-сейчас. Смещение акцента на Часть с полным затмением Целого происходит уже намного позже, в конце 18 – начале 19 вв. Тогда Бог превращается в Ничто, которое становится основой для всех экзистенциальных экзерсисов 20 века" [Борозенец М. Re: Традиционализм vs. гностицизм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=41&t=2567#p17684].

Классические традиционалисты (от Р. Генона и Ананды Кумарасвами до Ю. Эволы и А. Дугина) видят Модерн как извращение, иллюзию ("майю"), осуществленную "криптосатанистами" ("иллюминатами"), а за ней есть "истинное бытие" – Традиция. И видели преодоление Модерна в Традиции – Интегральной, Примордиальной, Полярной, и не в калейдоскопе традиций (Нью-Эйдж).

Современные интертрадиционалисты наоборот – используют духовное наследие традиций и философское наследие Модерна как закономерного пункта на пути развития Традиции, для "битвы за Постмодерн" [Борозенец М. Re: Исламская нация // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=86&t=1556&start=50#p15367]. Иными словами, интертрадиционалист провозглашает: "... Да, я славлю Современность – великое время финала игр олимпийских богов, когда Зевс передаёт факел тому, кого нельзя увидеть и назвать, и кто все эти неисчислимые века обитал в нашем сердце!" [Бутузов Г. Несколько слов о традиционализме // http://www.drugie.ru/page/1/6231/133/author/publ/].

В Интертрадиционализме Модерн (Новое время) рассматривается как закономерное явление: "... К Модерну можно относится по разному, как к тотальной Антитрадиции, полная победа которой и будет означать Финис Мунди, и как к необходимому этапу очередного спирального цикла, где через оторицание-отрицания возникнет Новое Начало" [Волынский А. Re: Шимон Перес и Лев Толстой // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=12&t=5524&start=60#p34717].

Модерн образно сравнивается с технологией дистилляции, которая пришла из алхимии на смену "традиционного брожения": "...первый спиртовой дистиллят называли не иначе как "aqua vitae" – "вода жизни", и мнился он эликсиром, жидким Философским Камнем ... Язычество и вообще этническая среда – это брожение, то есть естественный процесс смешения и расщепления глюкозы, с последовательным незначительным выделением спирта (3-8%) перед распадом в полный уксус. Тогда как дистилляция – это "высокотехнологический", супранатуральный процесс выделения абсолютной эссенции (максимума спирта) из забродившей массы. Программа Модерна – это ничто иное как дистилляция предыдущих эпох, добыча эссенции "чистого Духа" и отброс посторонних языческих примесей. Эта технология просматривается везде, от разнообразных очистительных реформ (которые якобы очищают религию от наносов времен, а на самом деле искусственно дистиллируют до уровня чистого рацио), до дистилляции нефти, этой черной крови Земли, в бензин, которым мы кормим наши железные протезы ... Традиция – это сырье для переработки Модерна ... Надоело пить чистый спирт Модерна – пейте разнообразные коктейли Постмодерна, крепленые браги и спиртовые настойки. А ведь иногда такого намешаешь, что вовек не придешь в себя ... А мы напоследок задумаемся – была ли водка замешана в браге примордиально? И является ли процесс дистилляции в таком случае религиозной технологией, восстанавливающей изначальную чистоту эликсира?" [Борозенец М. Модерн как дистиляция // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=78&t=2284&p=16847#p16843].

В этом смысле "внимания к опыту Модерна", "признания ценности Модерна как исторического этапа на пути Великого Делания" и т.д., позитивными коннотациями наделяются и некоторые практики Модерна, получившие ранее в общественном сознании неоднозначные оценки.

Например, масонство реабилитируется как "интегральная эзотерика Модерна": "... Масонство – это прежде всего политическое движение традиционалистов. Основной принцип масонства – это запрет на обсуждение религиозных вопросов внутри ложи. В эпоху после Реформации и Религиозных войн как католики, так и протестанты разных деноминаций, которые враждовали между собой даже сильнее чем католики, нуждались к возвращению к Архэ. Масонство – это романтический двойник эпохи Просвещения. Интертрадиционал повторяет диалектический цикл и по идее должен стать тем чем было масонство для Просвещения, но уже в эпоху Постмодерна. Как масоны противостояли и Рационализму и Религиозному Фанатизму, так Интертрадиционал противостоит и либерализму и фундаментализму. Как и масонов, нас не интересует вероисповедание и политические пристрастия членов форума, только их отношение к Архэ" [Волынский А. Re: Бывшие масны о себе // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=12&t=4286&sid=4d87fdcaf2e6d11a8dab577383fbaa1f#p26936].

В контексте традиционализма роль Модерна понимается не как простое отрицание Традиции, а как средство для свершения последующего оборота кольца смены Эпох: "... основы любой религии ... уже профанизированы Модерном – "Бог Умер". Мы живем в эпоху после "гибели богов". Более того, сегодня религию используют скорее в деструктивных целях, чем в конструктивных, и даже если и есть желание возродить религиозные ценности, то весь процесс завершается мерзостью клерикализма. "Новое начало" возможно только при сочетании твердой веры внутри людей и БОЖЬЕЙ ВОЛИ. Возможно, роль Модерна в том и состояла, чтобы очистить все религии от пустого догматизма и фанатизма. Сам Модерн опирался на этническое начало в Традиции, но сегодня и этносы исчезают, распад происходит даже внутри одной личности. Я думаю, что только реальная угроза всему человечеству сможет стать тем вызовом на который надо быдет дать ответ, а пока что ничего, кроме пустого говорения мы не услышим и кроме идиотских деяний политиков и народов не увидим" [Волынский А. Re: Исихазм и империя: такие разные спутники. Хоружий С.С. // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=71&t=10303&sid=cbff3b3cfabf61fb5bd7698848a6266b&start=30#p69886].

Обобщенно, интертрадиционалистами указывается: "...Из модерна мы хотим взять не конкретную идеологию, но ФОРМУ, поскольку не собираемся придумывать новую религию или заниматься экуменизмом, а собираемся жить в мире науки и техники, созданном модерном. СОДЕРЖАНИЕМ должна быть Традиция. И мы это содержание вовсе не придумываем, включите телевизор и там все только и говорят о духовности, о семье, об истине, о красоте, о справедливости. Проблема только в том, что говорят и не понимают, поскольку проблема Истины свелась к проблеме Смысла" [Волынский А. К вопросу о будущем интертрадиционализма и его проблеме // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=69&t=10585&sid=1b963ff851a38326d1e227a30a65f855#p72970].

Осмысление опыта марксизма

Согласно с историософской позицией Интердтрадиционала, марксизм возник в той точке Модерна (Нового времени), когда отсутствие Бога было «научно обосновано» и человек оказался один в пустом мире, расколдованно-материальном. Расколдованной оказалась и вся история, пересмотренная в материалистической оптике: «... Марксизм – это рефлексия социумом своей истории в качестве субъекта, а не объекта. Действительно универсализм марксизма состоит в том, что позволяет представлять историю как некий определенный объективными законами материи рефлексируемый социумом процесс (материя это движение), в котором социум выступает в качестве субъекта и объекта одновременно. Закон необходимости социалистической революции делает марксизм – отражением и одновременно содержанием революции и таким образом марксизм делает из истории теорию, что хорошо отражает его метод – исторический материализм. До марксизма и согласно марксизму история объективно создавала теории и на их базе идеологии (либерализм, монархизм, капитализм, коммунизм), после марксизма его теория стала создавать историю, выбросив в историю идеологические платформы для обоснованном в марксизме (и именно в нем) капитализме и в отрицании им же исторически конкретно противопоставленному ему англо-колониального и франко-континентального капитализма... капитализм сейчас существует лишь потому, потому что существует его диалектическая противоположность – теоретический коммунизм (марксизм) который, как известно на практике реализован не был. Очень важно понять, что марксизм был исторически (но не универсально) реализован именно как фактическая борьба социализма и капитализма. То есть исторически марксизм есть борьба капитализма и социализма в себе. Даже капитализм осознает свое развитие только через это противопоставление (несмотря на „буржуазные“ или „мелкобуржуазные“ теории Э. Тоффлера, или М. Хайдеггера, О. Шпенглера или современного постмодернизма (Ж. Делез, Э. Бодрияр)) ... марксизм как антагонизм капитализма и социализма (а это его объективная сущность – марксизмом называется именно историческая борьба – теоретически и идеологически обоснованная и санкционированная марксизмом – капитализма и социализма)....» [Храбров И. Исторический ленинизм как отрицание отрицания теоретического марксизма // http://www.mesoeurasia.org/archives/10799]. Когда марксизм достиг этапа «общепринятого священного учения», у него тут же обозначились свои крестоносцы – большевики.

Но, в конце концов, "... Марксизма больше нет как истории, так как у исторически сложившегося капитализма не осталось исторически сложившегося социализма, оппонирующего ему на уровне практики. Марксизм "умер" потому что он остался только в теории, а не в истории (то есть перестал быть ленинизмом), а суть его теории именно в том, чтобы быть историей, марксизм – это не торжество коммунизма вследствие победы социализма над капитализмом, а сама эта борьба. Антагонизм "холодной войны" – это и есть марксизм (точнее марксизм-ленинизм), тогда как антогонизм сверхдержав и цивилизаций ушел в другую плоскость и теперь обществу придется осознать после двух сотен лет кризисов и катастроф, что её история была тождественна не с совсем, мягко говоря, строго проверенной марксистко-гегелевской теорией развития. Конечно, эта теория до сих пор стремиться в историю и не оставляет влияния на нее... [Но] парадигма мира как гегелевско-марксисткий диалектический материализм еще не снят никакой универсальной историософской теорией. Нет еще теории, которая будет делать историю и в этом смысле мир вернулся к домарксистскому периоду своей истории, фактически, но не методологически и вопрос только какой ценой и зачем..., и здесь можно только сказать, что все потенциально бродившие (теософия, постмодернизм, евразийство, неолиберализм, New Age, media-культура, "информационного и постинформационного" общества и т.п.) идеологии и теории ждут своей возможность снять марксизм в указанном выше смысле, что, безусловно определяет контуры интеллектуального поиска и напряженности в этом глобальном направлении..." [Храбров И. Исторический ленинизм как отрицание отрицания теоретического марксизма // http://www.mesoeurasia.org/archives/10799].

На раннем этапе становления Интертрадиционализма даже фигурировали термины "примордиальный коммунизм" [Борозенец М. Интеграл-Традиционализм как "Примордиальный коммунизм" // http://www.mesoeurasia.org/archives/1198], "теологический коммунизм" [Вахитов Р. Теология коммунизма (отрывок из книги, написанной в 22 веке) // http://www.mesoeurasia.org/archives/7282].

Этим отдавалась дань:

Во-первых, объективно-идеалистическим компонентам в марксистско-ленинской идеологии [Медоваров М. К традиционалистскому прочтению ленинизма // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=66&t=2712; Вахитов Р. Диалектика национализма и интернационализма. Два Модерна // http://www.mesoeurasia.org/archives/7133]. И "... базой интертрадиционализма также является диалектика, но метапарадигмального, архетипического уровня. Наше видение истории – это развертывание духа (Воли) в виде столкновения традиций, то есть информационного обмена между личностями и культурами. Все ... апелляции к марксизму – не более чем приведение аналогий. Мы во многом внешне схожи с марксизмом, но базируемся на радикально иных принципах" [Борозенец М. Марксизм и Евразийство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=3791#p24652]. "...

Символизм прост. Капитал – это Уроборос, змей. Революционный орден энархистов – Солярный Герой. Это архетипическая битва Героя со Змием. По Юнгу, Змий есть представление Героя (Воли), то есть воплощение всех его комплексов, страхов, грехов. Так и Капитал есть Представление, умозрительность, затмившая все остальное; это творение, поправшее своего создателя. Победа над Змием – индивидуация. Пафос коммунистов более чем понятен: Пентаграмма была символом их Сверхчеловека, победившего Змия. Но увы, "сверхчеловек" обернулся Шариковым..." [Борозенец М. Re: Марксизм и евразийство //http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=3791&p=24772#p24753].

Во-вторых – самому факту того, что:

1) "... Коммунизм – не прекраснодушная мечта о светлом и беспроблемном будущем человечества, отнюдь. Коммунизм, если понимать его буквально, этимологически как общество, организованное в общины самого разного рода – этнические, трудовые, воинские и т.д. еще сравнительно недавно по историческим меркам ... был реальностью ... Это общество ... наилучшим образом подходило человеку, который смысл жизни видит не в накоплении вещей, не в комфорте и сытости, а в религиозной реализации, трансцендировании, прикосновении к высшей реальности. Таких людей теперь осталось мало, они превратились в реликты ("особых людей" по Эволе) и почти предмет для насмешек, но некогда они составляли большинство" [Вахитов Р. Кропоткин глазами традиционалиста // http://www.mesoeurasia.org/archives/7140];

2) "... Золотой Век как общее благо предполагает личный вклад всех и каждого. Именно этого никогда не понимали русские в СССР, и потому извратили Идею. Коммунизм никогда не был данностью, где общественное благо было обусловлено зомбированным повиновением Порядку. Коммунизм – это Жертвоприношение. Убить Дракона Капитала, а потом отречься от славы и перековать меч на орало – акт самоумаления. Коммунизм – это единый монастырь, где каждый совершает личностный подвиг, добровольно отказываясь от мирских благ. Вместо религии в этом монастыре была Наука, пуская слишком материалистическая, но наука – симулякр Сакрального" [Борозенец М. Re: Геннонизм vs. Интертрадиционализм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=78&t=2915&st=0&sk=t&sd=a&start=140#p21649].

Обобщенно Интертрадиционал принимает, что "... Коммунизм – это не утопия, коммунизм – это естественная цель самопознания человечества. Индивидуальный разум – это чистое отрицание, это – анализ, это – Ничто, разрывающее целостность Бытия. Адам, вкусив плод с древа Познания, привел в мир Смерть. Коммунизм – это преодоление Смерти. Коммунизм – это великий синтез индивидуального и космического бытия ... Коммунизм – это метарелигия, знание о Гармонии между человечеством и Богом, добываемом через творческое делание" [Волынский А. Re: Исихазм и империя: такие разные спутники. Хоружий.С.С. // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=71&t=10303&st=0&sk=t&sd=a&start=10#p69867].

Но:

1) "... В самой идеи коммунизма есть подвох, вот в чем дело. Царство духа – это иномирное явление, не способное воплотиться в мире подверженном распаду, потому так похожи табориты с большевиками, хотя одни религиозники, а другие атеисты, в своих действиях и ошибках, а шире и все красные режимы. Потому одухотворенный коммунизм на деле оказывается вовсе не коммунизмом. У римлян и христиан изначальные идеи были здравые, подкачало воплощение их в жизнь и человеческий материал. В этом принципиальное отличие" [Андреев С. Re: Два национализма // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=55&t=10183&st=0&sk=t&sd=a&start=80#p68327].

2) большевизм осуществил "... умышленное торможение развития Красной Идеи в зоне тоталитарного социализма. Красной Идее не дали развить трансцендентный потенциал, ограничив его симулякром "коммунистического будущего". Но даже у материалистического марксизма есть свои зачатки трансцендентного: 1. Преодоление всех лишений жизни, и главное, смерти; 2. Выход в космос. Марксизм во многом перекликался с индуизмом и буддизмом, но увы, все футуристические фантазии растоптали в 20-30-е, и окончательно добили во Вторую Мировую. Материализм оказался слишком разочарованным, чтобы стать традиционным манифестационизмом. Ефремов и Ильенков были фриками-одиночками в серой массе советской посредственности" [Борозенец М. Re: Трансмодерн (тезисы) // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=11&t=2936&start=60#p21029].

Период СССР Интертрадиционалом воспринимается как малоудачный, искаженный: "... Марксизм из СССР улетучился в тот момент, когда Сталин отменил Перманентную революцию и стал строить социализм в отдельно взятой стране. Хрущев возомнил себя новым вождем Мировой революции, особенно на фоне ракетно-ядерных успехов, но Карибский кризис его обломал, а всем ветеранам Отечественной войны вовсе не нужна была идеология им нужны были ветеранские льготы и спокойная старость. Но экономика без Идеи не работает, тотальное пьянство и воровство были не плодом марксизма, а плодом абсолютной бездуховности, причем чем больше старались "мастера пропаганды", тем острее люди чувствовали большевистскую брехню. Но если бы СССР был моноэтничным, проблема была бы не такой острой. Ну ведь живут же люди без идеологического надрыва, а просто в силу этнической традиции рождаются, учатся, женятся, работают, стареют и умирают. Но когда общей традиции нет, то все эти простые и понятные вещи становятся проблемой, постоянно расшатывающей социум" [Волынский А. Re: Марксизм и евразийство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=3791&p=24772#p24754].

Но, тем не менее, само существование СССР – важный шаг в революционной истории, апогеем которой должна стать всемирная археократическая революция. Благоговеть перед ним разрешается не менее, чем активно критиковать – корректно и конструктивно, но не скрывая преступных целей и намерений находящихся на вершине советской власти.

Одновременно Интертрадиционал выступает с предостережением: "... Мы никак не ориентируемся на советскую систему принудительной коллективизации, низводящей личность до уровня винтика в гигантской машине, прочно укорененной в глубинах Материи. Где все взгляды в Небо были ограничены К. Марксом и многотомной писаниной деятелей революции. Мы полагаем, что возможны и иные варианты. Возможна социальная система со свободой выбора, с правом на защищенность, с призывом роста – не столько материального, сколько интеллектуального и духовного. Мы признаем только такой коммунизм, где Небесная составляющая превалирует над Земной. Где не уравниловка, а разнообразие. Не ладно скроенный механизм под зорким оком Наблюдателей, а живой растущий организм, устремленный в зыби Космоса". Псевдокоммунистическому деспотизму, намеревавшемуся превратить всех в одинаковых рабов, мы противопоставляем коммунизм духа – тотальную терпимость, свободу идеи и слова, расцвет культуры, философии, искусства, открывающий неизведанные просторы для науки ... Мы видим будущее общество как равенство прав в этом мире – имманентном, т.е. в его социальной сфере, и в свободе выбора мира иного – трансцендентного, т.е. сферы духовной. Как от Полюса разбегаются меридианы, так и от единого Солнца уходят во все стороны лучи, и каждый к своей судьбе..." [Борозенец М. Интеграл-Традиционализм как "Примордиальный коммунизм" // http://www.mesoeurasia.org/archives/1198].

Как заявляют интертрадиционалисты, "... Наша борьба с Капиталом – это борьба не с частной собственностью, не с классом буржуазии, не с богатыми и талантливыми. Капитал – это диалектическая борьба инстинктов и идеалов, экономических законов с человеческими, пороков с благом. Капитал пробудил самые низкие страсти – лживость, алчность, гордыню и если прежде все это уравновешивалось религией, то марксизм реально не предложил ничего, кроме роста материального благосостояния пролетариата в полном соответствии с собственным утверждением, что производственные силы это главное. Когда обнаружилось, что Капитал гораздо более эффективен именно в материальной сфере, весь практический марксизм обратился в труху" [Волынский А. Re: Марксизм и евразийство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=3791&st=0&sk=t&sd=a#p24744]. Поэтому и далее "... миром сегодня правит вовсе не сила, миром правит Капитал. Не капиталисты и даже, не ТНК, ну, а тем более не некие конспирологические "закулисы", а Капитал. Капитал возник в следствии разделения труда, неравномерности распределения трудовых, технологических и природных ресурсов. Капитал выработал системы экономического принуждения к труду на основе либеральной доктрины. Но на метафизическом уровне Капитал основан на худших элементах человеческой природы – лжи, воровстве, алчности, гордыни, отчаянии. Капитал греховен, капитал отвратителен. Энергию самых умных и талантливых людей он направляет на развращение человечества. Но, самое страшное, это то, что Капитал лишает человечество воли и разума... Фундаментальное противоречие – интересы индивидуума против интересов социума – Модерн не решил, хотя Традиция достаточно успешно с этим противоречием справлялась на протяжении веков, хотя бы только на уровне натурального хозяйства или феодальной лестницы. Для войны с Капиталом должна быть предложена четкая альтернатива, и не на уровне смены частников на бюрократов и военных или не на уровне раздачи дармовых нефтедолларов" [Волынский А. Re: Чавесовщина // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=83&t=4670&p=29205#p29205].

Видится это в решении самой проблемы труда: "... а почему человек трудится? Потому, что социум его принуждает к труду простым принципом "Кто не работает тот не ест". Но еда нужна для жизни, жизнь – это актуализация Бытия, таким образом ТРУД – это функция человеческого существования. Вся цель работ Маркса – это демонстрация того, что Капитал как система, одних заставляет трудится так, что труд становится для них проклятием, а тех кто тратит много делает героем. Причем не обязательно, что эти герои – капиталисты, часто это милитаристы, госчиновники и партийные функционеры. Таким образом, гармонизировать надо именно затраты труда, чтобы не заставлять одних катаржно надрываться пока другие будут тешить себя за чужой счет. Хотя с точки зрения чистой экономики оптимальным стимулом к труду является голод и холод и чем меньше у работника накоплений, тем активней он будет работать. Оптимизация состоит в том, чтобы люди не теряли стимулы к труду, но и разрывы в уровне жизни не были очень большими. Формулами эту функцию оптимизации выразить нельзя, очень много зависит от этики труда в данном социуме" [Волынский А. Re: Гармонизм / Новая политэкономия // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=56&t=10212&st=0&sk=t&sd=a&start=80#p68858].

При этом необходимо чётко осознавать: "... Основное противоречие Капитала – это противоречие любой ситемы. Противоположность общественного характера производства и частного присвоения продуктов производства есть противоречивость самого понятия СИСТЕМА, где общая функция системы достигается за счет потери степеней свободы ее элементами. Освободить человека от Капитала может только исключение его в качестве "винтика" из производственных процессов. На современном этапе все идеи контроля уже давно сформулированы в рамках социал-демократии, надо только распространить их на ГЛОБАЛЬНЫЙ уровень. Но корпорациям это не выгодно и они протаскивают модель жесткой корпоративной конкуреции с насилием, террором и войнами" [Волынский А. Re: Гармонизм / Новая политэкономия // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=56&t=10212&sid=7359159bc3ad13071193e4e81e7bf013&start=20#p68690].

И далее: "... Уничтожив центры базирования англо-саксонских ТНК, мы сразу усилим азиатские ТНК, которые еще монструозней. Надо не по конкретным ТНК бить, а по системе, которая их порождает – ВТО, МВФ, ООН, всемирная финансовая система. Надо создавать не параллельные системы, как думают в России, а ДРУГИЕ. Идея многополярности – это плохая идея, потому как вместо одного паразита она предлагает посадить на шею землянам несколько паразитов, да еще и таких которые будут друг-другу делать гадости и заморозят власть корпораций с доминантой ВПК, как уже было во время "холодной войны". В реальности власть ТНК может уничтожить только мировой экономический коллапс, а вовсе не политические и военные акции. Наша задача – искать альтернативу Глобальному Капиталу, когда он оставит за собой только Хаос, а не менять американское шило на китайское мыло. Более того, ... смена мировой элиты без смены системы, только затянет страдания" [Волынский А. Re: Александр Дугин: Моя личная плата за Новороссию // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=10&t=9961&st=0&sk=t&sd=a&start=60].

И эта альтернатива видится в следующем: "... частная собственность, особенно в сельском хозяйстве и на самом низком уровне производства, необходима, пока не достигнута полная роботизация. А вот по мере усложнения и расширения капитализации права частной собственности должны сокращаться. Глобальные системы транспорта, коммуникаций, банков должны быть полностью обобществлены ВСЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ и управлятся МИРОВЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ" [Волынский А. Re: К дискуссии о советском госкапитализме // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=66&t=10299&sid=60ce8f55b9b93aa52429f947694f8b11&start=130#p70240]; "... Капитал на глобальном уровне контролировать можно и даже нужно, поскольку глобальная экономическая система уже достигла пределов пространственной экспансии. Причем всегда в мир-системе был гегемон – Испания, Голландия, Франция, Британия, США – устанавливавший правила и следивший за порядком. Капитал не мог формироваться без государства, организующего обмен и инфраструктуру. Сегодня не государства должны определять судьбу планеты, но Мировое Правительство в интересах ВСЕХ НАРОДОВ ЗЕМЛИ. Очевидно, что такое правительство может создать не столько добрая воля буржуазии или политиков или даже простых людей, но только ГЛОБАЛЬНЫЙ КРИЗИС ... И вот ужас тотального уничтожения при разрушающихся экономиках и вынудит создать Мировое Правительство" [Волынский А. Re: Основные пложения духовного коммунизма // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=66&t=10392&st=0&sk=t&sd=a&start=330].

В этих условиях глобального кризиса "... многомиллионный класс когнитариата и должен составить тот революционный авангард, который и сформирует и поддержит Мировое Правительство" [Волынский А. Re: Основные пложения духовного коммунизма // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=66&t=10392&st=0&sk=t&sd=a&start=330], ведь "...Капитал, используя используя государство в своих целях, всегда вынужден платить государству, в этом смысле государство и зависит от капитала и заинтересовано в его росте. Но если во главе государства стоит жадная и глупая олигархия, которая плохо управляет и дико ворует, то экономика работает плохо, а если элита скромна и умна, то и экономика процветает т е растет суммарный капитал. Ведь требование передать власть когнитариату – это и есть требование скромной и умной элиты, причем это требование никак не изменилось со времен Лютера и философов Просвещения" [Волынский А. Re: Основные пложения духовного коммунизма // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=66&t=10392&st=0&sk=t&sd=a&start=340#p73180].

Кто составит Мировое Правительство? "...Мировое правительство должно состоять из людей, которые руководствуются не эмоциями, а разумом, и при этом обладать эмпатией, с одной стороны, и мощной волей к власти, с другой" [Волынский А. Re: Основные пложения духовного коммунизма // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=66&t=10392&sid=07bce6e47f5261daeca73f10ff827ca5&start=350#p73197].

И да: "...Мировое правительство не должно вообще вмешиваться в дела государств и общин, более того, каждое государство и община не получают от Мирового Правительства и не дают Мировому правительству ничего без специального согласования, т.е. не будет единых для всех жителей земли законов, кроме тех, которые касаются глобальных проблем. Более того, чем более закрытыми и самодостаточными будут государства и общины, тем легче им будет договариваться. Раздражение и проблемы возникают именно при открытости и этническом смешении. Сионизм возник именно из понимания того, что слишком поспешное вхождение евреев в модерное государство вызывает озлобление большее, чем традиционная закрытость еврейских общин. Исламский фундаментализм – это следствие столкновения традиционного общества с либеральным. "[Волынский А. Re: Основные пложения духовного коммунизма // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=66&t=10392&sid=07bce6e47f5261daeca73f10ff827ca5&start=350#p73197]; "...Мировое правительство может управлять только ОБЩИМИ для всего человечества системами, не влезая в национальные и местные дела. Даже если предположить, что Мировое правительство будет действовать в ИНТЕРЕСАХ транснационального Капитала, оно должно действовать и в ИНТЕРЕСАХ населения земли. Идет демонизация буржуазии как класса, в реальности же либеральные буржуазные государства заботятся о своих гражданах гораздо больше, чем популистские диктатуры, у которых всегда заканчиваются средства на дармовые раздачи. Левацкая гностическая демагогия – это подарок буржуазии, как и религиозный фундаментализм. Эти бредовые концепты просты и понятны массам, но всегда ведут к краху, позволяя буржуазии применять вечный принцип – разделяй и властвуй" [Волынский А. Re: Основные пложения духовного коммунизма // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=66&t=10392&st=0&sk=t&sd=a&start=340#p73180].

"...Те государства и общины, которые хотят жить вне глобальной системы власти или их не захотят принимать в глобальную систему, останутся независимыми. Все живут по своим традициям, но управляются археократами т.е. левыми консерваторами. Смысл левого консерватизма такой. Властная иерархия имеет верхние и нижние уровни. На верхних уровнях должны править ЛЕВЫЕ, т.е. люди открытые всему новому, с острым чувством эмпатии, без ресентимента и фрустраций, ... а на нижних – КОНСЕРВАТОРЫ, люди строгие, исполнительные, догматичные, этакие "унтер-офицеры". А сегодня в системах управления и политике все наоборот – и в этом вся проблема. Левые – это визгливые и завистливые жертвы-популисты, а правые – злобные и жадные садисты-элитаристы" [Волынский А. Re: К дискуссии о советском госкапитализме // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=66&t=10299&sid=60ce8f55b9b93aa52429f947694f8b11&start=130#p70240]; "... Интертрадиционал признает, что на уровне общин, этносов, национальных государств может быть установлен любой социально-экономический строй с любой классовой структурой, от первобытного до неолиберального, как кому нравится. Но лидеры этих общин, этносов и национальных государств, т.е. археократы, должны быть коммунистами, т.е. интернационалистами-патриотами, коллективистами-гуманистами и, самое главное, людьми, верующими в возможность осмысленного Бытия (Энархизма)" [Волынский А. Кто и как осуществит мировую революцию // http://parti-etat.blogspot.com/2015/08/blog-post_19.html]; "... правящие элиты САМИ должны понять необходимость Коммунизма (для меня это синоним Археократии). Но стимулом для такого понимания может быть только НАРОДНОЕ НЕДОВОЛЬСТВО, вызванное системным кризисом" [Волынский А. Основные положения духовного коммунизма // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=66&t=10392&sid=5b58015fe1f2c3eb6cfdef43832f1704&start=40#p71020]; "...На уровне отдельных стран и регионов все будет определятся их традициями, каждый этнос выработал свою систему власти от анархии до монархии. Никто не должен вмешиваться во внутренние дела этносов и национальных государств. Но в ситуации глобализации такой, действительно многополярный, мир будет более устойчив к возможности глобальной тирании Капитала. Коммунизм надо вводить СВЕРХУ – ВНИЗ, через полную экспроприацию глобальных коммуникаций, денежных потоков и транс-национальных корпораций. Но к необходимости такой ситуации может привести только глобальный кризис, когда голодные и злые толпы из стран Третьего мира, наводнят мегаполисы и в недрах этих мегаполисов возникнет слой людей открытых ВСЕМ традициям именно эти люди захватят и Уолл-стрит, и лодонский Сити, и Дубай. Главное чтобы была координация, ибо буржуазия умеет выступать как глобальный класс, а революционеры всегда грызутся между собой, выясняя то, кто из них самый справедливый. Эта грызня приведет к привычной "войне цивилизаций" с полным хаосом и выходом на новый капиталистический цикл. Чтобы этого не произошло надо уже сегодня начинать готовить эту самую Археократию с четким планом – захват планеты Земля" [Волынский А. Re: Кто такие правые? // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=98&t=10469&start=40#p72311].