Текст книги "Интертрадиционал: принципы и задачи (СИ)"

Автор книги: Олег Гуцуляк

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 5 страниц)

"... Что касается т.н. "борьбы классов", то Интертрадиционал принимает ее скорее как "ротацию элит" В. Парето. Элиты суть воплощения элементов согласно приливам и отливам Традиции ... Теория Маркса предполагала дальнейшее развитие масонской алхимии, всецело в соответствии с традиционной доктриной элементов. За первоэлементами Огня (воины, аристократия) и Воды (жрецы, духовенство) идет элемент Воздуха как синтез Огня и Воды. Его сила – комбинация и бесконечное разнообразие форм, что успешно практиковало освобожденное третье сословие, рафинировав формы до чистой эссенции – Капитала. Но за Воздухом грядет элемент Земли – сфера абсолютного смешения, которое в свою очередь затвердеет и создаст фундамент для нового цикла. Карл Маркс предвидел абсолютное смешение Капитала, которое экстраполируется на социум, и потому предрекал переход власти к проекции Земли – пролетариату, обездоленным и угнетенным мира сего. К. Маркс пророчил растворение власти третьего сословия в четвертом элементе Земля ("пролетарии"), выделяя особую позицию для "квинтэссенции", выраженной в Пентаграмме. Пентаграмма – Homo sacer, Иерофант, "мистический индивидуум", то есть Археократ. В Китае и окрестностях К. Маркса приняли в первую очередь из-за Пентаграммы. Коммунизм – это воплощенная алхимия" [Борозенец М. Re: Марксизм и евразийство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=3791&st=0&sk=t&sd=a#p24741].

Диалектический традиционализм

Сегодня, в другой точке Эона (Постмодерне), место марксизма занимает именно Интертрадиционализм как диалектический традиционализм: «... Мы оказались в среде Постмодерна, где линия истории распустилась тысячами нитей, а „отсутствие Бога“ стало лишь одной из многих истин в глобальном онтологическом плюрализме. Четкие формы материального мира на наших глазах дрогнули, и материя представилась как информация, а сам материализм – как один из казусов идеалистического мировоззрения. В современном информационном хаосе, в белом шуме эпохи возникает Интертрадиционализм как узор идеализмов, как мандала культур и традиций, как пазл религий и философий. Интертрадиционализм – это историческая карта Сознания, каждый элемент которой составляет единую Традицию. Аналог большевиков в данных условиях – энархисты. Энархисты призывают к Новому Началу, к волевому шагу в сторону выхода из информационного хаоса, на путь Традиции. Будучи революционерами Сознания, энархисты вполне могут называться „новыми гностиками“. Но в отличие от гностиков исторических, предлагавших собственное решение в рамках парадигмы богооставленности и несовершенства мира, энархисты занимают метапарадигмальную позицию, располагая всеми гнозисами культур и цивилизаций» [Борозенец М. Re: Энархизм. Начало // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=78&t=2795&start=10#p19540].

Использование практик Постмодерна

Также Интертрадиционал использует еще одну образную схему ситуации Модерна и поисков путей преодоления её с помощью постмодернизма и мультикультурализма: «... Постмодерный либерализм – это некое бесконечное внешнее отрицание Модерна с постоянными попытками его внутреннего сохранения за счет техносферы. Мультикультурализм – это просто стадия полной деконструкции этноса, позволяющая превратить Личность в набор функциональных фрагментов Тут нет прямого заговора, просто так работает Мануфактура Мирового Разделения Труда. Единственный способ борьбы с диктатом Мануфактуры – это восстановление контроля над взбесившимся „големом“...» [Волынский А. Re: Мультикультурализм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=77&t=2547&start=10].

Раньше это достигалось либо путем очарования его "шаманскими плясками и заклинаниями", как это делает либеральная демократия (толерастия, феминоцентризм, унисекс). Либо, более радикально, попытками стукнуть этого "голема" по темечку молотом "консервативной революции", толкнуть "падающий пасивный нигилизм" силой "активного нигилизма" [Семеняка О. ╤нтегральний традиц╕онал╕зм як "л╕кв╕дац╕я" Модерну засобами революц╕йного консерватизму // http://politosophia.org/page/integralny-tradytsionalizm-yak-likvidatsia-modernu-zasobamy-revoliutsiynoho-konservatyzmu.html].

Однако, в действительности ограничиваясь лишь "фашинацией" – банальным реакционным симпатизированием автократическим формам власти в эпоху глобальной "тоталитарной демократии". Фашинация может проявляться как вульгарный традиционализм с поверхностным неприятием Модерна (обычно сопровождается упоминанием "великомучеников от Традиции" – Р. Генона и Ю. Эволы), так и через игровой протест формам политкорректности (например, нарисовать на стене свастику "просто так", желательно на стене МакДональдса или синагоги) [Борозенец М. Re: Новь и её свита // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=72&t=1235&start=20#p11139].

"... Если Модерн, с его национализмом и рационализмом, был явным откатом к язычеству, то из хаоса Постмодерна должен возникнуть некий "монотеизм", не как религия, но как метарелигия. Очевидно, что ГОСУДАРСТВО ну никак не может быть носителем этой метарелигии (хотя в период Модерна так и было) и рационализм тут тоже не поможет. И тут мы снова возвращаемся к ТРАДИЦИИ, к Мифу. Опыт нацистов и большевиков показал, что рациональное строительство Мифа приводит к совершенно идиотским результатам, когда миф врывается в реальную политику и превращает жизнь в актуализацию бредовых идей. Постмодерн тоже полон такими прорывами подсознания в реальность" [Волынский А. Re: Исихазм и империя: такие разные спутники. Хоружий.С.С. // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=71&t=10303&st=0&sk=t&sd=a&start=10#p69867].

Да, Постмодерн методологически "толерантен" к любому осмыслению мира, его интерпретации, к любой иерархии ценностей и истин, утверждает их множественность, отрицает границы научности и ненаучности, культурности и некультурности, принимает любую концепцию, версию, гипотезу, хотя и являющуюся не доказанной и даже безумной. Т.е. Постмодерн принципиально и тотально "всеяден".

Или, если говорить образами культуры. Постмодерн (Эмергенция) – это Дионис Омест ("Сыроед"), Премодерн (Традиция) – это Аполлон Уллий ("Губитель").

И у них есть только один враг – Контр-Традиция (драконический Пифон-"Гниющий"; но его не следует путать с Модерном – миром титанов, у которых – определенная миссия). Контр-Традиция – это "Нечто" (the Thing), которое переваривает, абсорбирует и облекается в формы всего, с чем вступает в контакт, а особенно – традиции, т.е. преврещает в "Ничто". Контр-Традиция, "Нечто" – это Профанический Мир, существующий со времени начала умаления Традиции (ПреМодерна), и он вне координат "Премодерн – Модерн – Постмодерн", а болезнь их всех трех.

Да, Постмодерн – всеяден ("Сыроед"), и поэтому его легко спутать с явлениями Контр-Традиции, но он, в отличие от Пифона, превращает пожираемое в своем чреве не в "ничто", а в другое качественное "Нечто" (или просто "очищая" от ядов Контр-Традиции), т.е. производит "Алхимическое Делание". Да, Постмодерн может казаться "... только калейдоскоп клубов пыли, в преддверии Всадника. Пыль рассеется тогда, когда грянет Новое Начало" (М. Борозенец). Но эта пыль – это пепел сожженного титанами (Модерном) тела Диониса (Постмодерна). Но Афина сумеет спасти его сердце и воскресить, а из пыли (праха) будет создано новая сущность (сверх-человек).

Традиция – это именно актуализация Воли (к власти), её создают именно Олимпийцы, чистые манифестации архетипов ("сил"), Элохим, в то время как титан Кронос, поддавшись стенаниям матери Гейи, из-за неимоверного чувства сострадания к её мукам, пошел сбрасывать отца Урана и установил для ограничения чувств меру – Пространство и Время. Позже не принявшие власти Традиции титаны, создав мир Модерна, именно Рассудок попытались противопоставить как оружие Воле олимпийцев.

Только тогда наступила Великая Гармония Эллады, когда рожденный титанидой Лето олимпиец Аполлон собирает разорванного титанами Диониса воедино и восстанавливает его, поселяет у себя на Парнасе и уступает часть своего Дельфийского храма (в Касталии!), а спартанская Кора Сотера (Дева Спасительница) стала "светским мечем" храма, а пророк Орфей Фракиец – общим пророком-примирителем обеих богов: "... Утвержденная в Дельфах идея божественного двуединства Аполлона и Диониса вошла в плоть и кровь эллинства... Гармония, которую созерцать дано богам и осуществлять предоставлено людям... Отсюда "эстетический феномен" античности" (Вяч. Иванов. Дельфийские братья).

"... Традиция находит прекрасный критерий – Гармония. Истина – это гармония между реальностью и представлениями, Справедливость – это гармония в социуме, Красота – это Гармония в чистом виде. Истина, Красота, Справедливость – это Архэ Традиции. Бог – это источник Традиции. Бог в душе – это то условие, при котором человек вообще способен к ощущению Истины, Красоты и Справедливости ... А вершина Гармонии – это ЛЮБОВЬ" [Волынский А. Re: Исихазм и империя: такие разные спутники. Хоружий.С.С. // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=71&t=10303&st=0&sk=t&sd=a&start=10#p69867].

Сама же Любовь рождается от синтеза Милосердия и Справедливости: "... На арке пресбитерия капеллы Дель Арена (в Падуе, – О.Г.), на самом видном месте нефа изображен Бог-Отец, по обе стороны от него – Справедливость и Милосердие, борющиеся между собой. С Богом, однако, эти две противоположности находятся в совершенном единстве. Милосердие условно увещевает Бога быть человечным, а Справедливость требует искупления, крестной смерти. Через свою смерть на кресте Бог спасает человечество. Эти идеи отражены во фресках, посвященных жизни Марии и Иисуса (на боковых стенах капеллы Дель Арена), а также в картине "Страшный суд", где окончательно разрешается противоречие Милосердия и Справедливости" [Прокопп М. Итальянская живопись XIV века / Пер. с венг. – Будапешт : Корвина, 1988. – С.6].

Спасение Европы – именно в Великом Примирении Традиции и Постмодерна как первого шага на пути к достижению Великой Гармонии.

Восстановление Традиции как программа ресакрализации Жизненного Мира

Археократия начинается именно с утверждения Изначального Центра, противостоящего Периферии с ее иллюзорным «освобождением» и реальным превращением в новый псевдо-Центр: «... Именно поэтому наши индоевропейские предки традиционно закладывали новое поселение, начиная от столба или древа как символа Центра, визуализации взаимосвязи с Первопринципом ... Десакрализация – наша плата за сомнительное познание, что Центр Мира – это просто шест, воткнутый в землю теми, кто преследует свои личные интересы. Мы уже почти достигли крайней точки отчуждения, как вдруг осознали, что нашей целью может быть только то, что мы однажды утратили. Наша потребность в чем-то, чего не может дать мир штампованных форм и уцененных ценностей, сегодня очевидна как никогда» [Борозенец М. Археократия и сословия в условиях глобализации : к структурному анализу социологии XXI века // http://www.mesoeurasia.org/archives/1919]. И « ... если Центр воспримет концепцию „свободного канона“ (ср. Гераклит: „душе присущ Логос, сам себя умножающий“), „цветущей сложности“ – он тем самым изменит и принципы Периферии. Иными словами, нужно истолковать Модерн как периферию Традиции, то есть – не как „аномалию современного мира“, но как ее органическую часть. Точь-в-точь как индусские жрецы в свое время истолковали революционера Будду как часть своей тотальной концепции, как одну из аватар Вишну, ниспосланную для испытания веры» [Борозенец М. Интеграл-Традиционализм как «Примордиальный коммунизм» // http://www.mesoeurasia.org/archives/1198].

Соответственно, "Энархизм" – это как раз Археократия, что наступает после "буйства голема-Модерна", когда хаос приходит в порядок посредством нового Начала; это радикальная попытка учредить обновленные формы Бытия, соответствующие тем, что были "В Начале / Эн Архэ": "... Энархизм – это конструктивный шаг по ту сторону анархизма, прыжок веры после восстания против мертвых форм. Это тотальная деконструкция Бытия, преодолевающая его отрицание, которая вырастает на средостениях культов и религий в конце эона, на обломках современного хаоса, который неизбежно будет деконструирован. Энархизм является перезагрузкой центрального космогонического архетипа, витального мифологического принципа: Божественное Начало (Архе) разрывает собой (фаллосом) бесконечность материнского Хаоса, разрушает дурную протяженность и из обломков воссоздает космос "по своему образу и подобию", в котором утверждает себя как Центр" [FAQ-2 (2010-2011) // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=8&t=1074&st=0&sk=t&sd=a].

Интертрадиционал принимает за apriori то, что "... Человек немыслим без Сакрального, без священного ядра, которое больше частной человеческой жизни. Отвергая это ядро, мы обрекаем себя на противоестественную кастрацию и неминуемую смерть от потери крови, от утраты связи с Сакральным и Вечным, с нашими глубокими корнями. Ибо мы по-прежнему слишком малы и частны, чтобы быть целостными. Нам жизненно необходима связь с тем, что выше всех нас, чтобы наше хаотическое движение вновь обрело осознанное направление. Нам нужна Интеграция в Традицию" [Борозенец М. Интеграл-Традиционализм как "Примордиальный коммунизм" // http://www.mesoeurasia.org/archives/1198].

Свою позицию Интертрадиционал осмысливает через близкое к эстетике понятие "археофутуризм", которое первым ввел в использование современный французский мыслитель Гийом Фай в своей одноименной книге, которая вышла в 1998 году. Под ним понималось "... умонастроение, согласно которому будущее опять обратится к ценностям предков. Археофутуризм противостоит одновременно современности и консерватизму, ставя их на одну доску и считая современность архаичной, потому что ее идеалы и большие проекты испытали крах ... ХХ╤ столетие станет свидетелем вызовов, которые космополитическая западная буржуазная идеология считала похороненными: борьбы самобытных форм, религий и традиций; геополитических конфликтов; этнического вопрос, поднятого на мировой уровень и борьбой за ресурсы ... Общество (или лучшая его часть) вернется к Традиции, ценностям предков, но не в архаичном понимании прошлого, а в будущем стиля последних фильмов фантастики. Сферы искусства, политики, экономики, науки часто пересекаются между собою. Археофутуризм не должен видеть для себя границы в самореализации" [Волошин А. Археофутуризм против Постмодерна // http://against-postmodern.org/voloshin-arkheofuturizm-protiv-postmoderna].

По существу, Энархизм стремится к реализации устремлений французского философа-"ацефалиста" Жоржа Батая, который "...высказывал мысль о необходимости появления сообществ избранных, что призваны стать строителями империи, которые бы знали ради чего стоит жить и ради чего стоит умирать. Это было бы "обществом заговорщиков", трагичным обществом, а трагедия, как известно, имеет своим истоком дионисийские братства. "...мир трагедии – это мир вакханок, – рассказывает Батай. – Кайуа говорит также, что одной из целей "тайного общества" является достижение коллективного экстаза и смерти от пароксизма. Империя трагедии не может быть реальностью подавленного и угрюмого мира". И совсем поразительна фраза: " В конце концов Империя будет принадлежать тем, кто будет так разбрасываться жизнью, что полюбит смерть". Субъектом истории новой политической идеологии Батая становится не индивидуум, как в случае либерализма, ни класс и даже ни государство (или раса), как в коммунизме и фашизме, но трагическое сообщество. Именно это Трагическое Общество мы можем рассмотреть как ещё одну кандидатуру на роль субъекта в Четвёртой Политической Теории, а проживание имперской трагедии как форму её практической реализации ... "Правому" Сакральному аспекту фашизма, основанному на воле к власти, подразумевающему имперскую идею, Батай противопоставил "левое" Сакральное, связанное с тайными обществами, религиозной властью и суверенитетом трагедии. Символ первого – топор палача, ибо это власть убивающего. Символ второго – крест идущего на казнь, ибо это власть погибающего" [Сперанская Н. Четвертая политическая практика Жоржа Батая // http://www.mesoeurasia.org/archives/1306].

Именно Энархизм предлагает возвращение "сакрального и трагического авторитета", упослидженого Модерном: "... Таким авторитетом обладает этническое самосознание и, в более широком смысле, – коллективизм и эмпатия. Фашизм и коммунизм попытались использовать их напрямую, минуя Бога, через сакрализацию вождей. Но вождь, даже самый великий, – это только слабый человек. Глобализация дает шанс снизить уровень "святости" вождя до уровня археократа. Такой Интертрадиционал археократов, опирающийся на интегральную традицию, и заменит человекоцентризм и станет альтернативой и либеральному человекоцентризму и тоталитаризму" [Волынский А. Re: Новь и её свита // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=72&t=1235&st=0&sk=t&sd=a#p9697].

Этноантропософия

В начале («эн архе»), в эпоху расцвета Священной Традиции была «родовая община»: «... Археократия постулирует общину как живой организм, где в идеале каждая клетка является носителем власти – общего закона и личной ответственности. В общине высшим органом власти является народное собрание, регламентируемое старейшинами. Старейшины естественным образом занимают особое положение в предполагаемом археократическом социуме. Их группа сплочается на основании накопленного знания, с позиций которого координируются действия общины. Совет старейшин – это прототип жреческой власти, не подавляющей, но примиряющей естественное соперничество доблести и силы (воины) с умением и смекалкой (хозяйственники). Жречество явлет собой вертикаль, соединяющую общину с Первопринципом, в то время как власть Капитала и власть Насилия – горизонтальны, экспансивны...» [Борозенец М. Археократия и сословия в условиях глобализации : к структурному анализу социологии XXI века // http://www.mesoeurasia.org/archives/1919].

Таким образом, общины исторически рассматривается как эволюционирующаяся, и они в различные периоды истории в ходе эволюции принимают разные формы.

Этнос в интертрадиционализме понимается как "община" (Gemeinschaft). Здесь община слагается из родов и кланов естественным образом, скрепляясь кровными узами. Все цементируется в определенном месторазвитии. А. Гитлер с его лозунгом "Кровь и почва" является не консерватором etat-nation ("государство-нация"), а на самом деле он взывал как раз к этническим, общинным ценностям, которые у него мифически раздувались на целую "расу". Именно этнос как культурно-антропологический комплекс является носителем Традиции (как творческого акта манифестации Абсолюта), так как возможен синтез имманентного и трансцендентного только на уровне социума: "... Традиционализм должен принимать за субъект Традиции не Церковь, магов, философов, партийных и университетских доктринеров, раввинов-каббалистов, гуру-кришнаитов и прочих жрецов. Субъект традиции – это ЭТНОС, не народ, но именно Этнос. Начало Этноса во вспышке пассионарности, в Благой Вести, в Срижалях Завета, но не в тексте самом по себе, не в обрядах самих по себе. Абсолютно не важно ЧТО говорил Пророк, главное как вели себя его последователи. Даже МИФ – это не главное, главное – СПОСОБЫ ПЕРЕДАЧИ МИФА, т.е. ТРАДИЦИЯ. Без РЕВОЛЮЦИИ этнос создать нельзя, без ИНТЕГРАЦИИ невозможно его продолжение. Революция – это акт, противоположный редукции. Редукционизм – это главное заблуждение Модерна. Кто не понимает СПИРАЛИ ДУХА, тот не понимает ничего" [Волынский А. Re: Онтология буржуазный миф? // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=77&t=3040&st=0&sk=t&sd=a&start=20#p21847].

Вначале идет процес превращения периферийного протестующего Гнозиса (его институизации в череде поколений, порождая цепочки посвящений) в центросистемную Традицию [Волынский А. Re: Традиционализм vs. гностицизм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=41&t=2567&st=0&sk=t&sd=a&start=160#p30588]. И "... результатом длительной передачи традиции через несколько поколений является возникновение ЭТНОСА. Часто народ путают с этносом. Народ – это всегда одновременно существующая общность, причем существующая в конкретном переменчивом культурном контексте. Этнос – это система, расперделенная во времени, этнос – это "Эйдос народа". Когда я говорю про "этническую традицию", я говорю не про "фольклер", обряды и ритуалы, но, именно, про "верность Богу". Адепт Традиции проявляет верность Богу своими действиями, а не своими заявлениями. И нет никакой причины смешивать этнос с расой, кровью и почвой" [Волынский А. Re: Традицинализм vs. гностицизм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=41&t=2567&p=29847#p29852].

"... Этнос феноменологически ... определяется эндогамией, т.е. внутриэтническими браками. Этнос есть система распределенная, прежде всего, во времени. Этнос – это и есть носитель традиции. Народ – это этнос в определенный исторический момент, народ – это система распределенная, прежде всего в пространстве. Этнос-народ – системы синергетические, их самоорганизация происходит на основе традиции. Традиция – это способ передачи Идей. Источник Идей каждая традиция определяет по своему. Объективный идеализм, со времен Платона, признает наличие "вечных идей", немецкая философия определяет источником вечных идей "эволюционирующий Дух", или "индивидуизирующую Волю", что очень напоминает Дао восточных религий" [Волынский А. Re: ИТ, Энархизм и Христианство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=94&t=3199&st=0&sk=t&sd=a&start=40#p22748 или http://www.mesoeurasia.org/archives/11037]; "... Традиция – это в основе своей ВОСПИТАНИЕ, вообще не важно ЧТО ПЕРЕДАЕТСЯ, важно КАК ПЕРЕДАЕТСЯ. Традиция – это ДЕЙСТВИЕ. Традиция – это наполнение форм сознания таких как Истина, Красота и Справедливость конкретным содержанием, общим для всех носителей конкретной традиции. Понятно, что самым существенным в процессе воспитания является усвоение языка, поэтому носителем традиции является этнос, ибо существенным признаком этноса является эндогамия, т.е. родители должны говорить на одном языке и придерживаться одной традиции, а семья – главный воспитатель. Традиция – это когда теократия опирается на этнос, а государство подчиняется Традиции, а не выполняет роль эксплуататора и подчинено бюрократии и силовикам. Мы называем такой строй – археократия. На глобальном уровне археократы должны создать систему сотрудничества и решения глобальных проблем на основе признания Архэ – Единого универсального принципа, лежащего в основе всех традиций. Равенство людей может быть только в их человеческом достоинстве, в остальном никакого равенства нет" [Волынский А. Re: Гармонизм / Новая политэкономия // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=56&t=10212&st=0&sk=t&sd=a&start=100#p68895].

Следует помнить, что "... этнос – это вовсе не конкретный коллектив людей в конкретном месте. Такой коллектив называется "население". Этнос – это цепочка поколений в их единстве. Через Российскую Империю актуализируются традиции Москвы, связанные с традициями византийской и киевской государственности и с традициями Орды. Но это традиции ПОЛИТИЧЕСКИЕ. Православные великороссы – это совершенно особый этнос, который вполне может существовать и без империи. А вот те, кто без Империи самоопределится не в состоянии, – это именно, потерявшие этническую традицию, опоры этнической ХИМЕРЫ" [Волынский А. Re: Эвола про Майдан // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=39&t=8260&st=0&sk=t&sd=a&start=10#p55499].

Когда во время этногенеза наблюдается резонанс даже сильно ослабленной Традиции, она возрождается, а когда резонанса нет, тогда может возникнуть "Химерическая Антитрадиция" с дальнейшей полной изоляцией и деградацией.

Примером восстановления Традиции считается восстановившая утраченное "белое (кроманьонское) единство" "арийская (индоевропейская) традиция" как синтез палеобалканской, пракавказской и бореальной традиций, хранивших осколки "белой (кроманьонской) традиции". Также примером актуализации античной Традиции являются Римская и Византийская империи, в то время как Химерические Империи считают себя более "хранилищами Традиции", отрицая в праве на это этносам.

Примером создания Химерической Антитрадиции является Россия, возникшая на основе порабощения, эксплуатации и ассимиляции химерическим суперэтносом "русские" окружающих этносов самых разных происхождений. "Всеядность" и "всеотзывчивость" этой Химеры привело её к агонии, сопровождающейся конвульсиями и припадками безумия (выразившимся в страшнейших преступлениях в истории человечества).

Основой Химерической Антитрадиции всегда является "универсальная религия": "... Язиды, друзы, алавиты, сикхи – это прежде всего этносы и следовательно традиции, хотя в их основе может лежать явно гностический протест. А вот универсальные религии это вовсе не традиции, а свод текстов. Ничего кроме фундаментализма и гнозиса универсальные религии породить не могут, что доказывает вся их история. Болезнь авраамических и буддистских традиций – в их постоянных претензиях на универсальную истину и универсальное спасение, чего в реальности быть не может. Хотя иудаизм и ограничивает себя этническими рамками, т.е. признает право язычников-гоев на собственные традиции, но и он постоянно скатывается к универсализму, причем тогда иудаизм выглядит как претензия иудеев на мировое господство. Таким образом из чисто исторической феноменологии следует вывод, что УНИВЕРСАЛИЗМ ВСЕГДА АНТИТРАДИЦИЯ" [Волынский А. Re: Традиционализм vs. гностицизм // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=41&t=2567&st=0&sk=t&sd=a&start=160#p30588].

Социальная философия

Именно для предотвращения превращения Традиции, в которой подчёркивают культурную идентичность, в то же время защищая права личности, в Антитрадицию (Химеру), где потеря морального духа и социальной структуры, практически не управляющией поведением индивидуумов, приводит к падению нравов и росту преступности вдобавок к депрессиям и самоубийствам, выработался в эпоху Модерна единственный способ бороться с этим – реинтеграция людей в социальную структуру той или иной формы. Еще ранее в этом же ключе мыслил великий китайский философ Конфуций, считавший, что социальный порядок проистекает из уважения обычаев и традиций общества, соблюдения принципов гуманности («Жэнь») и надлежащего поведения по отношению к своим умершим предкам и живым (концепция «Ли»).

Этой структурой, в конце концов, стал новый тип общности – Нация (Gesellschaft, общество). Но, загнав на переферию существования все нежелательные модели бытия, она, однако, ведет себя подобно Кроносу, превентивно сожравшего и своих детей, – намеренно разрушает сохраняющие осколки былой этнической Традиции архаичные роды и кланы, убеждая всех своих граждан в благодетели индивидуализма и государства. Именно государство пытается заменить собой Бога. Русский философ-консерватор К.Н. Леонтьев утверждал, что национализм как политический феномен есть не что иное как орудие всемирной либеральной революции, нивелирующий этничность и прославляющий индивидуализм [Леонтьев К.Н. Национальная политика как орудие мировой революции]. В нации отменяется прежде всего "кровь", но и "почва" тоже, так как нация существует в чистой идеологии, в рамках "общественного договора": "... Националисты считают явным прогрессом объединение народов и народностей традиционного мира в единые нации с общим литературным языком, культурой и желательно общим одним государством. Националиста даже не смущает, что такое объединение привело к гибели в котле ассимиляции многих малых народов (русский литературовед и историк В.В. Кожинов писал, что в эпоху становления капитализма из 200 европейских народов возникло 20 европейских наций, так что Европу вполне можно назвать "кладбищем народов")" [Вахитов Р. Диалектика национализма и интернационализма. Два лика Модерна // http://www.mesoeurasia.org/archives/7133].

Парадокс тот, что так называемые "радикальные националисты" конца XIX – ХХ вв. (украинские, венгерские, хорватские), ставящие в основу защиту и сохранение этнической традиции, к подлинному национализму ("Свобода, равенство, братство!") не имеют никакого отношения, а, вдействительности, неудачно использовали термин "нация" в условиях, когда их этническая общность в тех или иных условиях оказалась порабощенной (украинцы, баски, ирландцы) или униженной (венгры, испанцы, немцы), пытаясь построить свои "национальные" проекты ("национальные государства") в ответ на уже господствующие ("национальные империи").

На деле в реальном национализме получается "масонский вариант" – массы перемешиваются в общество, а элиты цементируются в кланы, которые этим месивом и управляют. И это совершенно естественно. Власть имеет архаическую, кровно родовую природу. Как бы в Америке не пеклись за свободные выборы, там вся власть принадлежит кланам "своих", в то время как в массы внедрена иллюзия "честного голосования". Выбирают только ставленников кланов, просто рокируют фигуры на одной и той же шахматной доске (это, кстати, вполне "арийская традиция"), где белые элиты правят пестрыми массами. То же самое видим и в "недемократических" вариантах. Например, в Северной Корее или Кубе для обеспечения "приемственности революционной традиции" власть передается внутри кланов Кимов и Кастро.

"... Нация – это кибернетическая система, управляемая элитой. Любая элита пытается подстроить традицию под свои интересы. Если подстройка проходит нормально и органично, то мы имеем успешную нацию, если традиции народа и стремления элиты входят в конфликт, то имеем ситуацию напряженности и постоянные кризисы. Если элита иноэтнична, то либо идет ее ассимиляция, т.е. элита меняет свои традиции, либо ее уничтожают. Ситуация этнического смешения в мегаполисах разрушает этносы и уничтожает традиции. Мегаполис как сложная система заменяет собой Традицию. Так уже было во всех полисах и их имперском продолжении, вместо Традиции возникал культ Города. Буржуазное государство – это государство индивидуалистов-горожан, объединяемых не традицией, но законом. Но поскольку законы есть прерогатива элиты, то любое буржуазное государство превращается в олигархию самых богатых граждан. Сегодня олигархия банков и корпораций захватила управление всей глобальной системой коммуникаций и товарообмена и действуя по принципу максимизации прибыли внедряет вместо Традиции идеологию индивидуального потребления" [Волынский А. Re: ИТ, Энархизм и Христианство // http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=94&t=3199&st=0&sk=t&sd=a&start=40#p22748 или http://www.mesoeurasia.org/archives/11037].