Текст книги "Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений»"

Автор книги: Нинель Кузнецова

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 27 страниц)

4.2. Преступления, граничащие с аморальными проступками адвокатов

Кодекс профессиональной этики адвокатов 2003 г. с изменениями и дополнениями, утвержденными II Всероссийским съездом адвокатов 8 апреля 2005 г., сочетает регламентацию дисциплинарных правонарушений и аморальных проступков. Морально-правовые нарушения непрофессионального поведения адвокатов подрывают честь, достоинство, деловую репутацию адвокатского сообщества и его членов. Статья 1 гласит, что «Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательны? для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также международных стандартах правил адвокатской профессии».

Кодекс адвокатской этики включен отдельной частью в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». «Настоящий Кодекс, – говорит ч. 1 ст. 2, – дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре». Этический кодекс, таким образом, оказался частью федерального закона, что делает его морально-правовым, а нарушения – моральными правонарушениями. Дисциплинарная ответственность, по суровости схожая с государственными санкциями по трудовому и иному законодательству, что также сближает нарушения данного Кодекса с правонарушениями. Дисциплинарные наказания: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката; 4) иные меры, установленные собранием (конференцией) соответствующей адвокатской палаты. Вместе с тем принят Кодекс не государственной властью, а съездом адвокатов. Налагают взыскания квалификационные коллегии и Советы адвокатов, что характерно для моральных санкций.

Сближение и переплетение норм морали и права, корпоративные санкции, выносимые адвокатским сообществом, – тенденция прогрессивная. Однако при соблюдении одного важного условия: оценка моральных правонарушений не должна покрывать преступления, а санкции за них заменять уголовное наказание.

По данным криминологического исследования, проведенного Московской городской коллегией адвокатов, среди наиболее серьезных проблем сами профессиональные защитники называют коррупцию в органах правосудия, сверхактивное криминальное посредничество между доверителями, с одной стороны, и органами досудебного и судебного производства – с другой[306]306
  См.: Петрухин И.Л. Отчет о социологическом исследовании факторов, влияющих на деятельность адвокатов Московской городской коллегии адвокатов: Рассказывают адвокаты. М., 2000. С. 113–114.


[Закрыть].

Еще более серьезной проблемой исследователи называют все более активное участие адвокатов в деятельности организованных преступных формирований. Адвокат, вовлеченный в организованную преступную группу (ОПГ) или преступное сообщество (ОПС), оказывает им профессиональные услуги на постоянной основе: консультирует о способах подготовки, совершения и сокрытия преступлений, средствах и методах оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. «На сегодняшний день, – пишет Ю.П. Гармаев, – широко распространено “содержание” защитников буквально в штате ОПГ и ОПС. В этих условиях недобросовестные адвокаты выполняют не только процессуальные функции, но, например, находят и подкупают свидетелей и лжесвидетелей защиты, фальсифицируют доказательства в интересах ОПГ (ОПС), служат каналом передачи информации между преступной группой и арестованным, выступают подстрекателями и пособниками в даче взяток должностным лицам правоохранительных и судебных органов и т. п.»[307]307
  Гармаев Ю.П. Участие недобросовестных адвокатов в организованной преступности и коррупции: комплексная характеристика и проблемы противодействия. Саратов, 2003. С. 8–9.


[Закрыть] Так, в Испании (ноябрь 2006 г.) московскому адвокату А. Гофштейну как члену организованного преступного сообщества предъявлено обвинение в отмывании денег и мошенничестве.

Наиболее распространенные аморальные поступки адвокатов, граничащие с преступлениями, следующие. На первом месте по числу жалоб населения стоит заволокичивание судопроизводства посредством неявки на судебные заседания (80 % жалоб). Это морально-правовое нарушение по сути не может перерасти в преступление. На втором месте – получение адвокатами гонораров, минуя кассу адвокатских коллегий («вживую»). Чрезвычайное завышение стоимости адвокатских услуг, недоступно для россиян, пятая часть семей которых живет за чертой бедности. Гражданский процессуальный кодекс 2002 г. резко увеличил пошлину на подачу исков, что значительно ограничивает доступ к правосудию малосостоятельных истцов. Тот же ГПК необоснованно ограничил правозащитные полномочия прокурора, который по-прежнему Кодексу выступал бесплатно в роли «социального адвоката». Генеральная прокуратура обоснованно инициирует восстановление функций прокурора по гражданским делам[308]308
  Простова В.М. Правозащитная деятельность прокурора в современном гражданском судопроизводстве // Современное право. 2005. № 1. С. 16–43.


[Закрыть]. Распространенным нарушением Кодекса адвокатской этики и Закона об адвокатской деятельности является формальное исполнение функций защитника адвокатами по назначению[309]309
  См. подробнее: Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М., 2004.


[Закрыть].

На Втором съезде арбитражных судей в 2005 г. главный арбитр страны предложил предавать огласке доходы адвокатов. «Необходимо, – сказал он, – сделать более прозрачной деятельность адвокатуры, в частности, целесообразно публиковать почасовые ставки адвокатов в открытом доступе». Как и для судей (все равны перед законом), требуется ежегодное декларирование доходов адвокатов. При уклонении от уплаты налогов наступает на общих основаниях ответственность по ст. 198 и 199 УК РФ.

При реализации данного предложения неизбежна коллизия с предписанием Кодекса профессиональной этики адвокатов, которое относит содержание материальных соглашений с доверителем к адвокатской тайне. Разглашение ее без разрешения доверителя оценивается как нарушение Кодекса профессиональной этики (ст. 6 Кодекса). В этом случае следует воспользоваться ст. 10 Кодекса, п. 1 которого гласит: «Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом».

Грубым нарушением адвокатской этики считается появление адвоката в суде в нетрезвом виде. В Москве за это лишают статуса адвоката. В субъектах Федерации ограничиваются подчас устными замечаниями судьи. Часть 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает: «Не может повлечь мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего кодекса, предусмотренного п. 1 настоящей статьи (далее – нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате». Нетрезвое состояние адвоката при судопроизводстве как, очевидно, считают региональные коллегии адвокатов, малозначительным.

Фальсификация доказательств (ст. 303) может быть признана следствием и судом не преступлением в силу малозначительности, если фальсификация одного – двух доказательств не повлияла на исход дела и приговор или решение по существу дела суд вынес правомерное. У коллегии же адвокатов есть основание по представлению (определению) суда вынести такому адвокату дисциплинарное взыскание.

Появилась информация о привлечении к уголовной ответственности адвоката, специализирующегося на защите субъектов крупных экономических преступлений, за легализацию (отмывание) преступно добытых другим лицом денег в швейцарских банках (ст. 174 УК). При многомиллиардных объемах отмывания денег в России – это перспективное направление борьбы с экономической преступностью адвокатов, когда защитник украденные его доверителем ценности укрывает в зарубежных банках.

Сохранность адвокатской тайны составляет его профессиональный долг. Тайна распространяется на преступления, которые совершил доверитель в пределах соглашения между ними. Если же доверитель сообщает о другом тяжком преступлении, то укрывший от правосудия этот факт адвокат может ли отвечать по ст. 316 УК «Укрывательство преступлений»?

Выборочно опрошенные адвокаты единодушно отвечали: «Нет, адвокат не должен сообщать о ставшем ему известном от доверителя другом тяжком преступлении, иначе его лишат статуса адвоката». Такая позиция вызывает сомнение с точки зрения и Кодекса этики адвокатов и Уголовного кодекса. Сообщать о тяжком преступлении – конституционный долг гражданина, тем более адвоката. Несообщение (недоносительство) о преступлении не преступно по УК 1996 г. Однако оно глубоко аморально и должно вызывать санкции за нарушение профессиональной адвокатский этики. Несообщение о готовящемся преступлении делает адвоката его соучастником – пособником путем бездействия, ибо Закон об адвокатуре обязывает его к активной позиции в противостоянии преступности.

По давно сложившейся практике действие адвоката, подстрекнувшего доверителя к даче взятки судье, прокурору, следователю квалифицируется как подстрекательство к даче взятки. Если дача взятки не состоялась ввиду нежелания соответствующих лиц ее получать, действия адвоката за неудавшееся подстрекательство квалифицируются как приготовление к даче взятки, совершенное группой лиц (другое лицо, подзащитный, родственник и др.).

Приготовление наказуемо лишь к тяжким и особо тяжким преступлениям. При отсутствии такового налицо грубое нарушение ФЗ об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Пункт 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает, что гонорар адвоката определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, ее продолжительность, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень сложности выполнения работы и иные обстоятельства. Критерии размера гонорара, в целом, правильные. Но поскольку величина гонорара составляет профессиональную тайну, злоупотребления размерами гонорара, порядком его получения на практике распространены и доказать их без жалобы доверителя сложно.

Тайна материальных соглашений адвоката с доверителем может привести к перерастанию профессиональной этики или правонарушения в преступления. Так, в числе предметов профессиональной тайны адвоката-защитника Кодекс называет «условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем». «Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя», – гласит ст. 6. Пользуясь тайной денежных соглашений, адвокаты получают от доверителя большую сумму («по-черному»), чем предусмотрено соглашением, посредством по существу обмана и вымогательства, обещаниям благополучного исхода уголовного дела. Статья 9 признает, что адвокат не вправе привлекать лиц, нуждающихся в юридической помощи, «путем использования личных связей с работниками суда и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами».

Криминальными вариантами нарушения этого предписания являются мошенничество и соучастие в даче и получении взятки. Как мошенничество квалифицируются действия адвоката, который у доверителя берет деньги для передачи, якобы, должностным лицам правоохранительных органов или суда, на самом деле изначально не собираясь этого делать. Квалификация: мошенничество и подстрекательство к даче взятки. Квалификация по ст. 303 УК (фальсификация доказательств) чаще происходит в отношении действий адвокатов по гражданским, нежели по уголовным делам. Стали появляться дела об ответственности за легализацию (отмывание) незаконно добытых денег тех адвокатов, которые преступно нажитые средства доверителями укрывали на своих счетах в иностранных банках (ст. 174 УК).

Известен случай, когда действия адвоката, подстрекавшего своего несовершеннолетнего доверителя к лжедоносительству, были квалифицированы как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

В печати высказывалось предложение о расширении и конкретизации уголовной ответственности адвокатов за воспрепятствование осуществлению правосудия и исполнению наказания. Случается, что адвокаты, пользуясь правом на свидание с подзащитным наедине, передают ему запрещенные предметы, в частности мобильные телефоны. С помощью мобильной связи те устанавливали контакты с соучастниками на свободе и совершали преступления, например вымогательства, грозили свидетелям и потерпевшим. Квалификация таких действий, как соучастие в соответствующих преступлениях правомерна.

Высказываются пожелания дополнить УК новой ст. 201¹ «Недобросовестная деятельность адвоката» следующего содержания: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом полномочий, возложенных на него по закону или в силу соглашения, либо их использование вопреки целям и задачам адвокатской деятельности, а равно совершение действий в связи с осуществляемой им защитой или представительством в уголовном или гражданском судопроизводстве, явно выходящих за пределы его полномочий, если это повлекло существенное нарушение прав клиентов или других лиц либо причинило существенный вред правосудию». Максимальное наказание – лишение свободы до трех лет.

В примечании к статье предлагается оговорить, что «если деяния, предусмотренные настоящей статьей, причинили вред исключительно интересам физических или юридических лиц, заключивших с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, уголовное преследование осуществляется по заявлению этих лиц либо с их согласия»[310]310
  Цветков Ю. Уголовная ответственность адвокатов // Уголовное право. 2002. № 4. С. 52.


[Закрыть].

Сама идея – уравнять в правах и обязанностях обвинение и защиту соответствует принципу равенства всех перед законом и судом. Однако, учитывая мощное адвокатское лобби в парламенте и широкое представительство адвокатов в Общественной Палате, данное предложение вряд ли будет реализовано в среднесрочной перспективе.

Итак, можно сделать выводы:

1. Материальные злоупотребления адвоката – защитника по соглашению могут квалифицироваться как: а) мошенничество (ст. 159 УК); б) подстрекательство к даче взятки (ч.4 ст. 33 и ст. 291); в) пособничество в получении взятки (п. 5 ст. 33 и ст. 291); г) подстрекательство к вынесению заведомо неправосудного приговора, в том числе, через вердикт присяжных (п. 4 ст. 33 и ст. 305); д) легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных другим лицом (ст. 174); е) фальсификация доказательств (ч. 2 ст. 303); ж) подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложного доноса (ст. 306) или ложных показаний, а равно ложного показания переводчика (ст. 307), соучастие в деятельности ОПГ и ОПС (ст. 210)[311]311
  См. подробнее: Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М., 2003; Этика адвокатской деятельности // Профессиональная этика юриста. Екатеринбург, 2004. С. 211–225; Гармаев Ю.П. Указ, соч.; Преступления против правосудия. М., 2005.


[Закрыть];

2. Квалификация преступлений неимущественного характера: а) неуважение к суду (ст. 297); б) клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298); в) оскорбление потерпевших и других участников судебного процесса (ст. 130); г) клевета в отношении них (ст. 129);

3. Не перерастает из дисциплинарного или аморального проступка в преступления такое поведение адвокатов, как отказ от бесплатного оказания юридической помощи, формальное исполнение обязанностей защитника по назначению, неявка на судебное заседание без предварительного уведомления суда и других адвокатов по делу, бестактное обращение с другими адвокатами, их подзащитными, с потерпевшими и свидетелями, неуплата членских взносов и т. п. нарушения Кодекса профессиональной этики адвокатов;

4. Грубым нарушением законности является квалификация преступлений адвокатов как моральные проступки и замена уголовного наказания этическими санкциями.

4.3. Квалификация преступлений, граничащих с аморальными проступками журналистов

Журналистский аморализм избран для краткого анализа потому, что существуют разграничительно-квалификационные проблемы, имеется Кодекс профессиональной этики российского журналиста и Закон о СМИ, а также международные акты, регламентирующие нормы о морали журналистов, которые можно сопоставлять с УК.

Кодекс профессиональной этики российского журналиста, принятый 23 июля 1994 г., вобрал в себя основные правила морального поведения журналиста, разработанные мировым журналистским сообществом с 1939 г. («Профессиональный кодекс чести журналиста») по 1996 г. («Кодекс этических норм журналистики»). К сожалению, российский кодекс не разработал систему санкций за его нарушение и механизм их вынесения, как это сделано, например в этических кодексах судей и адвокатов РФ. Предусмотрена единственная санкция – обязанность редакции газет и журналов, где опубликованы не соответствующие фактам сведения, дать опровержение и извиниться перед опороченным лицом.

Известный исследователь журналистской морали Г.В. Лазутина считает, что, «в отличие от права, возникающего в качестве инструмента разрешения противоречий посредством принуждения, мораль формируется как инструмент предупреждения противоречий»[312]312
  Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста: Учебное пособие. М., 2006. С. 46.


[Закрыть]. Приведенное положение, как представляется, нуждается в уточнении. Во-первых, право не только принуждает, но и предупреждает. Во-вторых, моральные нормы потеряют дееспособность, если за их нарушения не последуют соответствующие нравственные санкции. Сама Г.В. Лазутина конструирует структуру моральной установки журналиста как честь, долг, достоинство совесть и ответственность[313]313
  Там же. С. 30.


[Закрыть]. Сегодня существует в мире более 80 типов систем обеспечения ответственности СМИ как государственных, так и негосударственных. В России система санкций тоже имеется, но еще не развита должным образом. Безответственность за аморализм привела к тому, что лишь 5 % опрошенных в 2003 г. в Екатеринбурге доверяют сообщениям СМИ. Как признал президент Фонда защиты гласности в РФ, без принятия свода осмысленных правил саморегулирования профессия журналиста деградирует, утонет в «заказухе», «сливе», компроматах и скрытой рекламе.

В Украине убийство журналиста Гонгадзе послужило поводом для смены власти. Публикация одной из датских газет карикатуры на пророка Мухаммеда вызвала в мусульманских странах волну протестов, вплоть до вооруженных выступлений. Журналист, в отличие от поэта, не может сказать, что он не знает, как его слово отзовется. Обязан быть реальным прогнозистом. О мощи «четвертой власти» свидетельствует современная пословица «Кто владеет информацией, тот владеет миром». СМИ в современном мире играют колоссальную роль в формировании общественного сознания, в том числе правосознания. Часть 2 ст. 144 УПК гласит: «По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации».

Весьма ценны в противостоянии преступности аналитические телепрограммы, к примеру, А. Караулова «Момент истины» и Э. Петрова «Честный детектив». Прокурор Петербурга в мае 2006 г. поблагодарил Агентство журналистских расследований за то, что они первыми вышли на террористическую организацию, которая занималась убийствами иностранных граждан и передали одного из ее членов милиции.

Уголовный кодекс РФ предусматривает наказание за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144). Квалифицированным видом состава преступления является совершение данного деяния «лицом, с использованием своего служебного положения». Уголовные дела по ст. 144 единичны. К сожалению, несопоставимо масштабное количество уголовных, гражданских и административных дел о нарушениях журналистами неприкосновенности частной жизни (ст. 119 УК), оскорблении (ст. 129 УК), клевете (ст. 130 УК), злоупотреблении свободой слова (ст. 13.12 и 13.23 КоАП), о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК), о возбуждении национальной, расовой, социальной вражды и ненависти (ст. 282 УК), о публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК).

Правило 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста устанавливает: «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намерением сокрытия общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений». Его отнюдь нередкое нарушение либо образует составы преступлений, либо серьезные аморальные проступки.

В марте 1998 г. РФ ратифицировала европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Как показывает практика суда, наиболее часто проблемы истцов и ответчиков связаны с разграничением высказываний авторами публикаций своего мнения, что входит в содержание свободы слова (ст. 10 Конвенции) и фальсификацией сведений о событиях и фактах[314]314
  Свобода выражения мнения в правовых позициях Европейского Суда по правам человека. М., 2004. Т. I; 2005. II.


[Закрыть]. Европейский Суд по правам человека впервые удовлетворил жалобу российского журналиста на нарушение права на свободу выражения мнения, провозглашенную ст. 10 этой Конвенции (постановление по делу «Гринберг против Российской Федерации» от 1 июля 2005 г.).

Фабула дела: журналист в ульяновской газете «Губерния» опубликовал статью о генерале В.А. Шаманове, в то время главы администрации области. В работе утверждалось, что генерал ведет «настоящую войну» против независимой прессы и журналистики. Статья заканчивалась словами «ни стыда, ни совести».

Шаманов обратился в суд с иском о защите его чести, достоинства и деловой репутации, так как утверждение об отсутствии у него стыда и совести не соответствует действительности. Суд в 2002 г. вынес решение в пользу истца, ибо журналист не смог доказать правдивость своего высказывания. Вышестоящий суд утвердил решение суда, аргументируя его следующим образом: «…доводы о том, что суд спутал термины “мнение” и “сведения” не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение было опубликовано в публичном СМИ и с момента публикации оно стало сведением». Европейский Суд по правам человека удовлетворил иск журналиста[315]315
  Законодательство и практика масс-медиа. 2005. Июль-август. С. 31.


[Закрыть].

Аналогичная проблема толкования ст. 10 Конвенции, различающей свободу выражения мнения и сведения, встала по поступившему в Страсбургский суд делу «Романенко и другие против России». Журналисты российским судом признаны виновными в подрыве деловой репутации управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в статье газеты Приморского края «Арсеньевские вести» и постановлено взыскать с них компенсацию за моральный вред. В заключениях по делу организация «правовая инициатива» (Нью-Йорк) и московского института информационного права отмечалось, что, удовлетворяя иски о защите репутации не конкретных лиц, а государственных органов, суды лишают гражданина права на контролирование деятельности властных структур и не являются необходимыми в демократическом обществе для защиты прав и репутации частных лиц[316]316
  Там же. 2005. Сентябрь – октябрь. С. 30.


[Закрыть].

Об отличии мнения журналиста от информации и сообщений в СМИ говорит ст. 10 Конвенции: «1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это прямо включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или каких-либо графических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

Проблема различения выражения мнения и информации, в действительности, весьма сложна. Но от ее решения зависят правомерность, аморальность, правонарушительство, преступность публикаций в СМИ. В Европейском Суде принята следующая схема разбирательства. Приводится национальное законодательство, регулирующее рассматриваемый вопрос. Для России это Закон о СМИ 1991 г. с поправками на 27 июля 2006 г. На следующем этапе Европейский Суд определяет, преследовал ли вмешательство властей в право на свободу слова законные цели. Наконец, на завершающем третьем этапе решается вопрос, было ли вмешательство «необходимо и достаточно в демократическом обществе».

Такая поэтапность рассмотрения дел, связанных с посягательствами на неприкосновенность частной жизни, честь, достоинство, деловую репутацию, возбуждение ненависти или вражды, общественную нравственность, злоупотребление свободой слова и печати, в чем чаще всего повинны российские журналисты, пригодна и для квалификации преступлений и проступков.

Мнение может быть каким угодно субъективным, а информация должна быть исключительно объективная. Сложность размежевательной квалификации в том, что журналист вначале приводит какие-то факты, на которых базируется его мнение. Сложность проистекает и из публичности высказывания журналистского мнения. Она прямо рассчитана на формирование общественного мнения неограниченного числа читателей и слушателей. Не всегда публично высказанное мнение отвечает ч. 2 ст. 10 Конвенции о необходимость соблюдать интересы территориальной целостности государства, общественный порядок, охрану нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Верховный Суд РФ в цитированном ранее постановлении от 25 марта 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что предметом их рассмотрения могут быть только публикации о фактах, которые можно проверить, а не субъективные оценки этих фактов. «Последние не являются предметом судебной защиты, ибо не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности»[317]317
  ВВС РФ. 2005. № 4. С. 10.


[Закрыть].

Несмотря на такое, казалось бы, четкое разъяснение соотношения оценочного мнения, объективированного в СМИ, с информацией о фактах, в информационном праве различить их, как отмечалось, непросто. Мнение, особенно в аналитических программах телевидения, газетных и журнальных статьях, всегда в той или иной мере основывается на фактах. Кодекс профессиональной этики российского журналиста предписывает: «Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения… Выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки пола, расы, языка, религии, политических или иных взглядов, равно как социального и национального происхождения» (курсив мой. – Н.К.).

По данным Минпечати РФ за последние три года вынесено 45 предупреждений за злоупотребление свободой массовой информации (ст. 13, 15 КоАП), при этом 35 из них касались случаев разжигания межнациональной розни (ст. 282 УК). В 2005 г. Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия вынесла 91 предупреждение редакциям печатных СМИ, 69 – электронным СМИ. В редакции печатных СМИ и вещательные организации было направлено 144 предупреждения об устранении правонарушений. Руководители телеканалов подписали в 2004 г. добровольно принятую ими хартию «Против насилия и жестокости». Однако положение на телевидении не изменилось. Госдума в 2005 г. приняла обращение к руководителям ведущих российских телеканалов, требуя защитить общественную нравственность «от информации откровенно циничного и оскорбительного характера, пропаганды культа насилия и жестокости». И это несмотря на то, что в 1999 г. электронные СМИ уже принимали аналогичную Хартию, которая не соблюдается. Наиболее распространенные нарушения ст. 49 (обязанности журналиста) и 51 (недопустимость злоупотребления правами журналиста) Закона о СМИ.

Журналисты, пишущие на правовые темы, допускают грубые ошибки о квалификации преступлений и их наказании (19–21 % в «Московской правде» и 9—11 % в «Московском комсомольце»). Условное осуждение комментируют как оправдание, исправительные работы как принудительные, лишение свободы как тюремное заключение. Смешение грабежа с разбоем и разбоя с бандитизмом – это еще «легкая» юридическая безграмотность. А надо-то всего взять в руки Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях и Закон о СМИ. И не потребуются очередные хартии, проводить бесчисленные конференции. К примеру, ст. 13.15 КоАП административно наказывает за злоупотребление свободой массовой информации, ст. 20.3 за демонстрирование фашистской атрибутики или символики, ст. 6.13 за пропаганду наркотических средств, психотропных веществ или иных прекурсоров. Реально наказанных нарушителей КоАП не видно.

Закон о СМИ (ст. 49) обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина. Статья 137 УК наказывает за нарушение неприкосновенности частной жизни. Статья 59 Закона о СМИ предусматривает уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством РФ за злоупотребления свободой массовой информации и правами журналиста. Статья 242 УК, в частности, наказывает за незаконное распространение порнографических материалов, ст. 282 – за возбуждение национальной вражды. Неизвестны уголовные дела по ст. 294 УК «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования». До двух лет лишения свободы наказуемо вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда по осуществлению правосудия. Хорошо известно, какой вселенский шум был поднят в связи с осуждением М. Ходорковского за тяжкие экономические преступления. Поток публикаций в защиту осужденного олигарха («абсолютно невиновен»!) не иссякает по сей день.

В чем причина того, что благое дело – конституционная отмена цензуры, привело к криминализации СМИ, грубым нарушениям международных стандартов журналистской этики? Идеологическая несвобода оказалась материальной зависимостью. Пресса и телевидение стали еще более зависимыми теперь не от ЦК КПСС, а от денежного мешка по известной поговорке «Кто платит, тот и заказывает музыку». «Заказуха», т. е. заказная статья оценивается от 20 до 200 тыс. долл.[318]318
  Юцкова Е.М. Средства массовой информации в России глазами криминолога. М., 2000. С. 22.


[Закрыть]