Текст книги "Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений»"

Автор книги: Нинель Кузнецова

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 27 страниц)

§ 3. Квалификация общественно опасных последствий по их размерам

Квалификационные ошибки, связанные с определением размера ущерба, достаточно распространены. Объем вреда значим для оценки размера квалифицирующих общественно опасных последствий и для разграничения преступлений и проступков, и исходя из единиц его измерения.

Физический вред исчисляется в убийствах количеством лишенных жизни жертв. В преступлениях против здоровья – степенью повреждения здоровья – легкий, средней тяжести вред, вред в побоях и истязаниях их размеры достаточно четко обрисованы в соответствующих диспозициях норм Особенной части УК.

Психофизический (моральный) вред такой законодательной фиксации не поддается. Он носит оценочный характер, об измерениях которого говорилось в предыдущей главе.

Имущественный ущерб измеряется в рублях. В составах, где он однородно-простой, например, в хищениях[233]233
  См.: Голикова А.В. Указ. соч. С. 22–25.


[Закрыть], уничтожении имущества законодатель стремится предельно конкретизировать величину ущерба. Так, крупным размером ущерба в преступлениях против собственности признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., а особо крупным – 1 млн руб. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не менее 2500 руб.

В такой конкретизации размера имущественного ущерба заключается плюс в определенности, исключающей квалификационные ошибки, когда он равен или более названному максимуму. Вопросы возникают в случаях, когда ущерб оказывается не намного меньшим максимального размера. К примеру, как квалифицировать хищение на 999 тыс. руб., когда до максимума не хватает одной тысячи рублей? По прямому предписанию закона признавать такое хищение особо крупным нельзя, а просто крупным при значительной разнице между крупным и особо крупным ущербом в приведенном примере кажется несправедливым. Преодолеть это противоречие в данном и подобных случаях можно только посредством санкций, чтобы предельный размер санкций за крупный размер хищения несколько заходил за минимальный размер санкций за особо крупный размер. Так, за кражу в крупном размере по ч. 2 ст. 158 предусмотрено лишение свободы до шести лет, а за особо крупный от пяти до десяти. Санкция за крупную кражу до восьми лет, когда размер крупного ущерба мало отличается от особо крупного, позволил бы суду назначать более справедливое наказание.

Терминологическая многозначность УК при описании величины имущественного ущерба побудила отдельных исследователей к поиску различий между понятием «размера крупного ущерба» и «крупный ущерб», воздвигнув между ними, как отмечалось, стену весьма сложной конструкции[234]234
  Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1.


[Закрыть].

Подтверждением лишь терминологической полисемичности, а не принципиальных различий между словами «размер ущерба» и «ущерб», могут служить, к примеру, ст. 146 УК «Нарушение авторских и смежных прав». В ч. 1 статьи говорится о «крупном ущербе», в ч. 2 – о крупном размере, ч. 3 – об «особо крупном размере». Примечание к ст. 146 определяет крупный размер хищения интеллектуальной собственности, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторских прав и смежных прав превышает 50 тыс. руб., а в особо крупном размере – 250 тыс. руб.

Напротив существует различие между комплексным крупным ущербом и крупным размером денежного дохода от предпринимательской деятельности граждан и организаций (ст. 171, 172 УК). В комплексный крупный ущерб входят налоговые недоимки, убытки других организаций, упущенная выгода, поставка некачественной продукции и т. п.[235]235
  См.: Устинова Т.Г. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001. С. 28.


[Закрыть]

Социальный вред, причиняемый правам и свободам гражданина и тем самым обществу и государству, не всегда фиксируется в диспозициях статей Особенной части УК. Об этом можно сожалеть, ибо стирается грань между преступлениями и проступками, осложняется определение малозначительности социального вреда.

Конечно, во всех преступлениях с потерпевшим физическим лицом всегда нарушаются его те или иные права и свободы. И в преступлениях против жизни и здоровья, половой неприкосновенности, и в имущественных преступлениях. Социальный вред выделяется в самостоятельную группу тогда, когда иные права и свободы гражданина и человека нарушаются другими видами общественно опасных последствий. Более всего их предусмотрено в гл. 19 УК «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина». Таковы нарушения права равенства свобод человека и гражданина, неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, избирательных, трудовых, авторских, изобретательных прав, права на свободу совести, права на собрания. Все эти права предоставлены Конституцией и защищаются целым рядом кодексов, законов и подзаконных актов. Различия между преступным ущербом и антисоциальным вредом, предусмотренные в других отраслях права, заключены более всего в величине вреда потерпевшему гражданину, обществу и государству.

Однако формализовать его несложно, если он сочетается с физическим или имущественным ущербом. Тогда только квалификация преступлений происходит без особых проблем. К примеру, нарушение трудовых прав становится преступлением, а не дисциплинарным, административным или гражданским проступком, когда по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека либо смерть человека (ст. 143 УК).

В других случаях единицы измерения величины вреда правам и свободам гражданина дифференцируются в зависимости от характера непосредственного объекта. Так, фальсификация итогов голосования, имеющая довольно широкое распространение, определяется количеством фальсифицированных избирательных документов, которое в свою очередь влияет или не влияет на итоги выборов. Для иллюстрации можно взять выборы в марте 2006 г. в Украине. Фальсификацию избирательных документов официально признала Верховная Рада. Но украинский парламент посчитал, что фальсификация не повлияла на итоги выборов, и потому не разрешила переголосование даже в регионах, где избирательные блоки не дополучили сотой доли процента для вхождения во власть. Уголовные дела, естественно, не возбуждались. Аналогичная ситуация была на проходивших в тот момент выборах президента Италии. Следовательно, объем фальсификата – главный криминообразующий признак преступления по ст. 142¹ УК РФ.

Квалифицирующие общественно опасные последствия в нарушении порядка финансирования избирательной кампании законодатель по возможности формализовал. В примечании к данной норме криминальным для финансирования избирательных кампаний признан размер суммы денег, стоимость имущества или выгод имущественного характера, которые превышают одну десятую предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда и при этом не менее одного миллиона рублей.

Крупный ущерб от нецелевого использования бюджетных средств конкретизирован в сумме, превышающей 2,5 млн руб., особо крупной – 7,5 млн руб. (ст. 285¹ УК).

Комплексный ущерб ввиду многообразия прав и свобод гражданина причиняет отказ в предоставлении гражданину информации. В ст. 140 УК он дается обобщенно: «…если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан». В зависимости от характера нарушенных прав содеянное будет квалифицироваться как преступление или проступок.

Такое описание социального вреда следовало дать во всех статьях гл. 19, когда нельзя иным путем формализовать социальный вред. Это позволило бы не распространять уголовно-правовую карательность на проступки, доказывать, что причиненный социальный вред как минимум не малозначителен. Без оговорки «если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан» соответствующие статьи УК становятся «мертвыми», и границы УК, с одной стороны, и кодексов о проступках – с другой, становятся шаткими и плодят произвольную квалификацию. Так, до реформы УК от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ ч. 1 ст. 136 предусматривала ответственность за нарушение равноправия граждан, «причинившее вред правам и законным интересам граждан». Также формулировались последствия нарушения неприкосновенности частной жизни, «причинившие вред правам и законным интересам граждан» (ч. 1 ст. 137). Реформа исключила указания на общественно опасные последствия, сделав нормы субъективно-усмотрительно применимыми ввиду утраты границ между преступлениями и проступками.

Неформализованные, но исчисляемые в единицах измерения физического и имущественного вреда общественно опасные последствия в ряде норм сконструированы как условно оценочные. В предыдущей главе рассматривались безусловно оценочные признаки составов, которые в целом нельзя формализовать.

Условно оценочные можно в значительной мере конкретизировать, в частности посредством сравнения с альтернативно представленным в нормах вредом. Словесно они обозначены как «иные тяжкие последствия». Например, в п. «в» ч. 3 ст. 127¹ говорится о торговле людьми, повлекшей по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему или иные тяжкие последствия. Слова «иные», «другие» означают их альтернативность перечисленным последствиям, однородность характера с ними и сходную величину. Систематический и логический анализ нормы, ее квалифицирующих признаков позволяет заключить, что ущерб от торговли людьми имеет комплексный характер. Не только физический вред, но и социальный (свобода передвижения, интересы воспитания несовершеннолетних, телесная неприкосновенность), а также организационный (незаконное перемещение через государственную границу РФ, интересы службы, нормальное функционирование организаций, например, отношения документооборота и др.). «Иные тяжкие последствия» представлены как альтернативные причинению смерти и тяжкому вреду. Стало быть, имеется в виду тоже физический вред, например самоубийство потерпевшего, систематическое и длительное истязание, эксплуатация как раба или сексуальная эксплуатация. Имущественные, банкротские ущербы, к примеру, неоднородны по характеру опасности с физическим вредом по п. «а» ч. 3 ст. 127¹ и потому «иным “тяжким” последствиям» не охватываются. Сказанное относится и к «иным тяжким последствиям», предусмотренным в ч. 3 ст. 127 «Незаконное лишение свободы», ч. 3 ст. 127² «Использование рабского труда», ч. 2 ст. 128 «Незаконное помещение в психиатрический стационар» и др. Правило квалификации «иных тяжких последствий» как условно оценочных признаков – запрет выхода за пределы непосредственного, а тем более видового или родового объектов. В связи с этим, к примеру, если объектом изнасилования является половая неприкосновенность и половая свобода личности, «иные тяжкие последствия» не могут измеряться единицами имущественного или организационного вреда.

Многозначны единицы измерения размеров комплексного предпринимательского ущерба – имущественные, социальные, организационные. Социальные вредные последствия связаны с увольнением рабочих и служащих, безработицей из-за утраты рабочих мест. Напротив, физический вред – самоубийство служащего обанкротившейся фирмы, инфаркты и инсульты оказавшихся на улице ее сотрудников не входят в «иные тяжкие последствия» предпринимательских преступлений[236]236
  См. подробнее: Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н.А. Квалификация экономических преступлений // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2003. № 2.


[Закрыть].

Возможно, в УК РФ излишне часто предусматриваются «иные тяжкие последствия». Мотивы разработчиков проектов УК можно понять: абсолютный запрет квалификации деяний по аналогии порождало опасения, что исчерпывающие перечни общественно опасных последствий могут оставить безнаказанными случаи причинения тяжкого вреда.

Единицы измерения величины ущерба от хулиганства также связаны с его сложным комплексным характером. Его компонентами выступают вред организационный (дисфункция общественного порядка и публичной безопасности), физический, имущественный. Измеряется он местом, временем, длительностью, обстановкой совершения хулиганских действий. По этим параметрам проходит разграничение уголовно наказуемого хулиганства и административного мелкого хулиганства.

Итак, можно сделать выводы:

1. Квалификация общественно опасных последствий по их размеру определяется их характером;

2. Характер ущерба зависит от содержания непосредственного объекта и его конструкции как простого и сложного;

3. Простые общественно опасные последствия – физический и имущественный вред – измеряются соответственно по количеству лишений жизни, тяжестью вреда здоровью. Имущественный вред исчисляется в рублевом эквиваленте;

4. Величина социального вреда зависит от серьезности прав и свобод гражданина согласно установлениям Конституции РФ, их количества, длительности, числа потерпевших. Независимо от законодательной конструкции статей УК все социальные ущербы оцениваются количественно по формуле «причинившие вред правам и законным интересам граждан»;

5. Размер сложного комплексного ущерба исчисляется в единицах, составляющих его физический, имущественный, организационный и социальный вред;

6. Размер условно оценочных общественно опасных последствий в формулировке «иные тяжкие последствия» выявляется Путем сопоставления с альтернативно названными в статьях УК последствиями, родственными по характеру и объему, также посредством уяснения характера содержания непосредственного объекта, предмета преступления и потерпевшего.

§ 4. Квалификация преступлений с учетом характера причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями

В предыдущих параграфах данной главы рассматривалась квалификация преступного ущерба в аспекте вредных изменений в объектах посягательств, показывалась взаимосвязь характера объекта с характером вреда. Другое свойство преступного вреда – каузальное. Вред квалифицируется как преступный, если он является последствием причины в виде общественно опасного действия (бездействия)[237]237
  См. подробнее: Кузнецова Н.Ф. Детерминация в уголовном праве и криминологии //Теоретико-методологические проблемы права. Вып. 1. М., 2007.


[Закрыть].

Квалификация каузального свойства преступных последствий строится на законодательном, доктринальном и официальном правоприменительном толкованиях. Единичные УК нормативно определяют причинную связь (см., например, ст. 8 УК Грузии «Причинная связь»).

Основные каузальные квалификационные ошибки:

а) бездействие не признается причиной общественно опасных последствий;

б) причина отождествляется с условием наступления последствий;

в) смешиваются два разных вида связи: причинно-следственная и случайная и необходимая;

г) причинная связь не устанавливается в преступлениях с так называемым формальным составом;

д) дается неправильная оценка заключений судебных экспертиз относительно причин наступления общественно опасных последствий;

е) в объективную причинную связь включаются субъективные признаки, прежде всего вина;

ж) неучет особенностей причинения вреда при соучастии.

Отрицание каузальных свойств бездействия допускал в 1950 гг. М.Д. Шаргородский, в конце XX в. – В.Б. Малинин[238]238
  См. подробнее: Малинин В.Б., Шаргородский М.Д. Причинность и современность // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее. СПб, 2005. С. 108–135; Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000; см. также: Мыц Я.А. Оставление в опасности в уголовном праве России: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2007.


[Закрыть]. Такая позиция основывалась на неверном понимании бездействия: «ничто не причиняет ничего». Для законодательства и правоприменения нет сомнения в причинности бездействия. Бездействие толкуется не как «ничто», а другая, пассивная, в отличие от активности действия форма поведения. Ее каузальный потенциал заключается в том, что субъект выключает себя из поведенческих систем, будучи обязанным и имея возможность действовать для предотвращения вреда. Уголовный кодекс РФ предусматривает целый ряд преступных бездействий, которые причиняют реальный вред или создают опасность его наступления. Адекватно бездействию как пассивному виду общественно опасного поведения удачно характеризуют ее как «пассивная причина»[239]239
  См.: Кошелева А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершенных путем бездействия: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.


[Закрыть].

Халатность – это бездействие в виде неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба (ст. 293 УК). Неоказание помощи больному – тоже бездействие лица, которое обязано ее оказывать в соответствии с законом или со специальными правилами, «если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью» (курсив мой. – Н.К.) (ст. 124 УК).

Следственная и судебная практика устанавливает долженствование и возможность субъекта действовать так, чтобы предотвратить наступление общественно опасных последствий. Так, заместитель начальника РУВД и начальник следственного отдела Б. в период с мая 1994 по февраль 1996 г. небрежно относилась к службе, ненадлежащее выполняла требования ст. 127¹ УПК РСФСР, не контролировала в должной мере действия следователей по раскрытию и расследованию преступлений, принимала недостаточные меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам, не организовывала и не контролировала работу своего заместителя, небрежно относившегося к своим служебным обязанностям, в результате чего несколько подчиненных ей следователей при расследовании уголовных дел допустили нарушения требований закона, «что повлекло существенное нарушение законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства и общества» (курсив мой. – Н.К.)[240]240
  ВВС РФ. 2001. № 11. С. 9–10.


[Закрыть]. Бездействие виновной квалифицировалось по ч. 1 ст. 293 (халатность). Следователи привлечены к дисциплинарной ответственности.

Заместитель Председателя ВС РФ опротестовал приговор, требуя прекращения дела в отношении Б. за отсутствием состава халатности. За причиненные действия и бездействие последствия в виде нарушения прав и законных интересов личности, общества и государства ответственность должны нести сами следователи, являющиеся представителями власти по отношению к потерпевшим.

В приведенном деле о халатности, сочетающей действие и бездействие, тщательно исследовались обязанности бездействующих лиц и комплексные последствия – социальные и организационные. В судебной практике последних лет широкий общественный резонанс получили дела о должностных лицах вплоть до вице-губернаторов, халатность которых, например привела к срыву снабжения населения регионов топливом и продуктами питания.

Законодательно зафиксировал причинность бездействия УК Эстонии 2002 г. В ч. 2 ст. 12 говорится: «Объективными признаками состава виновного деяния являются описание в законе действия или бездействия и в предусмотренных законом случаях – последствия, находящиеся с ним в причинной связи». Часть 3 ст. 8 УК Грузии устанавливает: «Бездействие в этом случае будет считаться необходимым условием осуществления предусмотренных соответствующих последствий или создания конкретной опасности, когда на лицо возлагалась специальная правовая обязанность действия, лицо имело возможность такого действия, и в результате обязательного и возможного действия последствия были бы предотвращены». Способность преступного бездействия причинять опасные последствия аксиоматична. В этой связи уместно напомнить, что уголовное право – прикладная наука. Если она не выходит на позитивные рекомендации законодателю, следственной и судебной практике, то коэффициент полезного действия дискуссий ради дискуссий мал.

К примеру, читаем: «Преступление, совершенное в форме бездействия, не может иметь материальный состав, поскольку бездействие как таковое не влечет последствий в виде конкретных изменений материального мира. Поэтому избранный законодателем подход к описанию исследуемого преступления (неоказание помощи больному, ст. 124 УК РФ) Искажает истинное представление о нем»[241]241
  Мыц Я.А. Указ. соч. С. 25.


[Закрыть].

Что же предлагается законодателю, искажающему истинное представление о составах неоказания помощи больным? Вернуться к конструкции по УК РСФСР 1922 г.[242]242
  См.: Трайнин Л., Меньшагин В., Вышинская З. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1941. С. 201–202.


[Закрыть] как составу создания угрозы без реального причинения вреда по ст. 124. Когда вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, прежде всего следует ответить на принципиальные вопросы: не расширяют ли они необоснованно сферу уголовной ответственности, не ужесточают ли наказания, а также не способствуют ли увеличению квалификационных ошибок, в частности ввиду смешения преступлений и проступков.

Пока теоретики скрещивают шпаги по проблемам, считать ли преступления с составом создания угрозы интересам личности, общества, государства материальными или формальными и нужно ли в формальных составах устанавливать причинную связь, Пленум ВС РФ в постановлении от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления» эти проблемы четко решил: «Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснить, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости»[243]243
  Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 414.


[Закрыть] (курсив мой. – Н.К.).

В цитированном постановлении подчеркнуто действительно практически значимое положение о преступлениях, связанных с нарушениями специальных правил. Первое звено причинности – установление с обязательной ссылкой на бланкетный федеральный нормативный правовой акт, какое конкретно правило нарушено и создавало ли оно преступную опасность. Последний признак отчетливо сформулирован в обобщении Судебной коллегии по уголовным делам ВС СССР «Применение судами законодательства об ответственности за автотранспортные преступления»: «Суды иногда не учитывают, что действия водителя становятся преступными не при всяком нарушении правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, а только при таком, которое создало аварийную обстановку и повлекло соответствующие последствия: гибель людей, причинение телесных повреждений либо существенного материального ущерба[244]244
  ВВС СССР. 1989. № 4. С. 42.


[Закрыть].

Три века критикуется в мировой науке уголовного права эквивалентная теория причинности за отождествление причины и условий и признание способности условий непосредственно порождать общественно опасные последствия. Она ведет к чрезмерному расширению объективных оснований ответственности за наступивший вред. Согласно концепции «необходимые условия» (conditio sine qua non) условие может привести к наступлению вреда, и тогда его следует считать причиной такового. Классический пример: А. нанес Б. легкий вред здоровью. Когда Б. в поликлинике делал перевязку, там начался пожар, и он погиб в огне. Поскольку легкое ранение послужило необходимым условием посещения поликлиники, которая загорелась, имеется, якобы, причинная связь между ним и смертью Б. Ограничение ответственности за такого рода условия современные сторонники эквивалентной теории[245]245
  См.: Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.


[Закрыть], как и их предшественники, видят в вине. Если А. не предвидел смерти – не отвечает, если предвидел – отвечает. Тем самым допускается еще одна ошибка в трактовке причинной связи – объективная причинность оказывается в зависимости от субъективных признаков – вины.

Рациональное зерно этой теории заключено в признании того, что причиной не может оказаться действие (бездействие), которое не было необходимым условием наступления общественно опасных последствий. Такой теоретически и практически важный вывод обстоятельно аргументировала в докторской диссертации, а затем и в монографиях Т.В. Церетели[246]246
  См.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1957.


[Закрыть].

Категория «условие причинения вреда» применима и к детерминации в соучастии. При простом соисполнительстве, в том числе группе без предварительного сговора, когда все субъекты, совершившие действия, которые причинили ущерб (например, убийство, причиненное всеми виновниками путем избиения потерпевшего ногами), налицо сопричинение вреда. Оно возможно и в неосторожных преступлениях, например, при нарушении технических правил безопасности дорожных, производственных, строительных, бытовых, на воде и т. п. Квалификация сопричинения единого вреда не вызывает трудностей. За него отвечают все в соответствии с персональной виной и ее степенью.

Такое же сопричинение общественно опасных последствий имеется в преступлениях, совершенных группами лиц по предварительному сговору, организованными группами и преступным сообществом. С момента сговора все члены групп и сообществ становятся соисполнителями, которые сопричиняют ущерб. Сопричинение в таких группах допускает, а в организованных группах и сообществах прямо предполагает техническое разделение ролей в достижении планируемых результатов[247]247
  См. постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях».


[Закрыть].

Иначе происходит детерминация в негрупповом соучастии, где есть исполнитель, пособник, подстрекатель, организатор, не создающий группу или сообщество. Причинная связь с ущербом наличествует у исполнителя. Остальные соучастники связаны с общественно опасными последствиями не причинной, а обусловливающей связью. Причинная связь имеется у них с обеспечением действий исполнителя, формированием решимости исполнителя совершить преступление, посредством интеллектуального или физического пособничества. Таким образом, у названных негрупповых соучастников, кроме исполнителя преступления с последствиями, обусловливающая связь. Причинная связь – между их действиями и состоянием готовности исполнителя совершить преступление. Она объективирует ответственность соучастников при добровольном отказе исполнителя за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению (ч. 5 ст. 34 УК). Приготовление к преступлению – это умышленное создание условий для совершения преступления. Следовательно, в негрупповом соучастии, кроме исполнителя, остальные соучастники обеспечивают вредные последствия обусловливающей связью.

В связи с этим квалификацию причинной связи в негрупповом соучастии надо проводить по двум этапам. На первом устанавливать причинную связь между действием (бездействием) организатора, подстрекателя, пособника и состоянием готовности (согласия) исполнителя совершить преступление. На втором этапе определять причинную связь между действием исполнителя и наступившими общественно опасными последствиями, а также обусловливающую связь (необходимое условие) этого последствия с поведением соучастников.

Необходимое условие далеко не всегда становится причиной вреда. Оно лишено на последующем этапе детерминизации самостоятельной генетической, продуцирующей силы для воспроизводства последствий. УК Грузии, отражая традиции своей школы уголовного права в ст. 8 «Причинная связь» воспринял точку зрения о необходимом условии наступления последствий преступления как причине. В ней говорится: «1. Если согласно соответствующей статье настоящего Кодекса преступление только тогда считается оконченным, когда деяние повлекло противоправные последствия или создало конкретную опасность осуществления таких последствий, необходимо установление причинной связи между этим деянием и последствиями или опасностью.

Причинная связь существует тогда, когда деяние являлось необходимым условием предусмотренных соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправных последствий или конкретной опасности, без которых на сей раз эти последствия не были бы осуществлены или такая опасность не возникала» (курсив мой. – Н.К.).

Непоследовательна позиция авторов одного из учебников. Автор параграфа о причинной связи между деянием и последствиями, с одной стороны, обоснованно критикует эквивалентную теорию и предлагает различать условия и причины. С другой – резюмирует: «Итак, причинная связь между деянием (действием или бездействием) и преступными последствиями как признак объективной стороны налицо; когда действие (бездействие) было необходимым условием (непосредственной причиной) наступления этих последствий и закономерно вызвало их наступление в конкретной обстановке»[248]248
  Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. М., 2004. С. 84.


[Закрыть].

Определение причинной связи происходит ретроспективно, т. е. от последствия к причине. Ущерб, вред доказываются уже на стадии установления события преступления и в общем виде его «рукотворности», т. е. причинения именно физическим лицом. Тщательный анализ характера вреда личности, обществу и государству ввиду однородности причины и следствия позволяет исследователю выйти на действия (бездействия), которые породили, продуцировали вред. Физический, имущественный, социальный, организационный вред причиняется соответствующим действием (бездействием), которые содержат объективную направленность на продуцирование однородного по содержанию ущерба.

В деяниях против общественной безопасности, в транспортных преступлениях – это действия, создавшие аварийную обстановку, в нарушениях правил строительных, горных и т. д. работ – создание угрозы безопасности людей, в «медицинских» преступлениях – действия, создающие угрозу жизни и здоровью пациентов и т. д. Если это объективная направленность действия (бездействия) причинила ущерб не вообще, а в конкретной обстановке совершения преступления сама, без участия других лиц и внешних сил, реализовалась из возможности ущерба в действительность его появления, констатируется наличие причинной связи. В преступлениях, предусмотренных бланкетными нормами, обязательным условием наступления вреда выступает нарушение специальных норм. Следствие и суд такие нормы находят сами и ссылаются на них в обязательном порядке, как отмечалось во второй главе, в обвинительных заключениях и приговорах, так как это вопросы юридические. Специалистами и экспертами ставятся вопросы о причинной связи между поведением подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и медицинским, техническим, экономическим и т. п. вредом. Предложения в постановлениях правоприменителей экспертам ответить на юридические вопросы, т. е. о наличии причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями, ошибочны, и они еще на практике встречаются.

Так, О. был осужден по ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью А. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Избиение потерпевшей помимо телесных повреждений повлекло, согласно больничному диагнозу, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, гипертензивный синдром. В судебном заседании потерпевшая и ее представитель ходатайствовали о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для исследования причинной связи между полученной травмой и наступившими последствиями. Суд и кассационная инстанция ходатайство отклонили и оставили квалификацию содеянного как причинение легкого вреда здоровью.

В заключении судебно-медицинский эксперт указал, что длительная нетрудоспособность более трех недель вызвана наличием у пострадавшей сопутствующих заболеваний, не имеющих прямой причинной связи с повреждением, и поэтому они не учитывались при оценке тяжести вреда здоровью. При этом эксперт в достаточной мере не исследовал вопрос, какие именно сопутствующие заболевания А. стали причиной наступления указанных последствий.