Текст книги "Закат или рассвет? Россия: 2000-2008"

Автор книги: Николай Леонов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 30 страниц)

Составной частью проекта «Образование» является программа, называемая «Сельский школьный автобус». Она предусматривает ежегодное выделение 1 млрд рублей на приобретение малогабаритных автобусов (на 11 и 22 места) для перевозки детей из небольших сел и деревень к школам и обратно. На сегодня в России имеется 6 тыс. школ, в которых учатся менее 10 учеников, только с помощью транспорта их можно чуть-чуть укрупнить (не отрывая детей от семьи), чтобы создать приемлемые условия для преподавания. Эта программа очень нужна, и можно сквозь пальцы смотреть, какая острая конкурентная борьба развертывается между возможными поставщиками этих автобусов.

В целом национальный проект «Образование» является определенным шагом вперед, после многих лет полного безразличия власти, но он носит точечный, ограниченный радиус действия. Основная масса российских школ и высших учебных заведений останется вне сферы его влияния. Не забывайте, что в России имеется около 60 тыс. школ, в которых работает огромная армия в 1 600 000 педагогов со средней заработной платой в 5 – б тыс. рублей в месяц. О его другом недостатке – отсутствии содержательного вектора образования уже говорилось выше. И все это происходит в стране с быстро убывающим населением, особенно в школьном возрасте. В 2007/2008 учебном году в наших школах училось всего 14,5 млн человек, в то время как еще в 1995/1996 г. их было 22 млн. Цифры красноречивее слов!

Другой широко разрекламированный приоритетный национальный проект называется «Здравоохранение». Его главная цель определена так: «Повышение доступности и качества медицинской помощи для широких слоев населения», и решение поставленных президентом задач предполагалось осуществить в 2006–2007 гг. На реализацию мероприятий проекта выделялось 88 млрд рублей. В такие сжатые сроки и на отпущенные средства достичь заявленной цели совершенно невозможно. Вся система российского здравоохранения была запущена до крайности за 15 лет «реформ», которые даже краешком крыла не касались здоровья граждан. У «реформаторов» были другие насущные интересы.

Объявленные в проекте правительственные меры вызвали шок в медицинском сообществе и в целом в стране. Главным их содержанием было существенное изменение в оплате труда медицинских работников. Была выделена группа врачей – участковых терапевтов, педиатров и врачей общей практики которым была значительно, на 10 тыс. в месяц, повышена оплата труда. Одновременно на 5 тыс. рублей повысилась месячная зарплата медицинских сестер которые работают с указанными категориями врачей Такие меры можно только приветствовать, поскольку на этих медработников ложится основная нагрузка по первичному приему больных. Но беда состояла в том что таким образом все остальные врачи более узких специальностей (офтальмологи, кардиологи, онкологи и т. д.) оказывались на периферии государственные озабоченностей, в оскорбительно невыгодных условиях по сравнению со своими коллегами. Более того часто оказывалось, что у медсестер зарплата стала выше, чем у докторов-специалистов. В медицинском сообществе возникла напряженная обстановка, власть мгновенно перессорила между собой вчерашних коллег и товарищей по работе.

Для снижения недовольства огромной армии врачей-специалистов было сказано, что им тоже буде1 повышена на 20 % их обычная зарплата путем индексации Единой тарифной сетки. По этой сетке (в соответствии с разрядами) выплачивалась зарплата всем бюджетникам (врачам, педагогам, работникам культуры). Правительство упорно вело дело к ликвидации Единой тарифной сетки, к передаче министерствам и ведомствам права самостоятельно решать вопрос об уровне оплат свои сотрудникам. Это делалось для того, чтобы расколоть единый лагерь бюджетников, выступавших с едиными социальными требованиями. В конце концов власть добилась своего, теперь вряд ли мы увидим совместные митинги и демонстрации врачей, педагогов и работников культуры. Их ряды разорваны, каждый профессиональный цех также расколот финансовым молотком, а изолированные отдельные отряды протестующих уже не представляют опасности для власти.

Совершенно естественно, что теперь в медицинской среде начнется переток кадров из непрестижных специальностей в наиболее материально обеспеченные, но власть и тут успела поставить рогатки. Даже врач, имеющий диплом «терапевта» или «педиатра», должен пройти цикл повышения квалификации продолжительностью от 72 до 144 часов, чтобы занять те должности, где зарплата повышена в соответствии с «национальным приоритетным проектом». Число мест на курсах переподготовки ограничено 6–7 тыс. в год. Начальство будет решать, кого послать и кого принять на эти курсы. Трудно себе представить, сколько фильтров надо проскочить, чтобы получить блага от проекта «Здравоохранение». А если врач другой медицинской специальности захочет переквалифицироваться в участкового терапевта, то он должен пройти 500 часов аудиторных занятий, что невероятно трудно для работающего семейного человека среднего возраста.

Все остальные параметры проекта «Здравоохранение» носят снабженческий характер. Намечено обновить 65 % санитарного автотранспорта (ежегодные поставки около 6 тыс. машин скорой помощи), закупить 2,3 тыс. комплектов рентгеновского оборудования, 4 тыс. ультразвукового, 10 тыс. электрокардиографов и пр. Планируется построить по всей России 15 центров высоких медицинских технологий на 200 коек каждый (трансплантации органов, нейрохирургии и пр.), но их все равно не будет хватать на всех нуждающихся, поэтому будут формироваться очереди, т. н. «листы ожиданий».

Массовая закупка иностранного медицинского оборудования имеет свои минусы. Во-первых, в большинстве наших поликлиник и больниц персонал не имеет навыков работы с такой техникой, что вызовет задержки в ее эксплуатации и приведет к неизбежным поломкам. У нас нет необходимой ремонтной базы, а сервисное обслуживание затруднено в силу географической удаленности многих медицинских центров от столиц и крупных городов. Во-вторых, приобретение зарубежного оборудования не решает проблемы систематического обновления всего парка, для чего необходимо создавать свою собственную промышленность для производства медицинского оборудования, равно как и медикаментов (сейчас мы на 75 % зависим от импорта лекарств).

Народная мудрость гласит: с паршивой овцы хоть шерсти клок. Лучше что-то, чем ничего. Но каждому, кто знаком с реальной картиной российского здравоохранения либо как пациент, либо как медработник, ясно, что никакого прорыва в вопросе улучшения здоровья населения не будет. Мы только частично залатаем дыры, зияющие в системе здравоохранения.

Третий приоритетный национальный проект – «Доступное жилье» – практически полностью провалился, что признают даже сами российские власти. Государство устранилось от программ строительства жилья и все надежды возложило на то, что автоматически заработает система ипотечного кредитования. Все выгоды от возможного повышения спроса на жилье могли извлечь только банки и строительные компании. Одни рассчитывали на широкое предоставление ипотечных кредитов, а другие на продажу строящегося жилья. Весь проект забуксовал по двум основным причинам: во-первых, стоимость жилья в России непомерно высока, в Москве, например, она достигает 4–4,5 тыс. долларов за один квадратный метр, а по всей России около 20 тыс. рублей. При средней заработной плате по России на уровне 500 долларов в месяц (12 тыс. рублей) для того чтобы купить скромную 2-комнатную квартиру площадью в 60 кв. метров, надо не пить-не есть в течение 45 лет. Ясно, что ни о какой доступности жилья речи быть не может. Во-вторых, банковские кредиты чрезвычайно дороги, не менее 15 % годовых, они не по карману рядовым гражданам. В силу этого говорить о каком-то серьезном проекте просто не приходится. Хуже того, президентская инициатива спровоцировала резкий скачок цен на жилье. В Санкт-Петербурге за 7 месяцев после обнародования проекта «Доступное жилье» цены подскочили с 1 тыс. долларов до 2,5 тыс. долларов за квадратный метр.

Население России живет в самых плохих жилищных условиях среди всех европейских стран. 4,5 млн семей до сих пор стоят в очередях на получение квартир без всяких шансов на решение своих проблем. 2/3 россиян считают свое жилье «плохим» или «недостаточно хорошим». Это один из важнейших факторов, определяющих негативную демографическую динамику в стране.

За время администрации президента В. Путина был принят Жилищный кодекс РФ, которым регулируются все взаимоотношения граждан с властью и между собой в жилищных вопросах, но общая направленность его такова, что владелец жилья остается привилегированной стороной, а наниматель остается в роли зависимого и уязвимого субъекта права. Впервые на памяти живущих поколений россиян в кодекс внесены статьи, допускающие по решению суда принудительное выселение граждан из занимаемых ими квартир (ст. 84 ЖК РФ). Если семья не оплачивает в течение 6 месяцев счета за квартиру и жилищно-коммунальные услуги, она попадает под действие этого закона. В этом случае она будет выселена в условия общежития. В других обстоятельствах, если, например, жильцы будут обвинены в повреждении жилья или создании угрозы его разрушения, или если они станут систематически нарушать права и законные интересы соседей, они могут быть выселены без предоставления им какого-либо жилья вообще. Без всякой правовой защиты оказываются и лица, лишенные родительских прав, которые также могут лишиться крова.

В нашей стране имеется очень много различного рода общежитий при промышленных предприятиях, стройках и т. д. По новому законодательству эти общежития в случае смены владельца предприятия переходят в его собственность и могут быть использованы по новому назначению, а проживавшие в нем люди выбрасываются на улицу. Право собственности выше права людей на крышу над головой!

Региональные и муниципальные структуры, которым принадлежит основной жилой фонд страны, сдающийся по договорам социального найма, могут принудительно выселять жильцов из занимаемых ими квартир в том случае, если дом будут сносить, или если дом будут переводить в нежилое помещение, или в случае реконструкции и капитального ремонта здания. По существу власть по своему усмотрению может изменить условия жизни граждан. В городах очень часто коррумпированные чиновники принимают решения о сносах или реконструкциях жилых зданий с целью высвобождения территории для строительства частной недвижимости. Жертвами таких злоупотреблений законом являются в своем большинстве жители центральных районов городов, где высока стоимость земли и строений. Прежних жильцов, как правило, выселяют на окраину города, в районы новостроек, предоставляя им, правда, такую же жилплощадь, какую они имели раньше.

Широкое распространение получила по всей стране практика поджогов жилых зданий, с целью «выкуривания» прежних жильцов из престижных районов. Российские пожарники во время тушения огня приводят в полную негодность здание целиком, после чего власти принимают решения о его капитальном ремонте или реконструкции, что означает окончательное переселение жильцов на городскую периферию.

Мне хорошо запомнилась одна из первых про-тестных акций фракции «Родина» в Государственной Думе IV созыва. Именно при обсуждении Жилищного кодекса все 38 депутатов фракции покинули зал заседаний, оставив на своих рабочих столах крупные листы бумаги с надписью «Протест». Нами был подготовлен тогда альтернативный проект ЖК, но «Единая Россия» даже отказалась его рассматривать. Пресс-центр, работающий в Думе, состоит из специально отобранных и тщательно проинструктированных журналистов, которые фильтруют всю информацию, чтобы до широкой публики, не приведи Бог, не дошли сведения об аргументах оппозиции и ее действиях.

Сколько бы скандалов ни возникало на почве нарушения жилищных прав граждан, российская власть, как правило, оказывалась на стороне крупного бизнеса. В Москве, в районе Южное Бутово в 2006 г. несколько месяцев длилось настоящее сражение между населением, чьи дома и земля приглянулись крупным застройщикам жилья. Силы оказались неравными, власть еще раз продемонстрировала правоту русской пословицы, что «плетью обуха не перешибешь».

Начиная с 2007 г. пошли сигналы о массовом выселении людей из зоны, где будут строиться объекты для Сочинской олимпиады (там «греют руки» очень крупные воротилы строительного бизнеса), но их слез не видит страна. И ни разу президент В. Путин не вступился за права выселяемых, ущемляемых, обиженных. Он всегда занимал другую сторону. В 2007 году губернатор Краснодарского края А. Ткачев отдал распоряжение провести тщательную проверку всех строек, ведущихся в Сочи без оформления надлежащей документации, с нарушением экологических норм, вопреки планам развития гор ода-кур орта, и распорядился сносить сооружения, возведенные в нарушение закона. Прошло всего несколько дней, и В. Путин пригласил Ткачева в Москву и публично призвал губернатора «сбавить обороты» и «уважать права граждан», т. е. не трогать крупный строительный бизнес, имеющий прописку в Москве.

В течение длительного времени, начиная с 2000 г., шла работа по составлению Трудового кодекса Российской Федерации, в котором были бы закреплены новые основы отношений между трудом и капиталом. У нас они стыдливо называются «работник» и «работодатель». Кодекс представляет из себя огромный документ объемом в несколько сот страниц, переполненный велеречивыми статьями, заимствованными в том числе и из иностранных законодательств, но дух у нашего Кодекса остался чисто «новорусский». Закон, как его ни верти, направлен в первую очередь на защиту интересов капитала («работодателя»). Работники впредь устраняются от участия в управлении производством. В ходе обсуждения закона думская оппозиция пыталась добиться принятия поправки, предусматривающей включение хотя бы одного представителя профсоюза в совет директоров предприятия, пусть даже с совещательным голосом. Не тут-то было! «Единая Россия» встала вся как один против таких поползновений.

В соответствии с новым Кодексом правила внутреннего трудового распорядка на предприятии устанавливаются и утверждаются работодателем «с учетом мнения представительного органа работников». Всячески избегая самого названия профсоюз, закон всемерно сокращает любую возможность «работников» влиять на производственный процесс.

Предприниматель («работодатель») получает очень широкие возможности для расторжения трудового договора, иначе говоря, для увольнения неугодного работника. Он может выдвинуть в качестве причины сокращение штатов предприятия, несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (хотя при приеме на работу и заключении трудового договора предусматривается испытательный период), нарушение им трудовой дисциплины (достаточно зафиксировать отсутствие работника на своем месте сроком 4 часа в течение рабочего дня) или просто «утрату доверия к нему со стороны работодателя». В законе перечислены 14 пунктов, по которым работник может быть выставлен за ворота. Профсоюз и в этом случае не имеет возможности защитить своего товарища, его мнение будет всего лишь «учтено» работодателем.

Максимально ограничено право на проведение забастовок как формы защиты работниками своих прав. В случае если большинством голосов работников будет принято решение объявить забастовку, стороны обязаны создать примирительную комиссию, которая в пятидневный срок должна постараться найти компромисс между работниками и работодателями. Если этого достичь не удается, то профсоюз обязан за три дня предупредить работодателя о проведении предупредительной одночасовой забастовки, которая может быть проведена только один раз. При сохранении разногласий профсоюз обязан в письменной форме за десять дней уведомить работодателя о начале забастовки. В уведомлении должно быть расписано все: какой орган и кто (поименно) руководит забастовкой, сколько работников примет в ней участие, на какой срок она рассчитана, какие разногласия послужили причиной остановки работы и т. д. В этот момент вмешиваются в конфликт органы исполнительной власти, органы самоуправления, которые под предлогом сохранения общественного порядка, сохранности имущества и т. д. должны сделать все возможное для предотвращения забастовки.

Властные органы потребуют, чтобы даже во время забастовки работники выполняли так называемый минимум необходимых работ, разумеется, «в интересах общества и граждан». Далее в законе прямо говорится: «При необеспечении минимума необходимых работ (услуг) забастовка может быть признана незаконной». Даже этот туманный «минимум» определяет в конечном счете исполнительный орган власти субъекта федерации.

Запрещаются забастовки в структурах, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, таких, как энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, газоснабжение, авиационный, железнодорожный и водный транспорт, связь, больницы.

Решение о признании забастовки незаконной принимается судом субъекта федерации по заявлению работодателя или прокурора.

Таких драконовских законов, вернее, беззакония, страны, называющие себя демократическими, не знают. Россияне нередко видят и слышат о массовых забастовках трудящихся в западных странах, которые требуют и добиваются улучшения условий оплаты труда, а у нас в стране царит «мир да гладь, да Божья благодать». Это не продукт социального партнерства и согласия, а тишина тюремной камеры или кладбища.

Только в период расследования причин тяжелых катастроф наше общество узнает об ужасных условиях труда на российских предприятиях. Аварии на угольных шахтах в Кемеровской области в 2006 г. с многочисленными жертвами стали следствием того, что собственники шахт заставляли горняков спускаться в забои, заведомо зная, что концентрация метана достигла угрожающих отметок. Массовая гибель судов вместе с экипажами в Керченском проливе во время шторма в ноябре 2007 г. показала, что судовладельцы отправляли в рейс полусгнившие корабли, которые попросту разламывались на волнах. Власть, в лице ее контрольных и надзорных органов, должна нести равную с собственниками ответственность за катастрофы на транспорте и в промышленности и гибель людей.

Важной частью социальной политики любого правительства является существующая в стране пенсионная система. В России пенсии давно стали притчей во языцех. За 17 лет демократических реформ государство так и не создало внятной эффективной пенсионной системы. Нынешнее же положение имеет довольно четкую характеристику. Те, кто осуществляет власть в России и те, кто ее охраняет, имеют гарантированное и достаточно высокое по нашим меркам пенсионное обеспечение. Уже говорилось о том, что Президент страны в случае выхода в отставку получает 75 % от своего должностного оклада. Чиновники, с каждым служебным порожком ниже, получают поменьше. Например, прокурорские и судебные чины, получат по 20–40 тыс. рублей пенсии, отставные депутаты Государственной думы и Совета Федерации по 18 тыс., генералы и старшие офицеры по 12–20 тыс. рублей. В то же время подавляющее большинство рядовых пенсионеров будет вынуждено укладываться в 3–4 тыс. рублей, а то и меньше.

Организацией объединенных наций приняты документы, призывающие государства-члены довести уровень пенсий до 40 % размера последней зарплаты работника. В Евросоюзе действует правило о 50 % (не меньше) замещения заработка пенсией. У нас в России этот показатель не дотягивает до 25 %, и министр финансов А. Кудрин не один раз говорил, что правительство не намерено менять это соотношение. Представители шахтерских профсоюзов рассказывали мне, что у горняков нередко пенсия оказывается равна всего 10

– 12 % от их заработка. Выход на пенсию почти всегда означает для наших людей резкий скачок к нищете. Можно определенно сказать, что российские пенсионеры самые обездоленные в Европе.

Самым концентрированным выражением сущности социальной политики администрации В. Путина стал, безусловно, печально знаменитый закон N 122 о монетизации льгот пенсионерам. Процесс старения населения характерен для многих развитых государств мира, Россия не является исключением. В стране имеется более 30 млн ветеранов-пенсионеров самых разных категорий. Еще живы, слава Богу, более 1 млн участников и инвалидов Великой Отечественной войны, 1,5 млн ветеранов боевых действий в ходе различных региональных и внутренних конфликтов, 28 млн тружеников тыла военных лет и ветеранов труда. Всем им в советский период нашей истории государство предоставило определенные льготы, которые носили не денежный, а натуральный характер. Все их перечислить невозможно и не нужно, но их было много, начиная от бесплатного проезда в общественном транспорте, до безвозмездного оказания стоматологической помощи в виде протезирования зубов. Ветераны имели право получать путевки в санатории и дома отдыха (один раз в три года), пользоваться бесплатными медикаментами, платили по сокращенным тарифам за жилищно-коммунальные услуги и т. д.

До 2005 года все эти очень скромные льготы юридически сохранялись в полном объеме, хотя на практике ими не всегда можно было воспользоваться. После вторичного избрания В. Путина на пост Президента (2004 г.) правительство задалось целью очистить все социальное поле России от системы льгот, оставшихся в наследство от СССР. Предполагалось, что вместо льгот пенсионеры и инвалиды получат денежные компенсации, размеры которых будут определяться федеральными и региональными властями.

Без большой огласки была создана рабочая комиссия по разработке соответствующего закона. Труд предстоял немалый, надо было отменить или изменить несколько десятков действовавших законов. Больше года велось реформирование, слухи о котором стали просачиваться в прессу. Надо было как-то подготовить людей к предстоящему очередному шоку. Хорошо запомнилось передававшаяся по телевидению сцена совещания В. Путина с министром здравоохранения и социального развития М. Зурабовым и министром финансов А.Кудриным, в ходе которой обсуждалась перспектива принятия закона и его возможные последствия. Президент тогда раздумчиво и с некоторым сомнением в голосе спрашивал: «А надо ли принимать этот закон?». У зрителей и слушателей складывалось впечатление, что президент не хочет посягать на жалкие льготы стариков и инвалидов. Люди чуть успокоились, а зря. Закон был внесен в Государственную думу перед самым завершением работы весенней сессии 2004 года, чтобы не дать возможности развернуться широкой политической полемике вокруг правительственной инициативы. Кстати, это уже стало правилом со стороны власти – вносить самые непопулярные и спорные законопроекты на обсуждение Думы в последние часы рабочей недели, накануне летних или зимних отпусков.

В Госдуме существует практика так называемых нулевых чтений законопроектов, когда правительство обсуждает свои инициативы только с «Единой Россией». Если они вдвоем приходят к взаимопониманию, то тогда начинается формальное прохождение проекта в соответствии с регламентом Думы. С законом N 122 дело не заладилось с самого начала. Даже «единороссы» испугались, что закон приведет к дестабилизации внутриполитической обстановки. Правительство согласилось чуть смягчить законопроект, но настаивало на его утверждении, считая, что до очередных выборов в Думу или президента еще очень далеко и люди успеют забыть об очередной боли и привыкнут к новой ситуации.

Думская оппозиция в лице фракций КПРФ и «Родины» выступили категорически против законопроекта. Они считали, что негоже нынешней разбогатевшей от нефтедолларов России отнимать последние крохи у своих стариков. Указывали, что такая «реформа» является финансовым жульничеством, ибо любые денежные компенсации обесцениваются из-за инфляции, а льготы носят натуральный, т. е. не девальвируемый характер. Кто-то даже саркастически предложил заодно «монетизировать» и льготы президентам России, уходящим в отставку, от чего «Единая Россия» отмахнулась, как нечистая сила от ладана. Подчеркивалось, что аморально делить всех инвалидов и пенсионеров на федеральных и региональных, заведомо обрекая последних на худшие условия обеспечения. Люди и в самом деле работали и служили государству, а не какому-то отдельному субъекту федерации. Мы обращали внимание М. Зурабова (именно ему было поручено представлять закон в Думе) на то, что законопроект сырой, не проработан технически, в стране нет системы для его исполнения. Оппозиция просила отложить принятие закона хотя бы на один год. Однако правительству было все «до фонаря». Оно упорно настаивало на его принятии. Не припомнится других случаев, когда бы депутаты Государственной думы отзывались срочно из летних отпусков, как это произошло в 2004 году, чтобы принять в окончательном чтении закон N122. Закон должен был вступить в действие с 1 января 2005 года.

Его прохождение по технологической цепочке было молниеносным, 5 августа 2004 г. он был принят Госдумой, 8 августа его одобрил Совет Федерации, а 22 августа уже подписал президент. Такая скорость обеспечивается только в тех случаях, когда этого требует непосредственно Кремль. Как только содержание закона стало известно, в стране начала нарастать волна протеста. Брожение охватило всю территорию России от Тихого океана до Калининграда. 14 декабря 2004 г. (как раз в годовщину выступления декабристов) большая группа молодых людей, входивших в экстравагантную партию национал-большевиков Э.Лимоно-ва, захватила пару кабинетов в Общественной приемной Президента России в центре Москвы, забаррикадировалась там и через открытые окна демонстрировала антипрезидентские плакаты, а через громкоговоритель выкрикивала лозунги с требованием отставки В.Путина. Вся акция была направлена против принятия закона N 122. В группу входили почти исключительно молодые люди, в своем большинстве студенты высших учебных заведений. Они выступали не за свои требования, а хотели поддержать обездоленных стариков. Среди них были несовершеннолетние, женщины и один даже был гражданином Голландии.

ОМОН выломал двери, арестовал смутьянов. Власть обвинила их в попытке «государственного переворота и намерении захватить власть», за что им грозили сроки от 5 до 12 лет заключения. Целый год они просидели в заключении, причем голландскому юноше даже не разрешили временно поехать на родину, где у него скончался отец. Эта беспрецедентная мера пресечения – показатель мстительности и жестокости власти. В конце концов суд вынес почти всем арестованным условные наказания, но год жизни у тех девушек и юношей был украден.

Сразу после 1 января 2005 года, когда заработал новый закон, по всей стране начались массовые акции протеста с требованием отставки правительства, выборов нового президента страны, роспуска Государственной думы, освобождения политических заключенных («нацболов»). Движение носило в большинстве случаев стихийный характер, из политических партий и группировок чаще всего были заметны члены КПРФ, в протестных мероприятиях принимали участие не только пенсионеры, но и молодежь, что особенно насторожило власть. Во многих случаях митингующие перекрывали дороги, блокировали здания местных администраций. Любой читатель, который захочет узнать побольше о событиях в России зимой 2005 года, может ознакомиться в Интернете с «Хроникой протеста против отмены льгот».

Первой импульсивной реакцией со стороны Кремля на вспышку всенародного протеста было желание объявить все происходящее результатом подстрекательства со стороны политической оппозиции. Стали искать виновного или виновных, но на прямые репрессивные акции в виде арестов зачинщиков и разгона демонстраций власть не решилась. Она, кажется, наконец, поняла, что настоящим зачинщиком волнений была она сама, поскольку перешла рубеж терпения народа,

Комитет Госдумы по делам ветеранов занимает первое место по числу писем и обращений граждан. Его руководство отметило, что «все без исключения отклики населения на 122-й закон носили критический, а порой и эмоциональный (иначе говоря, ругательный) характер. В основном в письмах высказывались просьбы отменить положения закона о замене натуральных льгот денежной компенсацией». А вот как оценивали эту ситуацию в Совете Федерации в апреле 2005 г.: «По характеру почта апреля мало чем отличалась от корреспонденции, поступавшей в последние три месяца. Наибольшее количество обращений поступило по вопросам социальной защиты населения. Каждое четвертое письмо содержало в себе негативный отклик на вступивший в силу Федеральный закон N 122. Подавляющая часть авторов дала отрицательную оценку проводимой социальной реформе и выразила требование незамедлительно принять меры законодательного и организационного характера для улучшения социальной поддержки значительной части граждан». Граждане справедливо указывали, что власть «забыла» о существовании 55 статьи Конституции, в которой сказано, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

Общенациональный протест вынудил Кремль искать примирения на путях частичного признания своих недоработок и также частичного удовлетворения требований населения. В. Путин не решился сразу же убрать министра М. Зурабова, чтобы не признать таким образом своего полного провала (отставка произошла только в 2007 году), в средствах массовой информации всю вину стали валить на региональные власти, которые, дескать, не были готовы к осуществлению закона. Но крах всей затеи стал очевиден, когда правительство оказалось вынужденным сказать, что инвалиды и пенсионеры имеют право либо сохранить старые льготы, либо перейти на их денежную компенсацию. Это разумно, потому что, например, жители сельских местностей и малонаселенных поселков почти не пользуются общественным транспортом и им выгоднее небольшая денежная прибавка. Начался мучительный и для населения, и для власти процесс выработки нового социального порядка, спровоцированный администрацией, бесчувственной к народной боли и непрофессиональной в вопросах управления.

Этот урок оказался полезным и для правительства, и для граждан. Он стал школой политического образования для многих, что сказалось на результатах выборов во многие региональные собрания, проходивших по «свежим следам» событий. Например на выборах 4 декабря 2005 г. в Костромской области «Единая Россия» получила всего 29,98 % голосов, а коммунисты 17 %. Вместе с другими оппозиционными партиями они значительно обогнали правящую партию. Такая же картина наблюдалась и в Ивановской области, где «Единая Россия» смогла набрать всего 32 % голосов.