Текст книги "Закат или рассвет? Россия: 2000-2008"

Автор книги: Николай Леонов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 30 страниц)

Такая же опасность нависла и продолжает усиливаться в Калининградской области, где прежний губернатор Леонид Горбенко (избран в 1996 г.) настолько сросся с местной мафией, что его пришлось с немалым трудом заменять новым руководителем, на этот раз адмиралом В. Егоровым, до последнего момента командовавшим Балтийским флотом. Когда закончился срок В. Егорова, пришлось направить в Калининград московского чиновника Г. Бооса.

По всей российской периферии от Северного Кавказа до приарктических экзотических (экзотическими их называют потому, что их название не соответствует содержанию, например в Еврейской автономной области евреи составляют 1 % от всего населения, остальные – русские и другие народы. Этот феномен повторяется в Ханты-Мансийском округе, Ямало-Ненецком и др.) округов плодились случаи скрытого или плохо замаскированного противодействия центральной власти.

Для борьбы с этими тенденциями было принято несколько в целом правильных законов. Пришлось вспомнить, что по Конституции президент РФ имел право быть избранным на свой пост только два срока подряд, и негоже господам губернаторам навечно присыхать к своим креслам. Было решено, что положение о «двух сроках» будет всеобщим. Но тут политические старожилы, «саблезубые тигры» затеяли юридическую круговерть вокруг вопроса: «А с какого момента исчислять эти самые два срока? Со дня принятия нового положения, или с момента их первого избрания на занимаемый пост?». Начались различные толкования и посыпались противоречивые решения. Кому-то Кремль не давал согласия на выдвижение своей кандидатуры на очередной срок (обычно это случалось с неудобными кандидатами и к тому же не имевшими серьезного веса в общероссийской политической элите), другим приходилось открывать «зеленый свет», несмотря на явное нарушение закона. Так произошло с тем же М. Шаймиевым, который как был при советской власти первым секретарем Татарского обкома КПСС, так и остался несменяемым татарским баем до настоящего времени. Под стать ему руководитель соседнего Башкортостана Муртаза Рахимов. Таким же неприкасаемым остался Ю. Лужков. Кремль постоянно подчеркивал правоту старой русской поговорки: «Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло!». Другими словами, для тех, кто успел укрепиться правдой или неправдой и обрасти местной мафией, закон на этом этапе российской истории не страшен, он бьет только по мелким воробьям.

Точно так же выборочно применял президент и полученное им право сменять глав субъектов Федерации в том случае, если они нарушают федеральное законодательство. Помнится, что первой жертвой карающего меча президента стал руководитель администрации Карякского автономного округа на далекой Камчатке, которой был отстранен от должности за то, что не обеспечил надлежащую подготовку домов к зимнему периоду. Была учинена публичная порка, чтобы другие боялись.

Шли годы, губернаторы мало в чем изменили стиль своей жизни и руководства, даже в самых скандальных случаях коррупции или иных нарушений наказанию подвергались вице-губернаторы. Президент, при всех своих полномочиях, явно старался действовать по целесообразности, не трогая заматеревших региональных набобов. Зато любого «простого» губернатора, проявлявшего строптивость и политическое разномыслие, ждало суровое наказание. В мае 2007 года довольно широкую огласку получило решение В. Путина отстранить от своей должности губернатора Амурской области Леонида Короткова с формулировкой «за утрату доверия со стороны президента». Что же послужило реальной причиной увольнения? Ведь Л. Коротков был губернатором области с 2001 года, в 2005 году он получил «вотум доверия» от В. Путина на очередное переизбрание на пост главы администрации. Никаких претензий со стороны центра к нему не выдвигалось, хотя Амурская область входит в число наиболее депрессивных регионов страны. По площади она сопоставима с ФРГ, а вот населения там всего 870 тыс. Но оказалось, что Л Коротков (в прошлом член КПРФ, а потом и ЛДПР) публично и письменно высказался против президентских инициатив по изменению порядка назначения губернаторов. Такую же позицию разделяли многие другие руководители регионов, но он оказался «крайним». К тому же в его области на выборах в областную думу «Единая Россия» получила всего 16 % голосов, а в этом случае персональную ответственность за поведение избирателей несет губернатор.

Процедура устранения была довольно стандартной для России. Область сразу стала объектом придирчивых ревизий со стороны всех ведомств, а «накопать криминала» на любого губернатора не составляет никакого труда. Например Л. Короткова обвинили в том, что он, дескать, повысил отпускную стоимость электроэнергии на 0,7 коп. за квт/ч., а вырученные таким образом средства направил на содержание местного футбольного клуба «Амур». Другие обвинения были похожими. Ну скажите, кто спросит Кремль о том, насколько стали дороже железнодорожные билеты из-за того, что РАО «РЖД» содержит футбольный клуб «Локомотив» или сколько мы переплачиваем за газ, потому что «Газпром» тратит десятки миллионов долларов на покупку игроков для питерского «Зенита»? Никто не спросит, а если спросит, то никто не ответит. Но когда надо найти «зацепку», то выбранный козлом отпущения будет обвинен в непрофильных инвестициях, в злоупотреблениях служебным положением и т. д.

Когда гроза над головой Л. Короткова сгустилась, то все члены местного законодательного органа обратились с письмом к президенту страны, поддержав своего губернатора. Пустые хлопоты – 10 мая 2007 указ об увольнении амурского губернатора был подписан!

В 2005 году вопрос о контроле Кремля над всеми структурами региональной власти в России был в правовом отношении решен радикально. По новому закону, изменившему порядок назначения глав субъектов федерации, впредь Президент РФ получил право самостоятельно подбирать кандидатуру на пост губернатора (для простоты надо понимать под этим словом любого руководителя субъекта федерации). Эта кандидатура вносится на рассмотрение местного законодательного органа, который путем голосования «выбирает» нового руководителя региона. Чинить препятствия для утверждения представленной кандидатуры не рекомендуется, потому что Президент РФ может в таком случае распустить местное законодательное собрание.

Эта процедура очень напоминает ту систему, которая существовала в советские времена, когда ЦК КПСС рекомендовал кандидатуру на пост первого секретаря крайкома, обкома и т. д., а пленум крайкома, обкома и т. д. «избирал» предложенную кандидатуру на высший пост в местной властной иерархии. Правда тогда все делалось в рамках партийных структур, а теперь процесс приобретал вроде бы общенародный характер, поскольку и Президент РФ и местное законодательное собрание избираются на выборах, хотя суть дела не меняется.

Закон о назначаемости губернаторов, поставивший по существу жирную точку в строительстве вертикали власти В. Путина, вызвал долгую и шумную дискуссию как внутри России, так и за ее пределами. Запад, как и ожидалось, выразил резкое неприятие кремлевского нововведения. В. Путина обвиняли в нарушении демократии, в насаждении централизма. Это вполне понятно, потому что для недругов России всегда было выгодно расползание ее государственной одежки, на Западе всегда поддерживали и будут поддерживать любых сепаратистов, любые центробежные тенденции. Неизменная историческая цель Запада – всемерное ослабление и желательное расчленение России. Они всерьез рассчитывали, что при прежнем «выборном» порядке мог бы появиться какой-нибудь рисковый губернатор где-нибудь, например, в Калининградской или Сахалинской области, или на худой конец, на Чукотке, который захотел бы отделиться от России. При определенных условиях ничего не стоит обеспечить соответствующее волеизлияние подданного ему народа. Например Роману Абрамовичу удалось гарантировать почти 100 % поддержку своей кандидатуры на пост губернатора Чукотки путем бесплатного подарка – каждому избирателю 140 кг. продовольствия. Обращение за помощью к так называемому «мировому сообществу» обеспечило бы сепаратистам не только симпатии, но и прямую экономическую и иную поддержку. Что могут сделать центральные власти России, если бы, скажем, подобный вариант развития возник в Калининградской области, на территории которой базируется и весь Балтийский флот, и крупные сухопутные силы?

Много лет Запад активно поддерживал сепаратистов на Северном Кавказе, признавал де-факто самозваных глав несуществующих государств, принимал их эмиссаров, руководствуясь извечной мечтой об углублении распада России. Теперь шансы на успех подобных расчетов существенно сокращались. Право Кремля назначать глав субъектов федерации, возможность снимать их в любое время, равно как и распускать региональные законодательные органы, безусловно, надо признать необходимыми и оправданными в конкретных условиях России начала XXI века. Сохранение целостности российского государства на период его выздоровления от чумы 90-х годов важнее, нежели отстаивание демократических ценностей, которые в России имеют пока декоративный, «фанерный» характер.

Внутри страны новый порядок назначения губернаторов подвергся яростной критике со стороны как правой, так и левой оппозиции. Понять можно как одних, так и других. «"Союз правых сил"» и «Яблоко» почти никогда не расходятся с Западом в оценке ситуации в России, тут они ведут себя, как их ручные собачки-болонки.

Коммунисты же смотрят на эти нововведения как на шлагбаум, закрывающий им дорогу к возможной победе на выборах главы администрации в одном отдельно взятом регионе. Они никак не могли забыть те недавние времена, когда почти в половине субъектов федераций на постах губернаторов были либо люди с партийными билетами в кармане, либо пришедшие к власти с помощью КПРФ. Теперь это оставалось сладкими воспоминаниями, затянутыми дымкой прошлого. 15 января 2008 года было прекращено членство в КПРФ последнего из тех «могикан», губернатора-коммуниста Владимирской области Николая Виноградова.

Президент, однако, постарался по мере возможности успокоить и несколько обнадежить и тех, и других. Он неоднократно публично заявлял, что если, мол, на выборах в местное Законодательное собрание победит какая-нибудь партия, то он, президент, учтет волю избирателей и внесет кандидатуру на пост главы субъекта Федерации с учетом результатов голосования.

Новый централизованный порядок назначения губернаторов имеет свои определенные внутриполитические преимущества. Во-первых, он приглушает ожесточенное противоборство различных мафиозных группировок за губернаторские места. Не будет целой ватаги претендентов на лакомые кресла, не будет преступных (иной раз и кровавых) «разборок» между соискателями, перестанут попусту тратиться огромные деньги на «демократические» выборы. В головах людей будет поменьше дури от иллюзии выборности. Во-вторых, теперь ответственность за качество работы губернатора будет нести практически глава государства, ибо он рекомендовал его на этот пост. Прежде «всенародно избранный» руководитель республики, края, области считал себя по существу бесконтрольным хозяином. Никаких реальных инструментов контроля над деятельностью губернатора со стороны людей, отдавших ему свои голоса, не было.

Для Кремля и для удельных князьков сложившаяся система является наиболее удобной. Президент РФ выглядит вроде сюзерена для местных вассалов, он теперь не связан конституционными ограничениями сроков пребывания выборных лиц на своих постах. Может сколько угодно сроков подряд разрешать губернаторам управлять своими уделами, но формально может в любой момент отрешить их от должности. Главы субъектов Федерации прекрасно понимают, что для них самое главное – сохранять полную лояльность главе государства, поддерживать субординационный контакт с администрацией президента и вообще «держать нос по ветру». Ответ за все они будут нести не перед избирателями, а только перед президентом.

Качество управленческих кадров от этого закона не изменится. В этом отношении показателен случай, происшедший в 2007 году с переназначением губернатора Брянской области, которая в течение многих лет считалась оплотом коммунистов. В 2004, когда проводились еще по старым правилам выборы главы администрации, прежний губернатор области Юрий Лод-кин был снят с выборного процесса по решению суда и новым руководителем региона был избран Николай Денин – крупный предприниматель и депутат Государственной думы от «Единой России». За Н. Дениным вскоре потянулся шлейф судебных дел, потому что в 2005 году он, направляясь в Москву за рулем своего «крутого» джипа, сбил в районе г. Обнинска 53-летнюю женщину, которая скончалась на месте. Пришлось использовать пресловутый административный ресурс, чтобы в конце концов освободить лихача от уголовного преследования. Но в 2007 году расследования Генеральной прокуратуры выявили факты крупного мошенничества, к которым был причастен Н. Денин, с целью присвоения им птицефабрики «Снежка» в Брянской области. Формально полномочия брянского губернатора истекали в декабре 2008 года, но сам Н. Денин заблаговременно (до возможного рассмотрения дела о мошенничестве в судах) обратился к В. Путин с письмом о доверии, и Кремль дал согласие на его переизбрание, будучи уверенным, что все пройдет «без сучка и без задоринки», поскольку Брянская областная дума теперь состоит на две трети из представителей «Единой России».

Окончательным завершением строительства вертикали власти можно считать реформу избирательной системы в России в части, касающейся выборов в Государственную думу. Целью реформы было создание системы рогаток и фильтров, которые бы гарантировали Кремль от проникновения в парламент нежелательных для власти партийных фракций и отдельных депутатов. В 2003 году на выборах в Думу в большой степени неожиданно для Кремля прорвался народно-патриотический блок «Родина», созданный из нескольких небольших партий. Администрация президента, которая регулирует весь избирательный процесс, поначалу не только не препятствовала предвыборной агитации блока «Родина», но даже потворствовала руководителям блока. С. Глазьев, а особенно Д.О. Рогозин были частыми гостями в апартаментах на Старой площади. Власть думала, что она создает послушный себе инструмент социал-демократической направленности для привлечения части избирательного корпуса, голосующего за коммунистов. А граждане России совершенно серьезно расценили появление блока «Родина» как государственно-патриотическую альтернативу «Единой России».

Результаты выборов напугали власть. Блок «Родина» получил в Москве и Санкт-Петербурге по 15 %, а в целом по России 9 %. Фракция «Родины» в Думе в составе 38 человек повела себя как активная политическая сила лево-патриотического направления. По всем важнейшим законопроектам она стихийно, без всякого предварительного соглашения голосовала вместе с коммунистами, руководствуясь своим социальным инстинктом. Рождение «Родины» было полным провалом планов Кремля создать контролируемую им «оппозицию». Коллективное руководство в блоке «Родина» до поры до времени не позволяло Кремлю обзавестись одним «кукловодом», в результате чего ему пришлось длительное время стравливать между собой лидеров «Родины», коррумпировать или запугивать ее депутатов, пока, наконец, не удалось развалить его полностью. Но главный вывод был сделан: в России нельзя допускать никаких избирательных блоков, нельзя допускать объединения никаких оппозиционных партий и движений. Сплоченность удесятеряет силы противников власти.

Новый избирательный закон запрещает формирование избирательных блоков. Теперь (начиная с 2007 г.) для участия в выборах в Государственную думу будут допускаться только самостоятельные политические партии, получившие соответствующую регистрацию в Министерстве юстиции.

В допутинские времена Государственная дума формировалась по смешанному принципу: половина ее депутатов (225) избиралась по партийным спискам, пропорционально общему количеству голосов, полученных партией на выборах, а вторая половина состояла из так называемых одномандатников, т. е. депутатов, одержавших прямую победу над своими политическими конкурентами непосредственно в избирательных округах. Одномандатники были гораздо теснее связаны с избирателями, нежели с лидерами тех партий, от которых они выступали. Эти депутаты, как правило, были выходцами из тех территорий, которые они представляли, или долго там работали. Получив в ходе голосования доверие своих избирателей, они чувствовали, что должны всемерно защищать интересы своего округа. В конце концов, они были обязаны своей политической карьерой только избирателям. Эта категория депутатов была «неудобна» для власти. При обсуждении бюджетных вопросов они постоянно досаждали своими местническими интересами, нередко перечили своим партийным боссам, гордились тем, что они пришли в Думу в качестве прямых делегатов народа.

По новому избирательному закону выборы по одномандатной системе отменяются. Теперь вводится только пропорциональная система по партийным спискам. Рядовой избиратель теперь увидит перед собой только партийные списки и будет голосовать за партию, а не за конкретного кандидата в депутаты. При новой системе кандидаты будут зависеть исключительно от воли партийного лидера, который будет решать, включать ли соискателя мандата в избирательный список или нет, на какое место в партийном списке его поставить, сколько средств выделить ему на ведение избирательной кампании и т. д. От рядовых избирателей теперешние кандидаты в депутаты абсолютно независимы, поскольку не существует никакой системы отчетности депутатов перед электоратом, как и не существует системы отзыва депутатов, если те не справляются с выполнением своих предвыборных обещаний.

Депутаты Госдумы V созыва и возможно последующих, если ныне установленный порядок не будет изменен, будут людьми, отличающимися безусловной преданностью своим партийным лидерам. Многие, по установившемуся правилу, просто купят свои мандаты за солидные финансовые взносы в партийные кассы.

Чтобы предотвратить дезертирство депутатов в случае кризиса в правительственном лагере, по новому закону запрещается переход депутата из одной фракции в другую. Это своего рода «крепостное право». Покинувший ряды своей фракции депутат автоматически теряет мандат. Ясно, как Божий день, что эта мера направлена на принудительное сохранение единства правительственных рядов.

Для еще большего «закабаления» депутатов даже вносились предложения, чтобы фракция имела право лишать своего депутата мандата, если он вдруг позволял себе отходить от «генеральной линии партии». Слава Богу, что такие предложения не получили развития.

Из избирательных бюллетеней впредь удалена графа «Против всех», дававшая прежде возможность избирателям выразить свой протест против самой избирательной системы. Очень нередки были случаи, когда доля голосов «против всех» достигала 10 %, а однажды произошел курьезный случай, когда число голосов «против всех» составило 18 % и этот виртуальный «кандидат» (этакий «поручик Киже») обошел всех других кандидатов. Выборы пришлось признать недействительными и назначить дополнительный тур, «Против всех» голосовали политически активные граждане, которые не поленились придти на избирательные участки, но у которых накопилось так много недовольства и раздражения, что они отвергали все и вся. Ликвидируя соответствующую графу, власть как бы затыкала рот этому протестному электорату. Теперь этой категории граждан вроде и не существует в политической жизни страны.

Исключительно серьезным было принятие положения о ликвидации так называемого «порога явки» избирателей, для признания законными результатов выборов. Прежде считалось, что для легитимности итогов выборов необходимо было участие 20–25 % избирателей от их списочного состава. Нараставшая пассивность населения, убеждение людей, что они не в состоянии повлиять на судьбу страны или свою собственную через процедуру выборов, вели к тому, что участие населения в выборах все время сокращалось. Создавалась опасность, что результаты выборов будут признаваться незаконными из-за слишком низкой явки избирателей к урнам для голосования.

Создалась парадоксальная ситуация: с одной стороны власть была совсем не заинтересована в повышении политической активности населения, а с другой опасалась, что будет парализована из-за пассивности избирателей сама «демократическая выборная система». Выход Кремль нашел в радикальном решении – отменить вообще всякий норматив явки избирателей для признания законными результатов выборов. Теперь выборы будут признаны состоявшимися даже в том случае, если на них придет хоть один – два человека из 108 миллионов избирателей России. Для правительственной партии это идеальный выход из положения. Власть легко сможет принудительно обеспечить и проконтролировать участие в голосовании военнослужащих всех силовых структур, отрядов правительственных чиновников, бюджетников и т. д., которые отдадут свои голоса «Единой России». Подобных рычагов в руках других политических партий нет, Поэтому при общем сокращении числа голосующих (люди разуверились в «демократии») процент голосов, поданных за проправительственную партию, возрастет.

Реформа избирательного законодательства привела к тому, что между властью и народом был вырыт непреодолимый ров, сами выборы стали в большой степени формальностью. Правящая партия «Единая Россия» демонстративно отказывается участвовать в каких-либо предвыборных баталиях и вести публичную дискуссию с представителями других партий. Она выставляет напоказ свою уверенность в победе и не желает выслушивать критику в свой адрес или отвечать на острые вопросы своих противников.

Всякая критика избирательных нововведений со стороны оппозиции игнорируется, а со стороны представителей правительственного лагеря наказывается. Например, Председатель Центральной избирательной комиссии А. Вешняков, находившийся в момент внесения этих законодательных инициатив в загранкомандировке, отвечая на вопросы иностранных журналистов, высказал всего лишь сомнения в их целесообразности и своевременности. Он был вскорости отстранен от своего поста и отправлен послом России в Латвию. Чтобы другим неповадно было.

Строительство вертикали власти, разумеется, не имеет ничего общего с демократией, хотя о ней всуе твердят высшие правительственные чиновники при каждом удобном случае. Только однажды автору на глаза попалось высказывание заместителя руководителя администрации президента В. Путина г-на В.Суркова, который претендует на роль «идеолога» правительства, сказавшего примерно так: «В России нет демократии, и не будет в течение ближайших 10–15 лет». Когда самого В. Путина журналисты за рубежом спросили о степени демократичности выбора кандидатуры на пост премьер-министра в России, он ответил, что процедура назначения руководителя правительства в РФ «не является демократической и не является антидемократической, она осуществляется в соответствии с законом».

Встает вопрос, готова ли Россия и наш народ к демократии? Может быть вертикаль власти, выстроенная В. Путиным, соответствует тому историческому периоду, который переживает наша страна, и наиболее адекватна потребностям большей части общества?

Пока в мире известны только два пути формирования демократических обществ и государств. Первый – это путь США, где демократия формировалась снизу, стихийно, путем договоренностей между основными участниками государственного строительства. В США в какой-то мере нашли свое воплощение идеи Ж. Руссо, изложенные в его труде «Общественный договор». Лишь в середине XIX века, в ходе Гражданской войны, в США президент А. Линкольн применил насилие для утверждения демократии на Юге.

Демократия в главных европейских странах формировалась через целую цепь революционных потрясений, экспорта демократических завоеваний путем войн, иных форм политического насилия, Демократию в Европе отвоевывали у носителей отживших порядков. Россия не знала на протяжении всей истории демократии, кроме давно забытых вечевых республик Новгорода и Пскова. Короткий период демократии между февралем и октябрем 1917 года только подчеркнул нежизнеспособность этой модели государственного устройства в России, которая в результате перескочила одним прыжком из абсолютной монархии к диктатуре пролетариата. 90-е годы прошлого века, когда распахнулись ворота для «демократии», ознаменовались самым диким разгулом беззакония, когда власть цинично глумилась над народным волеизъявлением, Достаточно вспомнить подавляющую победу сторонников сохранения СССР на мартовском референдуме 1991 г. и сепаратистскую деятельность Б.Ельцина, приведшую к распаду великой державы. Прибавьте расстрел из танковых орудий в октябре 1993 г. Верховного Совета, избранного по самым чистым правилам демократии. Освежите в памяти события 1996 года, когда безнадежно больного Б.Ельцина удержали у власти путем открытого запугивания общества и прямой фальсификации результатов выборов.

Все усилия В. Путина по строительству «вертикали власти» не встретили отторжения или тем более сопротивления со стороны широких кругов общественности. Основная доза критики шла со стороны оппозиционных политических партий и движений, не располагавших поддержкой большинства населения. Рейтинг президента все время рос.

Можно сделать вывод, что Россия, к сожалению, пока не созрела для настоящей демократии.

Когда-то один из видных политических деятелей Латинской Америки в беседе с автором сказал: «Ваши руководители в Москве вовсе не коммунисты по своему сознанию. Они похожи на людей, которые не побывали в бане, а лишь надели свежее белье на потное тело!». Жизнь показала правоту его слов, которые, увы, применимы в такой же мере, как ко вчерашним коммунистам, так и к теперешним демократам. Наши руководители не готовы к демократии, потому что к ней не готов и народ. Гражданская сознательность наших даже наиболее продвинутых в этом отношении соотечественников сразу дает течь, как только ее пробуют оценить в денежных купюрах.

Помнится, как несколько лет тому назад Владимир Жириновский поехал в г. Брянск на собрание избирателей, большинство которых было настроено прокоммунистически. В ту пору губернатором Брянской области был коммунист Ю. Лодкин, а в Государственной думе неизменно привлекал к себе внимание прессы единственный депутат-рабочий (от Брянской области), коммунист В. Шандыбин. Так вот, войдя в зал под шиканье и улюлюканье собравшихся, «сын юриста» вместо политической дискуссии со своими оппонентами, сказал: «Вот я получил зарплату депутата, я знаю, что вы живете трудно. Моя зарплата – это ваши деньги, деньги простого народа!». И с этими словами он стал бросать в зал заранее размененные пятидесятирублевки. В задних рядах ему стали помогать помощники. Народ кинулся собирать бумажки, тщательно организованный коммунистами митинг был сорван, превращен в потасовку из-за мятых купюр. Точно так, как описана похожая сцена М. Булгаковым в его романе «Мастер и Маргарита». Прошло время, и 12 апреля 2005, когда «Родина» проводила митинг студентов – своих сторонников – на Горбатом мосту (около Белого Дома в Москве) В. Жириновский повторил этот же самый трюк, чтобы привлечь к себе внимание и расстроить ряды противника. Это были уже не коммунисты, а патриоты-государственники, и не рабочие, а студенты высших учебных заведений Москвы. Жириновский только повысил плату; он стал раздавать пятисотрублевые купюры, но эффект оказался прежний. Около него столпились митингующие, забывшие про ораторов. Стоит ли говорить, что в далекой провинции такой прием «политической» борьбы дал бы еще более сокрушительный эффект.

В этих условиях гражданской незрелости нашего общества приходиться признать, что всякая демократия превращается в разнузданность, свобода вырождается во вседозволенность, выборы в бесстыдное соревнование денежных мешков, а все мы начинаем страдать от вопиющего несоответствия слов делам. Усиление власти Центра, строительство «вертикали власти» при В. Путине можно было бы считать в принципе позитивным для России, если бы не одно обстоятельство, если бы это строительство не проводилось в интересах одного класса – новой российской буржуазии, той самой олигархическо-чиновничьей «элиты», которая привела его в Кремль. Жесткая государственная власть в «варианте Путина» ставит своей задачей создать максимально благоприятные условия для процветания только этой узкой социальной группы. Она, эта власть, никак не нацелена на решение настоящих крупных государственных задач, на создание современной научно-технической базы, на сохранение и преумножение русского народа, повышение его творческих способностей.

Поэтому-то опубликованный в 2007 г. к думским выборам документ под названием «План Путина» тут же был окрещен оппонентами в «Клан Путина». Таковы свет и тени созданной «вертикали власти».