Текст книги "Томас Пейн"

Автор книги: Николай Гольдберг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 9 страниц)

Учение Пейна об обществе и государстве, имевшее в своей основе прогрессивные теории «естественного права» и «общественного договора», было обоснованием права народа менять антинародные режимы и устанавливать власть, отвечающую его целям и нуждам.

2. О РЕВОЛЮЦИЯХ

На почве великих исторических событий– американской и французской революций – расцвел талант Пейна, революционера-борца. Он чувствовал себя хорошо, когда находился в гуще событий, среди тех, как он говорил, кто в защиту разума восстает против тирании.

Великому просветителю было свойственно стремление теоретически понять революционные события, проникнуть в их внутренний смысл. Он предвидел, что со временем сложные перипетии политической борьбы станут яснее, экономические, военные и другие факторы революций приобретут в исторических описаниях более надежную фактическую опору, считал, что «с первого взгляда вещи, как и люди, редко воспринимаются правильно» (17, т. II, стр. 215). Словом, как он писал в 1782 г. в письме к аббату Рейналю, «слишком рано еще писать историю революции» (там же). Тем не менее он сам начинает собирать материалы к истории американской революции, а в «Правах человека» дает яркий набросок истории французской революции.

Пейн высказал ряд интересных мыслей о причинах, развитии и сущности революций XVIII в. Он рассматривал буржуазные революции в Америке и Франции XVII в. как события всемирно-исторического значения, игравшие большую роль в общественном прогрессе. «Никогда не было столь выгодных возможностей для Англии и для всей Европы, как те, которые созданы двумя революциями в Америке и Франции. Благодаря первой свобода приобрела народного защитника в западном мире; благодаря второй – в Европе», – читаем мы в «Правах человека» (17, т. I, стр. 449).

Подводя итоги американской революции, Пейн писал в 1783 г.: «Величайшая и глубочайшая революция, которую когда-либо знал мир, славно и благополучно завершилась» (18, стр. 170). Эта пейновская оценка перекликается со словами К. Маркса, который отметил, что «американская война XVIII столетия за независимость прозвучала набатным колоколом для европейской буржуазии…» (3, стр. 9).

В речи 1792 г. Пейн говорил о влиянии американской революции на последующие события в Европе и подчеркнул, что тот же сильный дух, который обеспечил успех дела в Америке, обеспечит его и во Франции, потому что нельзя победить народ, который решил быть свободным. «Особая честь Франции в том, что она теперь подняла знамя свободы всех народов» (17, т. II, стр. 539).

Отвечая Бёрку, принижавшему значение французской революции, Пейн писал, что такие люди «не правомочны судить об этой революции. Размах ее слишком велик, чтобы они могли охватить его своим взглядом; в ней проявляется слишком мощный разум, чтобы они были в состоянии его постигнуть» (18, стр. 185).

Пейну чужд распространенный в его времена взгляд на революцию как на простую смену правителей. Для него это событие, коренным образом меняющее весь ход общественного развития. Такие примеры он видит в революциях XVII и XVIII вв. в Англии, Америке и Франции. То, что раньше называлось революциями, считает Пейн, было немногим больше, чем сменой лиц, стоявших у власти, изменением местных обстоятельств, но революции в Америке и Франции вызвали обновление естественного порядка вещей, системы всеобщих принципов.

Пейн, идеалистически объяснявший историю человечества, сводил в конечном счете содержание буржуазных революций к перевороту в идеях, в принципах, к замене «старого правления новым правлением», искренне надеясь, что таким образом будет решена задача ликвидации тиранических режимов, преодолена социальная несправедливость и установлена свобода, равенство и счастье для всех слоев народа. В социально-экономических условиях того времени такой ход рассуждений исторически был оправданным.

Пейн приветствовал революционное движение, главным принципом которого было утверждение новой представительной системы правления вместо старой монархо-аристократической наследственной власти. Он исходит из того, что человек не враг человеку. Таким он становится из-за «ложной системы правительства» (17, т. I, стр. 343), и поэтому, вместо того чтобы реформировать отдельную личность, разум нации обращается к реформированию системы.

Хотя Пейн и оправдывал революционное насилие, преданный своей вере в величайшую силу Разума, он считал, что в конце концов Разум может помочь избежать нежелательных волнений при совершении революционного переворота. «Поскольку из просвещенного состояния человечества нетрудно понять, что наследственные правительства находятся на краю гибели, а революции на широкой основе национального суверенитета и представительного правления прокладывают путь в Европе, то было бы мудро лучше предвидеть их приближение и совершить революции на основе разума и соглашения, нежели допустить, чтобы они происходили путем потрясений» (17, т. I, стр. 344).

Сочетание у Пейна просветительской веры в силу разума с пониманием насущных нужд народа объясняет и его подразделение революций на «активные и пассивные». «Размышляя о революциях, легко постичь, что они могут возникать из двух различных причин: одни, чтобы избежать или освободиться от бедствия, другие, чтобы получить большее и положительное благо; обе они могут различаться по названиям на активные и пассивные революции. В тех, которые происходят по первой причине, характер становится гневным и раздраженным, а исправление [положения], вызванное [его] опасностью, слишком часто омрачается местью.

Но в тех, которые происходят по второй причине, сердце скорее воодушевленное, чем взволнованное, спокойно вникает в существо [дела]. Разум и дискуссия, убеждение становятся оружием в споре» (17, т. I, стр. 450).

Важнейшую причину революции Пейн видит в изменении мнений. Мнения людей, как и все в мире, непрестанно изменяются, и «то, что считалось правильным и уместным в одну эпоху, может быть сочтено неправильным и неуместным в другую» (18, стр. 182), решающее слово в таком случае принадлежит самим людям, они имеют право на революцию. Не ограничиваясь, однако, указанием на сознательность человеческих поступков, Пейн отмечал, что в их основе лежат более глубокие обстоятельства. Так, объясняя причины американской революции, он выдвигает на передний план притеснение англичанами американской экономики и заключает, что так дольше продолжаться не могло, поэтому американцы и восстали. Говоря о французской революции, он доказывает, что причина восстания французов заключалась не в недовольстве личностью Людовика XVI, а в том, что во Франции были «тысячи деспотизмов, если можно так выразиться, выросших при наследственном деспотизме монархии и настолько укоренившихся, что они стали в значительной степени независимыми от монархии, нуждались в реформе. Монархия, парламент и церковь соперничали друг с другом в деспотизме; кроме того, на местах существовал деспотизм феодалов и повсюду– деспотизм исполнительной власти» (там же, стр. 186). Дальше таких общих рассуждений о феодальном деспотизме Пейн не пошел, но и его понимание непримиримости старого и нового образов правлений имело в условиях борьбы буржуазии против феодальных порядков прогрессивное значение.

Представляют интерес высказывания Пейна о том, что французская революция была подготовлена в идеологическом отношении. Революция возникла, как он считает, всего лишь как «следствие духовной революции, проходившей во Франции до этого. Сперва произошли изменения в умах нации, и за новым строем мыслен последовал, естественно, новый порядок вещей» (18, стр. 227). В этой связи он рассматривает предшествовавшую революции деятельность французских философов-просветителей – Монтескье, который излагал «свои взгляды в завуалированной форме, и надо думать, что он сказал далеко не все, что мог», Вольтера, Руссо, Рейналя и других, которые имели «своей целью реформировать и сделать более экономичной скорее административную деятельность правительственной власти, нежели самую власть» (18, стр. 228). Пейн отдает им должное, говоря, что благодаря трудам этих философов по всей стране стал распространяться «дух политического исследования».

Пейн видит в американской и французской буржуазных революциях народные движения. Его симпатии полностью на стороне самых активных сил революции, выступивших против королевских министров, штурмовавших Бастилию и проявивших чудеса героизма. Такие действия народа были возможны благодаря воодушевлению идеей свободы. Он показывает рост сознательности народа в ходе революционного движения: «Огромные массы людей задавлены и принижены ради того, чтобы можно было придать тем больший блеск клоунскому балагану, именуемому государством и аристократией. В начале всякой революции эти люди верны скорее лагерю свободы, чем ее знамени, и еще только должны научиться чтить ее» (18, стр. 196).

Пейн решительно отметает клеветнические утверждения контрреволюционеров вроде Бёрка. Пейн показывает, что нельзя вменять в вину народу совершенные в этот период преступления, и объясняет действия многочисленного «слоя человечества, известного под названием сброда или невежественной черни» (18, стр. 196), непомерным унижением народа и возвышением аристократии. Пейн не оправдывает проявления жестокости в ходе революции, но он находит этому естественное объяснение: «Страхом стараются воздействовать на низшие слои народа, и на них же он производит наихудшее действие. У них хватает здравого смысла, чтобы понять, что все это направлено против них самих, и они в свою очередь поступают так, как их учат» (18, стр. 195). Такую же мысль высказывал и Бабеф, считавший, что позорные издевательства над народом научили его быть жестоким.

3. О КОНСТИТУЦИЯХ

Представления Пейна о сущности новой власти, устанавливаемой в результате революций, отражены в его многочисленных высказываниях о современных ему буржуазных конституциях. Критическому анализу конституций Англии, США и Франции он уделяет внимание в ряде работ, а в «Правах человека» посвящает этому целые разделы, и в частности всю четвертую главу второй части. При этом он исходит из теорий естественного права и общественного договора.

Пейн так определяет конституцию: «Конституция – это не одно название, а реальная вещь, она существует не только в воображении, но и в действительности, и там, где ее нельзя показать в видимой форме, – там ее нет. Конституция есть вещь, предшествующая государству; государство – это всего лишь детище конституции. Конституция некой страны есть акт не правительства, а народа, создающего его [правительство]» (18, стр. 207).

Конституция содержит принципы, на которых основываются структура, полномочия, способ избрания и продолжительность государственной власти. Эта последняя может действовать лишь в соответствии с принятыми законами.

Начиная со «Здравого смысла» и далее на протяжении всей своей деятельности, Пейн подвергает уничтожающей критике «хваленую» конституцию Англии как «несовершенную» и лишающую народ его естественных прав.

Как известно, английский конституционно-монархический строй XVIII в., отражавший классовый компромисс между буржуазией и феодальной аристократией, явился идеалом для верхушки буржуазии Франции и других стран. Пейн же был неудовлетворен английской конституцией и изобличал ее пороки, добиваясь, чтобы ими не страдали конституции при создании нового правления в других странах.

Пейн обращает внимание на то, что английская конституция состоит из трех частей: «остатков монархической тирании», «остатков аристократической тирании» и «новых республиканских элементов» (палата общин). Вопреки утверждениям защитников английской конституционной монархии палата общин фактически не играет никакой роли в государственном управлении, поскольку король пользуется полной властью над палатой, может отвергать предложенные ею законопроекты и от него зависит раздача должностей и пенсий.

По Пейну, «…правительства либо возникают изнарода, либо утверждаются наднародом» (18, стр. 208). Англия дает пример последнего. «Английское правительство – одно из тех, которые возникли из завоевания, а не из общества, и, следовательно, оно утвердилось над народом» (18, стр. 208). Между тем только нация (Пейн имеет в виду все слои народных масс) в ее «первоначальном виде» может учреждать и преобразовывать правительство. Английский парламент не является самостоятельным и действительно представительным органом. Пейн пишет, что этот парламент подобен человеку, который сам себе ссужает деньги под залог, а в случае злоупотребления выступает в роли преступника, который сам себя судит. Обе палаты парламента возникли не в силу неотчуждаемых прав народа, а с дозволения короля. Никакие акты, изданные в Англии ранее, не заменяют подлинной конституции и фактически обрекают народ на бесправное существование.

Пейн противопоставляет английской конституции буржуазные конституции Соединенных Штатов и Франции, причем, по мере того как обнаружилось стремление буржуазии лишить конституции этих стран их демократического характера, Пейн резко выступал против таких посягательств.

Принципы демократической республиканской власти в Америке были провозглашены в Декларации независимости 4 июля 1776 г. Эти принципы и легли в основу конституций отдельных штатов. В качестве примера демократической конституции Пейн берет конституцию Пенсильвании (равной по территории Англии), выработанную в 1776 г. собранием представителей графств штата под председательством Франклина.

Эта конституция была опубликована для всенародного обсуждения, а после того как была одобрена им, была подписана и «провозглашена по уполномочию народа» (17, т. I, стр. 377). В конституции отражены права, форма правительства и власть, которой оно будет располагать, способ выборов и пропорциональность представительства к числу избирателей и т. п. Было установлено, что один раз в семь лет конституция будет подвергаться пересмотру и в нее будут вноситься необходимые изменения и дополнения.

Пейн высоко оценивал прогрессивный характер подобных американских конституций: «Американские конституции были для свободы тем же, чем для языка грамматика, которая определяет части речи и практически сочетает их в предложения» (18, стр. 229–230). Но это не мешало ему видеть и их недостатки. Так, недостатком пенсильванской конституции 1776 г. Пейн считал то, что она обрекает законодателей при выработке законов на слишком большую поспешность. Поскольку в конституции «не были определены время для [публичного] обсуждения [законопроектов] и способы сбора результатов этого обсуждения, а в штате не было газет, кроме тех, что издавались в Филадельфии, хорошая и разумная цель [обсуждение] осталась лишь формой» (17, т. II, стр. 1001). Пейн был убежден, что народные массы могут и должны сами управлять страной. Поэтому его критические замечания в адрес американской конституции являлись ее демократической критикой слева. Тем не менее Пейн положительно оценивал основу этой конституции, поскольку она соответствовала Декларации независимости и Декларации прав. Именно поэтому Пейн выступал против неоднократных попыток консервативных кругов штата – торгово-промышленной буржуазии свести на нет демократические положения конституции (см. 17, т. II, стр. 990). В конце концов им этого удалось добиться в 1790 г. под предлогом, что необходимо привести эту конституцию в соответствие с федеральной конституцией 1787 г.

Конституция 1787 г. была принята в США в обстановке реакции, последовавшей за подавлением начавшегося после войны за независимость демократического движения и восстания Шейса 1786 – начала 1787 г. Плантаторы-рабовладельцы юга и банкиры, ростовщики, промышленники севера объединились против демократии для укрепления своих позиций. Средство для этого они увидели в замене «Статей конфедерации» (конституции 1781 г.), предоставлявших значительную самостоятельность штатам, новой конституцией, учреждавшей союз штатов с сильной центральной властью во главе с президентом, двухпалатным конгрессом и верховным судом, обладавшим правом толковать конституцию.

В эту конституцию не была включена «Декларация независимости», и в ней не нашли отражения демократические завоевания американской революции, даже в их ограниченном буржуазном понимании, – свобода слова, печати, совести и т. п. Разработка этой конституции Конвентом под председательством Вашингтона проходила втайне, чтобы не вызвать нового возбуждения народных масс.

Пейн всегда выступал за сильное центральное правительство, способное объединить американские штаты, но он был возмущен антидемократическим характером новой конституции. В письме Вашингтону, написанном в конце 1795 г. и опубликованном в США в 1796 г., он писал: «Я заявляю, что я против некоторых вещей в конституции, особенно против способа образования исполнительной власти и большого срока [действия] сената. Если я вернусь в Америку, я использую все свои усилия, чтобы изменить это. Я заявляю также, что я против почти всей вашей администрации, потому что знаю, что она лживая, если не предательская» (17, т. II, стр. 692). Пейн писал, что он всегда был против предоставления исполнительной власти одному лицу, потому что оно обычно оказывается лидером какой-либо партии и, следовательно, будет проводить политику этой партии. «Многочисленность [представителей] исполнительной власти гораздо лучше: это лучше объединяет массы нации воедино» (17, т. II, стр. 692). По мнению Пейна, и конституция 1787 г., и написанные по ее подобию конституции штатов, не решавшие вопроса о всеобщем избирательном праве, создают «искусственные различия среди людей в избирательном праве, которые неизвестны принципу справедливости и не согласуются со здравой политикой» (17, т. II, стр. 1001). Главным мотивом Пейна были соображения о естественных правах человека. При всех жизненных обстоятельствах человек остается человеком; в отношении счастья и несчастья все люди равны. «Мы каждодневно видим, как богатый становится бедняком, а бывший до того бедняком становится богатым. Богатство непрочно и поэтому не может служить критерием права» (17, т. II, стр. 1001). В условиях становления буржуазного строя борьба Пейна против имущественного и других ограничений избирательного права носила весьма прогрессивный характер.

Борьбу за всеобщее избирательное право Пейн вел и в связи с созданием конституции буржуазной Франции.

Пейн приветствовал Декларацию прав человека и гражданина, которая, не ограничиваясь одним лишь уничтожением «вопиющего деспотизма», создавала основы нового строя. Пейн рассматривает ее не только как декларацию прав, но одновременно и как декларацию обязанностей. Все должны не только пользоваться ею, но и обеспечивать ее.

В результате контрреволюционного переворота 1794 г. к власти во Франции пришла крупная буржуазия, закрепившая свое господство принятием конституции 1795 г.

Еще в июле 1795 г., при обсуждении в Национальном собрании проекта конституции, Пейн выступил с речью, в которой резко критиковал антинародный характер проекта.

Он говорил, что вопреки принципам равенства и свободы, провозглашенным в 1789 г., конституция 1795 г. выдвигает требования имущественного ценза для избирательного права и, таким образом, не отвечает великим целям революции. Согласно конституции, гражданами Франции признавались лишь лица, достигшие двадцати одного года, проживавшие во Франции не менее года и платившие прямой налог. Поэтому целью конституции оказывается благо немногих, а не благо всех. Пейн же отстаивал права неимущих народных масс. «Я имею в виду ту часть народа, на которую падает главная часть труда и на которую преимущественно давит тяжесть косвенных налогов» (17, т. II, стр. 590). Большинство народа, лишенное права голоса, таким образом лишается равенства и оказывается в полной зависимости от «каприза и тирании остальных». Налогообложение не может быть конституционным принципом. Лишенные на этом основании права голоса становятся рабами обладающих этим правом. Эту же идею Пейн проводил в памфлете «Первоосновы правительства», опубликованном тогда же, в июле 1795 г. Он доказывал, что лишить кого-либо права голоса можно лишь в том случае, если такое лицо стремилось лишить права голоса других.

Последовательная защита Пейном народного суверенитета, всеобщего избирательного права делала его подлинным выразителем интересов демократических слоев.