Текст книги "Образцовые броненосцы Франции. Часть II. “Карно” (1891-1922)"

Автор книги: Николай Пахомов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 10 страниц)

“Мы уверены, что жилое помещение для команды, которое не сможет быть совершенным, предпочтительнее помещений большей части состоящих на службе кораблей. Чтобы сделать его ещё лучшим должны были даже отхватить немного у адмиральских апартаментов, в этом мы не видим большого зла. Адмирал, возвратившись с морских маневров, о которых идёт только сдержанная молва, отделается тем, что будет давать немного менее роскошные балы...”

По странному совпадению вопросы, затронутые “Лё Пари”, точно такие же, как и поднятые членами Комиссии испытаний “Карно” мсьё адмиралом Шатоминуа и командиром корабля мсьё Писэр. Взволнованный природой и деликатностью этих вопросов, мсьё морской префект Броун дё Кольстун (Brown de Colstoun) признал осмотрительным и патриотичным одновременно произвести от имени министра флота, назначение специальной Комиссии.

Эта комиссия, в которой фигурировали наиболее выдающиеся инженеры, с максимальной тщательностью на месте изучила ситуацию и представила своё донесение”. Речь идёт о комиссии, созванной 22 июня 1896 года, уже известной читателю. “Пусть наш коллега “Лё Пари” потребует публикации этого донесения. Что касается нас, то мы утверждаем, что это донесение опровергает вину, по всем важным для вредных ссор пунктам, созданным адмиралом Шатоминуа и командиром Писэр...

В настоящее время на флоте существует очень характерное желание – во что бы то ни стало избавиться от инженеров кораблестроения – этих препятствователей круговым растратам денег налогоплательщиков. Конечно, дело не будет совершенно единичными те, кто к нему прибегают, вскоре действительно смогут о нём горько пожалеть. Посмотрите! Разве инженеры ставят свой корабль на мель, или сжигают котлы своих кораблей, или истирают скалы килем своего судна, или, наконец, посылают в открытое море, с величественным хладнокровием, миноносцы по семьсот-восемьсот тысяч франков?”

И даже журнал “Ля Марин франсэз”, в статьях некоего г. Спина (Spina), также считал, что следует вмешаться в этот вопрос, под предлогом окончательного прояснения ситуации, которую объективно желали все, но которая вызвала тем не менее новый гнев редакции “Пти Вар”: “С чего бы мы начали беспокоиться о спорах, годных для господ незначительной важности? То, что волнует господина Спина, это гораздо меньшее зло, чем приверженность нескольких больших начальников “их долгу в полном значении слова”, то есть желанию вновь утвердить и навсегда обеспечить господство корабельных офицеров над всеми другими корпусами флота...

Раз повод нам предоставлен, почему бы его не объявить действительно значимым? Вся эта новая организация, при помощи которой надеются наш флот вновь поставить на ноги, которые он уже давно заменил костылями, является в сущности только помехой; афёра с плюмажами, галунами, новыми синекурами, без какой– либо пользы для национальной обороны.

Полагаем, можно ли изобрести что-либо серьёзное, когда директоры кораблестроения будут превращены в “шестёрок” начальников штабов?...”.

Декретом от 7 апреля 1896 года Морской министр адмирал Беснар (Besnard) реорганизовал всю структуру Флота и, как следствие, поставил директоров Кораблестроения различных портов, под административное подчинение начальников штаба морского округа.

“Верховный Совет Флота уже не всемогущий?... Видим, что там фигурирует, с правом решающего голоса, блестящая теория адмиралов, в то время как несколько руководителей службы Кораблестроения могут быть туда вызваны только на правах совещательного голоса...

Наконец, в этом замечательном “Совете по Работам Флота” найдётся ли большинство инженеров, которое заставляет строить суда без скорости и без дальности плавания; даёт морякам опрокидываемые броненосцы с иллюзорной защитой; соглашается заказывать опасные котлы и кто снабжает наши большие корабли безполезными и огромными надстройками?”

В конце 1896 года постоянный состав Совета по Работам состоял из следующих лиц: 1. Президент вице– адмирал Дюпрэ (Duperre), 2. Дивизионный генерал морской артиллерии Борни-Дезборд (Borgnis-Desbordes), 3. Вице-адмирал Рёно дё Прёмёсниль (Regnault de Premesnil), 4. Бригадный генерал морской артиллерии Годэ н (Godin), 5. Контр-адмирал Мегрэ (de Maigret), 6. Контр-адмирал Фурнье (Francois Е. Fournier), 7. Главный инспектор Кораблестроения Годрон (Godron), 8. Директор Кораблестроения Клеман (Clement), 9. Морской инженер Корн (Korn), 10. Капитэн дё вэсо Билар (Bilard), 11. Помощник морского инженера секретарь Дюжэ Бёрсонвий (Duge Bersonville).

“Журнал “Ля Марин франсэз” это журнал непримиримой борьбы, кто до последнего часа отстаивал истину и выступал против официального лицемерия, кто в своём номере от 10 августа перепечатал статью Клемансо (Clemenceau), ругающую пышные бездарности морского феодализма, изменит ли он своей привычке в связи с этими инцидентами на “Карно”, которые наверняка он расценивает как дурное?...”.

На людей, глубоко интересующихся историей флота, такая полемика и сегодня, более века спустя, производит, тягостное впечатление из-за непримиримого соперничества, существовавшего в то время между этими двумя большими корпусами Флота: морскими офицерами и инженерами Кораблестроения. Мы не осмеливаемся надеяться, что положение в этой сфере с тех пор значительно улучшилось!

В то время, когда писались вышеприведённые строчки, никто ещё не мог предугадать размаха будущей катастрофы; дальше мы увидим, что боковые 27-см башни не останутся в долгу. Первые аномалии были констатированы во время маневров летом 1907 года. Начиная с этого времени, корабль, предназначенный во второй дивизион резервной эскадры, не мог больше полагаться на свою тяжёлую артиллерию. Предпринятые дорогостоящие ремонтные работы принципиально не изменят ситуацию, и после короткого повторного пребывания в эскадре, двумя годами позже, он будет выведен в резерв в 1912 г. для ремонта его 27-см башен, затем после семи месяцев активной жизни, снова помещён в резерв и скоро отнесён в разряд плавающей казармы.

Но рассмотрим его жизнь подробнее и в хронологическом порядке.

Глава II
Устройство

Размерения. Корабль имел проектное водоизмещение (осадка по ГВЛ), 11988 т, нормальное 12151,277 т.

Главные размерения составляли: длина по килю 105,6 м, длина между перпендикулярами (от точки шпирона до оси руля) 114 м, длина по ватерлинии 115,16 м, длина наибольшая 117 м, ширина корпуса на миделе (на высоте 0,3 м выше грузовой ватерлинии) 21,5 м, ширина по ватерлинии 21,5 м, ширина наибольшая (включая выступы бортовых башен) 22,5 м, глубина интрюма (днища на миделе, от ватерлинии 0 до грузовой ватерлинии) 7,88 м, осадка носом 7,5 м, осадка средняя 7,976 м, осадка наибольшая (кормой в нормальном грузу) 8,32 м. Осадка кормой после израсходования продовольствия и топлива доходила до 8,487 м, а средняя осадка до 7,564 м.

Метацентрическая высота 1,15 м.

Корпус.

Корпус набирался по традиционной поперечной системе. Ниже броневой палубы (по-французски нижняя батарея) его образовывали 96 основных шпангоутов (№№ 2 – 97), поставленных с постоянной шпацией 1,2 м. По диаметральной плоскости они связывались вертикальным килем высотой 0,9 м и шестью стрингерами с каждого борта. Особенностью броненосца, по примеру “Шарль-Мартэль”, было то, что 6-й стрингер отнюдь не являлся одновременно броневым шельфом. Шельф шёл отдельно. На всём протяжении корабль имел двойное дно глубиной 0,9 м, плавно переходящее в двойной борт и также плавно завершающееся двойной палубой. Отделения двойного борта, в том числе бортовые коридоры, были водонепроницаемые и оставались пустыми. На этом корабле наряду с “Шарль– Мартэль”, впервые в полном объёме было реализовано требование программы иметь сплошную противоосколочную палубу. Она шла под броневой палубой, отстоя от последней также на 0,9 м. Наличие двух палуб впервые в мире появилось на этих французских кораблях. Это новшество стало действительно важным шагом в развитии горизонтального бронирования.

По вертикали корпус делился на восемь палуб. Считая от киля шли: трюм, платформы, нижняя палуба, отражательная (противоосколочная) палуба, нижняя батарея (броневая палуба), средняя батарея, верхняя батарея (верхняя палуба) и верхняя палуба (спардек).

Одинаковые противоречивые задачи, стоявшие перед конструкторами “Шарль-Мартэль” и “Карно”: как можно выше расположить главный калибр при высоком надводном борте и вместе с тем максимально минимизировать верхний вес, предопределили и схожесть их решения. Для уменьшения верхнего веса были срезаны полубак и ют, в то же время высокий надводный борт обеспечивался наличием протяжённого, 70% от длины корабля, спардека. Действительно, если на “Жорегибери” высота надводного борта у форштевня была чуть более 8 м, то на “Карно” она составляла только семь. Зато общая высота борта “Карно”, благодаря спардеку, составляла 8,2 м. При этом 30-см башни опирались отнюдь не на него, а на нижележащую палубу, почему их орудия на фотографиях кажутся лежащими на палубе, да и сами башни выглядят миниатюрными. Этим Сальо уменьшал протяжённость броневых податных труб, а, значит, опять же уменьшал верхний вес. При этом высота оси носового орудия оставалась значительной: 9,2 м, против 9,7 м на “Жорегибери”. Напомним, 8,7 – 9 м согласно программе.

Оставалось продумать герметичность между собственно вертикальной бронёй башни и зазором в палубе спардека. Здесь Сальо, вслед за Юэн, нашёл оригинальное решение, ставшее обязательным для последующих броненосцев. К вертикальной башенной броне по всему периметру крепилась наклонная стальная полоса переменной ширины, которая накрывала вертикальный бортик, закреплённый по окружности выреза палубы вокруг башни с центром по оси её вращения. Исходя из его функционального назначения французы назвали устройство “зонт”, а простота решения, невзирая на возможность заклинивания башни при его повреждении, сделала этот элемент обязательным для всех последующих броненосцев.

Обычным делом для французского кораблестроения было наличие двойной шпации. Расположение ветвей верхних шпангоутов геометрически соответствовало основным шпангоутам,только выше броневой палубы каждая основная шпация делилась дополнительной шпангоутной ветвью напополам. Верхняя шпация на всём протяжении корабля составляла, следовательно, 600 мм. Нумерация шпангоутов шла с носа в корму, дополнительные шпангоуты имели номера основных с приставкой “bis” Носовой перпендикуляр располагался на шпангоуте № 0, – это оконечность шпирона, мидель – шпангоут № 45, – ось бортовых 27-см башен, кормовой перпендикуляр – шпангоут № 95,– ось баллера руля. Таким образом, длина между перпендикулярами легко подсчитывается и составляет 114м.

Броненосец имел десять водонепроницаемых переборок и соответственно 11 основных отсеков. Эти переборки соответствуют шпангоутам № 6, 12, 17, 23, 32, 41, 49, 58, 73, 88. 1-й отсек таранный, пустой, 2-й отсек винный погреб, 3-й отсек отделение сухой провизии, в 4– м отсеке хранился боезапас для носовых 30-см и 14-см орудий, 5-й и 6-й отсеки занимали носовое и среднее котельные отделения, 7-й отсек хранение боезапаса бортовых 14-см– и 27-см орудий, 8-й отсек – кормовое котельное отделение, 9-й отсек – машинное отделение, 10-й отсек хранение боезапаса кормовых 14-см– и 30-см орудий и вспомогательные механизмы, 11-й отсек румпельное отделение. 5-й, 6-й, 8-й и 9-й отсеки (машинные и котельные отделения) в свою очередь разделялись водонепроницаемой переборкой по диаметральной плоскости.

Тиковые центральный фальш-киль и боковые доковые кили по примеру “Шарль-Мартэль” и вопреки обыкновению отсутствовали.

Броненосец “Карно”. 1896 г. (Продольный разрез, план броневой палубы, поперечные сечения и план трюма)

Бронирование.

Пояс. Главный броневой пояс по ватерлинии из специальной стали постоянной высотой 2 м простирался по всему периметру корабля. Начиная от 16-го шпангоута нижняя кромка пояса, плавно опускаясь, примыкала к оконечности шпирона. Общая высота пояса по вертикали носового перпендикуляра составляла таким образом 4,5 м. Высота боковой проекции пояса в корме по-прежнему оставалась 2 метра, но это с учётом остроты кормовых обводов. Невыгодный угол встречи со снарядом противника позволял съэкономить на её толщине. Если максимальная толщина на миделе составляла 450 мм по верхней кромке и 250 мм по нижней с утоньшением к носу до соответственно 350/250 мм, то в корме они утоньшались до 240/140 мм.

Наружный вид и вид сверху броненосца “Карно” с указанием бронирования . 1896 г. (Из английского справочника «THE NAVAL ANNUAL. Т.А. BRASSEY». 1899 г.)

По программе главный пояс должен был возвышаться над ватерлинией на 0,5 м, однако, вследствие перегрузки эта величина фактически составляла только 0,4 м. Вот почему угла крена в 2,2° было достаточно для погружения его верхней кромки.

Поясная броня крепилась к корпусу через тиковую подушку толщиной 300 мм и насчитывала 25 плит на каждый борт. Каждая из этих плит соответствовала четырём шпациям, за исключением носовой и кормовой оконечностей. Пояс состоял из единственного ряда плит, за исключением носа, где с каждого борта имеет место примыкание двух плит. Поставщики – заводы Шнейдер (Крёзо), Сэн-Шамон и фирма Марэль.

О превосходном качестве французской вертикальной брони говорилось неоднократно в предыдущих работах автора. Франция продолжала держать марку, пример тому результаты сравнительного испытания 10-дюймовых стальных плит, состоявшегося в России, на Охтенской морской батарее 11 ноября и 1 декабря 1892 года. Оно тем более интересно в связи с появившимися английскими плитами нового поколения, поверхностно цементированными по способу Трисидер и Гарвей. Франция стояла на пороге освоения этой технологии.

Итак, 1 I ноября испытывались четыре плиты: 250-мм плита завода в Сэн-Шамон (Compagnie des Hauts Fourneaux Forges et Acieries de la Marine et des Chemins de Fer) и двух английских заводов – 254-мм плита Браун (John Brown and С°) и 254-мм плиты Кэмэл (Charles Cammed and С°) пятью выстрелами из 6-дюймового орудия. 1 декабря испытывалась плита завода Викерс (Vickers sons and С°), четырьмя выстрелами из 6-дюймового и двумя из 9-дюймового орудия.

Плиты Сэн-Шамон и обе плиты Кэмэл были сделаны из специальной стали этих заводов и представляют собой дальнейшую эволюцию стальной брони, плиты же Браун и Викерс сделаны по новому принципу, отличительная черта которого – в закаливании лицевой поверхности до самой высокой степени. Плита Браун, составленная из трёх слоёв, обработана по способу Трисидера, а плита Викерс, стальная, цементирована и закалена по способу Гарвей. К стали всех плит добавлен никель, а в некоторых кроме того присутствовал и хром.

Условия испытания: Размеры каждой из плит 2,44 х 2,44 х 0,254 м. Прикрепление плиты к деревянному срубу 12-ю болтами. Направление выстрела из 6-дюймового орудия по нормали, а из 9-дюймовго под углом в 5,5° от нормали к поверхности плиты с расстояния 110м. Снаряд хромистой стали весом 41,2-41,4 кг, закалённый по способу Хольцера, Путиловского завода. Скорость его при ударе от 663,8 до 670 м/с.

Плита Сэн-Шамон. Углубление снаряда в броню 300 мм. Снаряд разбился вдоль на два больших куска и несколько маленьких. В плите выбоина правильной формы, на лицевой стороне трещин около выбоины нет, на обратной стороне выпучивание металла высотой 60 мм и диаметром у основания 406 мм, а также небольшая трещина. Болты целы, на срубе только помята обшивка соответственно выпучиванию металла на задней стороне плиты. Эти данные относятся к первому выстрелу, но остальные четыре и добавочный шестой оставили абсолютно такие же последствия.

Плита Кэмэл. После третьего выстрела правая половина плиты упала со сруба. Опыт был прекращён.

Плита Броун. После пяти выстрелов левая треть плиты и правый верхний угол упали со сруба, остальное получило сквозные трещины.

Плита Кэмэл. Пятый выстрел дал радиальные трещины, от добавочного шестого плита получила сквозную трещину от верха до средней пробоины.

Гарвеированная плита Викерс. Легко выдержала четыре попадания 6-дюймовыми снарядами. Вокруг каждой выбоины местами отскочил наружный слой металла, корка толщиной не более 16 мм, сзади выпучивание высотой 22 мм диаметром у основания 381 мм. От попадания двух 9-дюймовых снарядов плита раскололась, причём отвалился правый нижний угол, снаряды застряли в плите.

Среди четырёх первых плит комиссия, проводившая опыты, полагает, что “предпочтение должно быть отдано безусловно плите завода Сэн-Шамон. Она превосходит все до сих пор существующие обыкновенные плиты. Вместе с тем, комиссия ставит плиту Викерс выше прежде испытанных плит”.

Броненосец “Карно ”. 1896 г. (Поперечное сечение корпуса в районе миделя)

Броневая палуба. Палуба, опирающаяся на броню главного пояса, во Франции традиционно называлась “батарейной палубой”, даже если в то время больше никаких орудий там не устанавливалось. В России она известна под названием броневая. Особенностью “Карно” являлась значительная её погибь – на миделе стрелка прогиба составляла 0,9 м. Её толщина была 70 мм, общая толщина двухслойной подложки 20 мм. Отверстия, сделанные в броневой палубе защищались комингсами толщиной 350/450 мм и высотой от 350 до 700 мм. Значение 350 мм соответствует верхней стороне брони, а 450 мм нижней стороне. Высота комингса была тем значительнее, чем больше размеры отверстия, которое надо защитить. Палубная броня изготавливалась из “железа” Обществом “Шатийон э Комёнтри”. “Железом” в документах того времени называли материал, содержащий процент углерода меньший, чем сталь, который, следовательно, пластичнее и гибче и намного менее ломкий. В наши дни этот материал называют мягкая сталь.

Мы понимаем, что все вышеперечисленные цифры для современного читателя являются пустым звуком, так как из них невозможно понять главное, каково же было качество палубной брони из “металла Сэн-Жак”?

Обратимся к приёмным требованиям и к сравнительным испытаниям поточных французской и русской плит, идущих на горизонтальное бронирование, которые состоялись в России в октябре 1894 года.

70-мм броневые плиты, изготовленные Обществом “Шатийонэ Комёнтри”, принимались французским флотом в том случае, если удовлетворяли следующим требованиям. Плита испытывается стрельбой по нормали из 16-см орудия пятью выстрелами, из которых один в центр, а остальные в вершины углов квадрата, сторона которого должна быть равна 1,5 калибрам снаряда плюс 1 см, в данном случае 25 см. Вес снаряда (кованой стали) 45 кг. Скорость снаряда задаётся такая, чтобы живая сила его в момент удара составляла 0,44 от живой силы, необходимой для сквозного пробития плиты.

Плита при опыте должна иметь температуру +14 или +17°С, не должна иметь болтовых дыр и других отверстий и укрепляется к деревянному массиву прочными крючьями. При этих условиях на передней поверхности плиты не должно быть от выстрелов ни трещин, ни значительных разрывов металла. На задней поверхности допускаются трещины по направлению прокатки и лучеобразные трещины на выпучении плиты вследствие удара снаряда, но многочисленные и резкие круговые трещины вокруг выпучения не допускаются.

25 октября 1894 г. комиссией Морских артиллерийских опытов был составлен отчёт о результатах испытания 70-мм палубной брони из специальной стали “Шатийон э Комёнтри” и стальной плиты тех же размеров (2 х 1,3 х 0,07 м), изготовленной на Адмиралтейских Ижорских заводах. По вертикально поставленной плите в квадрат со стороной 240 мм должны были выпустить пять 6-дюймовых снарядов по нормали.

Французская плита удовлетворительно выдержала все пять выстрелов. Плита насквозь не пробивалась, но лишь прогибалась в месте удара с образованием гребешка металла вокруг выбоины, причём прогиб, увеличиваясь с каждым выстрелом, дошёл до 76 мм по производстве пятого выстрела. Снаряды отскакивали назад в целом виде. После четвёртого выстрела на лицевой стороне показались две радиальные трещинки длиной по 12 мм, идущие от первой и третьей выбоин навстречу одна другой. После пятого же выстрела эти трещинки удлинились до 25 мм и появилась ещё одна трещинка в первой выбоине. Глубина выбоин от 89 до 95 мм. По снятии плиты со сруба на задней поверхности её оказались: общий прогиб плиты против квадрата, в который стреляли, и отдельные выпучивания против каждой точки удара; на выпучении от третьего выстрела – коротенький разрыв металла. Других повреждений нет.

Поперечное и продольное сечения и план башни для 305-мм орудия бывшей на вооружении броненосцев французского флота

Ижорская плита из обыкновенной стали на втором выстреле дала трещины и на третьем раскололась.

Иными словами, механизмы и погреба “Карно"’ были практически неуязвимы для любых снарядов противника, тем более, что под броневой палубой была устроена противоосколочная 20-мм палуба, покрывавшая центральные отделения броненосца на длине 97 м.

Верхний пояс. Выше главного пояса, также по всему периметру корабля, шла тонкая броня из специальной стали, защищающая “батарею”, толщиной 100 мм на двухслойной (2x10 мм) обшивке борта. Эта броня, опиравшаяся на батарейную палубу, на всём своём протяжении была высотой 1,15 м, но от шпангоута № 34 начинался её плавный подъём и у форштевня высота верхнего пояса достигала 2 м. Верхний пояс скрывался под водой при крене 9°. Эту броню поставляли те же заводы, что и броню главного пояса.

Коффердам. С внутренней стороны вдоль 100-мм пояса шёл коффердам – пояс бортовых водонепроницаемых клеток. Раньше эти клетки заполнялись целлюлозой, разбухавшей, как считалось, при получении пробоины и закрывавшей собою брешь. Но ко времени составления программы от использования целлюлозы флот окончательно отказался, почему в программе отказ был зафиксирован в категоричной форме. Причина? После ряда наблюдений оказалось, что целлюлоза, даже немного подмоченная, портится от окислов металла и теряет все свои свойства водонепроницаемости, пробовали отсеки предварительно тщательно прокрашивать по три и более число раз, но, несмотря на это, раз подмоченная, она после некоторого времени неизбежно начинала разлагаться. Коффердам на “Карно” оставался пустым. Аналогичный коффердам шёл между броневой и отражательной палубами.

Башни. После всесторонних опытов броню орудийных башен и их поданных труб на французских броненосцах было решено крепить непосредственно к двухслойной рубашке. При этом стыки брони между собой ничем не связываются, листы же рубашки связываются между собой и с бронёй большим числом винтов, головки которых после завинчивания срубаются. Такой способ бронирования имел большое преимущество перед прежними, как потому, что при нём меньше диаметр, а, следовательно, и вес брони, так, главным образом, потому, что при ударе, как показали опыты, винты в меньшей степени отлетают и поражают предметы, расположенные внутри прикрытия.

Поперечное сечение башни для 274,4-мм орудия бывшей на вооружении броненосцев французского флота

Поперечное сечение башни для 138,6-мм орудия бывшей на вооружении броненосцев французского флота

Большие башни “Карно” были защищены стальной бронёй толщиной 370 мм в подвижной части и 320 мм в неподвижной части, крыша имела толщину 70 мм. Неподвижной частью башни французы называют поданную трубу, идущую от броневой палубы до орудийной башни. 14-см башни располагали вертикальной бронёй в 100 мм с крышей 20 мм. Вопреки тому, что нарисовано на схематичном сечении, опубликованном здесь, поданные трубы этих башен вовсе не защищались какой– либо бронёй, что очевидно было серьёзным слабым местом, главным образом в отношении тех, что примыкали к 27-см боковым башням в центральной части броненосца. Наконец, боевая рубка и труба, соединяющая её с центральным постом, были бронированы 230-мм сталью на 2x10-мм обшивке. Вертикальная броня была поставлена Обществом “Форж эт Асьери” в Сэн-Шамон. Поставщик башенной горизонтальной брони – “Шатийон э Комёнтри”.

Вооружение. Главная артиллерия соответствовала той, которая была определена во время утверждения программы 1890 г., а именно, два 30-см (305 мм) орудия в диаметральной плоскости: погонное и ретирадное, и два 27-см (274,4 мм) орудия в боковых выступах в центре корабля. Все эти орудия находились в закрытых башнях и имели прекрасное расположение; траверзные – на той же высоте, что и на английских барбетных броненосцах, а погонное орудие находится над ватерлинией немногим выше 9 метров. Кстати, читателя не должны смущать несоответствие сантиметровых и миллиметровых значений калибров, до Первой Мировой войны официальным правилом было следующее: от 100 мм и ниже калибр измерялся в миллиметрах. Выше 100 мм реальный калибр округлялся до ближайшего значения, выраженного в сантиметрах. Министерская телеграмма в 1913 г. должна была распространить применение мм, и возможных долей мм для всех орудий. Тем не менее до этой даты, очень часто встречаем 100-мм калибр, выраженный в см. Что же касается Дирекции Артиллерии, то она предпочитала систематически использовать реальные значения, предвосхищая, таким образом, новое правило. Это не означает, что достаточно автоматически перевести в мм значения, выраженные в см; так, орудие калибром 14 см станет не 140 мм, но конечно же 138,6.

Орудия крупного калибра были модели 1887 на станке с люлькой с гидравлическом наведением. Как уже известно читателю, башенные установки были заказаны Обществу Батиньоль. В целом, башня типа “с опорной подачной трубой” проекта Батиньоль представляла собой следующее:

Общий вес башни поддерживался цилиндро-конической подачной трубой, сделанной из прочных стальных листов, усиленных угольниками, и имеющими в своём основании центральную опору, состоящую из мощного гидравлического пресса. Неподвижный цилиндр или “башмак пресса”, в свою очередь, опирался на усиленные связи набора корпуса корабля. В состоянии покоя вся вращающаяся система башни – поданная труба своей верхней частью опиралась на кольцевые погоны (по-французски короны трения), воспринимавшие горизонтальные усилия во время стрельбы, нижней – на башмак пресса. Один кольцевой погон крепился к подвижной части башни, другой – к неподвижному усиленному набору корпуса. При горизонтальном наведении под поршень подавалось давление, приподнимающее башню на высоту от 2 до 3 см, гидравлические приводы поворачивают башню на требуемый угол, после чего башня опускалась и следовал выстрел. Помимо приподнимания и вращения башни вертикальное наведение орудия также обеспечивалось циркулированием воды под давлением. Циркулирование и резервуары хранения обслуживались специальной вспомогательной паровой машиной, работающей на помпу с производительностью, достаточной для того, чтобы компенсировать потери в различных цилиндрах прессов во время их работы.

Наружный вид и детали устройства 65-мм артиллерийской установки бывшей на вооружении броненосцев французского флота

“Карно” стал вторым кораблём, орудия которого оснащались винтовым затвором системы Манц. Поскольку эта система уже была подробно описана в книге о “Жорегибери”, повторяться здесь нет нужды, скажем только, что 100-килограммовый затвор открывался и закрывался вручную одним человеком. Маховик, коническая передача и бесконечный винт с успехом заменили сложные и громоздкие гидравлические приспособления. Всё это позволяло увеличить скорострельность, если бы не одно но... Все прочие операции, за исключением досылания, основывались, по-прежнему, на применении гидравлики.

Хотя башни обоих главных калибров были сбалансированные, сами орудия, и 30-см-, м 27-см-, вследствие чрезмерного перевеса дульной части относительно оси цапф качающейся рамы не уравновешены, так что вертикальное наведение было затруднительно, в особенности при действии вручную, так как выполнялось чрезвычайно медленно. Кроме того, накат орудия к борту и подъём зарядника при ручном действии производятся также настолько медленно, что в сущности стрельба без гидравлики делается невозможной.

Досылание боезапаса в ствол происходило вручную на любых углах поворота башни, но при установке орудия под углом снижения в 4°.

Как видим, концепция башен “Карно” была прогрессивнее концепции башен “Шарль-Мартэль”, хотя и не настолько передовой.

Небольшой комментарий к публикуемым здесь чертежам 30– и 14-см башен “Бувэ”. Поскольку мы не обнаружили чертежей башен “Карно”, то вынуждены обратиться к чертёжам башен “Бувэ”, так как “Бувэ” получил аналогичные башни, построенные тем же обществом.

305-мм стальное орудие, исключительный для Франции случай, соответствовало английским 12 дюймам (304,8 мм); оно заняло своё место между традиционными значениями 27 и 34 см. Калибр 32 см также существовал, но он главным образом использовался на береговых батареях, по причинам, которые для нас и по сей день остаются неизвестными.

Технические данные артиллерийского вооружения броненосца «Карно»

Калибр, мм/ модель число на корабле	Длина орудия, мм (калибров)	Вес, т	Вес заряда/снаряд в кг	Живая сила тм	Скорость начальн. м/с	Толщина кованой желез./сталь. плиты, пробиваемой у дула, мм	Тоже на дистанции 76 м, мм	Тоже на дистанции 127 м, мм	Скорострельность выстр/мин
305/1887 2	14150 (46,4)	44,3	-/292	9889	823	906,78/725	-/370	-/280	0,7
274,4/1887 2	12730	(46,4) 35	91/216	7315	800	640/512	-/229	-/152	0,7
138,6/1891 8	6370 (46)	4,58	7/31,72 48,6 вес патрона	1000	800	330/264	-/76	-/-	5-6
65/1891 скоростр. Гочкис 4	3550 (54,6)	0,81	0,9/3,78	138,1	830	254/200	-/-		18
47/1-ств. Гочкис 1891 16-18	2048 (43,5)	0,22	0,4/1,5 2,59 вес патрона	40,19	725	134/107	-/-		18-22
37/1-ств. Гочкис 1891 4-2	1005 (27)	0,12	0,06/0,45 0,85 вес патрона	6,5	500	41/33	-/-	-/-	25 – 30
37/5-ств. Гочкис 1891 5-0	1150(29,6)	0,29	0,06/0,45 0,85 вес патрона	6,5	500	41/33	-/-	-/-	25-30

Благодаря освоению новых порохов с более медленным сгоранием возросли начальная скорость и живая сила нового 30-см снаряда, позволившие ему на дистанции 2000 метров пробивать любую существующую броню. Сектор горизонтального наведения носового и кормового орудия 135°, вертикального наведения -5° + 10°. Высота оси носового орудия над ватерлинией 9,2 м, кормового 7,5 м.

274,4-мм стальное орудие модели 1887. Угол горизонтального наведения 180°, вертикального наведения -5° +10°. Высота оси ствола над ватерлинией 6,7 м.

По поводу длины орудия уместно сделать небольшое пояснение. Из ряда справочников нам известны размеры орудия, выраженные в калибрах. Поскольку французы исчисляют её по длине ствола без зарядной каморы, собственно длина орудия упускается из вида.

Главный калибр дополняла средняя артиллерия, состоящая из восьми 14-см (138,6 мм) орудий, каждое в собственной башне. Эти орудия были скорострельными модели 1891 на станке с люлькой. Вращение башен и подача могли происходить как при помощи гидравлики, так и вручную, вертикальное наведение 138,6-мм орудий – вручную, так как и башня, и орудие были уравновешены.