Текст книги "Техника и вооружение 2006 08"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 8 страниц)

Проведенные в НИИСМ МГТУ им. Баумана оценочные расчеты показывают, что эффективность 37-мм установок по сравнению с 30-мм увеличится по наземным небронированным танкоопасным целям в 2–2,5 раза, по легкобронированным – в 2,5–3 раза, по воздушным – в 3–4 раза.

Проблема выбора калибра – 37, 40 или 45 мм – осложняется требованиями межвидовой унификации. Для легких плавающих БМП, в том числе десантируемых, калибр 45 мм не проходит из-за жестких ограничений на суммарную массу системы оружия (пушка + боекомплект). Из таблицы для БМП с массой оружия 600 кг видно, что при калибре 45 мм катастрофически падает численность боекомплекта.

Калибр, мм	30	40	45
Масса орудия, кг	120	284	404
Масса боекомплекта, кг	480	316	196
Масса одного выстрела, кг	1,0	2,4	3,4
Численность боекомплекта, шт.	480	132	58

25-мм автоматическая пушка М242 «Бушмастер» на БМП М2 «Бредли».

БМП CV9035 MkIII с 35-мм автоматической пушкой.

Веским доводом в пользу калибра 40 мм является возможность широкого экспорта 40-мм снарядов и осуществления международной кооперации в их производстве. Калибр 40 мм входит в ряд нормальных линейных размеров. В этом плане нестандартные калибры 37 и 45 мм не имеют реальных шансов на мировых рынках вооружений.

При всесторонней оценке новой машины очень важен аспект ее использования в региональных конфликтах и контрсепаратистских операциях. Значительная доля этих операций выполняется в населенных пунктах, где цели могут располагаться в зданиях, в том числе на верхних этажах, за кирпичными и бетонными оградами, в развалинах и т. п. В этих условиях решающую роль приобретает надежное действие по кирпичу и бетону и реализация воздушного разрыва снаряда. Ни того, ни другого 30-мм пушка не обеспечивает. На дальностях более тысячи метров 30-мм ОФС не пробивает кирпичную стенку и в один кирпич» (0,25 м). В этом смысле БМПТ представляет шаг назад по сравнению с БМП-3, вооруженной 100-мм пушкой 2А70 с осколочно-фугасным снарядом.

По-видимому, конструкторы БМПТ возлагают задачу поражения целей в сооружениях на управляемые ракеты ПТУР «Атака-Т» с осколочно-фугасной боевой частью, но эти надежды представляются малообоснованными. Во– первых, этих ракет в боекомплекте всего две, чего явно недостаточно для продолжительного боя в городе, а во-вторых, управляемая ракета является слишком дорогим оружием для региональных конфликтов.

Частично данью «региональной» проблеме является установка на БМПТ двух 30-мм автоматических гранатометов АГ-17Д, позволяющих благодаря навесной траектории поражать цели за укрытиями. Однако и в этом случае имеет место та же болезнь – малая величина калибра. Вряд ли оправдано наличие двух операторов гранатометов, являющихся, в сущности, вспомогательным оружием.

Выводы:

– БМПТ с представленным комплексом вооружения не может быть надежным партнером танка в полномасштабных войнах классического типа, и она же оказывается малоэффективной в региональных конфликтах и контрсепаратистских операциях;

– главной причиной этого является слабость основного оружия – 30-мм автоматической пушки. Эта пушка должна быть заменена орудием более крупного калибра -37, 40 или 45 мм. Предпочтительным является калибр 40 мм;

– в боекомплект нового орудия в обязательном порядке должны быть включены бронебойный оперенный подкалиберный снаряд (БОПС), осколочно– фугасный снаряде временным взрывателем, осколочно-фугасный снаряд с неконтактным взрывателем.

Литература

1. Одинцов В.А. Калибр автоматической пушки БМП: 30 или 40 мм? Техника и вооружение, 2000. № 4.

2. Одинцов В.А. Малокалиберные снаряды: нужны кардинальные решения. Боеприпасы, 2000, N93.

3. Odintsov V. An IFV cannon: 30 vs 40mm: Which is belter. Arms, 2001. 1(2).

4. Одинцов В.А. Легкая БМП с 30-мм пушкой на поле боя не выживет. Оборонная техника, 2002, № 1.1.

5. Одинцов В.А. Трагедия танка: нечем бороться с пехотой и вертолетами. Техника и вооружение. 2003. № 5.

6. Одинцов В.А. Танк в опасности. Независимое военное обозрение, 2005, N«46.

7. Малых Н… Домнин В. Боевая машина поддержки танков – терминатор на поле боя. Военный парад. 2005, N“1 (67).

8. Суворов С. Нужна ли России боевая машина поддержки танков? Техника и вооружение. 2006, № 4.

9. Ильин А. Боевая машина поддержки танков. Военный парад, 2000, № 5.

10. Комяженко А. Машина контактного боя идет на смену танкам и БМП. Защита и безопасность. 1998. № 1 (4).

Вверху: автор статьи у Т-55, захваченного у Ирака в Кувейте. Добили танк отечественные БМП-3.

Бронетанковая техника в современных войнах

Сергей Суворов, кандидат военных наук, полковник запаса

Окончание. Начало см. в «ТиВ» № 7/2006 г.

Активно использовалась бронетехника во время различных вооруженных конфликтов на территории бывшего СССР. Естественно, что в ходе них с обеих сторон друг другу противостояла техника советского производства. Во время приднестровского конфликта в первый и последний раз в реальных боях приняли участие танки Т-64БВ, некогда составлявшие основу бронетанковых войск Советского Союза. Так, в мае 1992 г. местными жителями Приднестровья были захвачены 10 Т-64БВ возвращавшейся с полигона танковой роты 14-й армии. Созданная из этих машин и захваченных БТР бронегруппа была брошена на подавление молдавской артиллерии, обстреливавшей г. Дубоссары. Во время этого боя один из танков был поражен: машина загорелась, в результате возникшего пожара произошла детонация боекомплекта. Это первый зафиксированный случай боевого применения танков Т-64.

Надо отметить, что защитники Приднестровья, получившие в свое распоряжение танки, практически не знали «шестьдесятчетверок», а контейнеры динамической защиты не имели пластин и зарядов ВВ. Захваченные у российской армии машины в большинстве своем были абсолютно не готовы к боевому применению, на многих из них отсутствовали пулеметы, не работали средства связи, не были заправлены огнегасящей смесью баллоны противопожарного оборудования (ППО), в результате чего возникновение даже небольшого возгорания внутри машины приводило к детонации боекомплекта. Но, тем не менее, приднестровцы шли на них в бой – вынуждала обстановка.

20 июня 1992 г. восемь танков Т-64БВ защитников ПМР штурмовали молдавские позиции в районе Бендер. Два были уничтожены огнем противотанковых пушек МТ-12 «Рапира». Стрельба по танкам велась из засад в боковые проекции – один был поражен бронебойно-подкалиберным снарядом в борт, второй – кумулятивным в бок башни. И та и другая машины сгорели. Еще два танка были повреждены: у одного выстрелом из гранатомета РПГ-7 была перебита гусеница, у другого выведен из строя двигатель. Оба танка эвакуировали в Тирасполь, где затем и восстановили.

При вводе в Приднестровье миротворческих сил из состава 14-й российской армии в конце июля один Т-64БВ был уничтожен выстрелом из СПГ-9. На этой машине в контейнерах динамической защиты также отсутствовали пластины и заряды ВВ, а система ППО была в нерабочем состоянии. В результате возникшего пожара произошла детонация боекомплекта.

В районе моста через Днестр по другому танку из состава 14-й армии был произведен выстрел из противотанковой пушки МТ-12 «Рапира» бронебойно-подкалиберным снарядом. Снаряд попал в защитное стекло командирского прибора наблюдения ТКН-3 и сорвал крышку командирского люка, командир танка погиб, но танк сохранил боеспособность.

По отзывам танкистов ПМР и офицеров-танкистов 14-й армии, участвовавших в боях, Т-64 – танк хороший, однако его необходимо тщательно готовить к боевому применению (как, впрочем, и любой другой). Думаю, что с этим трудно не согласиться. К сожалению, к этому выводу у нас прислушались не все командиры. В разгоревшейся войне в Чечне в декабре 1994 г. в бой вновь бросались танки с незаправленной системой ППО, с неснаряженными контейнерами динамической защиты, с необученными экипажами, с неподготовленным вооружением и еще со многими «не».

Согласно опубликованной статистике («Красная звезда», 22.02.1995), по состоянию на начало февраля 1995 г. из 2221 единицы бронетехники, задействованной в боевых операциях, было безвозвратно потеряно 225 машин, в том числе 62 танка различных типов. А в первую чеченскую использовались Т-62 (различных модификаций), Т-72Б, Т-80Б и Т-80БВ, причем как с одной, так и с другой стороны. Причины столь высоких потерь указаны выше, к этому следует лишь добавить отсутствие взаимодействия между танкистами и мотострелками в ходе боев в городских условиях против хорошо подготовленных боевиков, оснащенных большим количеством противотанковых средств.

Так, например, в декабре 1994 г. во время боев в Г розном танк Т-72Б № 436, на котором отсутствовала динамическая защита, был уничтожен боевиками выстрелом в борт из станкового противотанкового гранатомета СПГ-9. Граната пробила броню и вызвала детонацию боекомплекта, машину буквально разорвало на куски, экипаж танка, к сожалению, погиб.

Здесь хочется добавить интересную деталь. В марте 1995 г. в Кубинке состоялся показ бронетехники для руководящего состава Вооруженных Сил РФ, на котором в том числе демонстрировалась поврежденная в Чечне техника. На этом показе тогдашний министр обороны России генерал армии Павел Грачев заявило нецелесообразности дальнейшего выпуска танков типа Т-80 из-за того, что механизм заряжания, установленный в них, более уязвим к огню гранатометов, чем автомат заряжания танков типа Т-72. Неизвестно, с чьей подачи Павел Сергеевич сделал такое заявление, так как вышеуказанный пример с танком Т-72Б показывает, что при пожаре в машине боекомплект детонирует одинаково в любом танке, будь то Т-80, Т-64, Т-72 или «Абрамс» (но о нем ниже). А высота механизма заряжания Т-80 всего на 15 см больше, чем высота вращающегося транспортера автомата заряжания Т-72. Если посчитать вероятность попадания в эти 15 см из РПГ, то она будет ничтожной.

Хорошо зная сильные и слабые стороны российских танков, во время боев в Грозном гранатометчики боевиков вели огонь по ним минимум с четырех направлений одновременно. При этом стрельба велась с невыгодных для танков ракурсов в их самые слабозащищенные части – по люкам членов экипажей, по крыше моторно-трансмиссионного отделения (МТО), сзади под башню, по бортам, не прикрытым экранами с динамической защитой.

При нахождении в машине более или менее обученного экипажа случаев уничтожения танков удавалось избегать. Так, например, в январе 1995 г. по танку Т-72Б № 529 вели огонь одновременно несколько расчетов боевиков, вооруженных гранатометами РПГ-7 и СПГ-9. Умело маневрируя и ведя огонь по боевикам из всех видов оружия, экипаж танка смог, в конечном счете, уничтожить гранатометчиков и благополучно выйти из боя. На корпусе и башне танка после этого боя насчитали семь попаданий гранат от СПГ и РПГ, но броня не была пробита. Экипаж сумел не подставить бортовые проекции противнику и вышел победителем.

Сорванный бортовой экран танка Т-72Б в Чечне – результат попадания ПТУР «Конкурс», выпущенной боевиками. Динамическая защита «погасила» кумулятивную струю, танк не пострадал.

А это результат попадания ПТУР при неснаряженной ДЗ танка Т-72Б…

Очень часто в зарубежных источниках приходится читать о чувствительности танка Т-72 к пожару: дескать, небольшое возгорание внутри танка приводит к детонации боекомплекта, а следовательно, и к срыву башни. Если смотреть объективно, то к пожару чувствительны все танки, да и не только танки – корабли, самолеты, автомобили и т. д. Другое дело, что в результате детонации боекомплекта у Т-72 (Т-80, Т-64) отлетает башня, а, например, на «Абрамсе» она, можно сказать, остается на месте, зато корпус разваливается (хотя случаи отрыва башни на «Абрамсе» тоже зафиксированы). Результат все равно один – танк восстановлению не подлежит, а экипаж, как правило, гибнет. Выход один – размещение боекомплекта отдельно от экипажа. На западных машинах попытались пойти по этому пути, но разместить отдельно от экипажа удалось только половину боекомплекта, а вторая половина, как и раньше, находится вместе с экипажем. Надо заметить, что детонация даже одного снаряда в танке или возгорание его порохового заряда приводит к гибели всего экипажа, а танк не подлежит восстановлению. Но что касается пожаров в танках советского образца, то есть и другие примеры.

В январе 1995 г. в Грозном в один из танков выстрелили из гранатомета РПГ-7 гранатой ПГ-7ВЛ. Граната попала в правый борт, не прикрытый экраном, сорванным в предыдущих боях. Кумулятивная струя пробила броню и правый топливный бак передней группы. Система ППО. как всегда, была не заправлена, и внутри машины возник пожар. По приказу командира танка (за него в машине был начальник штаба танкового батальона) экипаж покинул машину, при этом двигатель продолжал работать. Офицер, оставшийся в горящей машине, занял место механика-водителя и привел ее в расположение своей части, где подручными средствами пожар в танке потушили. Боеприпасы, находящиеся в нем, от огня раскалились, а пороховые заряды артвыстрелов почернели, тем не менее все обошлось. Конечно, если бы баллоны системы противопожарного оборудования были заправлены огнегасящим составом, то все было бы проще, но его израсходовали раньше. Заправить их заново было негде, да и некогда, война шла полным ходом, а техническое и тыловое обеспечение должным образом еще не было организовано. Другой пример. В начале апреля 1996 г. один Т-72Б выполнял боевую задачу по уничтожению автомобильной колонны боевиков на горной дороге. Танк вел огонь из окопа на дальность 3600 м. После того как был израсходован боекомплект из вращающегося транспортера автомата заряжания, для пополнения боеприпасов к нему подошел кормой другой танк с ящиками с артвыстрелами, уложенными на крыше МТО. В момент загрузки боеприпасов в танк боевиками был произведен пуск ПТУР 9М111 «Фагот» с дальности 1900 м, которая попала в ящики с боеприпасами. В результате разрыва ракеты осколками был убит командир танка, находящийся рядом с ящиками. Часть осколков рикошетом от открытой крышки люка попала внутрь танка, вызвав в нем небольшое возгорание поврежденной электропроводки. Ящики с боеприпасами тоже загорелись. Действиями экипажей танков огонь был потушен. Этот случай подтверждает стойкость боеприпасов боекомплекта машины к воздействию огня и кумулятивной струи.

T-72AB в локальных конфликтах вполне способен выполнять предназначенные для танков задачи.

В «первую чеченскую» Т-80БВ противостояли друг другу.

После обеспечения всех танков динамической защитой и при правильном их использовании танкисты выполняли поставленные задачи практически без потерь. Весной 1996 г. в освобождении поселка Гойское, который обороняли более 400 хорошо вооруженных боевиков, принимала участие танковая рота одного из мотострелковых полков. Она была вооружена танками Т-72Б, оснащенными динамической защитой. Танки атаковали в боевых порядках мотострелков с рубежа перехода в атаку, удаленного от позиций боевиков на 1200 м. В ходе атаки противник пытался отразить ее огнем из ПТРК ракетами 9М111 «Фагот». Всего было произведено 14 пусков ПТУР. Две ракеты не достигли цели благодаря умело проведенному экипажем машины маневру (обе ракеты предназначались одному танку). 12 ракет попали в танки, а в одну из машин угодили четыре ракеты. Тем не менее, после этих попаданий экипаж и танк сохранили боеспособность, а машина продолжала выполнять поставленную боевую задачу. На ней были повреждены зенитная пулеметная установка, командирский прибор наблюдения ТКН-3В и призменный прибор наблюдения наводчика.

На остальных танках роты, которые получили по одному или два попадания ПТУР, имелись повреждения следующего характера: повреждение ящиков с ЗИП на надгусеничной полке (на двух машинах), разрушение прожекторов «Луна-4» (на двух машинах), повреждение турели зенитного пулемета НСВТ-12,7 «Утес» (на одной машине). Остальные ПТУР вызвали только срабатывание элементов динамической защиты. Пробитие брони было достигнуто только на одной машине в результате пуска ракеты «горкой» и попадания ее в башню сверху под углом 15–20° в районе люка наводчика. В результате кумулятивной струей была повреждена электропроводка и легко ранен один член экипажа (ожог и касательные осколочные ранения затылочной части головы]. Танк сохранил боеспособность и, несмотря на то что в результате повреждения проводки вышел из строя АЗ, продолжал выполнять поставленную задачу. После боя он был отправлен в ремонт. На остальных Т-72Б были заменены лишь сработавшие элементы динамической защиты. Огнем из танковых пушек пусковые установки ПТУР и их расчеты были уничтожены.

Во вторую чеченскую кампанию потери бронетанковой техники федеральных сил были значительно меньше, чем в первую. Сказались наличие у большинства офицеров боевого опыта, обученность экипажей и организация четкого взаимодействия и всестороннего обеспечения боевых действий. При умелом использовании танки успешно применялись и в боях в городских условиях. В ходе наступления мотострелковых подразделений поддерживающие их ганки играли решающую роль. Они уничтожали обнаруженные огневые средства противника, после чего пехота продвигалась вперед. Удаление танков от мотострелков составляло не более 50 м, что обеспечивало их защиту от огня гранатометчиков с флангов и с тыла, а их огонь во фронтальные проекции машин не причинял им вреда. Так, например, за время боев за Грозный огнем боевиков был поврежден только один танк одного из отдельных мотострелковых батальонов. Эта машина, командир которой нарушил приказ командира батальона, вырвалась вперед и остановилась под стенами пятиэтажного дома, занятого боевиками. По ней мгновенно открыли огонь из гранатометов с верхних этажей здания. В результате нескольких попаданий на танке были повреждены радиаторы системы охлаждения двигателя и зенитно-пулеметная установка. Экипажу удалось вывести машину своим ходом из боя, после чего ее отправили в ремонтное подразделение, где она и была восстановлена. Никто из членов экипажа не пострадал. Благодаря предпринятым мерам по защите танков и правильному их использованию за период с октября 1999 г. по август 2000 г. в этом же батальоне не потеряли ни одного танка и ни одного человека.

В первой чеченской войне получила боевое крещение и БМП-3. В ходе боев за Грозный с января 1995 г. по май 1997 г. принимал участие батальон БМП-3 в составе 31 машины из Сибирского военного округа. За все время было потеряно семь единиц (безвозвратные потери). Две поврежденные машины были доставлены в Кубинку: на одной было зафиксировано поражение правого борта гранатой из РПГ (машина сохранила боеспособность), на другой – пробоина осколком 120-мм минометной мины, разорвавшейся в метре за БМП, лючка доступа к гидрообъемной передаче (ГОП). В результате была перебита трубка ГОП и машина потеряла управляемость.

Надо отметить, что подготовленные экипажи БМП-3 успешно боролись со снайперами и гранатометчиками боевиков, засевшими на верхних этажах зданий. Для борьбы с ними использовалось 100-мм орудие-пусковая установка, имеющая угол возвышения 60°. При попадании в окно 16-килограммового осколочно-фугасного снаряда все живое в помещениях уничтожалось.

А попадание снаряда в окно обеспечивала автоматизированная система управления огнем (СУО). Однако в этой СУО и крылись проблемы с БМП-3. Многие экипажи и офицеры-мотострелки, не привыкшие эксплуатировать сложную технику, попросту боялись ее, не умели готовить к боевому применению. В итоге после окончания этой войны появились публикации, в которых эта машина обвинялась во всех грехах. А причина-то проста – незнание материальной части. И все же БМП-3 в городе себя зарекомендовала неплохо. Достаточно сказать, что боевики в Грозном устроили за ними настоящую охоту, результатом которой и стали уничтоженные семь машин.

«Самый живучий» израильский танк «Меркава» после встречи с нашими танками горит, как обычно.

Катковые тралы – наиболее эффективное средство от мин на дорогах.

Американская БМП М2А2 «Бредли» на улицах Багдада.

Вообще, в первую чеченскую войну отправка в бой неподготовленной техники была обычным делом. Имеются официальные документы, в которых отмечается, как прибывали в Чечню эшелоны с такими боевыми машинами. Так, например, имел место случай, когда из поступивших 31 БТР-80 28 оказались неисправными и не могли самостоятельно двигаться. Такое впечатление, что начальники, отвечавшие за отправку техники в район конфликта из других военных округов, старались избавиться от «убитых» на занятиях по боевой подготовке машин. Война, мол, все спишет. А о том, что это может привести к гибели людей, никто и не задумывался.

Теперь еще об одном военном конфликте – войне в Ираке, или об операции «Иракская свобода». Многие эксперты ожидали, что сценарий этой операции будет похож на «Бурю в пустыне» – 38 дней бомбардировок и ударов крылатыми ракетами, а затем непосредственно сухопутная фаза операции. Как ни странно, но бои на суше развернулись уже в первые дни войны. До сих пор, правда, непонятно, куда делась иракская армия, но определенное сопротивление войска коалиции все же встретили, хотя крупномасштабных столкновений не произошло.

Горящая американская бронетехника, уничтоженная в ходе городских боев в Ираке. Не правда ли, напоминает кадры из Грозного?

Полностью сгоревшая американская БРМ «Страйкер» в Ираке.

Силами коалиции в Ираке использовались танки М1А1НА, М1А2 «Абрамс», «Челленджер-2», БМП М2А2 и М2АЗ «Бредли», LAV-25 (США) и «Уорриер»(Великобритания). Эти машины относятся к современному поколению боевых машин и оснащены по последнему слову техники.

В первые дни войны войскам пришлось наступать в условиях песчаных бурь, что сильно затруднило действия поддерживающей подразделения сухопутных войск авиации. В этой ситуации танки коалиции имели значительное преимущество в обнаружении целей противника, так как оснащены тепловизионными прицелами, позволяющими вести наблюдение в такой обстановке. На танках иракских вооруженных сил (Т-55, Т-62 и Т-72), относящихся к разработкам середины 1950-х и конца 1960-х гг., таких прицелов нет. Они оснащены обычными инфракрасными прицелами ночного видения первого поколения, которые не позволяют наблюдать за местностью в условиях плохой видимости (запыленность, туман, снег и т. д.).

Солидное преимущество за танками коалиции и в огневой мощи, и в защищенности. Мощные 120-мм пушки «Абрамсов» и «Челленджеров» бронебойно– подкалиберными снарядами (БПС) с сердечниками из обедненного урана способны пробить лобовую броню Т-72М на дальностях до 2500 м, а Т-55 – до 3500 м. А вот пушки Т-55, Т-62 и Т-72 не могут причинить вреда ни «Абрамсам», ни «Челленджерам» при стрельбе в лобовые проекции и на значительно меньших дальностях: новых снарядов на вооружение иракской армии не поступило, а о старых мы уже говорили. Десять лет экономической блокады предопределили исход этой войны.

Видимо, учитывая все это, иракское командование решило избежать открытых столкновений. Показанные телевизионными каналами иракские Т-55 боевых повреждений не имели, а, по всей видимости, были брошены иракскими танкистами при отходе. В последующем, как свидетельствовали кадры телехроники, они уничтожались американскими или британскими саперами путем подрыва зарядами взрывчатки. После этого американские фотографы и телеоператоры снимали результаты подрывов на пленку и демонстрировали публике как результат работы танкистов коалиции. Видимо, эта практика отработана еще со времен «Бури в пустыне».

И все же были случаи, когда иракские танкисты вели огонь по танкам коалиции. На одной из фотографий, опубликованной в Интернете, изображен «Абрамс», у которого попаданием БПС выведена из строя ходовая часть: гусеница, направляющее колесо, все семь (!) опорных катков и ведущее колесо разрушены прямым попаданием этого снаряда. Аккуратненько посерединке всех катков и снизу направляющего и ведущего колес снаряд унес с собой все, что смог. Учитывая то, что стрельба в лоб по «Абрамсу» бессмысленна, иракские танкисты вели огонь по ходовой части. Судя по причиненному ущербу, стреляли довольно точно: попасть в корпус и башню – это одно, а в переднюю проекцию гусеницы – это совсем другое.

В действиях бронетанковых сил коалиции обращает на себя внимание и такой факт: вся бронетанковая техника двигалась исключительно по дорогам, несмотря на то что зачастую борта подставлялись под огонь противника. Основных причин этому как минимум две: меньше поднимается пыли, на которую очень болезненно реагируют воздухоочистители западных танков, а вторая – боязнь нарваться на противотанковую мину. Противобортовых мин, насколько известно, в Ираке не было, а мину нажимного действия поставить на иракскую дорогу, где толщина асфальтового покрытия около метра, проблематично. Кстати, командование коалиции, судя по всему, в основном и рассчитывало на передвижения по дорогам. Об этом говорит и такой факт, что на гусеничной технике коалиции даже не были сняты асфальтоходные подушки, и, как результат, в тех случаях, когда механики-водители не справлялись с управлением и съезжали с дорог, танки и БМП надолго застревали на обочинах, некоторые навсегда.

Как и во время «Бури в пустыне», имелись случаи самопроизвольного возгорания силовых отделений танков «Абрамс», которые приводили к полному уничтожению машин. Во многих случаях возгорания внутри «Абрамсов» (сгоревшие «Челленджеры» увидеть на фотографиях не пришлось, хотя сообщения об их потерях были) боекомплект в укладках, расположенных в нишах башен, детонировал, правда, это не приводило к срыву башни. Объясняется это не только тем, что в нишах имеются специальные вышибные крышки, но и тем, что в боекомплекте «Абрамса» отсутствуют осколочно-фугасные снаряды (ОФС). Имеющиеся в боеукладках кумулятивные снаряды при детонации не создают достаточной ударной волны, которая срывает башню, а ограничиваются только сквозной пробоиной брони в месте его расположения. При всем при том. что башня «Абрамса» в таких случаях остается на месте, от этого не легче, машина восстановлению не подлежит, днище и борта корпуса разворачивает основательно. Хотя недавно появилось фото МIА2 SEP «Абрамс» с оторванной башней. По сообщениям, эта машина подорвалась на фугасе, и вот в этом случае налицо детонация боеукладки, расположенной в корпусе машины. Несмотря на то что в этой боеукладке находится всего шесть выстрелов, их детонации вполне хватило на то, чтобы откинуть массивную башню «Абрамса» на несколько десятков метров.

На многих «Абрамсах», уничтоженных огнем ручных противотанковых гранатометов типа РПГ-7 в борт, противокумулятивные экраны пробивались гранатами ПГ-7В и ее кумулятивной струи было достаточно, чтобы преодолеть бортовую броню. Этот факт очень удивляет, ведь бортовые экраны для того и существуют, чтобы предотвращать поражение борта реактивными гранатами, но на «Абрамсах» свою функцию они не выполнили. При этом экраны срывались с борта целиком. И хотя командование армии США утверждает, что машины «были разрушены из-за вторичных эффектов», первичным было все же попадание в них гранат РПГ.

В журнале Military Technology (11/2003) был опубликован анализ опыта применения бронетехники 3-й механизированной дивизией США со ссылкой на официальные материалы Автобронетанкового управления армии США (ТАСОМ) и Центра изучения опыта Сухопутных войск США (CALL). В соответствии с этими материалами из состава дивизии за 21 день проведения операции огнем противника или своих же огневых средств было поражено всего 23 танка М1А1 «Абрамс» и БМП М2/МЗ «Бредли». Пятнадцать из них (включая девять «Абрамсов» и шесть «Бредли») были поражены из РПГ-7.

Один танк этой дивизии в результате обстрела из стрелкового оружия и неверных действий механика-водителя при этом упал с моста в реку Тигр, экипаж погиб.

Лобовая броня башни и корпуса «Абрамса» обеспечивают защиту экипажа и машины. Однако бортовая и кормовая проекции остаются уязвимыми к огню танковых пушек и гранатометов (впрочем, как и везде). Тем не менее были зарегистрированы случаи вывода из строя танков и огнем 25-мм пушек своих БМП типа М2А2 «Бредли» и 30-мм пушек иракских БМП-2 со стороны кормы. Публикуются и фотографии этих машин в Military'Technology. Это говорит о слишком слабой защите кормы. Например, на Т-80 30-мм пушка БМП-2 не пробивает даже тонкую крышу МТО, сделанную из титанового сплава, а кормовой броневой лист и подавно.

Иракские танки Т-72 (вверху) иТ-55 (внизу), навсегда оставшиеся в пустынях Ирака.

Еще одна проблема американской техники в Ираке – это размещение дополнительных ГСМ и личного имущества снаружи машин. В США это широко распространенная практика и обычная процедура для экипажей БМП и танков во время реальных действий. Оказалось, что такая практика носит и потенциальную угрозу для машины от огня стрелкового оружия. Имелись случаи безвозвратных потерь из-за возгорания вспомогательных силовых установок (ВСУ) или емкостей с запасами ГСМ, которые попадали в моторно-трансмиссионное отделение и тем самым воспламеняли двигатель. Так сгорел один «Абрамс» (из-за «вторичного эффекта»), который был обстрелян из 12,7-мм пулемета ДШК. Пуля попала в левую заднюю часть башни, где как раз и расположена ВСУ, пробила тонкую защиту, вывела из строя установку, а горящее топливо и масло из нее устремились вниз в моторно-трансмиссионное отделение. Произошло возгорание силовой установки, которая полностью выгорела, танк восстановлению не подлежит. Кстати, о ВСУ танка «Абрамс». В отличие от российских и украинских машин, на американском танке эта установка обеспечивает работу приводов наведения башни совместно с основной силовой установкой. Генератора основного двигателя для обеспечения работы приводов не хватает, поэтому на башню поставили дополнительный генератор вместе с двигателем, топливным баком и всем необходимым для работы. На отечественных машинах при работе основной силовой установки ВСУ не нужна, ей пользуются для обеспечения работы СУО и приводов при заглушенном основном двигателе, да и размеры отечественных ВСУ в несколько раз меньше, а расположены они над гусеницей, так что в МТО из нее ничего не попадет, в случае чего.

На одной из опубликованных фотографий хорошо виден след попадания ПТУР в боковую проекцию башни ганка «Абрамс». Экипаж машины, по всей видимости, погиб, боекомплект в нише башни и корпусе сдетонировал. После этого случая американские военные попытались обвинить Россию в поставке Ираку ПТРК «Корнет-Э», но доказательств никаких представлено не было, и позже о «Корнетах» вспоминать перестали. Видно, поняли, что «Корнетом» не обязательно было стрелять в бортовую проекцию, им можно было и в лоб поражать американские танки.