Текст книги "Газета Завтра 2 (1051 2014)"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 8 страниц)

Я уверен, что при дальнейшем исследовании этой проблемы мы обнаружим, что действительно осуществлялась гигантская спецоперация, разработанная где-то в центрах "управления хаосом" или нейролингвистического программирования. Хорошо скоординированная, прекрасно профинансированная, опирающаяся на сеть агентов влияния внутри страны.

И то, что мы видим сейчас – следующий этап осуществления данной спецоперации. Главным ее объектом является сознание homo soveticus, из которого выбиты прежние ценности, а на их место внедряются новые – не только "национальные", но и либеральные, включая ЛГБТ, молодежные "субкультуры" и так далее.

Сердце нации – не Министерство обороны, а воспитание и образование. Так вот, наша молодежь сегодня – я исхожу из собственного опыта многочисленных поездок по стране – страшно дезориентирована, и пока мы не найдем общего языка хотя бы с той её частью, которая не полностью потеряна для будущего, ни на что мы рассчитывать не можем.

Если мы позволили самим себе себя не уважать – трудно рассчитывать на то, что нас будут уважать даже наши собственные дети, не говоря уже о соседях. И когда мои кавказские друзья говорят мне, что мы, русские, сами, своими руками, загнали себя под ярмо – они правы стопроцентно. Зачем им "Дом-2" и "Наша Раша"?

Но я задаюсь вопросом – для чего Господь попустил гибель всех идеологий в нашей стране, для чего расчищено место в сознании общества? Ясно, что ответ на этот вопрос мы получим в самом ближайшем будущем. Как говорил Паисий Святогорец, в мире накопилось очень много пыли и грязи, так что может "сильно подуть". Это касается не только России – это касается всего мира. Поэтому нужен акцент на духовное направление в формировании государственно и национально мыслящего русского ядра, а значит – на работу с молодежью.

Надо помнить, что зерно тоже дает росток через собственное гниение, собственную смерть. Мы, мне видится, переживаем сегодня именно такой период – прорастания зерна.

Виталий АВЕРЬЯНОВ, философ, исполнительный секретарь Изборского клуба.

Из выступлений участников нашей дискуссии складывается, при всех разноречиях, достаточно цельная и единая картина. Что бы я мог добавить и уточнить?

Я бы не стал говорить о том, что националистического накала у нас "внизу" нет, что в народе всё благостно, а виноваты только "верхи", которые разжигают и провоцируют. Напряжение внизу общества несомненно. Но возьмем обычного жителя

Средней России или даже обычного москвича – поскольку Москва очень показательное место: в силу ее многонациональности, в силу бурных миграционных процессов, – что мы увидим?

Мы увидим, что в массе своей конкретный наш человек на личном уровне очень хорошо относится к конкретному мигранту, сострадает ему, может даже в дружеских отношениях находиться с мигрантами, которые живут в его доме, убирают его двор и т.д. Но при этом этот же самый наш человек категорически не приемлет инокультурную миграцию как явление – вплоть до ненависти к этой самой миграции.

То есть межнациональная напряженность вызвана не ксенофобией, а протестом против нарушения этнокультурного баланса, который сложился и действовал на данной территории в течение столетий. Этот протест, на мой взгляд, является обоснованным, поскольку вызван русской – в широком смысле – идентичностью, которая все еще сохранилась и существует.

Кроме того, в этом протесте интуитивно присутствует ощущение глубинной внутренней связи между современной ситуацией с миграцией, с обострением национальных отношений, с одной стороны, и разрушением устоев, институтов жизни, которые исторически доказали свою справедливость и эффективность, – с другой стороны.

Есть модель академика Тишкова, согласно которой в России есть русские россияне и нерусские россияне. Отсюда благопожелание толерантности. Это модель порочная, в условиях антиимперской парадигмы она способствует разложению нашего общества, его дезинтеграции. Несомненно, понятие "нерусские россияне" является динамитом для межнациональных отношений в нашей стране, освещает "национальным элитам" их местечковый эгоизм, укрепляет в них иллюзию интеграции в глобальную элиту поверх и помимо России, а, фактически, через ослабление и разрушение России, через усиление квазигосударственных национальных анклавов, по примеру распада 1991-1992 годов, как это вроде бы удалось тогда элитам бывших союзных республик.

За что я, помимо прочего, благодарен Изборскому клубу – за то, что последний год мы много ездили по России, были в разных республиках и в разных областях. И везде сталкивались с тем, что апологеты местной автономности, доходящей до очень высоких пределов, близких к сепаратизму, сегодня дают задний ход. Во всяком случае, во встречах с нами, изборцами, сегодня многие заявляют, что в принципе общеимперское начало и имперская модель для них приемлемы. Что это, гибкость какая-то, пластичность? Думаю, дело не только и даже не столько в этом.

Есть изменение глобальной ситуации. Это кризис, это 92% ничем не обеспеченных денег, большей частью долларов, в обороте. Это агрессивное поведение евроатлантического блока в отношении десятков стран. Это массовая безработица на Западе, кризис на юге Европы, долговая петля и т.д. и т.д. Внутри же страны появилась "изборская перспектива", с которой мы приезжаем в наши регионы. К примеру, об этом шла речь во время визитов в такие "сложные" национальные образования как Дагестан или Якутия. Тот же Абдулатипов сегодня, став руководителем Республики Дагестан, заявил о том, что наше понимание империи ему близко, что дагестанские этносы могут найти себя в составе такой империи. Абдулатипов сказал не так давно знаковые слова, что русские являются элитой российского народа. На "круглом столе" в Якутии были многие представители местной интеллигенции, говорившие о крайней важности для них самочувствия и успеха русского народа, русской культуры. Но были и более резкие якутские националисты, напоминающие тот дух, который еще не так давно культивировался в Республике Саха. Они выступали осторожно, но достаточно жестко. В частности, указывали на то, что сегодня якутская культура вызывает больший интерес у американских и японских исследователей, чем у русских.

Давайте поставим вопрос откровенно: центробежные тенденции в "национальных" субъектах Федерации опирались не на реальную их способность к самостоятельной государственности. Если Россия отпустила бы националов, их подобрала бы другая крупная держава. И история показывает, что церемониться с ними никто не стал бы – никто не будет так уважать, воспринимать, мягко интегрировать местную культуру и местные элиты, как это делалось всегда в России.

На кого хотели променять нынешнюю Россию? На США? На Европу? На Китай? На ваххабитов? Или ее нужно менять на Россию же – но преображенную, динамично развивающуюся, приверженную традиционным ценностям? Поставьте так вопрос перед нашими национальными регионами и анклавами – и ответ для всех будет очевидным. Поставьте так вопрос перед элитами и народами большинства бывших союзных республик – и ответ будет очевидным. Да поставьте так вопрос даже перед элитами и народами бывших "стран соцлагеря" – и их "европейский выбор" будет поставлен под очень большое сомнение.

Поэтому, Борис Алексеевич, когда вы говорите о русском национальном государстве и когда я говорю о национальной империи, мы говорим, по сути, об одном и том же. Просто, на мой взгляд, понятие "национального государства" содержит слишком большую двусмысленность, чтобы мы могли на нем остановиться.

Скепсис имперская идея вызывает сегодня у многих не потому, что она не годится, а потому что сегодня в России она все еще остается свернутой, потенциальной идеей. Мы еще не до конца вышли из той "спячки", того летаргического сна, в которые наша страна была ввергнута в силу катастрофы. Это не просто "спячка" – это "спячка" травматического происхождения. И мы должны из нее окончательно выйти – альтернатив этому просто нет.

Александр НАГОРНЫЙ.

Недавно в одном из своих выступлений Сергей Глазьев напомнил о том, что есть национализм как проект, а есть национализм как контрпроект, как орудие в руках той или иной "большой системы".

С 1991 года пройден огромный путь. Не с точки зрения развития, а с точки зрения эволюции государственного мышления. Я совершенно согласен со всей критикой путинского правления, которая прямо или косвенно здесь прозвучала и мог бы добавить к ней немало того, что еще не прозвучало.

Но некий сдвиг государственного мышления налицо, и я не стал бы его отождествлять с деятельностью одного только первого лица.

Возобновлены полеты стратегических бомбардировщиков, на боевое дежурство в океане возвращены подводные лодки с ядерными ракетами на борту, формируются космические войска, оказывается поддержка Кубе, Ирану, Сирии. И всё это, разумеется, делается не по указке "вашингтонского обкома". А для чего это делается? "Попилить" бюджетные деньги? Смешно. Для этого есть менее рискованные и более надежные варианты. Чтобы защищать олигархический строй полуколониального характера, который обеспечивает потребности монополий Запада в сверхдешевом сырье? От кого защищать? От Китая, с которым мы проводим совместные маневры и от которого получаем сотни миллиардов долларов за фьючерсные контракты? Нет. От самого "вашингтонского обкома", который, видимо, вышел за рамки неких договоренностей горбачевского или даже более раннего период и под предлогом проведения антикризисных мер решил наложить руку на активы нашей "старономенклатурной элиты" за рубежом? Не исключено и даже вполне возможно.

Если еще в 2003 году Путин, встречаясь с Бушем-младшим, фактически обозначил Украину как "свободную территорию", на которой у России нет никаких приоритетных интересов, то сейчас ситуация кардинально иная. 15 миллиардов долларов как "братская помощь" – это очень сильный политический ход, возвращающий Украину в зону геостратегического влияния России. О том, как будут потрачены эти деньги, сколько еще нам придется заплатить – это другой вопрос. Важно, что Россия свои притязания на Украине обозначила и заявила.

Но до этого на украинское направление был поставлен Сергей Глазьев, и не просто поставлен, а наделен соответствующими полномочиями. И за пять месяцев работы ему удалось, исходя именно из понимания украинского национализма как антироссийского контрпроекта, закрыть поставку в Россию труб для Пинчука, кондитерских изделий для Порошенко и так далее. То есть в Киеве поняли, что дело принимает действительно серьёзный оборот, что всё меняется.

Про Сирию я уже не говорю – ливийский опыт кое-чему научил. Что победитель забирает всё, например. И надо было или бомбить полковника Каддафи, как это делал господин Саркози, чтобы претендовать хоть на малую долю "трофеев", или, наоборот, помогать лидеру Джамахирии отбиться, а не делать вид, что наша хата с краю. В Ливии, как результат такого "умывания рук", мы потеряли всё: и контракты, и статус, и активы. А в Сирии, наоборот, всё приобрели.

Если бы на рубежах России, в том же Иране, после краха правительства алавитов вспыхнула война при поддержке США и Израиля, у нас бы не оставалось иного выхода, кроме принятия мобилизационного проекта и тотального разрыва со сторонниками либерал-монетаризма. Пока этого не произошло. Но логика обстоятельств сильнее логики намерений. И, сказав "А", нашему руководству предстоит, рано или поздно, сказать всё остальное. Остановка на полпути или возврат обратно будет означать фактическое согласие с тем, что Россия должна закончить свой исторический путь.

Подводя итоги состоявшегося обсуждения, должен сказать, что оно, на мой взгляд, получилось чрезвычайно плодотворным, а те направления, которые были здесь обозначены как перспективные для нормализации межнациональных отношений в России и за её пределами, надеюсь, будут уточняться в ходе последующих обсуждений и учитываться как государственными институтами, так и нашим обществом в целом.

Шакалы на могиле льва

Сергей Кириллов

9 января 2014 2

Общество Армия Происшествия

Чесание языков про великого конструктора не прекратилось после его смерти

"Скончался Михаил Калашников, – размышляет в открытой для своих записи уютного бложика либеральный экономист с характерной фамилией Иноземцев. – Конечно, талантливый человек. Безусловно, патриот. Но не оставляет мысль, что там, куда он отправился – причем безотносительно, на небо или в преисподнюю, он встретится с душами тех, кто погиб от его изобретения. И их больше, чем жертв практически любого другого оружия в ХХ веке. Приятного общения, Михаил Тимофеевич"

Подобного рода дегенератам Калашников уже не раз разъяснял, что "стреляет не оружие, стреляет человек", и нет ни одной войны, которая бы не случилась, будь на вооружении противников автоматы другой системы. (Самые кровавые в мире Первая и Вторая мировые войны, а также военные конфликты в промежутке между ними, унёсшие без малого 100 миллионов жизней, прогремели до создания знаменитого автомата). Но дегенераты на то и дегенераты, чтобы не понимать простейших вещей, даже если имеют в своих шкафах толстые докторские диссертации. Или понимают, а просто отрабатывают пожизненный контракт – гадить на страну, в которой они, к своему несчастью, родились. Но уж точно не являются они идейными пацифистами: сложно вспомнить, чтобы сей экономический гений выдал подобный спич, скажем, на смерть скончавшегося три года назад создателя израильского танка "Меркава" Исраэля Таля.

Большинство же представителей фауны, к которой принадлежит Иноземцев, не озабочено вопросами морали. Оно лишь пытается доказать, что Калашников не является создателем своего автомата. Тема для бездарей и завистников всего мира привычная, и если у нас они уже которое десятилетие пытаются оспорить написание "Тихого Дона" Михаилом Шолоховым, то в США точно так же с пеной у рта спорили, кто написал "Унесённых ветром" за Маргарет Митчелл. Согласия нет до сих пор – конспироложцы едва ли не каждый год обнаруживают новых авторов автомата Калашникова. Его создателями объявлялись немец Шмайссер, чех Холек, один из конкурентов Калашникова Булкин, другой известный советский оружейник Симонов и много кто ещё, а после очередного опровержения немедленно появлялся новый лжец.

Блогер-охранитель Булочников настаивает на кандидатуре Шмайссера, первенство которого с оговорками признаёт и Максим Шевченко. Уже написано немало статей, что "Sturmgewehr 44" имеет совершенно иную конструкцию, уже снят ролик, где разбираются оба автомата, уже опубликованы документы ижевского завода №74, где работал Шмайссер, опровергающие участие в проекте, но обличителям хоть кол на голове теши.

Ликвидный автор бесконечного словесного поноса Галковский поступил ещё проще. Он пишет, что Калашников не имеет высшего образования и недостаточно благородного происхождения (из не сильно богатой крестьянской семьи деревни Курья Алтайского края), а значит, он не мог ничего изобрести в принципе. Как, видимо, и Томас Алва Эдисон, который, уйдя из школы как "ограниченный", добился всего с помощью самообразования

Незадолго до смерти российского изобретателя свою версию выдвинул и министр культуры России Владимир Мединский. Ссылаясь на свою знакомую Валентину Прокофьеву, он объявил подлинным создателем автомата её дедушку, Николая Охотникова, который "руководил коллективом конструкторского полигона по разработке стрелкового оружия". Именно на этом полигоне и был создан легендарный автомат Калашникова Калашников был лишь одним из "инженеров бюро", весь коллектив которого разрабатывал разные типы автоматов, в том числе принятый комиссией во главе с её дедом – полковником Охотниковым – в 1947 году легендарный АК-47". ("Мифы о России-3. О русском воровстве, душе и долготерпении"). Почему же лавры создателя автомата достались Калашникову? Потому что Охотников был из буржуйской семьи, а для пропаганды нужен был простой парень из деревни.

Это такой же бред, как и измышления галковских-булочниковых. На самом деле, Охотников был не начальником конструкторского полигона по разработке стрелкового оружия, а заместителем начальника научно-испытательного полигона стрелкового и минометного вооружения. Министр заменил название полигона, чтобы читатель подумал, что речь идёт о месте разработки оружия, а не его испытаний, но враньё быстро вскрылось. Как и ложь прочих насекомых, которые суетятся на могиле Михаила Тимофеевича, чтобы, пакостя на ней, хоть немного компенсировать свою творческую импотенцию.

АК против М-16

Сергей Спиридонов

9 января 2014 0

Армия

Конкуренты сравнения не выдерживают

Как правило, любой разговор об автоматах Калашникова заканчивается их сравнением с ближайшими конкурентами – американскими винтовками М-16. Поскольку политика и оружейный рынок – вещи почти неразрывные, то эти рассуждения зачастую приобретают соответствующую окраску. Чтобы избежать обвинений в пристрастности и национальной ангажированности, предоставим возможность сравнить М-16 и АК американскому специалисту Дэну Шэни, инструктору по стрельбе из Сан-Хосе, Калифорния, в прошлом – офицеру воздушно-десантных войск США, который участвовал в операции против Ирака в 1991 году.

Вот его слова: "Альтернативой М-16 испокон времен был АК. АК никак не назовешь заурядным оружием, вероятно, это наиболее надежный образец массового оружия пехоты со времен Маузера-98. АК активно испытывался в армии США, и даже применялся отдельными спецподразделениями ВМФ в ходе некоторых локальных конфликтов.

Когда мы получили возможность пострелять для разнообразия и из АК, в основном АК-47 советского производства, это оружие казалось всем чем-то вроде пращи и лука примитивных дикарей, настолько просто оно было устроено и отделано, но на 300 ярдов пули 7,62 начисто пробивали кирпичную кладку и запросто могли убить укрывающегося за ней бойца. Это не могло не впечатлить.

АК современного изготовления стоит чуть ли не десятую часть от стоимости М-16А3. Но, несмотря на массу положительных качеств, АК имеет ряд особенностей, которые ограничивают универсальность его применения. Так, полностью стальная конструкция улучшает прочность оружия, увеличивает ресурс и ремонтопригодность, но лишает оружие необходимого резерва массы для увеличения огневой мощи.

Я уверен, что в Советском Союзе создавались автоматы Калашникова с легкосплавным ресивером, но они, конечно, не могли пройти жестких испытаний, которые русские любят устраивать своему оружию

Кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки, которые считают, что восточнее Германии в Европе сплошь дикость и убожество. АК-47 был не просто достаточно точным, а именно что высокоточным оружием.

На 100 ярдов большинство попадавшихся мне АК с фрезерованным ресивером уверенно выбивали 2-2,5-3,5 дюйма, что для боевого оружия такой мощности вполне достаточно. Результаты могли быть и лучше, будь прицел АК удобнее, а еще лучше – будь в дополнение к нему 1,5-кратный коллиматор. Вполне точный огонь из АК 7,62 можно вести до 400 ярдов, на этом расстоянии пробоины от пуль из АК-47 рассеиваются по 7-дюймовому кругу. Еще лучше оружие калибра 5,45.

Прочие же "недостатки", приписываемые АК: трудность примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, неудобный якобы прицел, предохранитель, короткий приклад – это не недостатки, а скорей, особенности. Магазин, может, примыкается не так естественно, как магазин М-16А2 или HK G33, но зато он примыкается ВСЕГДА, даже когда солдат с оружием в руках прополз по грязи 500 метров, а потом залег в канаве на рисовом поле, заполненном, как и положено этим полям, водой

Это реальный пример, и если бы вам пришлось хоть раз выковыривать грязь из приемного окна коробки М16, чтоб пропихнуть туда проклятый магазин, вы бы поняли, что, наверное, можно и как-то иначе Для примыкания магазина АК не требуется каких-то усилий или навыков.

Предохранитель АК вообще нет нужды включать, если есть хоть малейшая возможность мгновенного открытия огня. Оружие не стреляет, даже если его приложить о бетонный пол, спуск достаточно надежный и не сорвется без нужды. Это служит известным затруднением для точного огня – но тоже исправляется простым навыком. Из АК можно точно стрелять и с таким спуском, а прицел, менее удобный, чем диоптр, для дальнего точного выстрела, позволяет мгновенно переносить огонь на малые и средние дистанциях. Диоптр в таких ситуациях загораживает весь белый свет, и его вряд ли назовешь удобным.

Приклад АК действительно короткий, но когда приходится стрелять в плотной куртке и в снаряжении, это ощущается заметно меньше, как и "стройность" цевья и рукоятки.

Что касается М-16А3, то у нее есть немало недостатков, которые сразу начинают нервировать. Один из них – габариты, которые заставили сделать такими высоким потолки М113 и М2А2 (американская бронетехника. – Прим. С.С.), а карабинов М4 долгое время не хватало.

Между тем, опыт первых же столкновений в Заливе показал, что реальная дальность стрельбы при огневых контактах не превышает 300 ярдов. Это обстоятельство сводило на нет концепцию "длинного пехотного ружья", которая занимала умы наших командиров еще со Второй мировой.

Лично я думаю, что "длинная" винтовка со стволом 20 дюймов как раз и должна была стать "специальным" оружием горнострелковых частей, а для всех остальных – с длиной ствола 14,5 дюйма и складным прикладом, как на модификации М-4.

Другой весьма существенный недостаток – общая хрупкость конструкции. Не только от ударов о землю при падении (что тоже не редкость), но и при случайных толчках о корпус бронетехники, о поручни трапов, о винтовки других солдат на ресивере возникали трещины. Чаще всего это лечилось только сменой ствольной коробки. Это означало не только потерю верных 200 долларов государством, но и неделю в мастерской, и новую пристрелку. А происходит это часто намного чаще, чем должно быть с нормальным боевым оружием.

О надежности АR-15 вообще и армейских винтовок, в частности, сказано немало. Я могу сказать лишь то, что моя М16 ни разу не подводила меня в трудной ситуации. Но! В целом надежность оружия сравнительно невелика. В опытных руках М-16 никогда не окунется в грязь, даже если стрелок окажется в ней по самую макушку, никогда не хлебнет воды, всегда будет вычищена и смазана. А вот неопытный боец всегда найдет способ довести оружие до полной негодности. Примеров в Персидском Заливе была масса Когда в механизм М-16 попадал песок, она не всегда прекращала стрелять, но очень скоро могла совсем выбыть из строя из-за поломки. Есть замечательный способ этого избежать – не разбирать винтовку иначе как в закрытом помещении.

Отсюда вывод – винтовка малопригодна для длительного автономного похода. Еще один "пустячок": вода при попадании в ствол М-16 не всегда вытряхивается одним движением из-за его малого диаметра, большой длины и своеобразного типа нарезов. В результате – ствол выходит из строя после нескольких (двух или трех) выстрелов, и требует замены. Любопытно, что АК-74, при почти таком же калибре, этого недостатка начисто лишен

Часто приходится слышать, что М-16А2 есть оружие профессионалов, для которых точность важнее способности переносить загрязнение.

Это, мягко говоря, не так. Война целиком состоит из эпизодов, мало попадающих под действие уставов, которые гражданские называют экстремальными. Профессионал во время боя должен срастаться с оружием, оно должно быть именно на 100% надежным, и не одного профи ни убедишь, что главное на войне – уследить за состоянием винтовки. Скорее, М-16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая ограниченно может применяться в качестве армейской".