Текст книги "Газета "Своими Именами" №3 от 14.01.2014"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 9 страниц)

ФАЛЬШИВАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ

Террористы в Сирии продолжают обстреливать из минометов жилые дома, взрывать автобусы, убивать и калечить ни в чем не повинных людей. От их действий страдают уже не только сирийцы. Недавно Дамаск посетила делегация, состоящая из иорданских писателей, ученых и других представителей интеллигенции. Они были приняты на высоком уровне, провели встречи с вице-президентом Сирии, с другими должностными лицами. И это – далеко не первая делегация из других арабских стран, которая приезжает с дружественным визитом. Да, делегации приезжают несмотря на то, что многие арабские правители идут на поводу у Катара и Саудовской Аравии, что Лига арабских государств, подконтрольная всё тем же средневековым, но богатым монархиям, предала Сирию, исключила ее из своих рядов и вместе с Западом приняла участие в травле братской страны. Кому-то такие визиты – словно кость в горле.

И делегатам решили отомстить. Когда они – интеллигентные, в большинстве своем убеленные сединой люди – возвращались домой, на территории провинции Дараа, около сирийско-иорданской границы, их автобус наскочил на «адскую машину», заложенную террористами. К счастью, обошлось без погибших. Но пять человек, среди которых женщина, получили ранения.

Видимо, целью террористов было не только отомстить иорданцам за поддержку Сирии, но и запугать тех, кто желает посетить страну и узнать правду о происходящем. Но, несмотря на пережитое, гости сказали, что экстремистам не удастся сломить и запугать патриотов, которые с самого начала выражали солидарность с братьями-сирийцами.

Кроме того, в этот же день в результате бандитских обстрелов столичных кварталов Рукн-эд-Дин, Баб Тума, Аль-Кассаа, Аббассиин и Масакен Барзе пострадало шесть жителей Дамаска. Ещё три человека погибли и 25 ранены в городе Хомс от аналогичных минометных обстрелов.

Вновь стал мишенью боевиков квартал Аль-Кассаа. Обстрелу подверглась больница, два человека пострадали. Есть раненые и в городе Джарамана, на который в тот день упало пять снарядов.

Исламисты повредили и христианскую святыню в Седнайе – монастырь Херувимов, где пострадали два гражданина.

Тем временем состоялось заседание Третьего комитета Генеральной Ассамблеи ООН по социальным и гуманитарным вопросам и вопросам культуры. И на нем был принят проект резолюции против Сирии, предложенный Саудовской Аравией. Данная резолюция затем будет обсуждаться на Генеральной Ассамблее ООН. В ней Сирия осуждается за «нарушение прав человека».

123 делегации проголосовали “за”. Среди них – соавторы опуса, включая Британию, Турцию, Саудовскую Аравию, Катар и даже Ливию, где после свержения Каддафи ежедневно льется кровь, заключенные подвергаются варварским пыткам, а в Триполи идут столкновения между местными и бандитами из Мисураты. Но почему-то тех, кто пришел к власти на натовских штыках, больше волнует защита прав человека в Сирии.

Против очередного предвзятого документа, который базируется на лжи и фальши, проголосовало 13 государств – это сама Сирия, а также Россия, Китай, Куба, Венесуэла, Никарагуа, Белоруссия, Зимбабве, Узбекистан, Иран, КНДР, Боливия, Эквадор. 46 стран воздержались.

На заседании выступил постоянный представитель Сирии в ООН Башар Аль-Джафари, который обратил внимание на то, что саудовский, катарский и турецкий режимы оказывают поддержку бандформированиям, которые убивают сирийцев. А то, что именно Саудовская Аравия предложила резолюцию о правах человека в Сирии, является парадоксальным. Ведь власти Саудовской Аравии – последняя сторона, которая может говорить о таких понятиях, как права человека. Женщины там не могут выйти из дома без сопровождения мужчины, им запрещено водить автомобиль. Страна не знает, что такое выборы, ее граждане лишены элементарных политических прав. «В Сирии парламент был создан еще в июне 1919 года, и в нем были представлены женщины, – напомнил Аль-Джафари. – И вот спустя почти 100 лет режим Саудовской Аравии пытается преподать нам уроки демократии и прав человека”, – сказал он.

Кроме того, выступая уже после голосования по проекту фальшивой резолюции, дипломат отметил, что именно саудовский и катарский режимы несут ответственность за поставку отравляющих веществ террористам. Эти же режимы и приказали боевикам применить химоружие, чтобы затем обвинить сирийское правительство.

Впрочем, данную резолюцию осудила и Россия. МИД РФ указал на то, что она является односторонней и она не идет в русле договоренностей о проведении мирной конференции “Женева-2”.

Впереди – заседание Генассамблеи ООН, на котором также будет вынесена эта резолюция. Но кто поставит вопрос о сирийцах, которые ежедневно гибнут в результате террористических обстрелов мирных городов? И о нарушении прав иорданцев, которые были ранены и подверглись смертельной опасности только за то, что посмели посетить братскую страну?

Елена Громова, Дамаск

ПОЛИТИКА

ЛИБЕРАЛЫ ВПАДАЮТ В ИДИОТИЗМ

Популярный в российских либеральных кругах ведущий обозреватель радиостанции «Эхо Москвы» Матвей Ганопольский опубликовал в «Московском комсомольце» свои очередные обличения бездарности российской власти, которая, чтобы отвлечь внимание от своей неспособности решить проблемы страны запугивает людей «сказками» про “врагов России”. В результате, сокрушается либеральный журналист, по данным социологического центра Левады уже 78 процентов россиян видят врагов, хотя в 1989 году их было только 13%. Врагов у России, по мнению Ганопольского, конечно же, нет, и «вранье» про них вызывает у него неописуемые интеллектуальные страдания: “Вроде бы царь Соломон сказал: «Многие знания – многие печали». Умный был этот царь Соломон, потому что это он про меня”.

«Многие печали» не мешают единомышленнику древнего царя и любимцу нынешней либеральной публики деловито перечислить всех «лжеврагов», которыми власть морочит голову людям. Это, конечно же, Госдеп США и «лжевраги» внутренние: геи, Гринпис, Пусси райот, оскорбляющие чувства верующих, и мигранты. Типичный для типичного либерала убогий набор, которым и исчерпывается для него весь спектр актуальных проблем страны.

С утверждениями о бездарности и непрофессионализме власти, которые она всячески пытается скрыть, пожалуй, можно согласиться. Это очевидный факт, слишком часто, правда, упоминаемый, чтобы считать его проявлением журналистской смелости. Но этот факт приводится только для того, чтобы исказить или замолчать другие, более важные факты, дающее реальное, а не угодное прозападно настроенным либералам представление о нынешней российской власти. Никаких «врагов» из геев она, конечно же, не делает, “полицейских” преследований против них не проводится. Статья в уголовном кодексе о наказании за гомосексуализм отменена еще четверть века назад. Гонения на геев, выражаясь словами того же Ганопольского, полное «вранье». В какой-то степени власть даже заигрывает с ними. Заявил же председатель Государственной Думы С. Нарышкин, что знает «ярких» и «интересных» представителей сексуальных меньшинств, которых уважает и с которыми не считает зазорным встречаться.

Правда, в Кремле хорошо понимают, что открытая поддержка сексуальных меньшинств, как это делается на Западе, где разрешены гей-парады, их реклама в СМИ, сильно ударит по рейтингу руководства страны. Люди в своем подавляющем большинстве отторгают такую «либерализацию», считают ее враждебной основам своего многовекового национального жизнеустройства. Попытки навязать ее силой государственного принуждения, к чему фактически призывает «свободно» и «демократически» мыслящий журналист, неизбежно вызовут дальнейшее падение рейтинга нынешнего режима, чего, естественно, она стремится избежать. Но истинный либерал не упустит подходящего момента, чтобы похлеще “припечатать” нынешнюю власть, тем более что к близким ей по духу обличителям она относится снисходительно и даже покровительственно: те же “Эхо Москвы” и “Московский комсомолец” получают едва ли не самую щедрую финансовую поддержку от властей среди других СМИ. И совсем другое, действительно “полицейское” отношение к тем, кто предпочитает не комариные укусы, а серьезную критику проводимого режимом курса.

Что же касается Гринпис и других пакостников подобного рода, то любая власть, заслуживающая этого звания, обязана пресекать хулиганские и хамские выходки, нарушающие законность и общепризнанные нормы человеческого поведения. «Образ врага» создает не власть, а сами инициаторы этих выходок, героизация которых вряд ли сделает честь современному последователю Соломона, который еще в древние времена выступал за соблюдение принятых властью законов. Ну а попытки притянуть сюда еще и проблему мигрантов вообще ни к селу, ни к городу. Нынешняя власть, напротив, всячески затушевывает эту проблему, а «врагами» делает как раз тех, кто открыто говорит о ее серьезности и опасности, обвиняя их в «шовинизме» и «разжигании националистических настроений».

Либералы большие мастаки в искусстве искажения очевидного, переворачивания всего с ног на голову. У Ганопольского здесь особый дар, унаследованный, видимо, с тех времен, когда он, по сообщениям в Интернете, работал в цирке и имел отношение к клоунаде. Взять хлестское обвинение путинского режима в том, что он лепит «образ врага» из Госдепа США.

Для ведущего обозревателя «Эхо Москвы», умеющего своим критическим взглядом выхватить самую суть любых событий, главный критерий здесь наличие “хороших” слов. Американские же руководители, включая президента Обаму, постоянно говорят о своих дружественных чувствах по отношению к России, обещают поддержку в укреплении демократии, свободы и гражданского общества. Да и самого Ганнопольского представители Госдепа на разного рода приемах и презентациях не раз дружески похлопывали по плечу: «Ты молодец, Матвей, смело пишешь, настоящий демократ и гуманист!» И после этого не доверять американцам?..

Либералам как будто неведомо, что западные политики прикрывают самыми красивыми, «гуманистическими» словами самые грязные и кровавые дела. Гитлер ведь тоже оправдывал агрессию против нашей страны своим стремлением к “прочному европейскому миру” и “освобождению” русского народа. Те же примерно словеса в ходу у “демократических” деятелей Запада – того же Обамы, Кэмерона, Меркель. И такие же прямо противоположные этим словам действия, направленные на ослабление и расчленение России. Очередное тому свидетельство – поддержка Западом националистических сил на Украине, открыто стремящихся под предлогом «евроинтеграции» к разрыву отношений с нашей страной. Еще более показательно продвижение военного блока НАТО на восток, направленное явно не против Монголии и Таджикистана. Россия все-таки немного ближе, что не будет отрицать даже Ганопольский. А поддержка западными, прежде всего американскими, спецслужбами исламских экстремистов и террористов на Кавказе, в Татарстане, других республиках? А Ирак, Ливия, Сирия? Одной из главных причин развязывания вооруженной агрессии против этих государств как раз и стало стремление ослабить позиции России в союзных с ней государствах. Поверить же Госдепу, все это делается ради «демократических» целей и идеалов и на благо нашей страны… Рассчитано на тупых невежд в политике, которых, слава богу, становится все меньше – американцы своей наглостью и бесцеремонностью действий добиваются здесь поразительных результатов. Отсюда и неприкрытый страх либералов перед ростом численности верящих в «образ врага». Вся эта свора крикливых правозащитников во многом держится на тупости и темноте одураченных «демократическими» мифами масс. Когда люди начинают шевелить мозгами, становятся сознательными, из «смелых» обличителей власти либеральные «гуманисты» превращаются в тех, кем и являются на самом деле, – в заурядных холуев Запада, работающих против своей страны.

Российскую власть от многих иллюзий «дружественности» США избавил прозаический опыт «партнерства» с ними: поддержки никакой, зато постоянный обман и удары ножом в спину. Еще в своей нашумевшей мюнхенской речи В. Путин говорил об этом достаточно аргументированно. И сегодня российский президент продолжает критиковать, подчас довольно остро, Вашингтон за нарушение норм международного права, за тягу к силовому решению международных проблем, за попытки имперского диктата, что и вызывает недовольство его либеральных подголосков в России. Однако сказать полную правду народу о том, что США и их западные союзники рассматривают Россию как своего непримиримого противника, которого надо окончательно сломать и добить, Путин не отважился до сих пор... Как и всё кремлевское руководство, он, напротив, всячески замазывает и затушевывает антироссийскую направленность действий Вашингтона, внедряя в общественное сознание иллюзии о некоей «общности позиций стран по многим вопросам», возможности налаживание «конструктивного сотрудничества» и «взаимовыгодных партнерских отношений». Что, впрочем, и понятно: с США серьезно ссориться нельзя – как-никак на личных счетах в западных странах более 500 миллиардов долларов личных средств российской элиты. Так что полное «враньё», выражаясь любимым термином Ганопольского, что российская власть «лепит» из США образ врага. Этот образ создают у всех трезвомыслящих людей в нашей стране сами Соединенные Штаты своим враждебным отношением к нашей стране. И это касается не только России. Настоящую войну, как политическую, так и с применением современного оружия, Вашингтон ведет против всех неугодных государств, чего либералы из «Эхо Москвы» предпочитают не замечать.

Вот это и есть идиотизм. Весь мир содрогается от лицемерия, жестокости и садизма Вашингтона и его присных, уничтожающих под лозунгами “демократии” и “гуманности” вместе с неугодными им режимами сотни тысяч ни в чем не повинных людей и готовых то же самое сделать с Россией, когда, разумеется, обеспечат себе полную безнаказанность. Недавно скончавшийся выдающийся африканский деятель Нельсон Мандела, кстати, отнюдь не коммунист и даже не радикал по убеждениям, не раз повторял, что США являются настоящим врагом независимых стран. А российский журналист-либерал, как бы не замечая этого, обвиняет российскую власть в том, что она несправедливо «обижает» США, создавая из них «образ врага»!

И еще один очевидный симптом серьезного клинического заболевания. Широкую известность и популярность у либеральной публики Ганопольский приобрел в основном за счет крикливых, зачастую с явным перехлестом обличений, свойственного нынешнему правящему режиму «авторитарного кошмара», «попрания всех прав и свобод», господства «дикой полицейщины», избавиться от которых можно лишь выездом за рубеж. И вдруг в конце своих “печальных размышлений” исполняет настоящий гимн прелестям жизни в этой “ полицейской” и малокультурной России: “Хотя на самом деле, скажу я вам, жизнь солнечна, прекрасна и удивительна. И смысл жизни – ею наслаждаться”. Только что истерично выкрикивал, что все мы, россияне, оказались если не в морге, то по крайней мере, в тюремной камере. И сразу же, почти не сбавляя темпа, что всем нам надо в этом морге заливаться радостным смехом и наслаждаться жизнью… А ведь обидится, если подобные перепады приравняют к идиотизму. Ну а к чему же еще?

В конце ХХ века великий русский сатирик М.Е. Салтыков-Щедрин заклеймил русского либерала убийственной формулировкой: «Применительно к подлости». Она вполне актуальна и сегодня с необходимым, правда, добавлением «…и идиотизму».

В. ЛИТОВ

КОНТРОЛЬ ОБЩЕСТВА НАД РЕЛИГИОЗНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ

Как-то незаметно прошел 70-летний юбилей знакового события отечественной истории – создания по инициативе Советского правительства Совета по делам Русской православной церкви (сентябрь 1943 года) и Совета по делам религиозных культов при СНК СССР (несколько позднее – май 1944 года). Следует отметить, что создание этих органов государственного контроля за деятельностью религиозных организаций получает взаимно противоположные оценки. С одной стороны, левацкие комментаторы считают этот шаг вынужденной, но не обязательной уступкой сталинского правительства в тяжелые военные годы церковной иерархии с целью сплочения всех патриотических сил внутри страны и ведения контрпропаганды – западные союзники, активно разыгрывали концепцию «плененной церкви» в СССР. С другой стороны, данный шаг переоценивается сторонниками «белого» патриотизма, представлявшего данное действие (наряду с введением погон, учреж-дением орденов в честь дореволюционных полководцев и т.д.) свидетельством тайного желания Сталина воссоздать российскую империю по дореволюционному образцу.

Между тем действия Советского правительства носили прежде всего прагматичный характер, свидетельствующий об уважении к верующим гражданам страны и понимании ненужности и вредности троцкистской концепции «уничтожения религии» в виде одномоментного и карательного акта. Многие рядовые верующие и значительная часть церковной иерархии выразили поддержку справедливой освободительной борьбе Советского государства с немецко-фашистскими захватчиками, и этот шаг воспринимался как дань уважения патриотам.

Кроме того, развитие социалистического общества ставило задачи последовательного осуществления политики Советского государства в отношении религий, контроля за соблюдением законодательства о религиозных культах. Создание Советов и деятельность их уполномоченных на местах вносило упорядочение в дело церковно-государственных отношений, связи правительства с религиозными организациями, гарантировало религиозным организациям всех конфессий возможность обращения с жалобами и заявлениями в компетентный орган. В 1965 году оба органа были объединены в Совет по делам религий.

Совет был полномочен принимать решения о регистрации и снятии с регистрации религиозных объединений, открытии и закрытии молитвенных зданий и домов, осуществлял связь между правительством СССР и религиозными организациями. Все служители культа в СССР для осуществления своей профессиональной деятельности должны были иметь регистрацию Совета.

Во главе Совета в разное время стояли выдающиеся государственные деятели Г. Карпов (Совет по делам РПЦ), В. Куроедов, К. Харчев, Ю. Христораднов.

Отметим, что деятельность Совета в настоящее время активно критикуется выходцами из религиозного антисоветского подполья, а также теми религиозными структурами, которые претендуют на роль в обществе, свободную от «излишнего» общественного и государственного контроля. Светскость государства (кстати, утвержденная Конституцией) видится ими как досадная преграда на пути к клерикализации, стремлению поставить под контроль науку и культуру, образование и политику. Для них деятельность уполномоченных по делам религии (разумеется, не свободная от ошибок и промахов) является образцом попрания свободы вероисповедания.

Данная точка зрения, подкрепленная все более неоднозначно воспринимаемыми в обществе политическими процессами времен перестройки и гласности, привела в лишению в 1991 году Совета по делам религий регистрационных, распорядительных и контролирующих функций, а затем и полной ликвидации его структур. Однако продолжающаяся уже более двух десятилетий политика известной степени бесконтрольности властей над деятельностью религиозных организаций, как и религиозной жизни вообще, позволяет говорить о необходимости воссоздания светских институтов контроля за религиозными организациями с использованием советского опыта. Мы видим открытое игнорирование определенными церковными кругами принципов светскости и равенства религий перед законом, всплеск религиозного экстремизма и замешанного на псевдорелигиозности радикального национализма, засилия деструктивных сект и небезопасного влияния иностранных религиозно-политических центров на духовную жизнь граждан России.

Осуществляемый в данное время контроль сравнительно эффективен, на мой взгляд, только в антиэкстремистской сфере. Религиозный экстремизм является благодатной почвой для ксенофобских и сепаратистских настроений. В остальном контроль малорезультативен и подчас создает проблемы на пустом месте, что не может не вызывать недоверие религиозных общин к проводимой государством политике. А многие религиозные общины, чаще сравнительно немногочисленные, не имеют органа, куда они могли бы придти за помощью, советом, содействием, который мог бы поддержать социально значимые проекты и инициативы религиозных кругов. Такой орган мог бы стать третейским судьей в противостояниях и распрях в рядах той или другой конфессии.

Кроме того, часть религиозных деятелей открыто требует для себя не предусмотренных действующим законодательством льгот и преференций (установление сборов, налоговые льготы, права регистрации актов гражданского состояния, особых условий поступления на службу в армию и на госслужбу и т.д.). Если такие «шаги навстречу» будут делаться государством, то они, представляется, должны сопровождаться правом государства установления дополнительных требований к священнослужителям соответствующей конфессии (например, к образованию), обязательному приведению образовательных программ в религиозных структурах в соответствие с требованиями госстандартов. Разумеется, создание такой нормативной базы требует значительных усилий законодателя. Религиозные же организации, не требующие какого-либо особого статуса и господдержки, могут продолжать пользоваться правами независимости от устанавливаемых государством требований при условии соблюдения законодательства о культах.

В нашей непростой ситуации опыт советского органа по делам религий может являться востребованным и небезынтересным.

Константин Ерофеев