Текст книги "Наш Современник 2006 #2"

Автор книги: Наш Современник Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 16 страниц)

Выборы сопровождались обысками и задержаниями активистов внесистемной оппозиции. Сотрудники спецслужб штурмовали квартиру, где хранились “50 тыс. подписей и другие документы, которые члены НБП планировали сдать в Регистрационную палату Минюста РФ” (NEWSru. сom). Компьютер с документацией разбили. 20 национал-большевиков были задержаны. Под горячую руку попали журналисты REN-TV и газеты “Коммерсант” (там же).

Проведен обыск и в квартире лидера молодежной “Родины”. А в Подмосковье арестован лидер РНЕ А. Баркашов (там же). Заметка на портале NEWSru.com, где в числе прочих сообщались эти сведения, с вызывающей бесхитростностью озаглавлена “Столица выбирает депутатов Мосгордумы”.

Т а к и е выборы не могли не принести победы “Единой России”. Теперь “медведи” контролируют 80% мест в столичной Думе (результат, которому мог бы позавидовать И. Алиев).

Тотальная победа была столь ожидаема, что уже за два дня до голосования обозреватель “МК” Ю. Калинина взялась обобщить: “Мы, собственно, уже жили с одной партией. В быту ее так и называли – партия. Говорили: ты член партии? – и всем было понятно, о чем речь, потому что партия была одна – коммунистическая” (“МК”, 2.12.2005).

Вполне возможно, что и н е р ц и я п р о ш л ы х л е т была одним из решающих факторов, побудивших людей проголосовать “правильно”. Но тем, кто согласился с таким “повторением пройденного”, я советую обратить внимание на существеннейшее уточнение в статье Калининой (которую, кстати, в симпатиях к КПСС никак не заподозришь!): “…У коммунистов хотя бы была идея. Люди все-таки во что-то верили. У единороссов идеи нет” (там же)*.

Сколь бы значимы ни были столичные выборы, ими не исчерпывается политическая жизнь страны. Знаковым событием последних месяцев стал кремлевский проект, фактически перекрывающий финансирование неправительственных организаций из-за рубежа. Цель все та же – отвести “оранжевую” угрозу.

Гром грянул в середине лета, когда Путин принимал правозащитников. Акция, призванная продемонстрировать “приверженность демократическим идеалам”, нежданно переросла в перебранку хозяина Кремля с получателями западных грантов. На просьбу правозащитников облегчить доступ к источникам финансирования Путин с неожиданной резкостью ответил: “Простите, не въезжаю, как говорят некоторые”. И с раздражением продолжил: “Категорически возражаю против финансирования из-за рубежа политической деятельности в РФ! Ни одно уважающее себя государство этого не допускает! И мы не допустим” (NEWSru. com).

Президент не случайно форсировал голос – он отвечал не столько своим маловлиятельным собеседникам, сколько пытался докричаться до американского конгресса. Выделившего 85 млн долл. на “программы содействия демократическим и экономическим реформам в России” в 2006 году. Видимо, в Кремле помнят, как подобная долларовая накачка помогла киевским “грантоедам” организовать стояние на Майдане.

В принципе, это был вполне здравый ответ на у г р о з у и н о с т р а н– н о г о в м е ш а т е л ь с т в а. Но беда в том, что российские власти не только перекрывают денежные потоки с Запада, но и “наезжают” на отечественных спонсоров оппозиции. “После того как в преддверии московских выборов наших спонсоров налоговые инспекторы приглашали и довольно грубо спрашивали, почему они коммунистам перечисляют деньги и где их берут, у нас уже спонсоров среди юридических лиц почти не осталось”, – жаловался главный юрист КПРФ Б. Соловьев (“Независимая газета”, 9.12.2005). По сути оппозицию оставляют без средств. А следовательно, и без политической перспективы.

Соответствующие поправки в законодательство оперативно внесли единороссы, а Госдума столь же срочно рассмотрела их в первом чтении. Казалось, дальнейшее – дело техники. И вдруг хитроумная комбинация застопорилась. Запад надавил на Кремль с невиданной прежде силой. “Удар в две тысячи ЮКОСов”, – с ликованием вынесла новость на первую полосу оппозиционная “НГ” (6.12.2005).

Незадолго до того рупор американского бизнеса газета “Уолл-стрит джорнэл” выступила с требованием наказать Россию за “сворачивание демократических процессов” (цит. по: “Независимая газета”, 2.12.2005). Газета предложила заменить Путина на посту очередного председателя “большой восьмерки” Ющенко. Предложение нелепое: Украина не входит в G-8! Но показывающее, насколько накалились страсти.

Конгресс США и Европарламент приняли грозные резолюции. В Москву спешно вылетел заместитель госсекретаря Т. Бернс. “Состоялся жесткий разговор, касающийся как раз госконтроля над некоммерческими и неправительственными организациями” (“Независимая газета”, 6.12.2005).

Путин вынужден был отступить. Попытавшись извлечь хоть какую-то выгоду из им же созданной коллизии, он сделал широкий жест в сторону демократии, повелев Госдуме пересмотреть злополучные поправки.

Конфликт показал – Запад не намерен выдавать Путину ярлык на м о н о п о л и з а ц и ю власти. А без этой “верховной” санкции “подготовительные работы” внутри страны не многого стоят. Обитателям Кремля, приободрившимся было после неудачи “оранжевой революции” в Азербайджане, пришлось с горечью уразуметь: “счастливый билет” предназначался исключительно бакинским властям. Москву “просили не беспокоиться”…

Почему Путину не дозволяют того же, что клану Алиевых, – отдельный вопрос. Не будем его затрагивать, иначе придется рассматривать длинный список разнообразных факторов, включая исторический. А это столетия борьбы, интриг, взаимных обид. Но и самый скрупулезный анализ не позволяет дать однозначного ответа: слишком много иррационального в отношении Запада к России. Свежий пример: уж насколько выгоден Балтийский газопровод Европе, в частности Германии, а смотрите, какие страсти вокруг него бушуют, как позорят бывшего канцлера Г. Шрёдера за намерение участвовать в проекте… Не будем даже дотрагиваться до ящика Пандоры! Примем за факт: Запад стремится ограничить влияние Путина. А после истечения президентских полномочий в 2008-м, намерен и вовсе заставить его уйти.

Еще в Братиславе Буш твердо объяснил, что “друг Владимир” не может рассчитывать на продление срока. Через три года ему придется расстаться с Кремлем.

Репортеры запечатлели выразительную сцену: “Почерневшее лицо Путина – главное впечатление от первого появления двух президентов перед журналистами после бесед” (“Завтра”, N 9, 2005). Было от чего измениться в лице: от Путина потребовали всего и сразу – не только отказа от продления полномочий, но и согласия на передачу российских ядерных объектов под “совместный” контроль России и Америки (там же).

Весь прошлый год настойчивые напоминания западных визитеров о необходимости своевременного ухода чередовались с контрольными вопросами, пока Путин не выговорил – почти по слогам: “Я не буду менять Основной закон. По Конституции нельзя избираться три раза подряд” (цит. по: “Независимая газета”, 3.08.2005).

Переговорами с Путиным дело не ограничилось. Запад заинтересован не просто в уходе нынешнего кремлевского лидера, а в замене его на фигуру еще более лояльную. Показательно, что в т о т с а м ы й день, когда Буш объяснялся с “другом Владимиром”, о намерении баллотироваться в президенты объявил Михаил Касьянов.

Он позиционировал себя не только в качестве вероятного с м е н щ и к а Путина, но и как фигуру, а л ь т е р н а т и в н у ю ему. Экс-премьер с ходу сделал несколько громких заявлений, охарактеризовав эпоху Путина как период упадка демократии.

К Михаилу Михайловичу мы еще вернемся. А пока продолжим о Владимире Владимировиче.

Судя по всему, он и сам не прочь уйти. Специалистка по России Мари Мандрас из французского Национального центра научных исследований утверждает в газете “Фигаро”: “Российский президент не обладает ни возможностями, ни душой диктатора” (30.10.2003).

Понятно, чужая душа – потемки, а душа сотрудника спецслужб, пусть и бывшего, и вовсе – “тьма египетская”. А потому делать подобные заключения – занятие рискованное. И все же в том, что французская исследовательница вряд ли ошиблась, убеждает черта, доминирующая в образе Путина. Его н о р м а л ь н о с т ь. В буквальном смысле слова – он такой же, как все, из одного ряда с другими.

Тут уместно краткое отступление. В глобализирующемся мире люди с задатками диктаторов, или, говоря высоким слогом, вождей стали редкостью, даже диковиной. Трудно определить, что сказалось больше – унификация личности, повышенная тяга к жизненному комфорту, н е с о– в м е с т и м а я с полнотой ответственности за державу, либо размывание самой основы национального государства, проявляющееся в прозрачности границ, открытости рынков и т. п. Сегодня центральная власть вынуждена делить большую часть полномочий с массой международных организаций (таких, как ООН, ВТО, OБСЕ, ПАСЕ, ЕЭС, ЛАГ, Исламская конференция, МАГАТЭ, “Красный Крест” и др.), а заодно и с десятками транснациональных корпораций. Добавьте независимую прессу, сильные профсоюзы, требовательных сверх меры однопартийцев и критически настроенных представителей оппозиции, членов парламента и, наконец, избирателей. Перед всеми надо отчитываться, учитывать все интересы (забудешь – живо напомнят!). Контролеров столько, что эта орда способна отравить удовольствие от обладания властью. И зачем же в таком случае влезать в хомут многотрудной работы? Думаю, Путин был абсолютно искренен, воскликнув: “Если семь лет работать с полной отдачей, с ума можно сойти” (цит по: “Завтра”, N 30, 2005).

К слову, информированная “Файнэншл таймс” не так давно сообщила: “Некоторые советники Путина в частной беседе говорят, что степень прямой вовлеченности президента в политическую деятельность снизилась, и даже его рабочие часы за последний год сократились”. Газета делает вывод: “Путин ведет себя как “хромая утка” (президент, завершающий последний срок на своем посту)” (цит. по: Inopressa.ru).

Надо сказать, и раньше Владимир Владимирович в кругу приближенных не слыл трудоголиком. Теперь он, похоже, и вовсе не переутомляется.

“Я уверен, что для Владимира Путина бремя власти уже невыносимо, – утверждает известный политолог С. Белковский. – И он действительно хочет сложить с себя колоссальную ответственность за бестолковую страну Россию, а значит, уйти в 2008-м” (“МК”, 14.04.2005).

Правда, достоверность этого суждения вызывает некоторые сомнения – Белковский слывет главным критиком президента. Но система доказательств, развернутая им в серии статей, выглядит убедительно.

Белковский отмечает теснейшие связи Путина с бизнесом. По мнению политолога, они-то и способствовали стремительному возвышению питерского чиновника: “…Владимира Путина привели к власти вовсе не мифические чекисты, а крупные собственники… В первую очередь акционеры “Сибнефти” и “Альфа-групп”. Именно они рекомендовали летом 1999-го тогдашнего секретаря Совета безопасности РФ Путина как преемника Бориса Ельцина – в противовес альтернативным претендентам Сергею Степашину и Николаю Аксененко. И, надо сказать, Роман Абрамович и Михаил Фридман с Петром Авеном не прогадали. Путинский Кремль сделал все возможное не только для защиты их бизнес-интересов и обеспечения экспансии подконтрольных этим людям компаний, но и благословил “обналичивание итогов приватизации” – сначала продажу Тюменской нефтяной компании British Petroleum, а затем и операцию по покупке “Газпромом” (вероятно, совместно с Royal Dutch/Shell) “Сибнефти” (“Завтра”, N 30, 2005)…

Вывод Белковского радикален: “…Второй президент РФ по своей природе вообще не политик… Он – обычный и типичный предприниматель. И все его решения и действия подчинены исключительно логике крупного бизнеса, сводящейся так или иначе к извлечению прибыли” (“Завтра”, N 46, 2005)…

Я бы не стал называть Путина “предпринимателем”, предпочтя этому определению, все-таки не вполне подходящему к нынешнему хозяину Кремля, путинскую автохарактеристику – м е н е д ж е р. А вот что касается отмеченного Белковским интереса к “извлечению прибыли”, то этот тезис оспорить трудно. Политолог убедительно аргументирует: “Газпром” приобрел “Сибнефть” по з а в ы ш е н– н о й цене. “Пакет акций “Сибнефти”, принадлежавший Роману Абрамовичу, буквально накануне сделки подорожал с 12 млрд долл. до 13,1 млрд долл. При этом в 1995 году контрольный пакет “Сибнефти” был продан на залоговом аукционе, разумеется, за целых 100,3 млн долл.” (там же). Оценим не только остроумие комментатора, но прежде всего остроумие людей, провернувших сделку, позволившую им положить в карман ровно 13 млрд долл. (13,1 млрд – 0,1 млрд = 13 млрд)!

Пo схожей схеме, утверждает Белковский, в наступившем году госкомпании выкупят 62% акций “Сургутнефтегаза” и контрольный пакет “Норильского никеля”. Автор лукаво замечает: “При этом предположить, что кремлевское начальство получает со сделок гонорары, именуемые в просторечии “откатами”, мы не вправе: зачем это все людям, которые в споре за принадлежащие им пока 30% акций “Сургутнефтегаза” перечислят 10 млрд долл.? Хватит на отборный овес и пони Владику и семи поколениям его потомков” (там же).

Намек, хотя и туманный, но зато легко идентифицируемый…

Если предположить, что все обстоит так, как утверждает Белковский, тo почему бы действительно не уйти на покой?

Тем более что, по прогнозам политолога, ситуация в стране будет только ухудшаться: “…В отличие от большинства функционеров собственной деградировавшей администрации, он (Путин. – А. К.) понимает, что за последние 5,5 года стране во всех сферах – кроме резервов ЦБ и Стабфонда – стало хуже, а не лучше. И уже очень скоро на поверхность вылезут страшные беды, которые схватят российского правителя костлявой рукой за горло: от фактического отделения Северного Кавказа, который и сегодня уже на самом деле неподконтролен Москве, до серии техногенных катастроф, неизбежных в условиях крушения не модернизировавшейся с брежневских времен национальной инфраструктуры… И тогда уже никогда не стать Путину Абрамовичем” (там же).

Рискуя показаться непоследовательным, замечу: в э т и х условиях решение Путина остаться на третий срок было бы поступком, достойным, по крайней мере, уважения. Показывающим, что его связывает со страной нечто большее, чем финансовые выгоды… Но скорее всего нам придется стать свидетелями очередного “торжества демократии” (а заодно и личных интересов г-на Путина).

Отступление на заранее подготовленные позиции выглядит весьма логичным, а потому и более чем вероятным. Проблема в том, что существуют силы, способные помешать президенту совершить этот спасительный маневр. И силы эти куда более серьезные, чем пресловутый “глас народа”, в очередной раз взывающий: “Отец родной, не погуби, останься!”

“Зажатый между двумя блоками” – так австрийская газета “Стандарт” озаглавила редакционную статью о Путине (1.12.2005). Наличие в Кремле двух групп влияния – “питерских силовиков” и либеральных министров – общеизвестно.

В случае ухода шефа экономисты скорее всего пересядут в кресла президентов и вице-президентов крупных корпораций. Не без выгоды разменяв властные полномочия на сумасшедшие корпоративные оклады. В отличие от них “питерские силовики” проиграют однозначно. Московские старожилы кремлевских кабинетов, недолюбливающие напористых пришельцев из Северной столицы, загодя злорадствуют: “Целые эшелоны с бывшим начальством потянутся обратно в Питер”…

А кто-то может совершить еще менее приятный вояж – в Гаагу. Не случайно на табло газеты “Завтра” в середине 2005-го появилась информация: “Инсайдерские источники сообщают, что по запросу американских контрагентов был подготовлен и отправлен в Вашингтон первый вариант “списка Чубайса”, в котором содержится 39 фамилий “военных преступников” из числа российских офицеров и деятелей из окружения президента Путина, непосредственно руководивших боевыми действиями в Чечне в период 1999-2005 годов. Этот документ предполагается использовать не только по прямому назначению – для организации показательного процесса в Гааге, но и для шантажа ряда фигурантов данного списка с целью “привязать” их к реализации данного проекта” (“Завтра”, N 27, 2005).

При неблагоприятном повороте событий припомнить могут не только Чечню, но и Беслан, и “чрезмерное применение силы” при штурме “Норд-Оста”, а может, и давние учения с закладкой гексогена в Рязани. И, конечно же, дело ЮКОСа! Нелепо предполагать, что вердикт районного суда (пусть даже и ставшего притчей во языцех – Басманного) поставит точку в судьбе богатейшего человека в России.

В целях самосохранения группа силовиков наверняка сделает все возможное, чтобы и по истечении второго срока удержать Путина у власти. Склонные к лихим обобщениям журналисты газеты “Завтра” не исключают самого крутого развития событий: “Сторонники уж больно сильно давят, да и вообще могут сделать большую пакость. Сейчас со взрывами весьма просто. И остается пока только гадать, чем закончится данный гамбит” (“Завтра”, N 37, 2005).

Аналитики прочих изданий рассматривают менее экстравагантные сценарии.

П е р в ы й: принимается новая редакция Конституции, разрешающая избираться на третий срок. В провинции законодательные собрания время от времени обсуждают соответствующие поправки. Дважды эту идею “потрогала” Госдума, причем последний раз – в середине 2005-го – по инициативе многоопытного либерал-демократа А. Митрофанова, которому не однажды приходилось озвучивать спорные инициативы Кремля.

Минусов у этого варианта несколько. Главные:

а) Запад не позволит. И он располагает “механизмами принуждения”, о которых мы еще поговорим;

б) продление полномочий на четыре года проблемы не решает. Вступив в конфликт с Западом и частью российской элиты, президент сделается фигурой уязвимой и ему придется держаться за власть до конца.

Сценарий в т о р о й: досрочный уход президента в отставку, срыв выборов-2008 (скажем, из-за низкой явки избирателей) и последующее выдвижение Путина на новый срок. Эксперты обратили внимание на принятую думским Комитетом по конституционному законодательству поправку, которую они назвали “загадочной”. Вроде бы она открывала лазейку для нынешнего хозяина Кремля, позволяя осуществить подобную комбинацию (“Независимая газета”, 24.06.2005). Однако председатель ЦИКа Вешняков заявил, что на выборы президента нововведение не распространяется.

Вариант т р е т и й: уход в отставку с возвращением в Кремль через четыре года. План, не оставляющий Путину никаких шансов. Представьте, что Ельцин бы выставил свою кандидатуру в 2004-м. Кто бы за него проголосовал?

Нет, в России, тем более в нынешней РФ, человек имеет непререкаемый авторитет только до тех пор, пока его портрет висит во всех кабинетах, а министры-силовики готовы выполнить любой его приказ. Как только портреты вынесут, а силовиков переподчинят, вчерашний властитель возвращается в “первобытное состояние”.

По той же причине не годится и ч е т в е р т ы й вариант – с Путиным в качестве премьера. Конечно, можно довести его до логического конца, трансформировав Россию из президентской республики в парламентскую. Но такое резкое изменение т р а д и ц и о н н о й схемы грозит потерей управляемости, тем более в сегодняшней ситуации, далекой от стабильности. Даже если допустить, что кремлевским изгонщикам России не жалко, они рискуют потерять свои места, за которые так держатся.

Единственный реальный сценарий сохранения власти связан с объединением России и Белоруссии в Союзное государство. Один из вариантов будущей Конституции этого покамест виртуального образования предполагает учреждение постов президента и вице-президента, избираемых на 7 лет. Казалось бы, вот долгожданное решение проблемы. Не случайно с лета 2005 года полузабытая идея объединения возвращена в повестку дня. Госсекретарь Союзного государства П. Бородин не скрывает, что “президентом видит Путина, вице-президентом – Александра Лукашенко” (“Ведомости”, 11.11.2005).

Однако и этот сценарий труднореализуем. Во-первых, у Лукашенко прекрасная память. Он помнит, что в 90-х в Москве было два “вице”. Первый – Янаев – оказался в тюрьме в августе 91-го. Второй – Руцкой – в октябре 93-го…

Во-вторых, далеко не факт, что белорусы согласятся поступиться своей независимостью. Идея объединения была популярна в 90-е годы. Но после газовой блокады Минска и лавины оскорблений в адрес “белорусских совков”, ежедневно низвергаемой московскими CМИ, интеграционные настроения заметно охладели.

И, наконец, все то же роковое препятствие – Запад. Комментарии, прозвучавшие вслед за бодрыми рапортами Бородина, не оставляли сомнений: объединения не одобрят! В штаб-квартире НАТО в Брюсселе отмечали: “Никто пока не уверен, что сближение состоится. Но если это все-таки произойдет, возникнут юридические вопросы, касающиеся членства России в различных организациях – в ООН, ОБСЕ, Совете Европы, а также вопросы об отношениях Россия – НАТО” (“Независимая газета”, 31.10.2005).

Показательно, что Европа не ограничилась туманными угрозами. Едва Бородин заговорил о светлых перспективах Союзного государства, как в Италии вспомнили о, казалось бы, давно сданном в архив “деле Мабетекса”, компании, производившей реставрацию Кремля в 90-е годы. И объявили в международный розыск Екатерину Силецкую – дочь союзного госсекретаря (“Независимая газета”, 9.11.2005).

Не вызывает сомнения, что на Западе ищут ключик и к Владимиру Путину – на случай, если он заупрямится или доводы “силовиков” окажутся чересчур убедительными. Когда 2 мая 2005 года в Берне был арестован бывший глава Минатома Евгений Адамов, обозреватели сразу припомнили арест в Америке экс-премьера Украины Павла Лазаренко. Считается, что он дал такие обстоятельные показания на В. Кучму и других руководителей “незалежной”, что они стали управляемыми фигурами и не смогли оказать отпор “оранжевой революции”.

Адамова посадили в тюрьму по требованию Соединенных Штатов. В Швейцарию его выманили в результате хитроумной спецоперации. Американцы направили запрос швейцарским властям, те занялись проверкой финансовых операций дочери экс-министра. Чадолюбивый отец ринулся разбираться – и оказался в ловушке.

Уразумев, что заокеанские спецслужбы вот-вот заполучат носителя госсекретов, российские власти потребовали выдачи Адамова РФ, возбудив против него уголовное дело. Американцы также прислали официальный запрос, но месяцем позже. После отчаянной закулисной борьбы, в ходе которой успех поначалу сопутствовал Штатам, Москве в последний момент удалось-таки вырвать опасного свидетеля из рук американских следователей.

То, что Вашингтон интересовало не само по себе дело Адамова, обвиняемого в растрате 9 млн долл., выделенных Соединенными Штатами на повышение безопасности российских ядерных объектов, явствует из того, что его подельник, Марк Каушанский, проживающий в США, оставлен на свободе. Американцам нужен был даже не Адамов, а его информация. Они с готовностью обещали Швейцарии отправить экс-министра в Россию сразу после вынесения приговора (“Независимая газета”, 4.10.2005). Но перед тем они бы хорошенько “выпотрошили” его.

О чем мог рассказать высокопоставленный узник? О закулисной жизни кремлевского двора, например. Навести на след финансовых афер бывших коллег по кабинету и знакомых из президентской администрации. Мог дать показания о плохом техническом состоянии ядерных хранилищ, что подкрепит требования США о взятии их под международный контроль. Адамов был способен приоткрыть секреты российско-иранского ядерного сотрудничества (а если таковых нет, сымпровизировать в обмен на освобождение).

Еще об одном, быть может, самом существенном аспекте дела Адамова сообщает хорошо информированная “НГ”: “В ситуацию, подобную той, в которой оказался экс-глава Минатома, может сегодня попасть едва ли не каждый российский высокопоставленный чиновник. У большинства из них, если постараться, можно найти и счета в зарубежных банках, и учащихся или ведущих бизнес за границей детей… Сигнал Запада, которым стало дело Адамова, они не могут не заметить. А значит, стараясь не повторить его судьбу, весьма вероятно, будут стараться не раздражать лишний раз европейских и заокеанских партнеров” (“Независимая газета”, 4.10.2005).

Другим предупредительным звоночком стал скандал, разгоревшийся вокруг немецкого Commerzbanka. В конце июля 2005 года во Франкфурте и Цюрихе (опять Швейцария!) полиция провела широкомасштабные обыски в офисах этого крупного немецкого банка. Искали следы сделок с российской группой “Телекоминвест”.

По информации “Уолл-стрит джорнэл”, “расследование основывалось на подозрениях в том, что активы “Телекоминвеста” были переведены через подставные фирмы и доверенных лиц из государственной собственности России в группу венчурных фондов” (цит. по: BBCRussian.com).

В причастности к афере подозревали министра связи России Л. Реймана, которого газета американских финансистов именовала “личным другом Владимира Путина” (там же). Немецкая “Франкфуртер Рундшау” в тот же ряд ставила Людмилу Путину (NEWSru.com).

Два месяца спустя германское Федеральное ведомство по контролю за финансовой деятельностью объявило, что проверка Commerzbanka не выявила серьезных нарушений и дело закрыто. Однако расследование успело наделать шума и даже привело к отставке члена правления банка Андреаса де Мезьера, отвечавшего за бизнес в Центральной и Восточной Европе.

Несомненно, поиски “болевых точек” будут продолжаться. Один из наиболее непримиримых оппонентов Путина Гарри Каспаров открыто призывает Запад работать в этом направлении. Английская “Гардиан” цитирует ушедшего в политику гроссмейстера: “Бейте оппонента в слабое место, а его (Путина) слабое место – это банковские счета его друзей” (цит. по: Inopressa.ru).

Возможны и иные, самые причудливые сюжеты. В середине 2005-го в Канаде был показан документальный сериал о подлодках. Две серии посвятили гибели “Курска”. Кинематографисты воскрешают версию о том, что “Курск” был потоплен американскими подлодками “Толедо” и “Мемфис”. Якобы Путин был сразу же проинформирован об этом, но не решился пойти на конфликт с США.

В свое время ту же версию выдвигала московская оппозиционная пресса. Но одно дело – газета “Завтра”, чей антиамериканский настрой хорошо известен, другое – фильм западных журналистов. Конечно, Канада – периферия Запада. Но если допустить, что во время предвыборной кампании в России с подобными заявлениями выступят крупнейшие американские и европейские СМИ, Путин окажется в очень сложном положении. Основа его популярности – образ сильного руководителя, способного постоять за Россию, – будет подорвана.

Мы рассмотрели лишь несколько сюжетов, оказавшихся на слуху. Но, без сомнения, в сейфах западных спецслужб хранится немало другой информации, которая может быть использована для давления на Кремль.

Возникает вопрос: на что может опереться Путин в возможном противостоянии? Тут-то и обнаруживаются роковые последствия триумфального, как представлялось, процесса монополизации власти. Губернаторы и президенты автономий унижены и обозлены. Олигархи напуганы, а значит, обозлены вдвойне. Лидеры партийных фракций, склонившиеся перед президентом в угодливом поклоне, наверняка не простят ему своей собственной услужливости.

Даже монолит “Единой России” на поверку оказывается не столь прочным. Эксперты отмечают: “Созданная путем слияния многочисленных чиновничьих кланов, “Единая Россия” лишь внешне напоминает партию, и то до поры до времени – пока в стране относительно спокойно. Случись что, и загнанные внутрь противоречия тут же вылезут наружу. Причем борьба развернется не между мифическими правым и левым “крыльями”, а между клиентами региональных лидеров. О том, что будет именно так, говорят, в частности, шаги одного из наиболее крупных нотаблей “ЕР” – Юрия Лужкова. Стоило Кремлю опростоволоситься с монетизацией, и мэр Москвы… раскритиковал правительство и обвинил руководство “Единой России” в фальсификации партийного устава” (“Независимая газета”, 7.10.2005).

Остается народ. Всепрощающий, долготерпеливый, он вроде бы готов подставить свою широкую спину властителю, чтобы тому сподручнее было держаться за власть. По данным независимых социологов из Левада-центра, “40% жителей России положительно относятся к идее внесения в Конституцию изменений, позволяющих Путину избираться на третий и последующие (!) сроки”. Не одобряют идею “вечного царствования” – 42% (“Независимая газета”, 6.09.2005). Результаты опроса, проведенного фондом “Общественное мнение”, близким к Кремлю, еще более оптимистичны: 57% за продление полномочий и лишь 26% – против (“МК”, 24.09.2005).

Но кому, как не Владимиру Владимировичу, знать, чего стоят подобные замеры народного мнения. Достаточно задать пару косвенных вопросов, чтобы от парадного благолепия не осталось и следа. Тот же Левада-центр попытался выяснить, какие к о н к р е т н ы е действия Путина люди оценивают как удачные. Только 39% считают успешной его экономическую политику (противоположного мнения придерживаются 57%); усилия по урегулированию конфликта в Чечне положительно оценивают 33% (отрицательно – 60%); 37% считают, что президент сумел навести порядок в РФ (60% думают иначе). Данные приведены по публикации в “Независимой газете” (6.12.2005).

Что касается жизненных перспектив, то русских людей о них лучше не спрашивать. По данным Левада-центра, 24% считают положение н е– т е р п и м ы м. 50% говорят: “Жить трудно, но можно терпеть”. Но лишь 20% счастливчиков заявляют: “Все не так плохо” (“МК”, 5.08.2005).

Интересны и цифры, озвученные ФОМом. “Больше половины россиян (55%) уверены, что негативных событий сегодня в России происходит больше, чем позитивных. Противоположной точки зрения придерживаются только 23% участников опроса”. Относительное большинство (46%) полагает, что Россия развивается в неправильном направлении. Лишь 32% верят, что нынешний политический и экономический курс позволит достичь успеха (BBCRussian. com).

И если, несмотря ни на что, значительное число россиян готово и дальше поддерживать Путина, то это не столько результат сознательного выбора, сколько следствие с м я т е н и я в у м а х. С одной стороны, люди боятся, что при новом начальнике жить станет еще хуже. С другой, они просто не позволяют себе додумывать до конца, не соотносят оценку качества жизни с оценкой деятельности руководителя.

Официальная пропаганда грубо замазывает зазоры между реальностью и догмой. А индустрия развлечений, господствующая на ТВ, с успехом отвлекает от насущных проблем. Очевидно, однако, что массированный и н ф о р м а ц и о н– н ы й у д а р способен с легкостью изменить ситуацию, и тогда миллионы недовольных жизнью ткнут пальцем в сторону президента: вот причина наших бед.