Текст книги "Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики"

Автор книги: Н. Мельников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 16 страниц)

Иск гражданина к с/х кооперативу о выходе и выделении земельной доли подлежит рассмотрению в соответствии с ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и уставом кооператива.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 ноября 2003г. N Ф04/5687-1636/А46-2003.

Комментарий

Гражданин обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу о выделении земельной доли. Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано, по тем основаниям, что доля была внесена в акционерное общество, являющееся предшественником кооператива. Суд кассационной инстанции решение отменил по тем основаниям, что согласно п.5 ст.18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, предусмотренном уставом. А поскольку устав не исследовался, решения является незаконным.

Как следует и комментируемого судебного акта, заявитель иска в 1993г. приобрел право собственности на земельную долю. В решении указывается, что доля была передана в уставный капитал, имеется соответствующий договор, а собственник доли стал акционером и приобрел взамен доли акции. В связи с тем, что имелись доказательства, подтверждающие передачу доли в акционерное общество, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что истец право собственности на долю потерял, следовательно, заявленный иск подлежит отклонению.

В целом сделанный вывод является правильным. Однако в соответствии со ст.288 АПК РФ неправильное применение норм материального права при вынесении судебного решения является основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Выше указывалось, что акционерное общество было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив. В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива в соответствии с уставом либо решением общего собрания стоимость паевого взноса может быть выплачена в натуральной форме – в виде земельного участка. Пунктами 6-8 ст.18 рассматриваемого закона предусмотрен порядок выдачи в счет пая земельного участка. Поскольку устав кооператива не исследовался, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При рассмотрении аналогичных дел следует учитывать, что действующее законодательство предусматривает различный порядок компенсации доли участия, стоимости пая, акции при выходе из юридических лиц, относящихся к той или иной организационно-правовой форме. Например, в соответствии с законом "Об акционерных обществах" возможность получения части имущества общества предусмотрена лишь в случае его ликвидации. По общему правилу акционер имеет право продать акцию и выйти таким образом из общества. При этом выкуп акций акционерным обществом является основанием лишь в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.94 ГК РФ, ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"[42]42
  Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998г., N 7, ст.785.


[Закрыть] участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года. Аналогичное правило предусмотрено п.5 ст.18 Закона «О сельскохозяйственной кооперации». Таким образом, при рассмотрении дела о выходе участника из ООО или кооператива необходимо исследовать устав юридического лица для определения порядка компенсации доли участия или пая. Если в уставе предусмотрена возможность получения имущества или земли, следует изучить правовую природу такой записи, а именно установить, является ли выделение земельного участка или доли выходящему учредителю обязанностью юридического лица. Предусмотренная уставом формулировка типа «может быть выделено», «может быть выплачено», говорит о том, что соответствующий вопрос будет решаться по усмотрению руководящих органов юридического лица. В случае наличия в уставе императивных положений, согласно которым внесенная земельная доля подлежит выделению в случае выхода участника, органы управления организации обязаны произвести такой выдел.

По общему правилу и в кооперативе, и в обществе с ограниченной ответственностью на юридическом лице лежит обязанность компенсировать стоимость доли или пая денежными средствами. При отсутствии в уставе четкого указания на то, что выходящему участнику подлежит выделению земельный участок или доля, обязать общество или кооператив выдать имущество вместо денежных средств нельзя.

Выделение земельных долей в натуре

При обжаловании постановления главы районной администрации о выделении земельных долей в натуре необходимо исследовать вопрос о том, произошло ли в результате вынесения постановления фактическое выделение долей

По мнению суда, доказательством соблюдения предусмотренной законодательством процедуры выделения долей в натуре должно быть согласие сособственников на выдел. Решение является спорным В связи с тем, что реальный раздел земельного участка среди собственников долей не произошел, суд признал правомерным наложение штрафа на фермерское хозяйство за самовольное занятие и использование земли

Иск к земельном комитету о выделении долей в натуре заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит

Решение об отводе участка само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре Решение о выделении земельной доли в натуре принято наблюдательным советом акционерного общества. Правомерность судебного акта зависит от того, в чьей собственности находилась доля на момент выдела Руководитель юридического лица не уполномочен осуществлять выдел долей в натуре, поскольку данное право принадлежит участникам долевой собственности

При обжаловании постановления главы районной администрации о выделении земельных долей в натуре необходимо исследовать вопрос о том, произошло ли в результате вынесения постановления фактическое выделение долей.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2004г. N А56-28603/03.

Комментарий

Акционерное общество закрытого типа обратилось в арбитражный суд с иском о признании постановления главы администрации муниципального образования недействительным. Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку не усмотрел нарушений прав АЗОТ названным постановлением и положений законодательства, которым оно не соответствует. Суд апелляционной инстанции решение отменил и вынес по делу новый судебный акт, которым удовлетворил требования акционерного общества. Основанием для решения послужило то обстоятельство, что АО является участником общей собственности и имеет земельные доли, а поскольку постановление направлено на выдел долей и при его вынесении был нарушен предусмотренный ст.13 ФЗ «Об обороте земельных долей» порядок выделения доли в натуре, данное постановление является недействительным.

Исследовав все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции установил, что фактически постановлением закрепляются существующие границы уже выделенных из общего земельного массива долей. Анализ движения земельных долей, показал, что названное постановление не создает новых земельных участков. Оно лишь направлено на выполнение требования ст.17 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой участники долевой собственности обязаны обеспечить определение на местности границ, находящихся в общей собственности земельных участков.

При рассмотрении аналогичных дел необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства. Из материалов судебного акта следует, что в процессе приватизации земли из бывшего сельскохозяйственного предприятия было выделено ряд земельных долей для образования фермерских, а часть долей продано. Указ Президента РФ N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривал право главы муниципального образования выносить решение о выделении земельных долей в натуре в случае, если участники долевой собственности не пришли к единогласному решению о местоположении выделяемого участка. Данный Указ прекратил свое действие 25 февраля 2003г.[43]43
  В соответствии с Указом Президента РФ от 25 февраля 2003г. N 250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации» Указ N 337 утратил силу.


[Закрыть] Оспариваемое постановление главы муниципального образования принято 7 февраля 2003г. Однако руководитель муниципалитета был вправе принимать решение относительно выдела в соответствии с Указом N 337 лишь до момента вступления в силу Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» – 28 января 2003г.

Несмотря на то, что в комментируемом постановлении говорится о том, что в результате вынесения акта руководителя органа местного самоуправления не произошло выделение земельных долей, для принятия правильного решения следовало более подробно изучить процедуру движения земельных долей. В частности нужно определить, каким образом было принято решение о выделение земельных долей фермерским хозяйствам. Было ли это сделано на основании решения сособственников либо принималось постановление муниципалитета. Если при передаче долей фермерским хозяйствам их выделение в натуре оформлено надлежащим образом, оснований для обжалования оспариваемого постановления главы муниципального образования не имеется. Однако в случае, если такого рода решения не принимались, то рассматриваемое постановление муниципалитета является с правовой точки зрения решением о выделе долей в натуре, поскольку для закрепления существующих границ доли должны быть выделены. Правомерность такого акта вызывает вопросы, поскольку он был принят после введения в действие ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Приведенная в комментируемом постановлении ссылка на статью 17 данного закона некорректна, так как содержащиеся в ней положения не предусматривают право вынесения органом местного самоуправления постановления по выполнению требований данной статьи. Определение на местности границ земельных участков, находящихся в общей собственности, осуществляется в соответствии с ФЗ от 2 января 2000г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"[44]44
  Собрание законодательства Российской Федерации от 10 января 2000г., N 2, ст.149.


[Закрыть], а также Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 2 октября 2002г. N П/327[45]45
  Российская газета. 27 ноября 2002. N 225.


[Закрыть].

По мнению суда, доказательством соблюдения предусмотренной законодательством процедуры выделения долей в натуре должно быть согласие сособственников на выдел. Решение является спорным.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2004г. N Ф08-1454/2004.

Комментарий

Несмотря на то, что фактически рассматриваемый спор направлен не на выделение земельных долей в натуре, а его правовое содержание заключается в установлении субъекта, являющегося собственником спорных земельных долей, в решении сделан один вывод, который может оказать влияние на формирование судебной практики.

По мнению суда, доказательством соблюдения предусмотренной в ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры выделения долей в натуре, должно быть решение участников долей собственности о согласии на выделение земельных участков. Такая позиция обосновывается положением п.1 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому участники общей собственности принимают решение о местоположении части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке осуществляется выдел долей в нутре. Отсутствие такого решения свидетельствует о нарушение собственниками земельных долей установленной законом процедуры их выделения в натуре.

По нашему мнению, суд ограничительно протолковал нормы ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Во-первых, указанная статья называется "Особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности". Ее нормативно-правовое регулирование направлено на установление порядка проведения собраний и принятие решений участниками общей долевой собственности.

Анализ пункта 1 ст.14 показывает, что решение об определении местоположения входящих в общий массив земельных участков, из которых впоследствии в первую очередь выделяются земельные доли, является правом, а не обязанностью участников долевой собственности. ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не называет правовые последствия принятие (непринятия) такого решения. В ст.13 рассматриваемого закона четко сформулирован порядок выделения земельной доли в натуре. В ней нет ссылки на ст.14, из чего следует, что при отсутствии решения сособственников о том, где в первоочередном порядке должны выделяться земельные доли, выдел доли в натуре должен осуществляться в общем порядке согласно ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В связи с тем, что реальный раздел земельного участка среди собственников долей не произошел, суд признал правомерным наложение штрафа на фермерское хозяйство за самовольное занятие и использование земли.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2004г. N А64-2016/03-13.

Комментарий

Главный государственный инспектор муниципального образования вынес постановление о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства к ответственности за самовольно занятие и использование без правоустанавливающих документов земельного участка. Не согласившись с таким решением, глава хозяйства обратился в суд с иском о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Суд кассационной инстанции признал соответствующим действующему законодательству постановление апелляционной инстанции, которым требования главы фермерского хозяйства признаны незаконными.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждалось использование фермерским хозяйством земельного участка по договору аренды. При этом участок является составной частью массива, находящегося в собственности 479 бывших членов сельскохозяйственного предприятия. Как было установлено судом, сособственники приняли решение о выделе в натуре земельных долей, принадлежащих арендодателям фермерского хозяйства. Решение о выделе было принято 24.07.2002г., а договор аренды заключен 11.02.2003г. То есть, на момент заключения договора существовал общий неразделенный земельный массив. В судебном заседании были исследованы свидетельства на земельные доли, из которых следовало, что на момент вынесения решения существовал только один объект права – земельный участок, находящийся в долевой собственности 479 граждан. Таким образом, реальный раздел земельного массива произведен не был. На основании ст.607 ГК РФ, согласно которой в аренду не может быть предоставлен только земельные участок, а не доли, суд сделал вывод о незаконности пользования фермерским хозяйством земельного участка по договору аренды. Решение о привлечении хозяйства к административной ответственности признано законным.

Формальный анализ ст.7.3 КоАП РФ, в соответствии с которой, видимо, действовал государственный инспектор, показывает, что решение о привлечении к административной ответственности является законным. Однако, такой подход поднимает ряд вопросов. Во-первых, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ необходимым условием наступления административной ответственности является вина, которая может быть в виде умысла либо неосторожности. Из определения вины, данного в ст.2.2 КоАП РФ следует, что неотъемлемой характеристикой наличия в действиях субъекта вины являются вредные последствия правонарушения. В рассматриваемом случае вредные последствия могут выражаться в нарушении действующих норм КоАП, однако, само по себе нарушение норм права при отсутствии вреда, и последующее привлечение к ответственности вряд ли может быть названо виновным, поскольку в рассматриваемом случае совершенные действия не только не повлекли негативные последствия, но и не могли повлечь.

Во-вторых, необходимо учитывать, что, несмотря на указание в договоре на земельные доли, в аренду фактически передавался земельный участок. Это подтверждается и в судебном акте, где указано, что в пользовании фермерского хозяйства находился земельный участок площадью 158 га.

В-третьих, следует учитывать, что в аренду передавалась часть земельного участка, находящегося в частной собственности. Решение о заключении договора аренды принято сособственниками добровольно. Круг лиц, которым может быть нанесен вред заключением рассматриваемого договора аренды, также ограничен участниками долевой собственности. Рассматривая по аналогии со ст.201 УК РФ, мы увидим, что при причинении вреда юридическому лицу, возбуждение уголовного дела осуществляется при наличии соответствующего заявления от юридического лица. Возможно, в рассматриваемом случае также целесообразно возбуждать производство по делу об административном правонарушении только на основании заявления сособственников. К сожалению, действующая нормативная база не позволяет идти по такому направлению.

Иск к земельном комитету о выделении долей в натуре заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2004г. N Ф08-3021/2004.

Комментарий

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Земельный комитет районной администрации с просьбой осуществить выдел в натуре земельных долей, принадлежащих гражданам с последующей передачей в аренду ООО. Предварительно общество получило заявления от собственников земельных долей и опубликовало объявление о выделе долей в натуре в газете. Земельный комитет пояснил обществу, что фермерское хозяйство также обратилось с ходатайством о выделении долей в натуре, при этом указанные в заявлении ООО границы подлежащего выделу участка совпадают с границами надела, на который претендует фермерское хозяйство. В своем ответе обществу Земельный комитет указал, что он неуполномочен осуществлять межевание земель при наличии спора между заявителями. В компетенцию комитета входит лишь приемка уже выполненных землеустроительных работ. Не согласившись с доводами Земельного комитета, общество обратилось в суд с иском, в котором просимо обязать комитет произвести выделение долей в натуре. Суд в удовлетворении иска отказал. При вынесении решения было отмечено, что поскольку имеет место спор между участниками долевой собственности по месторасположению выделяемых участков, Земельный комитет не может осуществить выдел и утвердить результаты межевания.

Судом вынесено справедливое решение, однако при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться также ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующим порядок выделения земельных долей в натуре.

В соответствии со ст.13 данного закона собственник земельной доли, пожелавший выделить ее в натуре должен опубликовать объявление. При отсутствии от остальных участников долевой собственности возражений в течение месяца со дня публикации объявления месторасположение выделяемого участка считается согласованным. При наличии спора, он подлежит разрешению в судебном порядке. Согласно ст.17 рассматриваемого закона обязанность обеспечить определение на местности границ находящихся в общей долевой собственности земельных участков возложена на собственников данных земель, то есть участников долевой собственности.

Как следует из комментируемого решения, ООО обратилось с заявлением в Земельный комитет 29.09.03, дело рассматривалось судом в 2004г., то есть в тот период, когда уже вступил в действие ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, предъявление требования к Земельному комитету о выделении долей в натуре противоречит положениям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.270, 288 АПК РФ неприменение закона подлежащего применению является основанием для отмены вынесенного судебного решения. Анализ комментируемого судебного акта показывает, что при принятии решения суд не руководствовался подлежащим применению ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действия участников спора не были оценены с точки зрения их соответствия данному закону. Следовательно, решение суда не может быть названо законным.

Решение об отводе участка само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001г. N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" (извлечения).

Комментарий

Как следует из судебного решения, глава фермерского хозяйства обратился с иском к колхозу и районной администрации об обязаннии выдела земельной доли в натуре. Ответчики против заявленного требования возражали по тем основаниям, что земельный комитет принял решение о выделении участка, что зафиксировано в документах комитета.

Удовлетворяя требования главы фермерского хозяйства, суд указал на то, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.95 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" и пунктом 28 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных указанным постановлением, решение о местоположении земельных участков, предоставляемых в счет выделенных земельных долей, принимает собрание собственников земельных долей или их представителей. Поскольку на собрании сособственников данный вопрос не рассматривался, решение о выделе не может быть признано законным. При этом, отвод земли, произведенный Земельный комитетом не свидетельствует о том, что выдел доли в натуре был фактически произведен.

По нашему мнению, суд принял правильное решение. Однако при рассмотрении аналогичных споров необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства. В соответствии с действующим на момент рассмотрения спора законодательством решение о выделении земельной доли в натуре должно приниматься сособственниками. Аналогичное правило предусмотрено ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В этом смысле предъявление иска о выделении доли к сельскохозяйственной организации не может быть признано правомерным. В тоже время, если юридическое лицо имеет в собственности земельные доли, оно является участником общей собственности и, следовательно, должно привлекаться при рассмотрении дела.

Правомерность предъявления требования о выделе доли к районной администрации зависит от времени подачи соответствующего иска. Постановление Правительства РФ от 01.02.95 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", на которое сослался в своем решении суд, не представляло право районной администраций принимать решение о выделении доли в натуре. Такое правомочие у муниципального образования возникло 11 марта 1996г. в день вступления в силу Указа Президента РФ от 7 марта 1996г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю". Согласно п.10 данного Указа, при наличии разногласий среди участников долевой собственности по вопросу определения местоположения выделяемого в натуре земельного участка, решение о выделе принималось уполномоченным органом муниципального образования. При несогласии сособственников с принятым решением споры подлежали рассмотрению в суде.

Указ Президента РФ от 7 марта 1996г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" признан утратившим силу 25.02.2003г. в связи с введением в действие Земельного кодекса РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В настоящее время процедура выделения земельной доли в натуре предусмотрена в ст.13 федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой споры участников долевой собственности об определении местоположения выделяемой в натуре земельной доли должны решаться в судебном порядке.