Текст книги "Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики"

Автор книги: Н. Мельников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 16 страниц)

Забор воды с/х предприятиями и (или) фермерскими хозяйствами для орошения земель и водоснабжения ферм не признается объектом платы за пользование водными объектами.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2003г. N А29-7694/02А.

Комментарий

По результатам проверки налоговой инспекцией установлено, что государственное унитарное предприятие осуществляет безлицензионное пользование водными объектами, в связи с чем ИМНС принято решение о взыскании налоговых санкций.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд признал акт налоговой инспекции незаконным по следующим основаниям.

Условия, порядок и размеры платы за пользование водными объектами определяются Водным кодексом РФ и ФЗ "О плате за пользование водными объектами"[12]12
  Собрание законодательства Российской Федерации от 11 мая 1998г., N 19, ст.2067.


[Закрыть]. В соответствии со ст.2 ФЗ «О плате за пользование водными объектами» забор воды сельскохозяйственными предприятиями, фермерскими хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, водоснабжения ферм, животноводческих и птицеводческих комплексов, не признается объектом платы за пользование водными объектами[13]13
  В соответствии с ФЗ от 28 июля 2004г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» закон «О плате за пользование водными объектами» утратил силу. В настоящее время вопросы платности водопользования регулируются главой 25.2 «Водный налог». В соответствии подпунктом 13 пункта 2 ст.333.9 НК не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.


[Закрыть]. Проанализировав устав унитарного предприятия, суд установил, что оно является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Следовательно, согласно вышеуказанной норме вправе использовать водные ресурсы для целей сх производства без лицензии.

Принимая решение о привлечении предприятия к ответственности органы налоговой инспекции, видимо, исходили из того, что предприятие имело лицензию на пользование водными объектами, но на момент проверки срок ее действия истек, а новая получена не была. Такого рода подход является неправомерным. Порядок лицензирования водопользования определяется Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1997г. N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии"[14]14
  Собрание законодательства Российской Федерации от 7 апреля 1997г. N 14, ст.1636.


[Закрыть]. В соответствии с пунктом 46 Правил до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Как следует из обстоятельств спора, унитарным предприятием были представлены документы, из которых следовало, что приказом Минприроды Республики Коми было принято решение о переоформлении лицензии, лимит забора воды согласован с вновь образованным унитарным предприятием.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая то, что унитарное предприятие является сельскохозяйственным товаропроизводителем, суд принял решение отказать ИМНС в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что юридическое лицо обладало свидетельством на право пользования с/х землей, оно обоснованно уплачивало налог на землю исходя из целевого назначения участка.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2001г. N А33-12425/00-С3а/ФО2-1107/01-С1.

Комментарий

При проведении проверки юридического лица налоговой инспекцией был рассчитан земельный налог по ставке, применяемой для несельскохозяйственных земель. Не согласившись с таким решением, организация обратилась с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следовало, что истцу под застройку жилых домов были предоставлены 300,4 гектара земли сельскохозяйственного назначения. Постановлением муниципального образования указанные земли включены в городскую черту. По мнению ИМНС, это свидетельствовало о том, что целевое назначение земли изменилось, поэтому ставка земельного налога, предусмотренная для земель сельскохозяйственного назначения, применению не подлежит. В обосновании своих доводов налоговая инспекция также указала, что рассматриваемые земельные участки были предоставлены для строительства микрорайона.

Следует учитывать, что использование земель сельскохозяйственного назначения с нарушением принципа целевого использования, категорически запрещается. Строительство на сельскохозяйственных землях жилого микрорайона не соответствует заложенному в Земельном кодексе принципу, согласно которому такого рода земли должны использоваться исключительно для с/х производства.

При рассмотрении аналогичных споров необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства. Правовой режим земель, предоставленных обществу с ограниченной ответственностью – земли сельскохозяйственного назначения. В тоже время, как было установлено в результате налоговой проверки, данные земли фактически были предоставлены для несельскохозяйственных целей – строительства. То есть налицо противоречие между целевым назначением и фактическим использованием земельного участка. Установив указанное нарушение, налоговая инспекция посчитала правомерным вынести решение о необходимости доначисления налоговых платежей исходя из режима пользования землей.

Такие действия не могут быть признанны законными. В соответствии со ст.15 ФЗ "О плате за землю" основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право на земельный участок. Отсюда следует, что размер земельного налога должен определяться не исходя из характера использования земли, а в соответствии с правовым режимом участка, то есть отнесением его к землям той или иной категории.

Как следовало из обстоятельств дела, спорный участок включен в состав городских земель, что, по мнению налоговой инспекции, является дополнительным доказательством необходимости взимания земельного налога в размере, предусмотренном для земель соответствующей категории, но не земель сельскохозяйственного назначения.

Такой вывод не основан на действовавшем законодательстве. Согласно ст.71 ЗК РСФСР земли сельскохозяйственного назначения могут входить в состав земель городов. При этом включение земельных участков в городскую черту не влечет изменения целевого назначения земли и прекращения прав на него собственников и пользователей (ст.72 ЗК РСФСР).

Исследовав материалы дела, суд установил, что решение о переводе рассматриваемых земель в другую категорию не принималось. Следовательно, истец пользуется земельным участком сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, решение налоговой инспекции о расчете земельного налога исходя из ставок, предусмотренных для несельскохозяйственных земель, является незаконным и подлежит отмене.

Акционерное общество не является владельцем указанных в решении налогового органа земельных участков, следовательно, основания для доначисления сумм земельного налога отсутствуют.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2004г. N А08-377/03-6.

Комментарий

По результатам проведенной проверки налоговая инспекция сделала вывод о занижении налогооблагаемой базы по земельному налогу. По мнению ИМНС, в собственности акционерного общества находится земельный участок, являющийся объектом налогообложения. Такого рода позиция была подкреплена имеющимися в распоряжении инспекции списками из земельного комитета, из которых следует, что АО является собственником спорного земельного участка.

В данном случае действия налоговой инспекции следует расценить как незаконные, поскольку при принятии решения о привлечении к общества ответственности не были изучены все фактические обстоятельства дела, из которых можно было бы сделать правильный вывод о субъекте права собственности на землю, то есть лице, обязанном уплачивать земельный налог.

Из материалов судебного акта видно, что указанный земельный участок действительно находился в собственности АО до 1994г., когда на основании постановления главы муниципального образования земля у общества была изъята. В последствии участок был передан в долевую собственность акционеров общества, которые в последствии заключили с обществом договор аренды земли.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо не является собственником земли. Суду представлены: постановление главы администрации муниципального образования, свидетельство о праве собственности на землю, договоры, по которым земля была передана в аренду. Таким образом, в настоящее время собственниками спорного земельного участка являются граждане, а не акционерное общество. В соответствии со ст.1 ФЗ "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники и пользователи земельных участков, кроме арендаторов. Следовательно, лицом, обязанным уплачивать земельный налог являются собственники земли.

В связи с вышеизложенным, основания для применения налоговых санкций в отношении акционерного общества отсутствуют.

При рассмотрении аналогичных споров следует четко изучать вопрос о субъекте, владеющим земельным участком на законных основаниях, а именно собственнике или пользователе. Именно на данную категорию лиц возлагается ответственность по уплате земельного налога.

Право собственности на земельный участок, земельную долю

Отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на земельные доли обоснован тем, что с/х организация является племенным заводом. По нашему мнению, решение является незаконным и необоснованным Срок исковой давности исчислен судом с даты принятия трудовым коллективом юридического лица решения о выборе права собственности на землю и определении круга лиц, имеющих право на земельную долю. По нашему мнению, решение является незаконным

Положения п.5 ст.36 ЗК РФ, согласно которому граждане, обладающие правом общей собственности на расположенное на неделимом земельном участке строение, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный участок, не противоречит Конституции РФ

При рассмотрении иска с/х организации о признании за ней права собственности на земельный участок необходимо исследовать вопрос об организационно-правовой форме юридического лица и о том, были ли фактически земельные доли внесены в уставный капитал

Глава фермерского хозяйства представил надлежащие доказательства, подтверждающие его права на земельный участок. Однако решение суда о признании права собственности на землю за фермерским хозяйством не может быть признано законным и обоснованным

Ссылка заявителя жалобы на отказ учредителей от права собственности на земельные доли является незаконной. Внесение земельных долей без согласия собственников в уставный капитал является ничтожной сделкой

Отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на земельные доли обоснован тем, что с/х организация является племенным заводом. По нашему мнению, решение является незаконным и необоснованным.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004г. N КГ-А41/7845-04.

Комментарий

Граждане обратились с иском к акционерному обществу закрытого типа о признании недействительными договоров купли-продажи акций и закреплении за ними права собственности на земельные доли. По мнению заявителей, они не принимали решение об оплате акций своими земельными долями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил на то, что собственники долей присутствовали на собрании АОЗТ, где было принято решение о проведении дополнительного выпуска акций и их оплате земельными долями. Решение суда основано на п.20 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", согласно которому земельные доли не подлежат выделению в натуре из специализированных хозяйств.

На наш взгляд, позиция суда является незаконной и необоснованной по следующим основаниям. Как следует из судебного акта, решение о внесении земельных долей в уставный капитал АОЗТ принято на собрании акционеров общества. В соответствии с Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, регулирующими порядок и условия проведения земельной реформы, ст.246 ГК РФ, ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действовавшего на дату вынесения решения судом первой инстанции (01.06.2004), распоряжение земельными долями осуществляется участниками долевой собственности. Следовательно, общее собрание АОЗТ было неправомочно принимать решение о передаче долей в уставный капитал общества. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи не могут считаться доказательствами внесения долей в уставный капитал, поскольку согласно этим актам граждане передали обществу не доли, а лишь свидетельства.

Вывод суда о неправомерности требования о выделе доли из специализированного хозяйства является также незаконным, поскольку гражданами заявлен иск не о выделении долей, а о признании права собственности на доли.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, для чего гражданам в соответствии с требованиями главы 36 АПК РФ необходимо подготовить заявление с просьбой о пересмотре судебного акта в порядке надзора и отправить его в Высший Арбитражный Суд РФ.

Срок исковой давности исчислен судом с даты принятия трудовым коллективом юридического лица решения о выборе права собственности на землю и определении круга лиц, имеющих право на земельную долю. По нашему мнению, решение является незаконным.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004г. N А21-1075/03-С2.

Комментарий

Из обстоятельств спора следует, что гражданин являлся членом колхоза до 1992г., когда был уволен по сокращению штатов. Гражданин, полагая, что в соответствии с Указами Президента и Постановлениями Правительства РФ, регулировавшими порядок осуществления земельной реформы, он обладает правом на земельную долю, обратился в суд с иском о восстановлении права на долю. По мотивам пропуска срока исковой давности в удовлетворении требования было отказано.

По мнению суда, существенное значение для рассмотрения спора имеет дата принятия трудовым коллективом юридического лица решения о выборе права собственности на землю и определения круга лиц, имеющих право на земельную долю. От указанной даты судом исчислен срок исковой давности. Сделанный вывод является незаконным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" списки лиц, имеющих право на земельную долю, составлялись внутрихозяйственными комиссиями и подлежали передаче в районную администрацию (муниципальное образование). Согласно п.18 данного постановления моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией муниципального образования решения о передаче земли в общую собственность участников сельскохозяйственной коммерческой организации.

Для правильного рассмотрения спора существенное значение имеют следующие обстоятельства. Если истец не был включен в списки граждан, имеющих право на земельные доли, заявленное требование не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности, который на момент подачи заявления в суд истек. Он подлежит исчислению с момента принятия решения участниками с/х организации об определения круга лиц, имеющих право на земельную долю.

На практике могла возникнуть и другая ситуация, а именно истец был включен в списки и на основании постановления главы муниципального образования приобрел право собственности на земельную долю, но не получил свидетельства. В этом случае он продолжает оставаться собственников доли. Однако возможность ее возврата во владение истца зависят от ряда обстоятельств.

В соответствии с "Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями", утвержденными Постановлением Правительства от 1 февраля 1995г. N 96, Указом Президента от 7 марта 1996г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельная доля, собственник которой не получил свидетельство, попадает в разряд невостребованных и передается в пользование сельскохозяйственной организации. Таким образом, с момента вынесения постановления главы муниципального образования о передаче земли в общую долевую собственность начинает течь срок исковой давности, который также является общим и равняется трем годам. Его окончание теоретически влечет невозможность для гражданина истребовать долю у юридического лица. Однако, организация должна доказать факт владения и пользования именно долей, а не земельным участком. Пользование земельной долей – это реализация права владения, пользования и распоряжения этим видом собственности.

Земельная доля – это доля в праве на земельный массив, находящийся в долевой собственности. Для ведения сельскохозяйственного производства используется не доля, а участок. При долевом режиме собственности доли в натуре не выделены и ни собственник, ни юридическое лицо не знает месторасположение данной конкретной доли. То есть, доказать факт пользования долей для организации будет сложно. Между тем, это обстоятельство играет ключевое значения для дальнейшего рассмотрения спора.

Согласно ГК РФ применительно к рассматриваемой ситуации после истечения срока исковой давности начинает течь срок приобретательной давности. Лицо, не являющееся собственником, должно добросовестно, открыто и непрерывно (в течение установленного законом срока) владеть соответствующим имуществом как своим (ст.234 ГК РФ).

Статья 234 ГК РФ не говорит о возможности приобретения права собственности на имущественное право (право на земельную долю) по давности владения. Однако в указанной статье нет и соответствующего запрета, поэтому она может быть применена по аналогии к отношениям, связанным с приобретением права на земельную долю по давности владения. Право на долю не характеризуются прочной связью с землей, ее регулирование более соответствует правовому положению движимого имущества. Поэтому, по нашему мнению, к отношениям по приобретению права на земельную долю по давности владения, по аналогии может быть применен срок, предусмотренный ст.234 ГК для движимого имущества, то есть пять лет.

Как следует из судебного решения, указанные обстоятельства судом не рассматривались, их оценка в соответствии с нормами АПК РФ не производилась. В связи с чем, вывод об истечении срока исковой давности не может быть признан законным и обоснованным.

Положения п.5 ст.36 ЗК РФ, согласно которому граждане, обладающие правом общей собственности на расположенное на неделимом земельном участке строение, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный участок, не противоречит Конституции РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2004г. N 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации».

Комментарий

Содержание спора, явившегося предметом рассмотрения Конституционного Суда, заключалось в установлении соответствия Конституции РФ положений п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, где сказано, что граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок. По мнению граждан и суда общей юрисдикции, направившего запрос в Конституционный Суд, указанная норма ЗК РФ противоречит ст.19, 35, 46, 55 и 118 Конституции РФ.

Конституционный суд РФ с таким выводом не согласился по следующим основаниям. Оспариваемое положение п.5 ст.36 ЗК РФ не ограничивает возможность приобретения прав на земельный участок, а устанавливает "организационно-правовой порядок" обращения граждан с целью приобретения прав на землю. В соответствии с ГК РФ на неделимый земельный участок может быть установлена только долевая собственность. Исходя из данной специфики и характера правоотношений, законодательством устанавливается порядок приобретения прав на неделимый земельный участок, цель которого состоит в защите прав и интересов всех участников общей собственности, что не может рассматриваться как ограничение прав и свобод.

Суть правовой позиции Конституционного Суда заключается в недопустимости защиты прав одного субъекта за счет другого. Кроме того, совместное заявление о приобретении права собственности позволит избежать многочисленных споров, которые могут возникнуть в случае, если законодательством была бы предусмотрена возможность индивидуального обращения.

К сожалению, в комментируемом Постановлении остался открытым вопрос о том, как быть, если один из сособственников недвижимости отказывается обращаться с заявлением о приобретении права собственности. Существует ли в действующем законодательстве правовая возможность понудить другого сособственника так же обратиться с указанным заявлением. Необходимо учитывать, что возможность получения земли в собственность является правом гражданина, но не обязанностью. В тоже время следует учитывать, что отказ одного из сособственников от совместного обращения, нарушает права другого, поскольку не позволяет реализовать предусмотренное законом право на получение участка в собственность.

По нашему мнению, в Земельном кодексе необходимо четко предусмотреть, что надлежащим образом подтвержденный отказ одного из участников долевой собственности от обращения с заявлением о приобретении земли не препятствует другому сособственнику обратиться в соответствующий орган с такого рода заявлением. На орган местного самоуправления (или исполнительный орган государственной власти) следует возложить обязанность, используя примирительные процедуры, попытаться решить существующий конфликт. В случае не достижения согласия право собственности должно приобретаться в судебном порядке, где дело подлежит рассмотрению с участием всех сособственников, которым принадлежит располагающееся на земельном участке строение.