Текст книги "Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики"

Автор книги: Н. Мельников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 16 страниц)

Согласно ст.27, 28 ЗК РФ изъятие земельного участка производится на основании решения уполномоченного органа по согласованию с землепользователем.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2001г. N Ф08-2127/2001.

Комментарий

На основании постановления главы муниципального образования у научно-исследовательского учреждения изъята часть земельного участка, которая в последствии передана акционерному обществу для организации оптово-розничного рынка. По мнению НИИ, вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене. Указанная позиция послужила основанием для предъявления соответствующего искового заявления. Требования НИИИ были признанными законными по следующим основаниям.

Из комментируемого судебного решения видно, что за научно-исследовательским учреждением был закреплен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно ст.216 и 305 ГК РФ данное право подлежит защите в равной степени наряду с другими правами. Субъект права постоянного бессрочного пользования приравнивается в правах к собственнику с точки зрения способов защиты прав. Он может истребовать вещь из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких препятствий в пользовании, а также имеет право на защиту своего владения не только против третьих лиц, но и против собственника земли.

В соответствии со ст.27, 28 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, изъятие земельного участка должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа по согласованию с землепользователем. При рассмотрении спора было установлено, что НИИИ является законным владельцем участка. Предусмотренный законом порядок изъятия земли соблюден не был, следовательно, соответствующее решение муниципального образования является незаконным.

Довод администрации о том, что руководитель НИИ выразил согласие на отчуждение земельного участка, является несостоятельным, поскольку согласно ст.298 ГК РФ учреждение не обладает правом распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Следовательно, согласие директора НИИ является незаконным.

Таким образом, судом было установлено, что оспариваемое постановление не только нарушает права научно-исследовательского учреждения, но и вынесено с нарушением действующего законодательства. Данные обстоятельства в соответствии со ст.13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[78]78
  Российская газета. 10, 13 августа 1996.


[Закрыть] являются основанием для признания акта главы муниципального образования незаконным и не подлежащим применению.

Применение норм процессуального законодательства

В связи с тем, что акционерное общество не доказало наличие у него законных прав на земельный участок, в удовлетворении иска в соответствии со ст.4 АПК РФ отказано

Спор о выделении земельной доли в натуре между юридическим лицом и гражданином подведомствен арбитражному суду

Если при рассмотрении заявления об установлении факта неправомерного отказа в отводе земли установлено, что имеет место спор о праве, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд в порядке искового производства Признание недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на землю не предполагает исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на участок. Применение обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по оформлению правоустанавливающих документов на земельные доли является незаконным Решение суда о применении обеспечительных мер должно быть мотивировано и основано на документально подтвержденных обстоятельствах спора При рассмотрении спора необходимо выяснить произошел ли переход права собственности на земельную долю от гражданина к юридическому лицу и, исходя из этого, решить вопрос о подведомственности дела арбитражному суду

Иск о признании недействительным постановления главы муниципального образования об изъятии земельного участка в связи с его неиспользованием отставлен без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о взыскании сумм задолженности по земельному налогу, возлагается на органы налоговой инспекции

Согласно процессуальному законодательству лица, участвующие в деле, должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. При отсутствии доказательств заявленный иск удовлетворению не подлежит Вынесенное судебное решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта

Иск о признании неправомерными действий администрации акционерного общества, выразившихся в отказе удовлетворить заявление о выделении земельной доли в натуре, подведомственен арбитражному суду В связи с тем, что в отношении с/х организации возбуждено дело о банкротстве, иск о компенсации стоимости внесенного в уставный капитал имущественного пая и земельной доли удовлетворению не подлежит Дело о признании недействительным договора аренды земельных долей, заключенного между физическими лицами не имеющими статуса индивидуального предпринимателя и фермерским хозяйством, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что акционерное общество не доказало наличие у него законных прав на земельный участок, в удовлетворении иска в соответствии со ст.4 АПК РФ отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004г. N А56-50582/03.

Комментарий

Открытое акционерное общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании убытков, вызванных самовольным занятием земельного участка. В обосновании требований общество указало, что является арендатором земли по договору заключенному с ним и акционерным обществом закрытого типа. А поскольку земля фактически используется предпринимателем, последний обязан возместить убытки, возникшие в связи с незаконным использованием данного участка. Предприниматель, обосновывая свою позицию, сослался на наличие заключенных договоров, в соответствии с которыми он арендует земельные доли, принадлежащие гражданам – участникам долевой собственности.

В качестве оснований иска открытое акционерное общество предъявило договор аренды, заключенный с АОЗТ. По мнению истца (ОАО), земельные доли были внесены в уставный капитал АОЗТ при его образовании, что дает право акционерному обществу закрытого типа выступать арендодателем. Между тем, доказательств внесения земельных долей в уставный капитал суду представлено не было. Отсюда следует, что истец не смог обосновать наличие у него права на предъявление иска.

Статья 4 АПК РФ провозглашает принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов. В тоже время, в ст.4 АПК РФ подчеркивается, что право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу. Граждане и юридические лица могут обращаться в суд в случае, если их права и законные интересы нарушены. То есть, при предъявлении иска необходимо доказать, что ответчик нарушил принадлежащее заявителю субъективное право, каковым в рассматриваемом деле является право на земельный участок.

В соответствии с п.3 ст.270, п.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Если суд при рассмотрении спора не установит факт заинтересованности, будут нарушены положения ст.4 АПК РФ, что в свою очередь повлечет незаконность вынесенного решения. Таким образом, нарушение принципа заинтересованности является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая то, что истец не представил других доказательств, обосновывающих его позицию, в удовлетворении иска было отказано.

Спор о выделении земельной доли в натуре между юридическим лицом и гражданином подведомствен арбитражному суду.

Постановление президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2003г. N 35 «Об обзоре практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа земельных споров» (извлечение).

Комментарий

В ходе приватизации земли сельскохозяйственного назначения 12 млн. граждан получили в собственность земельные доли. Ряд владельцев долей внесли их в качестве взноса в уставные (складочные) капиталы, паевые фонды сельскохозяйственных организаций. На практике нередко возникают споры между гражданином и юридическим лицом о выделении земельной доли в натуре.

В соответствии со ст.33 АПК РФ корпоративные споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых, подведомственны арбитражному суду. В силу данного положения закона спор о выделении земельной доли должен быть рассмотрен арбитражным судом. Однако остается открытым вопрос, как быть в случае, если требование о выделе предъявлено к сельскохозяйственному производственном кооперативу, или доля внесена в акционерное общество, которое впоследствии преобразовано в кооператив? Буквальное толкование ст.33 АПК РФ говорит о том, что ее положения распространяются исключительно на хозяйственные товарищества и общества. Не случайно в литературе обращалось внимание на имеющийся в ст.33 АПК РФ правовой пробел[79]79
  См. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации//Гарант – справочная правовая система 1990-2004гг.


[Закрыть].

В практике арбитражных судов уже возникала подобная ситуация. Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 ноября 2003г. N Ф04/5687-1636/А46-2003, первоначально гражданин предъявил иск о выделении доли к сельскохозяйственному производственному кооперативу в суд общий юрисдикции. Однако последний передал дело на рассмотрение в арбитражный суд, где спор был разрешен по существу. Возможно, используя данный прецедент, иски к кооперативу о выделе доли в натуре будут рассматриваться арбитражными судами, но правомерность таких действий остается под вопросом.

При отказе юридического лица выделить земельной долю в натуре, гражданин вправе в качестве способа защиты своего права выбрать обращаться ли в суд с требованием о выделе доли либо обжаловать действия администрации об отказе. В последнем случае спор также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В литературе отмечалось, что арбитражные суды не должны рассматривать споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если один из них является гражданином, не имеющим статуса предпринимателя[80]80
  А. Кузнецов ФПА АКДИ. Экономика и жизнь. Апрель 2003.


[Закрыть]. Однако, Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что предусмотренные статьей 33 АПК РФ дела подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане[81]81
  См. п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»//Еженедельное приложение к газете «Учет. Налоги. Право» – «Официальные документы». N 3. 2003.


[Закрыть]. Применительно к рассматриваемой проблематике это значит, что спор о выделении земельной доли в натуре между юридическим лицом и гражданином подведомствен арбитражному суду.

Если при рассмотрении заявления об установлении факта неправомерного отказа в отводе земли установлено, что имеет место спор о праве, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд в порядке искового производства.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004г. N 76 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Комментарий

Акционерное общество обратилось в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Получив отказ, АО в порядке особого производства предъявило заявление в арбитражный суд об установлении факта неправомерного отказа в отводе земли. Ответчик по существу иска возражал, указывая на нарушения заявителем требований действующего законодательства. Изучив материалы дела, суд отказал акционерному обществу в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Как следует из комментируемого решения, общество в качестве способа защиты права выбрало обращение в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение по правилам главы 27 АПК РФ. В силу ст.30 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, относящиеся в данной категории, подлежат рассмотрению в порядке особого производства. В данном случае суд не вправе разрешать спор о праве, поскольку нет спорящих сторон – истца и ответчика, а также не применяются иные правила искового производства.

В рассматриваемом деле заявитель не согласен с отказом в выделении земельного участка. При этом отказ сам по себе, как юридический факт, не нуждается в установлении, так как по существу акционерное общество обжалует неправомерность действий администрации, а не наличие отказа как события (юридического факта).

Согласно п.3 ст.148, п.3 ст.217 АПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если в ходе судебного процесса выясняется, что имеет место спор о праве. В рассматриваемом деле привлеченные к участию в споре администрация муниципального образования и иные заинтересованные лица пояснили, что АО нарушило требования земельного законодательства. Это обстоятельство послужило основанием для отказа в предоставлении земли.

Таким образом, между администрацией и акционерным обществом имеет место спор о правомерности заявленного отказа. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в частности главы 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Возникновение спора о праве влечет оставление поданного заявления без рассмотрения о чем выносится определение. Однако, если было возбуждено исковое производство, обращение с заявлением об установлении юридического факта возможно и после его возбуждения в суде путем изменения истцом предмета иска[82]82
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2001г. N 3969/01//Гарант – справочная правовая система 1990-2004гг.


[Закрыть].

Признание недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на землю не предполагает исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на участок. Применение обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по оформлению правоустанавливающих документов на земельные доли является незаконным.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004г. N КГ-А41/1202-04.

Комментарий

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственной организации об определении границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и утверждении плана перераспределения земель. ООО также заявило ходатайство о применении обеспечительных мер, направленных на запрет совершать любые действия по оформлению правоустанавливающих документов на основании состоявшегося решения сособственников долей. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, однако решением апелляционной и кассационной инстанций в принятии обеспечительных мер отказано по следующим основаниям.

Порядок применения обеспечительных мер регулируется ст.90 АПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В комментируемом постановлении со ссылкой на ст.90, 91 АПК РФ справедливо указано, что заявляемые обеспечительные меры должны быть соразмерны и соответствовать предмету иска.

Целевая направленность обеспечительных мер состоит в защите имущественных интересов заявителя, что определяет необходимость для него доказать наличие соответствующих обстоятельств. Следует учитывать, что когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, обеспечительные меры применяться не могут.

В рассматриваемом деле поданное ходатайство об обеспечении не соответствует данным требованиям арбитражного процессуального кодекса. В силу ст.65 АПК РФ суду должны быть представлены доказательства того, что непринятие обеспечения сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного решения. Как указано в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления об обеспечении иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт[83]83
  Библиотечка Российской газеты. Выпуск N 9. 2000


[Закрыть]. Аналогичная правовая позиция изложена также в других судебных актах, принятых Высшим Арбитражным Судом РФ[84]84
  См., например, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1996г. N 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики»//Гарант – справочная правовая система 1990-2004гг.


[Закрыть].

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств, обосновывающих свою позицию. Кроме того, удовлетворение заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания, не предполагает исполнение судебного решения. Следовательно, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Решение суда о применении обеспечительных мер должно быть мотивировано и основано на документально подтвержденных обстоятельствах спора.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2004г. N А56-16179/04.

Комментарий

Закрытое акционерное общество обратилось в суд с иском к гражданину о признании выданного гражданину свидетельства о праве общей долевой собственности на землю незаконным и переводе прав собственника земли на ЗАО. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования, комитету по земельным ресурсам, регистрационному управлению и Кадастровой палате совершать любые действия, связанные с выделом земельных долей в натуре, входящих в общий земельный массив, находящийся в пользовании ЗАО. Ходатайство было удовлетворено. Однако другие собственники долей, посчитав, что определение о применении обеспечения нарушает их права, обратились с кассационной жалобой, в которой ходатайствовали об отмене обеспечительных мер. Данное требование было признано законным по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО, суд запретил всем участникам долевой собственности, в том числе тем, к которым акционерное общество ни каких требований не предъявляло, выделять доли в натуре. При этом исковое заявление было заявлено обществом только в отношении одного гражданина.

В соответствии со ст.90, 91 АПК РФ содержание обеспечительных мер заключается в защите имущественных интересов заявителя. Применяемые меры должны быть обоснованы и мотивированы, соразмерны заявленному требованию, а также соответствовать предмету иска. Как следует из комментируемого акта, принятые обеспечительные меры, не соответствуют существу заявленного иска, так как иск предъявлен к одному гражданину, а обеспечение запрещает 2000 других граждан, не являющихся участниками спора, совершать сделки со своим имуществом – земельными долями. Суд кассационной инстанции справедливо указал, что "защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц".

В связи с тем, что определение о применении обеспечительных мер принято с нарушением вышеизложенных положений, а также, учитывая, что суд не указал конкретные документальные основания, руководствуясь которыми принято решение, обеспечительные меры были отменены, а соответствующее определение признано незаконным.

По нашему мнению, акционерному обществу целесообразно было бы заявить ходатайство о запрете ответчику выделять принадлежащую ему земельную долю (доли) в натуре. Определение суда о применении такого рода обеспечительных мер выглядит вполне обоснованным и не затрагивает права других участников долевой собственности, не являющихся стороной рассматриваемого судебного процесса. Отмена кассационной инстанцией вышеуказанного определения не препятствует акционерному обществу повторно обратиться в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении ответчика, поскольку в данном случае предмет заявляемого требования будет иным.