Текст книги "Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд..."

Автор книги: Микаэл Дашян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 20 страниц)

ГЛАВА 12
ТАМОЖЕННЫЕ АСПЕКТЫ

Традиционно вопросами, связанными с таможенным законодательством, интересовались только предприниматели для защиты своего права на товарный знак. Но ситуация изменяется, и таможенные аспекты охраны интеллектуальной собственности используются все чаще для реализации конкурентных преимуществ.

12.1
Таможенный кодекс защищает интеллектуальную собственность

Таможенные органы в последние годы все чаще участвуют в противодействии противоправным действиям, связанным с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности. В этой связи возникает вопрос о правовой юрисдикции таможенных органов в данной сфере.

Основным нормативным правовым актом, устанавливающим права таможенных органов по охране объектов интеллектуальной собственности при ввозе товаров на территорию России, является ТК РФ. Согласно п. 1 ст. 393 ТК РФ таможенные органы компетентны принимать меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, на основании заявления обладателя исключительных прав (интеллектуальной собственности) на объекты авторского права и смежных прав, на товарные знаки, знаки обслуживания и обладателя права пользования наименованием места происхождения товара (далее – правообладатель). Соответствующие объекты интеллектуальной собственности вносятся в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Для большей наглядности приведем несколько выдержек из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (по состоянию на 1 июля 2003 года)[87]87
  Подробнее см.: Письмо Государственного таможенного комитета от 9 июля 2002 г. № 07-58/27402 «О реестре объектов интеллектуальной собственности» // СПС «Консультант-Плюс».


[Закрыть]:

В ст. 394 ТК РФ достаточно четко прописан механизм подачи заявления о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров в таможенные органы правообладателем. Данное заявление должно содержать следующие сведения:

• сведения о правообладателе, а в случае, если заявление подается его представителем, – также о представителе;

• сведения об объекте интеллектуальной собственности;

• сведения о товарах, являющихся, по мнению правообладателя, контрафактными, достаточно подробные для того, чтобы таможенные органы могли выявить такие товары;

• сведения о сроке, в течение которого таможенные органы будут принимать соответствующие меры.

К заявлению о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, прилагаются документы, подтверждающие наличие права на объект интеллектуальной собственности – свидетельство, договор (в том числе – лицензионный) о передаче исключительных прав, иные правоподтверждающие документы. Правообладатель вправе приложить и образец контрафактной продукции, являющейся, по его мнению, подтверждением факта нарушения его прав.

К заявлению прилагается обязательство правообладателя в письменной форме о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам, обладающим комплексом прав для совершения юридически значимых действий с товаром, в связи с приостановлением выпуска товаров в Российской Федерации. Правообладатель вправе вместо обеспечения исполнения обязательства представить договор страхования риска ответственности за причинение вреда в пользу указанных лиц. При этом сумма обеспечения обязательства или страховая сумма должна быть не менее 500 тыс. рублей.

Таможенные органы рассматривают заявления в течение одного месяца со дня поступления заявления (в исключительных случаях срок рассмотрения может быть продлен до двух месяцев). В целях проверки таможенные органы вправе запрашивать у третьих лиц, а также государственных органов документы, подтверждающие заявленные сведения. О принятом решении правообладатель (его представитель) уведомляется в письменной форме в течение трех дней со дня принятия такого решения.

Согласно ст. 397 ТК РФ при выявлении товаров, указанных правообладателем как контрафактные, выпуск таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней и может быть продлен еще не более чем на 10 дней, если правообладатель обратился за защитой своих прав в уполномоченные органы. Более того, декларант и правообладатель (и их представители) могут с письменного разрешения таможенного органа брать под таможенным контролем пробы и образцы товаров, в отношении которых принято решение о приостановлении выпуска, проводить их исследование, а также осматривать, фотографировать или иным образом фиксировать такие товары.

Таможенный орган обязан не позднее следующего дня после дня приостановления выпуска товаров уведомить об этом декларанта и правообладателя и сообщить им координаты и контактную информацию друг о друге.

Однако в некоторых случаях таможенные органы имеют полное право «закрыть глаза» на контрафактную продукцию, но только в том случае, если это касается товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами (или пересылаемые международные почтовые отправления), в незначительном количестве, если такие товары предназначены для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (ст. 400 ТК РФ).

Также нельзя не перечислить традиционные мероприятия, осуществляемые таможенными органами для выявления нарушений в сфере интеллектуальной собственности (вместе с другими правонарушениями):

• перемещение товаров и транспортных средств через таможеную границу РФ с обманным использованием документов или средств идентификации;

• недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств;

• перемещение товаров через таможенную границу РФ под видом товаров, предназначенных не для коммерческих целей;

• сокрытие от таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ;

• неправомерное освобождение от таможенных платежей или их занижение и т.д[88]88
  См.: Андрианова Е.Е. Система таможенного контроля объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 32 – 33.


[Закрыть].

12.2
Ведомственные акты

Важную роль в вопросах взаимодействия правообладателей и таможенных органов в целях противодействия нарушений исключительных прав играют и ведомственные нормативные акты.

В Положении о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами[89]89
  Российская газета. 2003. № 259.


[Закрыть], утвержденном приказом Государственного таможенного комитета РФ от 27 октября 2003 г. № 1199, приводится расширенный перечень документов, подтверждающий наличие права на объекты интеллектуальной собственности. Согласно п. 23 данного Положения к «правоподтверждающим» документам относятся:

1) для объектов авторского права:

• свидетельство о депонировании экземпляров или свидетельство об официальной регистрации программ для ЭВМ и баз данных;

• нотариальное удостоверение фактов;

• образец изготовленных или выпущенных в свет экземпляров произведения на территории государства;

• трудовой договор (гражданско-правовой договор) в отношении служебного произведения;

• документ, подтверждающий переход авторских прав;

• авторский договор о передаче исключительных (неисключительных) прав;

• письменные или вещественные доказательства (рукописи, нотные знаки, изображения, схемы, отзывы, рецензии, учетные данные о движении рукописи и т.п.);

• заключения экспертов или организаций и объединений, осуществляющих управление правами авторов или профессионально занимающихся защитой авторских прав;

2) для объектов смежных прав:

• документ о депонировании экземпляров;

• нотариальное удостоверение фактов;

• договоры с исполнителями, студиями, фирмами – изготовителями носителей с фонограммами, иными правообладателями;

• трудовой договор (гражданско-правовой договор) в отношении служебного произведения;

• договоры о передаче прав;

• документы, подтверждающие разрешение на использование фонограмм;

• образцы носителей произведений;

• заключения экспертов или организаций и объединений, профессионально осуществляющих защиту смежных прав;

3) для товарных знаков и знаков обслуживания:

• свидетельство на товарный знак (знак обслуживания);

• выписка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

• выписка из Перечня общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков;

• договор об уступке товарного знака;

• лицензионные договоры на использование товарного знака;

• сублицензионные договоры на использование товарного знака;

• документы, подтверждающие введение товаров, обозначенных товарными знаками, в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия;

4) для наименований мест происхождения товаров:

• свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара;

• выписка из Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации.

Таким образом, это первый перечень правоподтверждающих документов на объекты интеллектуальной собственности, утвержденный нормативным правовым актом. Безусловно, в этом списке есть спорные положения – свидетельство о регистрации программ и баз данных, даже оформленное федеральным органом исполнительной власти, не подтверждает прав собственности, не является охранным документом и, по сути, не подтверждает соответствия установленным требованиям. Но в целом данный документ весьма важен и приведенный список может быть использован в различных комбинациях, связанных с эффективным использованием интеллектуального капитала.

В случае обращения таможенными органами к прокурору или в органы внутренних дел для возбуждения уголовных дел по ст. 146 и/или 180 Уголовного кодекса РФ к таким сообщениям должна прилагаться копия письма УТНР ГТК России о включении в списки по заявлению правообладателя соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Другие подробности закреплены в Методических рекомендациях по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков (письмо ГТК РФ от 29 мая 2003 г. № 01-06/22096[90]90
  Таможенные ведомости. 2003. № 12.


[Закрыть]). В частности, при проверке грузовой таможенной декларации таможенные органы обязаны обращать внимание на следующие сведения:

• наименование товарного знака, заявленного в соответствующей графе декларации;

• сведения о товарном знаке, его словесном, изобразительном и других элементах, зафиксированных в акте таможенного досмотра;

• сведения о товарном знаке, полученные в ходе отбора проб и образцов для проведения экспертизы оформляемого товара (когда такая экспертиза является обязательным условием таможенного оформления товаров);

• сведения о сертификации товаров, обозначенных товарным знаком правообладателя (для товаров, подлежащих обязательной сертификации);

• иные сведения, указывающие на использование товарного знака (в случае, когда они являются необходимыми для целей таможенного оформления).

Помимо указанных могут также быть проверены сведения о движении товаров, обозначенных товарным знаком правообладателя, содержащиеся в представленных в ходе проверки документах (накладные на товар, счета-фактуры и т.д.); сведения о продаже товаров или сведения, выявленные в процессе проверки финансово-хозяйственной деятельности участника ВЭД.

В Методических рекомендациях допускается возможность ввоза товара, обозначенного товарным знаком не правообладателем, лицензиатом или уполномоченными правообладателем лицами – при предоставлении дополнительных сведений и документов, подтверждающих согласие правообладателя на ввоз (введение товаров в гражданский оборот на территории РФ). Причем под согласием на введение соответствующих товаров иностранного производства в гражданский оборот могут рассматриваться договорные отношения (внешнеторговые договоры, дистрибьюторские или дилерские соглашения и т.д.) между правообладателем и импортером, предусматривающие ввоз на территорию Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком.

Также Методические рекомендации предоставляют правообладателю возможность выбора стратегии борьбы с «пиратами»: правообладатель вправе обратиться в таможенные органы инициативно либо по уже свершившемуся факту (или по имеющейся неподтвержденной информации).

Приведем пример действий таможенного органа по выявлению нарушений, более детально расписанный в указанном выше письме ГТК РФ от 29 мая 2003 г.

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

На таможенную территорию РФ был осуществлен ввоз товара – шоколадные конфеты, обозначенные товарным знаком. При таможенном оформлении данных шоколадных конфет организация-получатель, заключившая внешнеторговый договор и осуществляющая действия по ввозу товаров, не представила в таможенный орган, производящий таможенное оформление, ни свидетельство, подтверждающее его право на указанный товарный знак, ни лицензионный договор на право его использования, зарегистрированный в Роспатенте, ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ГТД сведений о данных документах, а также отсутствие во втором подразделе графы 33 ГТД буквы «И», которая должна указывать на то, что декларируемый товар содержит признаки объектов интеллектуальной собственности, включенных в Реестр. Через пять дней от организации (кондитерской фабрики) – обладателя прав на соответствующий товарный знак поступило заявление о незаконном использовании товарного знака путем ввоза шоколадных конфет без соответствующего разрешения правообладателя.

В связи с обнаружением признаков правонарушения на товар был наложен административный арест и был произведен опрос должностного лица (директора) получателя. Впоследствии дело было направлено в суд.

12.3
Арбитражная практика

Сейчас мы рассмотрим всего несколько арбитражных разбирательств. Однако каждое из них по-своему раскрывает практические аспекты охраны интеллектуальной собственности в таможенной сфере. Каждый из приведенных случаев – хороший повод для раздумий. Итак,

суд правомерно отказал в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, т.к. истек срок привлечения к административной ответственности

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

Центральная акцизная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Универс» (далее – Общество) с заявлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака».

Одним из основных документов, представленных в суд таможенным органом, был протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Общества.

Основанием для составления протокола явилось то, что в адрес указанного Общества поступил товар (алкогольная продукция), отправителем которого являлась иностранная фирма. Поступивший товар был маркирован товарным знаком «Березова особлива на бруньках». Правообладатель товарного знака «На березових бруньках» – ООО «Союз-Виктан» – обратился в Федеральную таможенную службу РФ с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

При приведении административного расследования в таможенном органе для определения сходности товарного знака, принадлежащего ООО «СОЮЗ-ВИКТАН», и наименования продукции, перемещаемой через таможенную территорию Российской Федерации Обществу, таможенный орган обратился с запросом в Роспатент. Из справки, представленной Роспатентом, следовало, что «словесные элементы «Березова (на бруньках)», нанесенные на этикетку продукции производства ДП «Украинская водочная компания «Немирофф», сходны до степени смешения со словесным товарным знаком «На березових бруньках», внесенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, принадлежащим фирме «СОЮЗ-ВИКТАН» согласно свидетельству Роспатента № 270924.

Но выяснились и другие обстоятельства. Дело в том, что истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности. Соответственно наличие или отсутствие в действиях Общества состава правонарушения значения не имеет.

Также суду было представлено соглашение между ООО «Союз-Виктан» и Обществом, разрешающее использование спорного товарного знака, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

(см.: решение арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2005 г., 10 января 2006 г. по делу № А41-К2-22914/05; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. № КА-А40/4882-06 по делу № А41-К2-22914/05).

Приведенное разбирательство может помочь нам составить представление о достаточно четкой работе таможенных органов. Между тем именно пунктуальность таможенных органов может быть использована в недобросовестных целях, т.е. длительное разбирательство спора может привести к тому, что на некоторое время – до выяснения обстоятельств «из коммерческой игры» будет выключен правомерно действующий «игрок». Впрочем, это уже частные случаи, которые, безусловно, подлежат отдельному изучению.

Факт использования патента не подтверждается в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

Автономная некоммерческая организация «Научно-технологический парк «Угреша-Аризона» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке ст. 217 – 219 АПК РФ об установлении факта, имеющего юридическое значение, – используется ли патент РФ № 2195539 в следующих товарных группах, которые ввезены на таможенную территорию РФ:

– замки висячие и врезные, действующие с помощью ключа, кодовой комбинации, или электрические – код ТН ВЭД РФ 8301;

– несгораемые шкафы, сейфы, двери и запирающиеся ящики для безопасного хранения ценностей – код ТН ВЭД РФ 8303;

– двери из пластмасс, содержащие в своем составе замки, – код ТН ВЭД РФ 3925 и т.д.

Организация обладала на момент арбитражного разбирательства неисключительной лицензией на использование изобретения, охраняемого патентом РФ № 2195539. Лицензия была выдана Организации на основании лицензионного договора, надлежащим образом зарегистрированного Роспатентом.

Обращаясь с заявлением, Организация приводила доводы того, что установление факта использования патента в вышеуказанных товарных группах необходимо для обеспечения реализации заявителем приобретенных прав, а также прав, принадлежащих патентообладателю патента.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что Организацией подано заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о факте использования запатентованного изобретения без разрешения патентообладателя, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности установления факта использования патента РФ № 2195539 в названных группах товаров в ином, внесудебном порядке (см.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. № КГ-А41/5121-06 по делу № А41-К1-21877/05)[91]91
  СПС «Консультант-Плюс».


[Закрыть].

Безусловно, приведенные в указанном выше постановлении сведения не совсем понятны для читателя, который не занимается профессионально арбитражными спорами. Именно поэтому большая часть полемики по данному спору в данную книгу не вошла. Между тем позволю лишь сделать вывод о том, что противоположное решение суда фактически изменило бы общепринятую модель установления факта использования объектов интеллектуальной собственности.

Поскольку в контракте не указывалось о создании интеллектуальной собственности, суд пришел к выводу, что оснований для возврата таможенной пошлины не имеется

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи.

Основанием для разбирательства послужил отказ Башкортостанской таможни возвратить Истцу таможенные платежи, уплаченные им при декларировании технической проектной документации, поставляемой в рамках контракта на строительство установки по производству этил-бензол-стирола. Поскольку Истец доказывал, что в технической проектной документации содержится интеллектуальная собственность, стоимость технической проектной документации не должна включаться в стоимость ввозимого товара и не подлежит обложению таможенной пошлиной.

Как следует из обстоятельств дела, в контракте на поставку оборудования, технической проектной документации и технической конструкторской документации не говорится о создании интеллектуальной собственности.

По мнению таможенного органа, техническая проектная документация не содержит интеллектуальную собственность, поэтому оснований для возврата таможенной пошлины не имеется.

В итоге судом был сделан вывод о том, что при заключении договоров, направленных на получение технических результатов, необходимо определять вид обязательств договаривающихся сторон, так как от этого может зависеть распределение между ними создаваемой интеллектуальной собственности. В контрактах должна быть конкретно обозначена вся интеллектуальная собственность, создание, использование, применение либо уступка объектов которой предвидится при выполнении работ (см.: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2004 г. № Ф09-4257/04-АК)[92]92
  СПС «Консультант-Плюс».


[Закрыть].

Перечитывая указанное выше постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, все больше прихожу к выводу, что в данном случае у организации все же имелся шанс доказать правильность своей позиции. Возможно, следовало доказывать, что содержание технической проектной документации является научным произведением и также охраняется нормами авторского права. Вероятно, можно было занять и иную позицию. Впрочем, если бы в договоре или даже в акте к договору были четко описаны объекты интеллектуальной собственности, передаваемые по договору, спора бы, скорее всего, не было.

Таким образом, появление у таможенных органов новых функций представляется весьма перспективным, особенно в сфере противодействия пиратской аудио-, видео– и иной контрафактной продукции, наводнившей в последние годы российский рынок. Но не следует полагать, что у таможенных органов расширились полномочия в аспекте непосредственного предотвращения нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности. В данном случае роль таможни сводится исключительно к «выявлению признаков нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности и информированию как правообладателей, так и правоохранительных органов, в чьей компетенции находятся вопросы их защиты»[93]93
  Гольцблат А.А. Как таможня защищает права владельцев товарных знаков? // Патенты и лицензии. 2002. № 7. С. 10 – 12.


[Закрыть].