Текст книги "Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд..."

Автор книги: Микаэл Дашян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 20 страниц)

ГЛАВА 16
ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

16.1
«Силуэт» доверительного управляющего исключительными правами

Управление в общем смысле подразумевает обязательность длительной реализации цели, т.е. функцию, обеспечивающую сохранение определенной системы, поддержание ее деятельности. Под доверительным управлением интеллектуальной собственностью следует понимать комплекс мер, направленный на повышение стоимости соответствующего объекта, внедрению его в производственный процесс (если это возможно) и осуществление комплексных мер по его охране в интересах собственника.

Преследуя главную цель – налаживание эффективного использования предоставленных нематериальных активов, управляющая компания, берущая на себя ответственность за соответствующий объект интеллектуальной собственности, осуществляет административно-управленческие функции. При этом она может выполнять самые разнообразные операции:

• проводить профессионально спланированную рекламную кампанию объекта для нахождения лицензиатов;

• осуществлять или способствовать осуществлению страхования объекта;

• привлекать инвестиции;

• осуществлять мониторинг несанкционированного использования соответствующего объекта исключительных прав и т.д.

Впрочем, цели доверительного управления исключительными правами могут быть сформулированы и иначе:

• невозможность по каким-либо причинам заключения непосредственно самим правообладателем сделки, объектом которой являются исключительные права;

• устранение конфликтных ситуаций между правообладателями, совместно владеющими правами на объект промышленной собственности, – профессиональное коммерческое использование исключительных прав[135]135
  См. Зуйкова Е.В. Доверительное управление исключительными правами: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 139.


[Закрыть].

Таким образом, управляющий берет на себя все хлопоты, которые будут обременять правообладателя – непрофессионала обилием забот. Освобождая собственника от непосредственного участия в переговорах с предполагаемыми лицензиатами, возможными нарушителями, страховыми компаниями, государственными органами (включая Роспатент), управляющий обеспечивает собственника полным отчетом о проделанной работе и, главное, возможностью получения дохода от вверенных ему результатов интеллектуальной деятельности, которые можно использовать в коммерческой деятельности. Также собственник получает гарантию компетентной юридической помощи в случае нарушения исключительных прав или исков со стороны третьих лиц.

Самое важное, с чего начинается любая работа по объекту интеллектуальной собственности, – выяснение целей собственника. Причем профессиональный управляющий должен быть готов не только выступать исполнителем воли собственника, но и подсказывать наиболее подходящие и доходные варианты использования интеллектуальной собственности в случае, когда собственник пребывает в замешательстве и не может четко сформулировать свои потребности.

16.2
Доверительное управление

Возможно ли законодательное решение проблем в сфере управления исключительными правами? Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность передачи исключительных прав в доверительное управление.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно ст. 1013 ГК РФ исключительные права могут быть объектом доверительного управления наравне с ценными бумагами, предприятиями и другими имущественными комплексами, отдельными объектами, относящимися к недвижимому имуществу, и т.д.

В число исключительных прав, которые могут быть объектом доверительного управления, входят:

• исключительные авторские и смежные права (включая исключительные права на программы для ЭВМ и базы данных);

• исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы;

• исключительные права на селекционные достижения;

• исключительные права на фирменные наименования, товарные знаки, наименования мест происхождения товаров и т.д.

В качестве примера приведем выдержку из договора о доверительном управлении исключительными правами, касающегося некоторых авторских прав, по которому телевизионная компания – производитель передает ряд прав компании-вещателю.

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА И ДРУГИЕ ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. Согласно настоящему Договору Учредитель управления передает Доверительному Управляющему на срок, установленный в настоящем Договоре, исключительные права в доверительное управление, а Доверительный Управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.

1.2. Доверительный Управляющий вправе совершать в отношении переданных в управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя управления.

1.3. Сделки с переданными в управление исключительными правами Доверительный Управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве Доверительного Управляющего, посредством отметки в письменных документах после имени или наименования Доверительного Управляющего «Д.У.».

1.4. Объектом доверительного управления являются следующие исключительные авторские имущественные права на аудиовизуальные произведения (указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору):

– право на передачу в эфир (включая право на передачу в эфир фрагментов произведения для анонсирования);

– право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю;

– право на доведение до всеобщего сведения.

Указанные исключительные права принадлежат Учредителю управления на основании договоров, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору.

1.5. Размер вознаграждения Доверительного Управляющего составляет: _____________ – – – – и выплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: _______________________ – – – – .

1.6. Исключительные права, переданные в доверительное управление, отражаются у Доверительного Управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

1.7. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

1.8. Исключительные права передаются Учредителем управления Доверительному Управляющему в течение пяти банковских дней после заключения настоящего Договора.

В число объектов доверительного управления могут входить также и ноу-хау (секреты производства), и комплексы исключительных прав.

В сущности, доверительное управление исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности имеет весьма много «точек пересечения» с коллективным управлением имущественными авторскими и смежными правами. Однако между доверительным управлением и коллективным управлением существует ряд отличий[136]136
  Следует отметить, что в литературе также придерживаются подобных взглядов. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) /Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. М., МЦЭФР, 1996.


[Закрыть]. В частности, следующие:

1) коллективное управление имущественными правами осуществляется некоммерческими организациями (ст. 1242 ГК РФ), а доверительное управление может осуществляться индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, за исключением унитарного предприятия (п. 1 ст. 1015 ГК РФ)[137]137
  Также согласно п. 1 ст. 1015 ГК РФ в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.


[Закрыть];

2) объектом коллективного управления являются имущественные авторские и смежные права, а в число объектов доверительного управления входит большинство объектов гражданских прав, перечисленных в ст. 128 ГК РФ, включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, есть все основания утверждать, что коллективное управление имущественными правами и доверительное управление исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности – различные правовые категории.

К сожалению, на сегодняшний день нормативная база Роспатента, касающаяся лицензионных договоров, пока не предусматривает заключение данного типа договора. Но в силу принципа диспозитивности гражданского права это не может являться основанием, ограничивающим стороны в подписании подобных соглашений.

В этой связи возникает еще один вопрос: требуется ли обязательная регистрация договоров доверительного управления исключительными правами на изобретение или товарный знак?

Принимая во внимание то, что доверительное управление не влечет перехода права собственности на имущество к доверительному управляющему (п. 1 ст. 1012), можно сделать вывод, что договор доверительного управления исключительными правами не влечет передачу этих прав. Таким образом, доверительный управляющий осуществляет действия по договору доверительного управления за счет доходов от реализации переданных правомочий. А лицензиат производит действия по использованию объектов исключительной собственности за свой счет, выплачивая лицензиару соответствующее вознаграждение[138]138
  Подробнее см.: Евдокимова В.Н. Вопросы правомочности лицензиара в лицензионном договоре // Адвокат. 2000. № 7.


[Закрыть].

Таким образом, несмотря на отсутствие однозначного ответа на поставленный вопрос, исходя из ст. 1012 ГК РФ и отсутствия специальной нормативной базы, устанавливающей обязательность регистрации договоров доверительного управления исключительными правами, следует исходить из отсутствия необходимости такой регистрации.

16.3
Управление интеллектуальной собственностью

Следует заметить, что единично применяемые в настоящее время процедуры управления интеллектуальной собственностью не всегда отличаются совершенством и зачастую неэффективны. Трудности в этой сфере связаны прежде всего с отсутствием:

1) научно обоснованной методологии управления в рассматриваемой области деятельности, т.е. в сфере профессионального управления интеллектуальной собственностью;

2) необходимой правовой регламентации;

3) системы подготовки кадров для работы в сфере комплексного управления интеллектуальной собственностью.

В сущности, отсутствует и само понятие «управление интеллектуальной собственностью». Между тем определение данного понятия имеет важное методологическое значение. При этом следует исходить из проблем, которые встречаются у физических и юридических лиц в связи с определением, подтверждением, осуществлением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, их коммерциализацией и страхованием. Таким образом, под деятельностью по управлению интеллектуальной собственностью следует понимать предпринимательскую деятельность по выполнению всей совокупности работ, связанных с исполнением любых допускаемых гражданским законодательством Российской Федерации правомочий собственника интеллектуальной собственности.

Однако доверительное управление интеллектуальной собственностью может послужить основой комплексных механизмов по противодействию контрафакту на различных отраслевых рынках, а также и в качестве средства эффективной конкурентной борьбы. Например, в сфере кинематографии создание «портфелей» с исключительными правами на сценарии и архивные фильмы может повлечь за собой дополнительную гарантию для продюсерских центров по таким актуальным вопросам, как:

• защита от возможных споров с авторами;

• гарантия перед правоохранительными органами и деловыми партнерами об отсутствии контрафакта;

• консолидация интеллектуального капитала;

• минимизация затрат по передаче прав и т.д.

16.4
Азы эффективного управления

Проблема эффективного управления интеллектуальной собственностью в России стоит весьма остро. Парадоксально, но в стране, обладающей одним из самых внушительных интеллектуальных потенциалов в мире, многие компании, осуществляющие научно-техническую деятельность, не придают должного внимания вопросам идентификации исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В качестве иллюстрации приведем пример одного судебного разбирательства. Несколько организаций (имеющих по предположению автора определенную корпоративную общность), разработавших лекарственное средство и получивших на него патент, обратились в Роспатент с требованием аннулировать товарный знак (индивидуализирующий наименование соответствующего лекарственного средства), зарегистрированный другой организацией позднее регистрации патента. Последовавший отказ Роспатента был обжалован в суд. Разумеется, и в судебном разбирательстве доводы заявителей о том, что соответствующий товарный знак вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара и является описательным, были опровергнуты. Опровергнуты были и доводы наличия недобросовестной конкуренции.

Причем в судебном решении было специально отмечено, что описания к патенту не могут являться объектами авторского права, что соответственно означает, что нарушений при регистрации спорного товарного знака допущено не было. Вероятно, производители посчитали, что поскольку в описании к патенту указано наименование лекарственного средства, то правовая защита распространяется и на это наименование.

Учитывая, что данный пример вовсе не единичный, можно констатировать проблему осведомленности управленческих кадров организаций и граждан в вопросах охраны интеллектуальной собственности. Так называемый «бренд-менеджмент» и правовая охрана интеллектуальной собственности существуют обособленно. Фактически существует жесткое разграничение труда юриста (зачастую ограниченного исключительно вопросами, связанными с регистрацией объекта исключительных прав) и бренд-менеджера, осуществляющего непосредственное управление активом.

Между тем есть все основания для более активного развития отношений в сфере доверительного управления интеллектуальной собственностью. В частности, именно такая форма взаимоотношений поможет идентифицировать и эффективно использовать интеллектуальный потенциал, принадлежащий государству и субъектам Федерации. В частности, весьма прогрессивным представляется предложение Г.Н. Черничкиной о сохранении права на изобретения за Российской Федерацией, передавая исключительные права на изобретения в доверительное управление организациям, которые будут получать прибыль от их использования. При этом неэффективность использования исключительных прав на изобретения повлечет за собой прекращение доверительного управления, а отчуждение прав такой организацией будет исключено. При этом государство будет вправе получать доход от управления правами на изобретение и, следовательно, компенсировать затраты на финансирование деятельности по созданию результатов интеллектуальной деятельности[139]139
  См.: Черничкина Г.Н. Изобретения военного назначения: некоторые правовые аспекты // Российский военно-правовой сборник. 2004. № 1.


[Закрыть]. Аналогичные мероприятия можно проводить с ноу-хау и авторскими правами (особенно на произведения науки).

Возможно, с внедрением в технологический процесс ряда базисных предприятий стандартов серии IPM (Intellectual property management), разработанных на основе действующего международного и национального законодательства, стандартов серии ISO 9000, обычаев делового оборота и иных источников, появится определенная точка отсчета, которая поможет найти правильные ориентиры для хозяйствующих субъектов в сфере доверительного управления интеллектуальной собственностью.

Однако последующие рассуждения о перспективах развития института доверительного управления исключительными правами возможны лишь после более активного применения данной формы регламентации отношений участниками коммерческого оборота. Впрочем, по моему мнению, этот договор наиболее оптимален для защиты государственных интересов при передаче принадлежащих государству исключительных прав эффективным управляющим.

ГЛАВА 17
ФИРМЕННЫЕ НАИМЕНОВАНИЯ

17.1
Право на фирму

При использовании в коммерческом обороте фирменных наименований нередко возникают казусы, обусловленные недостаточным законодательным регулированием данных объектов интеллектуальной собственности в РФ.

В сущности, вся правоприменительная практика в данной сфере основывается на нескольких статьях Гражданского кодекса и Парижской конвенции. Поэтому при введении в коммерческий оборот фирменных наименований особое внимание следует уделять балансу между аксиомами и противоречиями законодательства и правоприменительной практики.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации должны иметь фирменные наименования.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Однако что именно понимается под фирменным наименованием?

Структура фирменного наименования состоит из двух относительно автономных частей – основной и оригинальной. Основная часть содержит указание на организационно-правовую форму организации, ее тип и предмет деятельности. Оригинальная часть содержит непосредственно наименование организации, индивидуализирующее ее и необходимое для отличия данной организации от других.

Таким образом, законодатель относит к фирменному наименованию ряд требований:

• фирменное наименование индивидуализирует коммерческие организации;

• фирменное наименование должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица;

• фирменное наименование должно обладать признаками, которые бы не допускали смешения одной фирмы с другой.

17.2
Регистрация фирменных наименований

Базовым документом, регулирующим в РФ отношения по использованию фирменных наименований, является Парижская конвенция. Исходя из п. 4 ст. 15 Конституции РФ, при противоречии с федеральным законодательством (в том числе Гражданским кодексом РФ) могут применяться правила данной Конвенции.

На сегодняшний день при регистрации юридических лиц не предусмотрено особого порядка регистрации и/или проверки регистрации фирменных наименований. Что в принципе не противоречит ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой: «фирменное наименование охраняется...без обязательной подачи заявки или регистрации...».

В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»[140]140
  Российская газета. 2001. № 153 – 154 (с послед. измен.).


[Закрыть] в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о полном и (в случае, если оно имеется) сокращенном наименовании, в том числе фирменном наименовании на русском языке для коммерческих организаций. Но на налоговые органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц, не возложены полномочия по осуществлению проверок фирменных наименований юридических лиц.

В сущности, это соответствует распространенному в юридических кругах мнению, согласно которому возникновение в России прав на фирму «как у иностранных, так и у российских юридических лиц не может увязываться с фактом специальной регистрации фирменного наименования, как и вообще зависеть в своих признании и охране от подобной регистрации»[141]141
  См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. С. 532 – 535.


[Закрыть].

Особое внимание следует обратить на то, что некоммерческим организациям в РФ прямо не запрещено иметь фирменные наименования. Так, если согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ для коммерческих организаций требование иметь фирменное наименование является императивным, то некоммерческие организации могут приобретать права на фирменное наименование по собственному усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Поэтому некоммерческие организации, участвующие в коммерческом обороте, имеют все основания для индивидуализации своего наименования. Однако некоммерческие организации, которые не участвуют в коммерческом обороте, не могут быть понуждены к регистрации фирменного наименования.

В сущности, все сомнения на этот счет могут развеяться после прочтения ст. 4 Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»[142]142
  СЗ РФ.1996. № 3. Ст. 145 (с послед. измен.).


[Закрыть], согласно которой некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Под наименованием в данном случае понимается указание на организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности. То есть, отсутствует прямой запрет на использование некоммерческими организациями фирменных наименований.

В Парижской конвенции по охране промышленной собственности также нет прямой классификации на «привязку» исключительного права на фирменное наименование у коммерческих или некоммерческих организаций.

Впрочем, несмотря на практические и теоретические предпосылки, в одном из арбитражных разбирательств некоммерческой организации было отказано в праве на защиту собственного фирменного наименования, поскольку, по мнению суда, истец в силу ст. 54 Гражданского кодекса не имеет права на фирменное наименование.

Истец на одном из этапов указанного спора заявлял о необходимости применения к спорным отношениям Положения о фирме от 22 июня 1927 г. Этот довод был отклонен как несостоятельный, поскольку истец является некоммерческой организацией и в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права на фирменное наименование.

Суд указал, что ст. 6 ГК РФ предусмотрено, что аналогия закона применяется в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством. Но спорные отношения урегулированы ч. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что и подтверждает довод суда о необоснованности довода заявителя о возможности применения Положения о фирме от 22.06.27 по аналогии к некоммерческой организации (см.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2001 г. № А43-7420/00-23-239[143]143
  СПС «Консультант-Плюс».


[Закрыть]).

Однако нужно заметить, что в России все же не прецедентная система права, и данное решение выражает мнение суда по конкретному делу с учетом ряда специфических обстоятельств.