Текст книги "Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд..."

Автор книги: Микаэл Дашян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 20 страниц)

17.3
Фирменные наименования в коммерческом обороте

Исходя из анализа норм ГК РФ, следует указать три основные договорные формы, опосредующие передачу прав на фирменные наименования. К ним относятся:

• договор купли-продажи предприятия (ст. 559 ГК РФ), согласно которому к приобретателю переходят права на фирменное наименование продавца предприятия;

• договор аренды предприятия (ст. 656 ГК РФ), согласно которому арендатору предоставляется право использовать фирменное наименование собственника этого предприятия;

• договор коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ), согласно которому пользователю передается право использования в своей предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, принадлежащих другой стороне (правообладателю).

Здесь возникает вопрос, насколько противоречат гражданскому законодательству РФ иные сделки с фирменными наименованиями, не предусмотренные ГК РФ. В этой связи наиболее точной представляется позиция В.В. Голофаева, согласно которой возможность заключения договоров, направленных на передачу права пользования фирменным наименованием, существует только тогда, когда приобретатель временно, на срок действия договора, меняет свое фирменное наименование, потому что в противном случае он выступал бы в обороте не под своим фирменным наименованием, что не соответствует смыслу ст. 48 и 54 ГК РФ, обязывающих юридическое лицо иметь фирменное наименование и выступать под ним в правовых отношениях[144]144
  См.: Голофаев В.В. Фирменное наименование коммерческих организаций: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999 // http://dissertation1.narod.ru/elements/avtoref129.htm


[Закрыть].

17.4
Фирменные наименования и недобросовестная конкуренция

В соответствии со ст. 10-bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

• все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

• ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

• указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Именно указанной нормой, а также ст. 54 ГК РФ руководствуются по сложившейся практике российские суды при разрешении дел о защите прав на фирменное наименование.

Так, например, в иске одного общества с ограниченной ответственностью – «Информ-Альянс» – к другому обществу с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием суд в числе прочих исследовал такие обстоятельства, как:

• основной предмет деятельности сторон спора согласно уставу;

• регион, в котором осуществляют деятельность стороны.

Это позволило определить факт незаконного использования фирменного наименования истца, а также недобросовестной конкуренции, которая неоднократно возникала со стороны ответчика в процессе осуществления предпринимательской деятельности истцом (см.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2006 г. № КГ-А40/13292-05; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005, 17.10.2005 № 09АП-11321/05-ГК).

Такая позиция в целом соответствует наиболее распространенной в литературе позиции, согласно которой смешение невозможно там, где организации действуют в различных сферах бизнеса либо на различных территориях.

Между тем нужно согласиться с позицией В.В. Голофаева, который выдвигает тезис о том, что при установлении факта смешения фирменных наименований суд не должен быть связан какими-либо законодательно установленными условиями, наличие которых исключало бы наличие факта смешения[145]145
  См.: Голофаев В.В. Фирменное наименование коммерческих организаций. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999 г. // http://dissertation1.narod.ru/elements/avtoref129.htm


[Закрыть].

Арбитражная практика показывает, что в качестве ответчика в спорах о нарушении прав на фирменное наименование в аспекте недобросовестной конкуренции может выступать и предприниматель без образования юридического лица. Показательно в этом отношении и постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. № 4193/01[146]146
  СПС «Консультант-Плюс».


[Закрыть].

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

Индивидуальный предприниматель размещал обозначения: «Нью-Йорк Пицца»; «New York Pizza», «NYP» в принадлежащих ему ресторанах быстрого обслуживания, на вывесках, в объявлениях и меню, а также на визитных карточках и форменной одежде работников. Эти обозначения совпадали с оригинальной частью фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью, его полным и сокращенным наименованием на русском и на английском языках.

Требование общества к предпринимателю о защите своего фирменного наименования путем запрещения предпринимателю использовать его в своей деятельности было удовлетворено решением арбитражного суда. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ поддержал протест заместителя Председателя ВАС РФ и отменил дело, направив его на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения послужила неправильная оценка обстоятельств дела: спор был вызван не столкновением двух зарегистрированных тождественных фирменных наименований, а зарегистрированного фирменного наименования и используемого обозначения. Следовательно, необходимо было не только определять степень сходства двух обозначений, но и сравнить сферы фактической деятельности сторон спора (деловой и территориальной). Также необходимо было проверить, привели ли действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги.

17.5
Дублирование фирменных наименований

Отсутствие проверок по поиску сходных наименований при государственной регистрации юридических лиц фактически оставляет нерешенной проблему – дублирования фирменных наименований. Эталоном для аналогии тут может выступать практика оказания Федеральным институтом промышленной собственности услуг по поиску сходных с заявленным словесных обозначений в автоматизированной системе базы данных товарных знаков Роспатента.

Регистрируя организацию и осуществляя постановку на бухгалтерский учет исключительного права на фирменное наименование организации, у субъекта предпринимательской деятельности не может быть реальных подтверждений на использование этого права в соответствии с законом.

Нет подтверждений обладания исключительным правом и у владельца фирменного наименования, передающего права на него по договору коммерческой концессии (или иным гражданско-правовым договорам, рассмотренным выше). В данном случае оспаривание прав на фирменное наименование может повлечь за собой недействительность соответствующего гражданско-правового договора.

Интересен опыт решения данной проблемы на региональном уровне. В законе г. Москвы № 14 от 28 июня 1995 г. «Об основах малого предпринимательства в Москве»[147]147
  Ведомости Московской думы. 1995. № 5.


[Закрыть] указывается, что при регистрации субъектов малого предпринимательства уполномоченный регистрирующий орган обязан осуществлять контроль дублирования фирменного наименования юридических лиц в границах города Москвы. Под «дублированием фирменных наименований» московский законодатель понимает «полное совпадение слов, их порядка в наименовании с учетом знаков препинания».

Также в законе г. Москвы предусматривается вполне логичная, но тем не менее прямо не прописанная в федеральном законодательстве аксиома: «В случае обнаружения дублирования фирменного наименования у нескольких зарегистрированных юридических лиц преимущественное право на сохранение своего фирменного наименования имеет организация, зарегистрированная раньше других, со статусом юридического лица. Остальные юридические лица обязаны изменить фирменное наименование юридического лица и зарегистрировать указанные изменения в течение одного месяца со дня уведомления о факте дублирования фирменного наименования уполномоченным регистрирующим органом».

Аналогичные нормы, кстати, прописаны и в законе Краснодарского края от 24 мая 2000 г. № 270-КЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Краснодарского края»[148]148
  СПС «Консультант-Плюс».


[Закрыть].

В федеральном законодательстве в определенных отраслевых рамках также осуществлялись попытки разрешить данную проблему, однако, несмотря на четко прописанные законодательные нормы, эффективность их правоприменения вызывает сомнения. В частности, в соответствии с п. 3 ст. 4.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (в ред. от 21.07.2005 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»[149]149
  Российская газета. № 6. 12.01.1993.


[Закрыть] фирменное наименование субъекта страхового дела – юридического лица должно содержать ряд элементов:

• указание на организационно-правовую форму субъекта страхового дела;

• обозначение, индивидуализирующее субъект страхового дела;

• указание на вид деятельности субъекта страхового дела с использованием слов либо «страхование» и (или) «перестрахование», либо «взаимное страхование», либо «страховой брокер», а также производных от таких слов и словосочетаний.

Также внесено положение, согласно которому юридическое лицо – субъект страхового дела не вправе использовать полностью обозначение, индивидуализирующее другой объект страхового дела. Что, впрочем, не распространяется на дочерние и зависимые общества субъекта страхового дела.

17.6
Использование чужих фирменных наименований

В случае, когда две организации имеют одинаковые наименования, нарушается субъективное право организации, которая зарегистрировала свое наименование раньше другой. Поэтому для защиты своих прав такая организация вправе обратиться в суд. Вместе с ответчиком в качестве третьего лица к участию в судебном рассмотрении может быть привлечено учреждение, зарегистрировавшее ответчика.

Критерии разграничения ответственности при использовании организациями чужих фирменных наименований не всегда однозначны.

СУДЕБНЫЕ СПОРЫ

Весьма показателен такой пример. В двух различных муниципальных образованиях были зарегистрированы два общества с ограниченной ответственностью и одинаковыми оригинальными наименованиями – «Каток». Причем осуществляемая организациями уставная деятельность была идентичной, а в участниках этих двух обществах фигурировало одно и то же физическое лицо.

Указанные факты послужили основанием для вывода суда о том, что имеет место несоответствие началам разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, которые предполагаются исходя из условий ст. 10 ГК РФ.

Не были приняты судом во внимание и такие аргументы ответчика, как невозможность проверки идентичности фирменных наименований при регистрации и регистрация в различных муниципальных образованиях (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2003 г. А82-219/02-Г/1).

Нарушением исключительного права на фирменное наименование было признано и использование в наименовании первичной профсоюзной организации оригинальной части фирменного наименования коммерческой организации (первичная профсоюзная организация Свободного профсоюза «Защита» ОАО «Воркутауголь»). При этом весьма интересны доводы ответчиков – в кассационной жалобе, сославшись на п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», представители профсоюзной организации отметили, что деятельность профсоюза может быть приостановлена или запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации или соответствующего суда субъекта Российской Федерации.

В кассационной жалобе профсоюзная организация ссылается на п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой деятельность профсоюза может быть приостановлена или запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации или соответствующего суда субъекта Российской Федерации. Приостановка или запрещение деятельности профсоюза по решению каких-либо иных органов не допускается.

В итоге суд разъяснил, что вынесенное решение нельзя рассматривать как требование о приостановке или запрещении деятельности профсоюзной организации. В соответствии с судебным решением профсоюзная организация должна лишь внести соответствующее изменение в свой устав, что не имеет ничего общего с положениями, установленными ст. 10 Федерального закона «О профессиональных союзах...».

Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что тождественность элемента оригинальной части фирменного наименования не всегда может являться основанием для признания сходства фирменных наименований. Например, открытое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Тур» о прекращении использования фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца.

Истец указал на то, что обладает исключительным правом использования фирменного наименования, частью которого является обозначение «Ресо», стороны осуществляют деятельность на одном товарном рынке и на одной территории, потребителями истца и ответчика являются одни и те же лица, используя фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием истца, что вводит в заблуждение потребителей, наносит вред деловой репутации истца, причиняет ему убытки, степень сходности фирменных наименований сторон допускает смешение этих наименований.

Однако суд в иске отказал, руководствуясь тем, что истец и ответчик учреждены в различных организационно-правовых формах – открытого акционерное общества и общества с ограниченной ответственностью. Общим элементом в их фирменном наименовании является лишь часть наименования с обозначением «Ресо». Учитывая, что доказательств использования ответчиком фирменного наименования истца суду не представлено, в удовлетворении иска отказано на законном основании (см.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. № КГ-А40/2229-91).

17.7
Фирменное наименование и товарный знак

Исключительные права на товарный знак и фирменное наименование имеют ряд сходных характеристик. Данные права возникают только после регистрации в установленном порядке, относятся к объектам промышленной собственности, а также относятся к категории абсолютных и исключительных прав.

Однако данные права имеют и ряд отличий. Фирменное наименование неотчуждаемо от организации, а право на товарный знак может быть полностью или частично уступлено.

Фирменное наименование индивидуализирует конкретное юридическое лицо, а товарный знак – товары и услуги, производимые или оказываемые юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица.

В России сформировалась практика, согласно которой оригинальная часть фирменного наименования включается в товарный знак. Но существует и другой вариант, согласно которому предприимчивые бизнесмены регистрируют организацию с наименованием, сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака.

Впрочем, в целях защиты прав на известные фирменные наименования п. 1 ст. 1476 ГК РФ устанавливается, что фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. При этом фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.

Сложившаяся судебная практика, связанная со столкновениями обладателей исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, всегда подтверждает законодательную истину: использование права на фирменное наименование не нарушает права на товарный знак.

К примеру, ООО «МПК «Атлант» обратился с иском к ООО «ПКФ «Атлант-Авто» с требованием прекратить нарушение права на товарный знак. Истец обосновал иск тем, что ответчик нарушает его права на товарный знак, оказывая однородные услуги и рекламируя их, используя обозначение «Атлант», сходное с товарным знаком истца до степени смешения.

Отказывая в иске, суд подтвердил, что использование в газетной и телевизионной рекламе ответчиком собственного фирменного наименования не может являться нарушением права владельца товарного знака. Фирменное наименование юридического лица, в отличие от товарного знака и знака обслуживания (индивидуализирующих товары и услуги), призвано индивидуализировать самого производителя товаров и услуг (см.: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2000 г. № Ф04/1647-354/А70-2000[150]150
  СПС «Консультант-Плюс».


[Закрыть]).

17.8
Фирменное наименование и доменное имя в Интернет

Поскольку действующее законодательство предусматривает защиту прав на фирменное наименование, обладатель исключительных прав на фирменное наименование вправе обратиться в суд с требованием запретить использовать и регистрировать доменные имена в сети Интернет.

Под доменным именем в Интернет понимается уникальное алфавитно-цифровое имя, указывающее путь к соответствующему серверу сети.

Впрочем, арбитражная практика в сфере использования фирменных наименований в доменных именах сети Интернет неоднозначна.

К примеру, в споре по домену «www.cameo.ru» одним из требований американской компании «Дзе Жилет Компании» было признание администрирования и использования доменного имени «Gillette.ru» нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование. Однако суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком спорных имен в сети Интернет не нарушает права истца на фирменное наименование, поскольку фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, а не товара и не используется в доменах с целью индивидуализации ответчика как юридического лица (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2003 г. по делу № А-40/32408/03-67-309).

Правда, в другом решении, по делу о доменном имени «mosfilm.ru», суд посчитал, что регистратор доменных имен (НО РосНИИРОС), зарегистрировав указанное доменное имя на физическое лицо без согласия организации, которой принадлежат права на соответствующее фирменное наименование, нарушил действующее законодательство. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 1999 г. по делу № А40-22492/99-15-232 ответчику было запрещено использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование киноконцерна «Мосфильм».

17.9
Постановка права на фирменное наименование на бухгалтерский учет

Поскольку исключительное право на фирменное наименование считается в соответствии со ст. 138 ГК РФ объектом интеллектуальной собственности, возникает вопрос о его причислении к нематериальным активам.

Руководствуясь п. 3 ст. 257 Налогового кодекса РФ, исключительные права на фирменные наименования могут быть отнесены к нематериальным активам, а также при достижении ряда условий: способности приносить налогоплательщику доход (экономические выгоды), наличии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива.

В соответствии с ПБУ 14/2000 единицей бухгалтерского учета нематериального актива признается инвентарный объект, обладающий всей совокупностью прав.

Расходы на создание (регистрацию) или приобретение исключительных прав на фирменное наименование включаются в первоначальную стоимость нематериального актива, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).

Это могут быть суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением нематериальных активов; регистрационные сборы и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с регистрацией (приобретением) исключительных прав правообладателя.

В первоначальную стоимость нематериального актива не могут, однако, быть включены общехозяйственные и иные расходы, кроме тех случаев, когда они не связаны непосредственно с приобретением соответствующего актива.

При принятии к бухгалтерскому учету организации исключительного права на фирменное наименование необходимо определить срок полезного использования соответствующего нематериального актива.

Срок полезного использования может быть ограничен ожидаемым сроком использования нематериального актива, в течение которого организация может получать от него экономические выгоды (доход).

В случае если срок действия правосубъектности организации не ограничен уставом, то срок полезного использования фирменного наименования определить невозможно, и в соответствии с п. 17 ПБУ 14/2000 нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на двадцать лет (но не более срока деятельности организации).

Также необходимо принимать во внимание, что с первого числа следующего месяца после того, как исключительные права на фирменное наименование принимаются к бухгалтерскому учету, необходимо начислять амортизационные отчисления.

Подводя итоги, следует отметить, что на сегодняшний день в сфере правового регулирования фирменных наименований имеет место ряд аксиом:

• отсутствие государственной регистрации фирменных наименований не означает отсутствие их правовой защиты;

• фирменное наименование и товарный знак охраняют различные объекты интеллектуальной собственности;

• при установлении факта смешения фирменных наименований суд не должен быть связан какими-либо законодательно установленными условиями, наличие которых исключало бы наличие факта смешения.

В то же время имеет место и ряд противоречий, которые возникают как в сфере законодательных пробелов, так и правоприменения:

• в спорах о запрете использования фирменного наименования суды зачастую исследуют вопросы, связанные с наличием недобросовестной конкуренции, даже в случаях, если речь идет о дублировании фирменных наименований;

• отсутствует административная процедура изменения фирменного наименования организацией, зарегистрировавшейся позднее, при выявлении дублирования фирменных наименований;

• имеет место двусмысленность в вопросах обладания исключительными правами на фирменное наименование некоммерческими организациями;

• отсутствует специальная процедура проверки тождественности фирменных наименований;

• органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, фактически не участвуют в отношениях, связанных с фирменными наименованиями;

• не все компании осуществляют постановку на бухгалтерский учет исключительных прав на фирменные наименования, а также осуществляют амортизационные отчисления по ним, что в конечном итоге затрудняет процесс их использования в коммерческом обороте.