Текст книги "Загадки Понта Эвксинского. Античная география Северо-Западного Причерноморья"

Автор книги: Михаил Агбунов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 12 страниц)

1. Длина Горного Тикича и Синюхи около 170 км, а это почти соответствует пяти дням плавания.

2. «На карте Синюха [Синица] показана рекой, значительно более мощной, чем Южный Буг выше ее устья. Судя по картографическим данным, отражающим действительную ширину и полноводность рек, не Синюха является притоком Буга, а Южный Буг, несмотря на свою большую протяженность, впадает в более полноводную Синюху-Тикич».

3. Горный Тикич вытекает из озера, что соответствует указанию Геродота.

Итак, неправильное определение устья Гипаниса и дня плавания привели исследователей к противоречию с данными Геродота относительно длины верхней части реки. Пытаясь найти выход из этого положения, они называют Гипанисом не Южный Буг, а Синюху. Главным аргументом при этом выдвигают совпадение расстояний с данными Геродота. Но приводимые расстояния слишком расходятся между собой. Пять дней плавания у К. К. Шилика равны 400 км, а у Б. А. Рыбакова – 180 км, а общая длина Гипаниса – соответственно 608–628 и 330 км. Такие значительные расхождения заставляют осторожнее относиться к утверждению о «совпадении расстояний». Ведь несовпадения с длиной Южного Буга являются следствием неправильного определения устья Гипаниса и дня плавания. Вот там-то и следует устранять возникшие противоречия.

Рассмотрим утверждение Б. А. Рыбакова о том, что Южный Буг вопреки общепринятому мнению является не главной рекой, а притоком Синюхи. Обосновывая этот столь категоричный вывод, ученый пишет: «На карте Синюха [Синица] показана рекой, значительно более мощной, чем Южный Буг выше ее устья», – и ссылается на известный атлас А. Ф. Маркса^[144]. Раскрываем указанное издание. Необходимая нам карта № 24 представляет собой лист 10-й карты «Европейская Россия» в масштабе 1:2.000.000 (в верстах). Здесь действительно Синюха показана более мощной рекой. Южный Буг выше ее устья обозначен более тонкой линией, чем сама Синюха. Все это так. Но не будем спешить с выводом, что Южный Буг является ее притоком. Лучше ознакомимся с картой более внимательно. Вот место слияния этих рек. Течение Синюхи можно проследить до самых истоков. Обратимся теперь к Южному Бугу. Его изображение выше устья Синюхи уходит на запад и… тут карта обрывается. Линия реки тянется здесь около 2 см. Вот этот отрезок и показан менее значительным, чем Синюха. Но на смежном листе 9-м (карта № 23) все остальное верхнее течение Южного Буга изображено, как и следовало ожидать, гораздо мощнее Синюхи. Почему же на листе 10-м допущено такое искажение? Думаю, это можно объяснить ошибкой чертежника, причем вполне понятной. Дело в том, что при изучении рассматриваемой карты, а тем более при ее вычерчивании создается впечатление, что Синюха, полностью умещающаяся на этом листе, является главной рекой, а Южный Буг, представленный выше ее устья лишь двумя сантиметрами, кажется одним из небольших ее притоков. Поэтому чертежник изобразил этот отросточек более тонкой линией. Это ошибка, так сказать, технического характера.

В этом же атласе на других картах (11, 12), где обе реки полностью умещаются на одном листе, Южный Буг показан куда мощнее Синюхи. Да иначе и быть не может. Ведь Южный Буг и по полноводности, и по протяженности значительно превосходит свой приток Синюху. Такими и показывают их абсолютно все карты. В связи с этим хочется привести слова одного из первых исследователей географии Геродотовой Скифии Н. И. Надеждина: «Тут, где дело идет о местностях, можно ли ступить хоть шаг без живого совещания с местностями»^[145]. А тот, кто бывал в месте слияния этих рек и хорошо видел гораздо более мощную древнюю долину Южного Буга, никогда не станет утверждать, что эта река является притоком Синюхи.

Таким образом, следует признать, что отождествление Гипаниса с Синюхой сделано без всякой объективной необходимости и ничем не обосновано. Мало того, оно по всем своим пунктам вступает в резкое противоречие с данными Геродота как о самом Гипанисе, так и о его местоположении относительно других рек, в частности Тираса. Напомню, что Геродот пишет об этом следующее: «Вблизи земли ализонов Тирас и Гипанис сближают свои излучины, но отсюда каждый из них поворачивает и течет так, что промежуток между ними расширяется» (IV, 52). Здесь речь идет, бесспорно, о Днестре и Южном Буге. Их сближение видно на любой карте. Почти 200 км обе долины тянутся практически параллельно. Расстояние между их осями равно примерно 80 км, и с водораздела хорошо видны обе долины. Это и позволяет проследить их конфигурацию. Далее реки расходятся до 160 км.

С Синюхой же Днестр почти не сближается. Расстояние между ними несколько уменьшается у ее устья. Но выяснить это можно, лишь имея точную карту или геодезические приборы, так как наименьшее расстояние между ними равно 135 км, и визуальное наблюдение здесь исключено.

Как мы видим, данные Геродота противоречат отождествлению Гипаниса с Синюхой. К. К. Шилик признает это противоречие, но пытается объяснить его тем, что «могло произойти наложение сведений о верховьях Гипаниса из двух источников: от жителей верховьев Синюхи [журавская и тясминская группа памятников] и жителей верховьев Южного Буга [немировская группа памятников]» (с. 455). Но такое объяснение нельзя признать убедительным. Зачем, спрашивается, обвинять Геродота, а вернее, его информаторов в такой путанице? Не лучше ли отказаться от отождествления Гипаниса с Синюхой, ничем не обоснованного и абсолютно не оправданного?! Ведь отвергать Южный Буг нет никаких объективных причин. Эта река полностью соответствует Гипанису Геродота.

Длина Южного Буга от истоков до моря превышает 800 км. Это больше, чем девять дней плавания. Но здесь следует иметь в виду упоминание Геродота о том, что Гипанис «вытекает из большого озера». Встает вопрос, как относиться к этим словам. Аналогичное сообщение о Тире Б. А. Рыбаков объясняет таким образом: «В верховьях Днестра между Самбором и устьем притока Быстрица на пространстве около 50 км существуют обширные болота, которые могли быть сочтены за озеро» (с. 31). Таким же он представляет себе и озеро, из которого вытекал Гипанис. Аналогичное мнение высказывает и К. К. Шилик. Но, отождествляя Гипанис с Синюхой, они ищут такое озеро в верховьях Горного Тикича и Гнилого Тикича. В действительности же это озеро следует искать в верхнем течении Южного Буга. И оно там есть.

Вблизи Винницы Южный Буг течет по широкой заболоченной долине. Падение здесь совсем незначительно. В долине много озер, прудов. В половодье он превращается в одно большое озеро, о котором и пишет Геродот. Отсюда до моря около 550 км. Это расстояние вполне укладывается в 9 дней плавания (495–522 км). Как мы видим, длина Южного Буга вполне соответствует длине Гипаниса. Следовательно, нет и причин сомневаться в их идентичности, как уже указывал В. П. Яйленко^[146]. Также нет никаких оснований считать, что «Геродот имел в виду только верхнюю и нижнюю судоходные части Гипаниса, не упоминая о его порожистом среднем течении», и что поэтому, мол, указанные им девять дней плавания меньше длины Южного Буга»^[147]. Прибегать к такому допущению нет никакой необходимости. Данные Геродота полностью согласуются с действительностью.

Теперь наконец можно приступить к поискам Эксампея. По Геродоту, он находился в четырех днях плавания от моря. Зная, что один день плавания равен 55–58 км, получим расстояние в 220–232 км. Тут настало время сказать, что сведения Геродота дополняет еще один источник, который исследователи почему-то почти не привлекают. Римский писатель Витрувий Поллион сообщает следующее: «Есть источники, берущие свое начало из горького земного сока, с чрезвычайно горькой водой; такова река Гипанис в Понте. Река эта течет от истоков приблизительно 40 миль, имея воду очень сладкую на вкус, затем достигает места, отстоящего от устья на 160 миль; там она принимает очень небольшой источник. Он, впадая в реку, делает всю огромную массу воды в ней горькой, так как течет по такой земле и жилам, откуда добывают сандараку, и вода в ней делается горькой» (VIII, 3, 11; ВДИ, 1949, № 1, с. 213–214). Хотя автор и не называет источник по имени, все же, бесспорно, ясно, что речь идет об Эксампее. Сравнение двух отрывков показывает, что данные Витрувия независимы от Геродота. В нашем случае это очень важно. Ведь мы имеем еще один источник, который дает более точные измерения– в милях. Итак, Витрувий помещает Эксампей в 160 милях (237 км) от устья Гипаниса. Правда, он уменьшил верхнюю часть реки до 40 миль (59 км). Это объясняется, видимо, слабым знанием верховьев. Но автор и не претендует на описание Гипаниса, ведь в центре его внимания – горький источник.

Таким образом, Эксампей необходимо искать в 220–237 км от устья Гипаниса, т. е. от Очаковского мыса. Это расстояние приводит нас к устью Синюхи. Тут уместно рассмотреть мнение К. К. Шилика о том, что поскольку эта местность расположена выше порогов и недоступна для судов со стороны лимана, то локализация здесь устья Эксампея с точки зрения гидрологии просто невозможна (с. 455). Возражение довольно категоричное. Но при этом все же остается непонятным, почему к Эксампею обязательно должны были подходить суда. Ведь ни Геродот, ни Поллион не говорят об этом ни слова. Предположение о том, что в том месте хлеб перегружали со скифских повозок на ольвийские суда, еще ничего не доказывает. Почему, скажем, ольвийские купцы должны были посылать за хлебом обязательно суда, а не лодки, которые могли подняться и через пороги? Или почему скифы не могли сами доставлять хлеб в Ольвию на своих челноках? Данные Геродота и Витрувия полностью снимают это возражение. Указанное ими расстояние приводит именно к устью Синюхи. Теперь о солености Эксампея. Большинство исследователей объясняют это сообщение, как уже говорилось, проникновением в лиман морской воды. Но Витрувий совершенно определенно связывает причину солености с землей, по которой протекает река. Здесь Б. А. Рыбаков совершенно правильно отмечает, что все «левые притоки Синюхи и Южного Буга действительно содержат то фосфатные, то медистые примеси, ухудшающие питьевое качество воды» (с. 36). Но эти данные не объясняют, почему именно Эксампей выделяется своей соленостью среди соседних притоков. Надо полагать, здесь у него был свой, особый осолонитель. Попытаемся найти его.

В этой местности, издавна известной своими солончаками, до сих пор много соленых грунтовых вод и небольших озер, так называемых солонцов. Ценные сведения о них собраны в середине прошлого века А. Шмидтом. Он указывает несколько таких озер в верховьях Синюхи^[148]. Вода в них по солености не отличалась от морской. Здесь вплоть до начала XIX в. довольно интенсивно добывали соль. А в древности ее было, разумеется, гораздо больше. Она-то и осолоняла реку и в свою очередь изменяла вкус воды в Гипанисе, чем обратила на себя внимание античных авторов. Со временем запасы соли исчерпались (в последние столетия этому основательно помог человек), и вода в Синюхе перестала быть такой исключительно соленой. Итак, Синюха по всем признакам соответствует описанию Геродота и Витрувия. Именно эту реку большинство исследователей отождествляют с Эксампеем. Мне остается только присоединиться к мнению предшественников и подчеркнуть, что сомневаться в правильности этого отождествления нет никаких объективных оснований.

^{Рис. 20. Гипанис по Геродоту}

Теперь необходимо решить вопрос о верховьях Эксампея. Дело в том, что Синюха не имеет собственного притока и образуется от слияния в одном месте сразу трех речек: Гнилого Тикича, Горного Тикича и Выси. Какая из этих трех речек является верховьями Эксампея? Где же находилась эта одноименная местность, в которой, как сообщает Геродот, стоял котел Арианта? Если взять такой фактор, как соленость, то выбор падает на Высь. Именно в ее долине находятся упомянутые соленые озера, в которых добывали соль, именно в этой местности много солончаков и соленых грунтовых вод. На мой взгляд, этих данных вполне достаточно для того, чтобы считать Высь верховьями Эксампея. Но для большей убедительности обратимся к другому признаку. Поскольку местность Эксампей (Священные пути) единодушно считается узлом торговых путей, а также культовым местом Скифии, то здесь, безусловно, должно быть большое количество греческого импорта. В таком случае достаточно взглянуть на карту распространения греческих находок, чтобы убедиться, что в верховьях Гнилого и Горного Тикичей вообще нет никакого импорта, тогда как весь бассейн Выси буквально насыщен им, чем резко выделяется во всем Побужье и Поднепровье^[149]. Все это убеждает в том, что, вероятнее всего, Высь является верховьями Эксампея. Видимо, у ее истоков следует искать одноименную местность, в которой находилось скифское святилище. Возможно, со временем это святилище удастся найти. Ведь вплотную его поисками пока никто не занимался. Этот выдающийся памятник скифской истории еще ждет своего исследователя.

Рассмотрим вопросы этногеографии Скифии, связанные с локализацией Эксампея. Геродот сообщает, что, по Гипанису, начиная от торжища борисфенитов, «первыми живут каллипиды, которые являются эллино-скифами; над ними – другое племя, которое называется ализоны. Над ализонами живут скифы-пахари… Выше этих живут невры, а над неврами – земля, обращенная к северному ветру, на всем известном нам протяжении безлюдна» (IV, 17). Локализация Эксампея дает возможность уточнить некоторые границы расселения племен. Вернемся к словам Геродота о том, что «вблизи земли ализонов Тирас и Гипанис сближают свои излучины, но отсюда каждый из них поворачивает и течет так, что промежуток между ними расширяется» (IV, 52). Отсюда следует, что земля ализонов расположена в месте сближения Днестра и Южного Буга. Этот участок тянется от района Гайсина до Саврани. Следовательно, северная граница ализонов проходила примерно в районе Гайсина. А южная граница находилась вблизи Саврани, т. е. несколько выше устья Эксампея. А само устье Эксампея лежало, как свидетельствует Солин (XIV, 1; ВДИ, 1949, № 3, с. 242), уже в пределах каллипидов.

Вот, пожалуй, и все, что можно сказать об Эксампее и связанных с ним историко-географических и этнографических вопросах.

Заключение

Проведенные исследования показывают, что произведения древних авторов в большинстве своем – это достоверный источник для изучения античной истории и географии Причерноморья. Однако еще нередко к ним относятся с недоверием. Такое отношение, как правило, неоправданно. Сведения античных писателей заслуживают гораздо больше внимания и доверия. Имеющиеся в них противоречия, неясности и расхождения еще не дают оснований делать поспешные выводы и обвинять древних географов и историков в ошибках и неточностях. Прежде чем приписывать им эти ошибки, необходимо разобраться в самом источнике. Подавляющее их большинство имеет вполне объективные причины. Они обусловлены, как правило, двумя обстоятельствами: 1) изменениями береговой линии, 2) контаминацией разновременных источников.

Специалистами давно уже установлено, что уровень Черного моря в античное время был ниже современного как минимум на 4–5 м. К сожалению, этот очень важный вывод далеко не всегда учитывают в историко-географических исследованиях.

Как показывают палеогеографические реконструкции, эвстатическое повышение уровня моря и тектоническое опускание суши повлекли за собой значительные изменения береговой линии, не считаться с которыми нельзя. Особенно большие изменения произошли в мелководной северо-западной части бассейна. В последние 2,5 тыс. лет в результате трансгрессии и интенсивной абразии береговая линия в Причерноморье почти повсюду отступает. В некоторых районах она переместилась до километра и более. Во всем Причерноморье нет такого участка берега, который сохранил бы свой античный облик.

Многие мелководные лиманы и заливы в древности не существовали. Как правило, они представляют собой затопленные устья рек, а иногда дельты. Так, к примеру, на месте дельты Тиры уже в средние века появился Днестровский лиман. А дельты рек, известно, постоянно находятся в эволюции. Происходившие изменения повлекли за собой путаницу еще в древности. Так, античные авторы указывают три, пять, шесть, семь устьев Дуная, и каждое из этих описаний имеет реальное основание, хотя и не совпадает с другими. Перемещения устьев «изменяли» и расстояния до некоторых пунктов. Например, башня Неоптолема и Гермонактова деревня находились сначала «при устье Тиры», а затем в 120 и 90 стадиях западнее.

Палеогеографические изменения привели к тому, что одни острова со временем исчезли, например, остров тирагетов, остров Борисфен, безымянный остров близ устья Борисфена, а другие, наоборот, появились, например, Березань.

За прошедшие столетия море полностью разрушило и затопило целый ряд античных городов и поселений, которые были расположены непосредственно на берегу. Такова судьба Одесса, Кремнисков, башни Неоптолема и других пунктов. Эти примеры наглядно показывают значительность происшедших изменений и необходимость комплексного подхода к изучению источников.

Комплексное изучение письменных, археологических и палеогеографических данных во многих случаях устраняет противоречия и расхождения в сведениях древних авторов, объясняет неясности, облегчает локализацию городов и поселений, местоположение которых долгое время было спорным. Теперь эти названия обрели свое место на историко-географической карте Причерноморья.

Результаты комплексных исследований открывают широкие возможности для источниковедческого анализа произведений древних историков и географов, выделения и датировки разновременных отрывков, для более полного понимания компилятивного характера изучаемых сведений.

Полученные материалы дают новые данные о палеогеографии региона, уточняют время существования островов, перемещения устьев рек, образования лиманов, заливов, скорость трансгрессии, тектоники, абразии, осадконакопления и других геологических процессов.

Итак, мы ознакомились с наиболее интересными и спорными проблемами античной истории и географии Северо-Западного Причерноморья. Дальнейшие исследования помогут со временем окончательно решить эти вопросы. Немало таких же загадок ждут своих исследователей в других районах Понта Эвксинского. Будем надеяться, что развернувшиеся в последние годы комплексные историко-географические и археологические работы помогут решить или продвинуть решение и этих загадок античного мира и ознакомить читателей с такими же интересными и увлекательными поисками, неожиданными разгадками и впечатляющими результатами.

Список сокращений 

ВГО – Всесоюзное Географическое общество

ВДИ – Вестник древней истории

ЗООИД – Записки Одесского общества истории и древностей

ЗОАО – Записки Одесского археологического общества

КСИА – Краткие сообщения Института археологии АН СССР

КСИИМК – Краткие сообщения Института истории материальной культуры АН СССР

МАСП (МАПП) – Материалы по археологии Северного Причерноморья

МИА – Материалы и исследования по археологии СССР

СА – Советская археология

СЭ – Советская этнография

УЗ ЛГУ – Ученые записки Ленинградского государственного университета

УЗ МГПИ – Ученые записки Московского государственного педагогического института им. В. И. Ленина

RЕ – Раulу's Rеаl-Еncyclopadie der classischen Altertumswissenschaft, neue Bearbeitung begonnen von G. Wissowa, hrsg. von W. Kroll

 Приложение

^{Рис. 21. Район локализации местечка Скопелы}

^{Рис. 22. Современный вид района гавани исиаков}

^{Рис. 23. Проверка аквалангов}

^{Рис. 24. Подводный поиск}

^{Рис. 25–26. Первые находки}

^{Рис. 27. Подготовка к работе подводного фотоаппарата}

^{Рис. 28. Зачистка неизвестного предмета}

^{Рис. 29. Удачная находка}

^{Рис. 30. Карта Черного моря А. Бианко 1436 г.}

^{Рис. 31. Черное море на карте Фра Мауро 1459 г. Средневековые карты даны в современной ориентировке}

^{Рис. 32. Днестровский остров на карте Фра Мауро 1459 г.}

^{Рис. 33. Днестровский остров на средневековой карте Черного моря неизвестного автора}

^{Рис. 34. Днестровский остров на средневековой карте Черного моря неизвестного автора}

^{Рис. 35. Днестровский остров на карте из атласа К. Крюйса}

^{Рис. 36. Пересыпь Днестровского и Будакского лиманов}

^{Рис. 37. Подготовка водолаза к погружению}

^{Рис. 38. Керамика из буровых скважин}

^{Рис. 39. Керамика из поселения Отарик}

^{Рис. 40. Керамика из шурфа на поселении Отарик}

^{Рис. 41. Общий вид района поселения Виктория II}

^{Рис. 42. Шифровка находок}

^{Рис. 43. Керамика из поселения Виктория II}

^{Рис. 44. Керамика из поселения Виктория II}

^{Рис. 45. После очередного погружения}

^{Рис. 46. Керамика из поселения Приморскоекоса}

^{Рис. 47. Находки из района локализации города Кремниски}

^{Рис. 48. Изучение находок}

^{Рис. 49. Острова в дельте Днепра на карте А. Бианко 1436 г.}

^{Рис. 50. Острова в дельте Днепра на карте Черного моря неизвестного автора}



notes

Примечания

1

Стадий (стадия) – древнегреческая мера длины. В Греции существовало несколько различных по величине стадиев.

2

Доватур А. И., Каллистов Д. П., Щишова И. А. Народы нашей страны в «Истории» Геродота. Тексты, перевод, комментарий. М., 1982, с. 83. По этому изданию цитируются все отрывки из труда Геродота.

3

См.: Виноградов Ю. Г. Полис в Северном Причерноморье. – В кн.: Античная Греция, т. I. М., 1983, с. 366 сл.

4

Stuckius I. Arriani historici et philosophi Ponti Euxini et maris Erytrai Periplus ad Adrianum Casarem. Genevae, 1577, karta.

5

Кордт В. Материалы по истории русской картографии, вып. 1. Киев, 1899, карта 24; вторая серия, вып. 1, 1906, карта 5; вып. 2, 1910, карта 11.

6

Броневский М. Описание Крыма. – ЗООИД, т. 6, 1867, с. 335–336.

7

Mannert K. Geographie der Griechen und Romer, t. 4. Lpz., 1820.

8

Kohler H. Memoire sur les iles et la dans le Pont-Euxin. – Memoires de l'Academie imperials des sciences de St. Petersbourg, t. 10, 1826, p. 531–819.

9

Стемпковский И. А. Исследования о местоположении древних греческих поселений на берегах Понта Эвксинского между Тирасом и Борисфеном, учиненные по случаю найденных в 1823 году остатков древностей в Одессе. Спб., 1826.

10

См., например: Lindner F. Skythien und die Skythen des Gerodot und seine Ausleger. Stuttgart, 1841; Vkert F. Geographie der Griechen und Romer von den friihesten Zeiten bis auf Ptolemaeus, T. 3, Abt. 2. Weimar, 1846; Kiepert H. Topographisch-historischer Atlas von Hellas und den hellenischen Colonien. B., 1851.

11

Муральт Э. Г. Древние поселения на северо-западном берегу Черного моря от Дуная до Буга. – Записки Санкт-Петербургского археологическо-нумизматического общества, т. 2, 1850, с. 121–143.

12

Беккер П. В. Берег Понта Эвксинского от Истра до Борисфена в отношении к древним его колониям. – ЗООИД, т. 2, 1853, С. 151–209.

13

Брун Ф. К. Черноморье, ч. 1–2. Одесса, 1879–1880.

14

Neumann K. Die Hellenen im Scythenlande, Bd. 1. B., 1855.

15

Mtiller C. Geograpthi Graeci minores, vol. 1. P., 1855; idem. Tabulae in Geographos Graecos minores. P., 1855; idem. Strabonis Geographicorum, tabulae XV. P., 1880; idem. Claudii Ptolemaei Geographia, vol. 1. P., 1883.

16

Уваров А. С. Исследования о древностях Южной России и берегов Черного моря, вып. 2. Спб., 1856, с. 143.

17

Браун Ф. А. Разыскания в области гото-славянских отношений. Спб., 1899.

18

Латышев В. В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе, т. 1–2. Спб, 1893–1906; перевод переиздан: ВДИ, 1947–1949, № 1–4.

19

Штерн Э. Р. О последних раскопках в Аккермане. – ЗООИД, т. 23, 1901, с 33–61.

20

Гошкевич В. И. Записка об археологических исследованиях в Херсонской губ. – Древности, т. 22, вып 1, 1909, с. 183.

21

Пападимитриу С. Д. Местоположение древней Одессы. – ЗООИД, т. 30, 1912, с. 395.

22

Minns E. Scythians and Greeks. Carabr, 1913.

23

Bilabel F. Die ionische Kolonisation. Lpz., 1920, S 20–23; Златковская Т. Д. О начальном периоде истории Тиры. – СА, 1959, № 2, с. 68—69.

24

Сымонович Э. А. О.древней Одессе. – ВДИ, 1954, с. 146–150; он же. Античный памятник на Тилигульском лимане. – Краткие сообщения Одесского государственного археологического музея 1962 г. Одесса, 1964, с. 153.

25

Синицын М. С. Спроба локальзацii населених пунктiв, згаданих древшми авторами мiж гирлами П. Бугу i Днестра. – МАПП, вип. 3, 1960, с. 23–24.

26

Карышковский П. О. К вопросу о древнем названии Роксоланского городища. – МАСП, вып. 5, 1966, с. 149–162.

27

Diehl E. Odessos. – RE, Hb. 34, 1937, Sp. 1885–1886.

28

Федоров П. В. Послеледниковая трансгрессия Черного моря и проблема изменений уровня океана за последние 15 тыс. лет. – В кн.: Колебания уровня морей и океанов за 15000 лет. М., 1982, с 154.

29

Лапин В. В. Греческая колонизация Северного Причерноморья. Киев, 1966, с. 129–137; Щеглов А. Н. Заметки по древней географии и топографии Сарматии и Тавриды. – ВДИ, 1965, № 2, с. 107–110.

30

Шилик К. К. К палеогеографии Ольвии. – В кн.: Ольвия. Киев, 1975.

31

Unger G. Die Abfassungszeit des sogenannten Skylax. – Philologus, Bd. 33, 1874, S. 30.

32

Mullenhoif K. Deutsche Altertumskunde, Bd. 3. B, 1892, S. 32.

33

Ростовцев М. И. Скифия и Боспор. Л., 1925, с 41—42.

34

Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати Цезарей. Перевод М. Л. Гаспарова. М., 1964, с. 246.

35

Скржинская М. В. Северное Причерноморье в описании Плиния Старшего. Киев, 1977, с. 74–83. По этому изданию цитируются все рассматриваемые отрывки из «Естественной истории» Плиния.

36

Здесь П. И. Прозоров почему-то перевел слово «голое» (ψιλου) как «узкое».

37

Ростовцев М. И. Скифия и Боспор, с. 69–73.

38

Снисаренко А. Б. Курс – Море Мрака. М., 1982, с. 28.

39

Описание Черного Моря и Татарии, составил доминиканец Эмиддио Дортелли д'Асколи, префект Каффы, Татарии и проч., 1634 г., перевод Н. Н. Пименова, примечания А. Л. Бертье-Делагарда. – ЗООИД, т. 25, 1902, с. 99.

40

Максимова М. И. Краткий путь через Черное море и время его освоения греческими мореходами. – МИА, № 33, 1954, с. 45–57; она же. Античные города Юго-Восточного Причерноморья. М.—Л., 1956, с. 145–148. Ср.: Гайдукевич В. Ф. О путях прохождения древнегреческих кораблей в Понте Эвксинском. – КСИА, вып. 116, 1969, с. 11–19.

41

Гайдукевич В. Ф. О путях прохождения…, с. 12–14.

42

Лоция Черного моря. Л., 1931, с. XXXV–XXXVI; см. другие издания.

43

Агбунов М. В. Материалы по античной географии Северо-Западного Причерноморья. – ВДИ, 1981, № 1, с. 126.

44

Беренбейм Д. Я. О пути греков через Черное море. – СА, 1958, № 3, с. 201; Гайдукевич В. Ф. О путях прохождения…, с. 11.

45

Мinns. Scythians and Greeks, р. 19; ВДИ, 1947, № 3, с. 241, прим. 2, с. 313, прим. 6 (комментарий Л. А. Ельницкого); Домбровский О., Столбунов А., Баранов И. Аю-Даг – «Святая» гора. Симферополь, 1975, с. 33.

46

Аркас 3. Сравнительная таблица эллинских поселений по Эвксинскому Понту Безымянного автора… – ЗООИД, т. 3, 1853, с. 144–145; Дьяков В. Н. Таврика в эпоху римской оккупации. – УЗ МГПИ им. В. И. Ленина, т. 38, вып. 1, 1942, с. 63; Скржинская М. В. «Перипл Понта Эвксинского» Анонимного автора. – В кн.: Исследования по античной археологии Северного Причерноморья. Киев, 1980, с. 119.

47

Страбон. География в 17-ти книгах. Перевод, статья и комментарии Г. А. Стратановскрго. Л., 1964, с. 796, прим. 11.

48

Pippidi D. Histria si getii un sec II i.e.n. – Studia clasice, vol. 5, 1963, р. 144; Pippidi D., Berciu D. Din istoria Dobroqei, t. 1. Bucuresti, 1965, р. 227 sq.

49

Щеглов А. Н. Заметки по древней географии и топографии Сарматии и Тавриды. 3. К Полибию, IV, 41.—ВДИ, 1972, № 2, с. 126–133.

50

Все современные измерения будут субъективными, так как мы не знаем точных маршрутов античных мореплавателей на отдельных участках этого побережья. Поэтому во избежании больших ошибок следует исходить из древних измерений. По Плинию (IV, 78, 86), от устья Истра до Борисфена 250 миль, оттуда до Херсонеса 375 миль, а до Бараньего Лба еще 40 миль. Получается всего 665 миль, т. е. 985 км. Близкие цифры дают подсчеты по данным Страбона и Анонимного автора.

51

См.: Полибий. Всеобщая история, перевод Ф. Г. Мищенко, т. 1, кн. 4. М., 1890.

52

Зенкович В. П. Дельта Дуная. – Известия ВГО, т. 75, вып. 4, 1943, с. 22, 23.

53

Петреску И. Г. Дельта Дуная. М., 1963, с. 266 (послесловие Я. Д. Никифорова), с. 160; рис. 25; см. также: Зенкович В. П. Загадка Дунайской дельты. – Природа, 1956, № 3, с. 88, рис. 3.

54

Природа Одесской области. Киев – Одесса, 1979, с. 41.

55

Зенкович В. П. Дельта Дуная, с. 23.

56

Зенкович В. П. Загадка Дунайской дельты, с. 88; Петреску И. Г. Дельта Дуная, с. 161.

57

Федоров П. В. Послеледниковая трансгрессия Черного моря…, с. 154.

58

Фирсов Л. В. Об эратосфеновом исчислении окружности Земли и длине эллинистической стадии. – ВДИ, 1972, № 3, с. 168.

59

Ломоури Н. Ю. Из исторической географии древней Колхиды. – ВДИ, 1957, № 4, с. 97.

60

Брун Ф. К. Черноморье, ч. 2. Одесса, 1880, с. 251.

61

Ельницкий Л. А. Из исторической географии древней Колхиды. – ВДИ, 1938, № 2, с. 308, прим. I.

62

Например, в схолиях к «Землеописанию» Дионисия прямо сказано: «Стадий имеет длину, равную гипподрому. Семь с половиной таких стадиев составляют одну милю» (§ 718; см.: ВДИ, 1948, № 1, с. 261).

63

Кордт В. Материалы по истории…, вторая серия, вып. I. Киев, 1906, карта 5.

64

Stuckius J. Arriani historici…, karta; Яцунский В. К. Историческая география. М., 1955, см. карту А. Ортелия.

65

Кордт В. Матеріяли до історії картографії Украіни, ч. 1. Київ, 1931. карта 23.

66

Там же, карта 21.

67

Gail J. Geographi Graeci minores, t. 3. P., 1831, karta.

68

Cибирский А. А. Отчет о предположениях П. Беккера о древней Никонии и башне Неоптолема. – Записки Санкт-Петербургского археологического общества, т. 8, 1856, приложения, с. 41–42.

69

Miiller C. Geographi…, karta XVI; Muller C. Strabonis…, karta VI.

70

Strabo's Erdebeschreibung, iibersetzt und durch Anmerkungen erlautet von A. Forbiger, Bd. 3. Stuttgart, 1857, S. 89, not. 60.

71

Chotald H. Le Periple de la mer Noire par Arrien. P., 1860, karta.

72

Sprunger K., Menke T. Atlas antiquus. Gothae, 1865, karta XXIV.

73

Юргевич В., Маркопуло А. Страбона «Географии» книга седьмая. – ЗООИД, т. 10, 1877, с. 76, прим. 7.

74

Reinach Th. Mithridate Eupator. Roi de Pont. P., 1890, p. 79, not. 1; Браун Ф. А. Разыскания…, с. 200; Латышев В. В. Известия…, т. 2, карта; Семенов-Зусер С. А. Торговый путь к Ольвии. – Учені записки Харьківського державного університету, № 19, 1940, с. 102, прим. 8.