Текст книги "Обман и чудачества под видом науки"

Автор книги: Мартин Гарднер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 17 страниц)

Книга только для психическиустойчивых, алучщих усовершенствования, счастья. Но что коли прочитают иные?

«Не буду врать: можно сойти с ума».

На поверку ничего губительного книги не несут. Сплошные вопросы наподобие: «Можете ли вспомнить, когда Вами любимый спал?» или: «Можете вспомнить, когда пользовалися скакалкой?» На подмогу читательскому воображению предлагается картонный круг, у которого вырезанный сектор. Прикладываемый на страницу, показывает один из вопросов. Когда выпало слово «зрение», на предложенную тему положено видеть. На следующий вопрос уже выпадает иная модальность, скажем, «обоняние». Нужно ситуацию вспомнить уже по запаху. Комбинации возможны любопытные. Без использования диска «результата меньше более чем на 80%». Диска два, белый и зелёный. «Выбирайте, какой по вкусу».

В конце книги «редакторский» (видать, Хаббардов) плагиат относительно райхистики. Пока строили атомную бомбу, Хаббард одновременно разрабатывал и проект атома мирного. «В 1947 году найден и способ укрощения той энергии, преобразуемой в энергию мысли. Лечащую безумных. Найдено, как атомной энергиею руководятся физиологические процессы». Трогательная сноска касается финансового положения Хаббарда:

«На переднем крае дианетических исследований обходиться вынужден и без секретаря. Даже машинки нету, набирать ему приходится на подержанном „Рэмингтоне“, что купленный тому назад уже два года. Только немногие подачки друзей, благодарных читателей. Хаббард отказался пользоваться выгодами своего фонда, считая, что деньги нужнее другим. Всякое пособление пригодится человеку, что самоотверженно заботится о Вас.

Редактор».

Среди медиков одианечен уважаемый доктор Осип Август Уинтер. В 1949 году, терапевтствуя в Сен-Джо, приглашён ему написавшим Иоанном Кэмбелом-сыном к аудиенции Хаббарда. Уинтер, уже заражённый общей семантикой, дозрел обратиться. Переписка, после гощение в Элизабете – прошёл одитование. По возвращении в Мичиган, испытал одитование на шестилетнем сыне, боящемся привидений. Фобия прошла: вспомнилась акушерка в белом.

Уинтер остался восторжен. Съехавший в Нью-Джерси, пристроился первым управляющим по медицине во Фонде дианетических исследований. Года не прошло, разочаровался. К октябрю 1950 года порвал. Нынче терапевствует используя собственную версию дианетики. Популярен.

В его книге “A Doctor's Report on Dianetics” (1951) попытка выделить рациональное зерно. Хоть инграммы формируются в утробе, сомнительно, чтобы спермовидения не были взрослыми фантазиями. Не верится также в припоминание прежней жизни. Хаббарад авторитарный, враждебный методу научному. Чего стоит одна программа «Гак». Пользование «произвольными смесями витаминов и глутаминовой кислоты в огромной дозе. Осторожности, пользы никакой».

Также зря Хаббард убеждает, якобы каждому возможности быть одитором:

«Всякий, – по Хаббарду, – интеллигентный, посредственно настойчивый при желании дочитать эту книгу („Дианетику“ – М. Г.) способен одитовать».

Дескать, и плохой одитор – уже хорошо. Вреда не будет. Доктор Уинтер этому перечит. Приводя примеры, когда здоровые люди после диатерапии попадали в дурку.

И крайне подозрительно, что нету клиров. «Ни до, ни после диатерапии не видел. Сам я „чищеным“ ещё не стал. Мои пациенты – соответственно. Претенденты на клировство были, но поведение несоответствующее. Однажды „чищеный“ поддался рецидиву психоза».

Куда поучительней архив Уинтеровой диатерапии. Видно влагание в уста пациента верований одитора. Пациент обычно с оными заведомо знаком. Пример:

«– Что ты чувствуешь?

– Глаза чешутся.

– Как думаешь, отчего?

– Что-то попало.

– А ещё?

– Конъюктивит?

– А ещё?

– Не знаю.

– Могу подсказать. Конечно, ты принимать не обязан. Не похоже ли на случаи, когда ты плакал?

– Да, почему нет?

– Это возможно при закапывании глаз?

– Разумеется.

– Отлично. Постарайся вспомнить, когда так ощущалось впервые».

Замечательно, что засорение глаза не принимается в расчёт. Пациенту внушаются глазные капли. Спустя мгновение расследование глазочесания доведёт уже до пациентова вынашивания, откуда глазные проблемы родом.

Вот Уинтеров иной пример. У пациента головная боль и насморк:

«– Что кроме того может быть?

– Не знаю. И того хватает.

– Могло ли быть, что, когда ты рождался, кто-то сказал: „Держите“?

– Врач это сказать мог.

– Что делали при том?

– Наверно, передали меня медсестре.

– Со словами?..

– „То можно забирать“. Или как-то так.

– Приведи фразу в соответствие с тобой.

– „Его можно забирать“.

– Повтори, наблюдая за своей головой.

– „Его можно забирать“. „Его можно забирать“. „Его можно забирать“. „Его можно забирать“. „Его можно забирать“. „Его можно забирать“. „Его можно забирать“.

– Замечай, как ощущается твой нос. Провтори снова.

– „Его можно забирать“. „Его можно забирать“. „Его можно забирать“.

– Как голова?

– Болит ещё хуже.

– Почему глаза трёшь?

– Болят. Из-за долбаных капель, я думаю.

– Что ты думаешь о враче, который тебе закапывает?

– Крыша съезжает от этого врача. Гадость.

– Что бы ты с ним сделал?

– Вмазал бы.

– Вообрази доктора рядом и вмажь… Ещё, ещё вмажь.

– Ха-ха. Не могу больше. Тупо.

– Что голова?

– Лучше.

– А теперь ассоциации сгруппируй. Сосредоточься на головной боли… На глазах… На носе… На злобе. На чём ещё?

– Прикольно. Вспомнилось, меня сестра щекотала. Никогда не вспоминал.

– Что родовое могло напомнить это щекотание?

– Хрен его знает.

– Как, думаешь, тебя взял врач?

– Наверно, рукой меня под тело держал.

– Вообрази, тебя поднимают. Каковы температурные впечатления?

– Ну, тепло, наверно.

– Что при том произносят?

– „Уже можно забирать“.

– „Уже“ – это когда?

– Сейчас.

– Ты родился в 1951-м?

– Конечно, нет.

– Тебе же понятна разница между „сейчас“ в 1951 году да „сейчас“ в год рождения?

– Ясен хрен.

– Допустим, у тебя головная боль связана с фразой: „Уже можно забирать“. Что могло быть тогда?

– Вообще не представляю.

– Что слово „забирать“ означает?

– Ну принять, отнести, схватить, передать.

– Куда?

– Дошло! Головная боль передалась в настоящее время.

– Ты перенёс эту головную боль до настоящего времени после того, как разрешили боль забрать?

– Бред это.

– Голова болит?

– Прошла».

Прекрасно видно, насколько толкование головной боли – терапевтическая фантазия. Которую пытается навязать пациенту. Уинтер и сам объявляет, якобы дианетикою «стимулируется воображение». Не всё ли равно, признаётся доктор, истинны воспоминания либо нет? Потрясающее саморазоблачение. Инграммы нереальны, следовательно, дианетика ложна. Доктор опреверг её. Последняя книга “Are Your Troubles Psychosomatic?” (1952) – дианетического слова не сыскать.

Хаббард аналогично признаёт: инграммы коверкаются воображением. «Рассказывая про своих отца с матерью, пациент упоминает, и где лежали с интерьером их комнаты. После чего – раз! – оказался в утробе». Хаббарду не верится, «будто мытарства зародыша формируют экстрасенсорные способности, чтобы видеть ему невидимое». Это была б идея неплохая, но зародышу невозможно быть на столь высокой ступени развития.

Вообще роль изменённого состояния сознания при невротизации, психосоматизации не выявлена, респектабельными психиатрами не признаётся. Нередко психоаналитики болезни выводили с эмбрионального происшествия, чем укрывали подлинную невроэтиологию. Даже доктор Уинтер охаивает объяснение комплекса вины зародышевыми чувствами. Вся дианетика видится бегством Хаббарда прочь от уяснения травм его.

Дианетике нет оправдания даже в прагматичности. Во что невротику верится, неважно. Успешны внушения любые. Дианетическому целительству грош цена. Все примеры Хаббарда не стоят одного примера Пёркинса. Дианетика сводится к излечению верой. Которое ничто не доказывает.

Хаббард, однако, такую критику предвидел. «Всякие попытки нечищаемых отвадить от одитования сообщать одитору. Прекращение диатерапии – следствие нечистоты реактивного ума либо совести».

Когда пишу, дни дианетики видятся сочтёнными. Хаббарду нынче не до неё. В 1951 году третья Хаббардова жена, 25-летняя Сара, подала на развод. Называя «паранойяльным шизиком», обвиняя в истязаниях её беременной, в психиатрическом ему диагнозе.

В начале 1952 года Фонд обанкротился. По решению суда выкуплен учитовским бизнесменом, отказавшимся знаться с Хаббардом. Теперь отец одитования живёт уже в Аризоне. Где Хаббардово сайентологическое («науковедческое») товарищество рассылает его филиппики против уичитовской группы, продавая последние Хаббардовы книги, выпуская периодику “Scientology”, торгуя книгами с аудиозаписями Summary Course in Dianetics and Scientology, $382½ штучка. Феникское Хаббард-училище за регистрацию берёт $25, предлагая степень бакалавра сайентологии.

За $98½ вышлют электрописхометр, «отмечающий силу психического напряжения на протяжении диасеанса». Также «выявляющий моменты доспехации-выключения». Согласно листовке Хаббарда, «напрямик одитование неполно без электропсихометра. Безэелектропсихометрический одитор – это слепой охотник». Инструкция Хаббарда “Electropsychometric Auditing” – бесплатное приложение к электропсихометру. За $48½ доступна меньшая модель «моёметр».

Последнее послание Хаббарда клянчит $25 на жизнь, основание бесплатных училищ «по всей Америке», мелкие проекты. В награду членство в новом ордене Злотцев. Иоанн Кэмбэл, ознакомивший Америку с дианетикой за лечение синусита, тоже развёлся. С Уинтеровой сестрой.

А синусит его никуда не пропадал.

Общая семантика, подобная мантика

После дианетики с оргономикой удивляться нечему. Но без одной психиатрической секты знакомство было бы неполным. Речь об «общей семантике» графа польского происхождения Альфреда Габданка Скарбека Кожибского да «психодраме» румынородного психиатра Якова Льва Морено. Здесь абсурдность не столь очевидна, спорна.

Кожибский родился в 1879 году в Варшаве. Формально недоучен. Во время Первой мировой майорствуя на пользу Российской империи, тяжело ранен и выслан артиллерийским экспертом в Америку. Там остался, десятилетие сочиняя “Science and Sanity” – 500-страничную библию общей семантики. Напечатанную в 1933 году полиграфиею Международного графского сообщества противоаристотеликов. Книга – разорганизованная, многословная, философски неграмотная, скучная мешанина заимствованной у специалистов полуправды, неологизмов, идей путаных и метафизики мутной, а также более чем сомнительные спекуляции на психотерапии, неврологии.

Аллену Вокару Риду, что разбирал этимологию слова «семантика», получилось выяснить, якобы слово в черновике “Science and Sanity” не применялось. Зато было дико популярно среди польской интеллигенции.

Нормальные люди семантикой называют учение про значения слов и вообще симоволов. Зато Кожибский это слово растянул и лишил его всякого смысла. По Кожибскому, растительные тропизмы, вроде роста вверх, являются «семантической реакцией». Если младенец отрыгивает еду, чтобы кушать опять, «это блевание стало семантической уловкой на контролирование реальности». У нынешних общесемантиков отождествление «семантики» с «оценкой», «общей семантики» с «изучением и совершенствованием оценивания».

Кожибскому не нравится засилье логики, ложно названной им «аристотельской» (хоть Аристотелю книга посвящена), извращённой вербальными привычками, присущими говорам индо-европейской языковой семьи¹. Особенно выделение подлежащего со сказуемым, упирание на глагол “is” («быть», «являться»). Что «является бisумием». Кожибски не сознаёт «изоморфизма», который используется математиками, Кожибски самим.

«Аристотельская» привычка бывает и другая, связанная с «двузначностью логики» – делением утверждений на ложные-истинные. Конечно, такая дихотомия приложима не всегда. Это логики знали без Кожибского. Которому не дано понять: есть области, где без этой дихотомии никуда. Все «k-значные логики» дедуктивно выводятся всё теми же делениями на ложь-истину. К примеру, человеку досталась ручка со стержнями: красным, синим и чёрным. Утверждение: раз эта ручка ни синяя, ни чёрная, то ручка (синяя) красная, будет (ложным) истинным, если даже логика трёхзначна². Никакая логика не добилась отмены дихотомии, разве только переименования. И стыдиться нечего. Лучше стыдиться общей семантики.

Кожибскому невдомёк: и до него столетиями философы боролися против языковых ошибок. Ни слова про Джона Дьюи – аристотелеборца величайшего. Зато политы грязью почти все главные современные мыслители.

Масштабы самолюбия Кожибского видны всякому, кто знал либо читал его глубже. Себя рисующего величайшим, а свою “Science and Sanity” ставящего на «бессмертную» полку вместе с «Органоном» и «Новым Органоном». Подобно Хаббардовой, общесемантическая терапия призвана вылечить невротика любого диагноза, возвысить каждого до гениальности, сравнимой с коржибсковской. Всеми профессиями, с юриспруденции до стоматологии, нужно руководить общесемантически. Лишь общая семантика мир отвратит от умирания. Вторый выпуск “Science and Sanity” предваряется призывами заставить власти применять общую семантику на практике, пророчествами, что союз общесемантиков останется частью Лиги наций.

Кожибсков Институт общей семантики создали в 1938 году возле Чикакского университета за деньги производителя санузлов Корнелия Крэйна. Номер его здания с 1232 переименовали в 1234, чтобы серийный номер остался шестизначным. Кожибски – коренастый, плешивый, низкоголосый, одетый в армейский камуфляж. Кожибскивские занятия подобны телешоу. Важные места лекции выделены паузой, аудитория поддакивает-отнекивается, Коржибски помешался на фразе “et cetera”. Часто польским акценом обяъвляет: «Дело говорю» либо: «Детский сад». Играть аудиторией ему нравится. И студентам. Мода на коржибщину подобна зарисованной “Science and Sanity” «парандоидной семантоэпидемии» вследствие влияния лидера.

По Кожибскому, человек «анумный», когда психическое отражение слегка чуждо реальности. Коль отражение слишком искажено, человек является «безумным». Причина чему коверкающая действительность интенция по Аристотелю. К примеру, можно ли сказать, стул это либо не стул, устанавливается через то, как мы понятие «стул» определим. Но точная дефиниция недоступна. Стуловость и нестуловость различны континуально. Вот как это писал Уэллс в очерке “First and Last Things”:

«Вообразите кресло, табуретку, скамейку, ослон, а также детский, раскладной, электрический стулья, кресло пилота, кресло гинекологическое, кресла в театре, троны – всё разнообразие стульев, и поймёте, насколько терминология нестрога. Со всяким определением я смогу бороться».

Интенция, про которую речь, является признанием указанного факта. Стуловости не существует. Есть лишь стул №1, стул №2, стул №3 и так далее. Эту нумерацию Кожибски называет «индексированием». Но конкретный стул изменяется также во времени. Вследствие погоды, пользования, прочего становится другим. Что предусмотрено «датировкой». Говорим о стуле в 1952 году, стуле в 1953 году, так и далее. Анумницы же, наряду со многими безумцами, лечимы научением этому. Невротику, к примеру, ненавистны мамаши. Потому что с детства своей обижен. С аристотельской привычкой обобщает из-за наделения равным именем. Но без аристотелизма можно разлчать и маму №1, маму №2, маму №3 и прочие, на пациентову не похожие. Даже последняя не такая, какой была в его детство. Есть мама 1910 года, мама 1911 года, мама 1912 года, прочие. Так излечима мамофобия.

Естественно, спастись от интенции вторичной в первичную – неаристотелизм ещё не весь. Чтоб измерять уровень абстрагирования, Кожибски построил его «структурный дифференциал». Это мелкие дырявленые диски, соединённые передачами-стерженьками. «Семантические чётки», – названо журналом “Time”. Кто не знает эпистемологии, впечатляет.

Анумными Кожибски свои мыслетренажёры не находит. Наоборот, они писхиатру годны для разговаривания, наставления. Но то в случае лучшем. Кожибсинята терапевтическую ценность этого преувеличивают. Приводятся случаи семантического вылечивания клептомании, алкоголизма, гомосексуализма, неправильного чтения, заикания, мигрени, нимфомании, непотентности и множества другого. Одному стоматологу кажется, что научение семантике пациентов уравновешивает и ротовую кислотность понижает. Пломбы держатся дольше.

Почему неаристотельское мышление лечит, объясняется неврологически неграмотно. Зрительными буграми да мозговой корой. Первое направляет эмоциональные процессы, второе – когнитивные. До реагирования по-эмоциональному рекомендуется «семантическая пауза» – считать до десяти, пока не подключится кора. Кто такую привычку заимел, обучается «нейросемантической релаксации». При которой артериальное давление нормализуется, физическое здоровье налаживается.

Забавны притом и мышечно-релаксационные техники Кожибского, вдохновлённые снятием усиленности напряжения простыми рукопожатиями. Упражнения – напряжение, встряхивание какого-нибудь мускула. Как это расписано в: Schuchardt C., “The Technique of Semantic Relaxation”, издание Института общей семантики, 1943.

Современные философы, психиатры ссылаться на мысли Кожибского необходимости не видят. Расселовы технические сочинения, разрабатывающие тему, в которой Кожибски признался величайшим авторитетом, и слова не приводят. И дело не в ортодоксальной предвзятости. Просто вклада Кожибски не сделал³. Большинство кожибскистов это признают, однако величие книги тоже.

Не напрасно ли? Величие подтверждают учёные, философы редкие. По части синтеза логики, математики, гносеологии, природоведения “Science Sanity” превзойдена десятками. Беспорядочная каша современных ей представлений. Свежесть идей фальшива, симулируема неологизмами. Ранняя Кожибскова книга “The Manhood of Humanity” (1921), к примеру, растения называет «энерговладеющими», животных – «пространствовладюещими», человека – «времявладеющим»⁴. На русском языке говорится, что растения пользует энергия солнца; животные передвигаются, покоряя пространство; люди развиваются со временем, используя прошлый опыт. Аристотельщина банальнейшая.

Бесспорно, Кожибски смело внедрил идеи философии науки в психиатрию-неврологию. Здесь именно проявлена псевдонаучность. Уча больных общей семантике, результата ожидают одни кожибскята. Зато когда Коржисбски прав, оригинальности нет. Когда Коржибский оригинален, он анумный.

Вот уже чикагский Самойло Хаякава психически здоровее, разумнее Коржибского, хоть общей семантики держится. Незадолго до смещения центра коржибскизма в Лэйквиль (1946) с основателем и поссорился. Продолжая править Коржибскову периодику “Etc”, сотрудничая с Международным обществом общесемантиков, основанным в 1942 году, с лэйквильской группой не связанным. Книга Хаякавы “Language in Action” (1941, пересмотренное издание – 1949 года, “Language in Thought and Action”) – наилучшая среди малочисленной популяризации. На джазовой вечеринке Чикаго Хаякаву (по части хот-джаза доку) спросили, чем его с Коржибскивыми взгляды разнятся. Минутная пауза (наверно, намеренная), после чего был ответ: «Словами».

После Кожибскивой смерти (1950) секта стала забываться. Всё больше последователей, включая Хаякаву, признавали, что самое ценное, написанное Кожибски, лучше читать не у Кожибски. Немало любителей научной фантастики, калифорнийских особенно, кожибщину предали на пользу дианетики.

Правда, ван-Фогтовый пример оригинален. Это лос-анджелесский автор, очень плодовитый, популярный, сочиняющий про супергероев. Роман “The World of A” – о будущем, ориентирующемся на кожибщину. Недавно предложил уйти в подполье. Скоро США грозит очередная депрессия, коммунисты власть захватят, и кожибщина погибнет. Даже пытался формировать Общесемантическую церковь с её священными писаниями, но безуспешно. Нынче Фогтов энтузиазм убывает. Руководит уже калифорнийской секцией дианетики.

Что касается психодрамы, то лучшие годы также позади. Хотя даже тогда секта была немногочисленна. Суть её в импровизации пациента на сцене, демонстрации ситуации, связанной с его диагнозом. Техника близка к игротерапии, применяемой в психиатрии детской.

Психодраматические представления – на сцене бедной и на трёх уровнях – это символично. Занавесок и декораций нет. Только два столба на плане заднем и стол со стульями. Около восьмидесяти человек – оркестр, ещё балконы для сверхценных. Первый такой театр является венским, его Морено фундировал в 1922 году. Нынче руководство Психодраматического института засело в Бэконе, Нью-Йорк, а театры присутствуют и в больнице Бельвью на Манхэтене, больнице Святой Лизаветы на Вашингтоне, округе Колумбия.

Роли пациента разнообразны: матери пациента, папы, себя в детстве, Гамлета, бога. Если неврозы на почве любовного треугольника, можно вести сразу три персонажа. Внезапные реакции часто драматичны. Порою применяются цветные рампы. Когда нужно показать Сатану, свечение красное. Чтобы вообразить огни преисподней и лучше лечить.

Порой пациенту выпадает играть не самому, но с иными пациентами, лицедеями профессиональными – «вспомогательными эго». Если пациенту стыдно демонстрироваться, ситуация пациента проигрывается другими. Это «психодраматическое зеркало».

Сцены разыгрываются, чтобы лечить и диагностировать. Некоторые добиваются катарсиса лишь играя, прочие – при терапевте. Зрители тоже лечатся – дёшево, но сердито.

Конечно, практика существенно сокращена в пользу теории, запутанной аналогично дианетике. Масса неологизмов: «шеринг», «разогрев», «социодрама», «созвездие зрителей», «психомузыка», “statu nascendi” – на всё места не хватит. Интересующиеся пусть читают Psychodrama Collected Papers (1945).

Среди сочинений Морено мало что непонятней “The Words of the Father” (1941). Книга задумана божьим откровением. Вся прежняя мистика – воплощение божественной истины лишь отчасти. Морено ж истину нашёл «окончательную, полную». Впервые в истории бог открыт «от первого лица». Правда не Мореновыми губами. «Анонимным отшельником, имеющимся на материке». Разве не глупо, когда садовник оставляет его подпись на дереве? Не менее глупо называть и того, кто божьему слову не автор.

Страницы переворачиваю дрожащими руками: что же такого наговорил бог? Увы, банальщину. Краткие сентенции, набранные прописными буквами на верхушке страниц и пустая трата незанятой бумаги.

«Я ГОСПОДЬ,

ОТЕЦ,

ТВОРЕЦ ВСЕЛЕННОЙ.

ТАКОВЫ СЛОВА МОИ,

СЛОВА ОТЦЕВЫ».

Что же за слова?

«ДВОИМ НЕЛЬЗЯ СЛУЖИТЬ —

СЛУЖИ МНЕ».

Больше на 128 странице ничего.

Подобно Райху, Морено стимулирует активность. Сотни приёмов являются перегибами фрейдизма. Согласно Франциску Регарди, лос-анджелесскому психотерапевту, пациенты должны блевать:

«Вторая соматическая процедура – срыгивание при помощи шпателя с лотком. Обычно пацеинт удивлён, энергично сопротивляется. Если вкратце разъяснить или сказать, якобы разговаривать не время, пациент обычно соглашается. Я даю блевать до десятка раз, это зависит от отзывчивости. Стиль отрыгивания – замечательный индикатор механизма сопротивления. Иногда блюют изысканно, споро, бесшумно. Некоторые пациенты трудны. Тело непроташниваемо, персонажи как из камня. Такие поощряются рыгать шумно, неудовольствия не скрывая, притом обильно. Прочие кашляют и горло прочищают, однако блевание не получается. Прочие терапию цинично высмеивают. Прочих и тошнит».

Если кто враждебен, ему надо неприятие «рационализировать открыто. Прекрасно действуют и матюки, с которыми некоторые знакомы поразительно хорошо».

Можно бить подушку, рвать справочник и колотить куклу-грушу, которую «надо менять 2 – 3 раза в неделю. Зато помогает. Десятки лет этой психотерапии всё гладко».

От шишки до росчерка

Немало предложено «психодиагностики» по телосложению, строению носа, рук и подобного; по манере ставить чёрточку в “t” либо точку над “i”. Каждому такому гаданию посвящены тысячи томов, иногда древнегреческих. Но только в последние годы под это подвели базу наукообразную. Некоторые лжеучёные в Европе заявили про себя негромко. Конспективно рассмотрим единственно френологию, физиогномику, хиромантию, графологию.

Френологию впервые предложил австрийский анатом Осип Франциск Галь в 1800 году. Публика в восторге. Сотни френологических обществ Европой, Англией, Америкой. Апология движения сравнима с религиозной. Френологическая периодика печататься начинала да кончала. Ниболее влиятельный – эдинбургский Phrenological Journal. О книгах и брошюрах и говорить нечего. Вкратце личность является набором её «дарований», отнесённых к особой части мозга. Чем она крупнее, тем и дарование развитее. Индивидуальные психические свойства видны по рельефу черепа. Хотя Галю государство лекции запретило (по соображениям богословским), но доктрина распространялась Германией и Францией. Любопытно, что посмертное вскрытие Галя (1828, Париж) выявило: череп его вдвое толще нормального. Остряки взяли на вооружение.

Интеллигенция XIX столетия, наиболее всей оккультноориентированная, френологию признала. Неспроста Шерлоку Холмсу громадность одной шляпы свидетельствовала, что владелец является «высокоинтеллектуальным». С Конан-Дойлем Альфреда Рассела Воллеса роднило хобби не только спиритическое, но также френологическое. Бывало, находящийся в трансе трогал участки френологического глобуса, кривлялся соответственно затронутой шишке. Телепатия, заверяет Уоллес, отнюдь ни при чём: однажды думалось на шишку, которой не касался, но дан ответ правильный.

Уолт Уитмен оказался развит участками всеми, что горделиво печатал его головную карту. «Листья травы» переполнены френологизмами. Годами критики гадали, что же за «адгезивность, жизни пульс», описыватеся в стхотворении. «Адгезивность» – френологическое «дарование», благодаря которому души притягиваются. Записные книжки поэта содержат аналогичное:

«Добрый дух и поведенье всегда с 16. Но не прочие».

Ранние критики, не верующие в гомосексуальность Уитмена, пытались эту цифру представить доказательством обратного. Оказалось, 16 и не менее популярные 164 – это главы популярной френологической книги касательно надежды, любостяжания.

Современные мозговеды френологию развенчали. Есть одни лишь окончания анализаторов. Вроде затылочной доли коры головного мозга, дающей зрение, но не «филогенитивность» – детолюбие. Френология мертва, лишь иногда пользуются гадалки¹.

Физиогномику, чтение характера по лицу, (ложно) выводят из Аристотеля. С Античности мнения по поводу выразительности лица разделились. Для Шекспира «строй душевный на лице не писан». Физиогномическая библиотека многотомна, противоречива. Наиболее впечатляющи книги Ренессанса. Зато современные психологи всё развенчали. Форма носа, губ, ушей, цвет очей, волос и поврехность кожи с индивидуальнопсихологическими свойствами не коррелируют.

Правда, не без исключений. Приверженность установке, наделённой специфичною мимикой, определяет очертания морщин. Угрюмые люди навреняка такими выглядят, у постоянно смеющихся возле глаз и морщины лучеобразные. Социологи нашли, что народные приметы вроде повышенной темпераментности рыжих или решительности подбородистых оказывают уже влияние на воспитание такого человека. От оного с детства ждут «его» проявлений. Что, всё ж, исследовано мало.

Теория, будто преступники наделены специфичною «стигмой» – особенностями лица, телосложения, не наблюдающимися среди законопослушных, – разработал оккультист Италии Чезаре Лоброзо (1836 – 1909). Статистическими махинациями Ломброзо свою работу похоронил. Правда, до реанимирования профессором Эрнестом Хутоном – антропологом из Гарварда. В 1930-е заявил, якобы телосложение коррелирует с отдельными видами преступлений. Грабители, к примеру, густобороды, глазные пигменты рассеяны, слуховые доли выражены, прочие признаки. Хутон отнюдь не безумец, однако сделано всё, чтобы коллеги работу не признали.

Профессор Уильям Шелдон – туда же. Душевные качества в корреляции с телесною конституцией. Бурный околошелдоновский спор едва ли разумно переносить сюда. Как и тесты Леопольда Зонди – цюрихского психиатра. Пациенту предлагаются фотографии людей восьми типов отсортировать по принципу нравится – не нравится. Выбор анализируется. Будто бы нравятся те, на кого похож. Учебник этой техники: Introduction to the Theory and Practice of the Szondi Test (1949) Сусанны Дэри – преподавательницы Манхэтнского Новоучилища социальных исследований.

Хиромантия – гадание не менее древнее, литература по нему вообще необъятна. По руке можно читать будущее либо характер. Китайцы такое делали по стопе. Что ныне поупулярно на западе, в кафе-кондитерских. Недавние книги силятся хирохарактерологию фундировать научно. Это сочинения Джозефа Ранальд и “The Human Hand” (1943) Шарлотты Вольф из университета Лондона. Работы небезынтересны, хоть экспериментальная методология сомнительна.

Что касается графологии, гадания по почерку, то, наверно, пришло с Италии на заре XVII века. В моду в середине 1920-х ввёл отец Иоанн Ипполит Мишò Парижский. Разработавший систему «знаков» – формы петель, перекрщиваний, точек и прочего, – увязываемых с индивидуальнопсихологическими чертами. Европейская наука мишостику разнесла. Хотя гештальтные черты почерка, возможно, что-то говорят. Неглупо предоложение, что записи ленивого присущи гладкие черты, что человек аккуратный пишет именно каллиграфически.

Ничего невозможного не видно во влиянии на почерк установок или комплексов. Почему томление мистика не выразить завитками необычно вверх? Разве только словами, жестами, мимикой можно самовыражаться?² Как бы то ни было, но доказательств ещё недостаточно.

Дотошные пусть читают “Handwriting: a Key to Personality” (1952) Клары Роуман. Выпускница Венгерской школы графологии преподавала годами в Новоучилище социальных исследований. Экспериментальных аргументов, естественно, мало. Зато прекрасный обзор, отличная пропедевтика. Также заслуживают упоминания фрейдистские “Diagrams of the Unconscious” (1948) Вернера Вольфа с училища Барда³.

Что сложнее всего в угадывании характера, так это невозможность проверки. К примеру, много какие чёрточки почерка списываются на «щедрость». Разве кто-нибудь не захочет оказаться щедрым? Все щедры так или иначе. Никаким измерением эту диагностику не проверить. Даже близкие друзья не будут единогласны, насколько щедр обследуемый. Эти соображения справедливы почти для всякого графологического диагноза. Скажи верующему в графологию, каков он, и будет искать объявленное в себе поглубже.

Графолога легко проверить. Собери графологу надписи, сделанные двумя десятками приятелей одного пола, похожего возраста. Двадцатку диагнозов отдай какому-нибудь общему знакомому двадцати. Попроси знакомого рассортировать оформленные диагнозы по приятелям. При случайной сортировке будет угадывание лишь единичное. Так и поймёте цену графологии.