Текст книги "Накорми Зверя по имени Медиа. Простые рецепты для грандиозного паблисити"

Автор книги: Марк Мэтис

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 16 страниц)

ПРИМЕР INTEL–INSIDE

В середине 1990-х я работал с корпорацией INTEL, производящей компьютерные чипы. Она собиралась выпустить облигации на рекордную сумму – 8 млрд долларов. Получить разрешение было трудно, так как скидка с налогов на оборот и с имущественного налога должна была достичь полумиллиарда долларов.

В ходе пиар-кампании мы планировали рассказать в СМИ, какие выгоды получит от выпуска облигаций местное население и весь штат Нью-Мексико. Проект обеспечивал создание тысяч высокооплачиваемых рабочих мест, тысячи дополнительных мест в секторе услуг и увеличение налоговых выплат (INTEL платит огромные налоги с доходов). Кроме того, мы давали горожанам возможность карьерного роста.

Однако мы понимали, что этих сведений недостаточно, чтобы снять с INTEL обвинения в эгоистических действиях. Влиятельная группа противников корпорации стремилась ее оклеветать (см. «Принцип справедливости»).

Решение этой проблемы мы увидели не в том, чтобы облагодетельствовать городское сообщество массой дотаций. INTEL завоевала поддержку общества одним-единственным неординарном поступком.

Здесь я должен оговориться: INTEL активно участвует в разнообразных благотворительных проектах, но в данном случае щедрые подарки не спасли бы ее. Корпорация помогает большому числу организаций, потому что располагает достаточными средствами. Далеко не каждая фирма может себе это позволить.

Крупный завод INTEL расположен в небольшом, но быстро растущем городе Рио-Ранчо, население которого тогда составляло около 40 000 человек. Самая большая проблема, стоявшая перед его обитателями, – отсутствие средней школы. Дети каждый день ездили в соседние города. Хуже того, администрация Рио-Ранчо твердила, что денег на строительство школы не будет еще как минимум пять лет.

Что же сделала INTEL? Я думаю, вы догадались. Создатели высокотехнологичных чипов задумались над проектом возведения школы. Строительство стоило 30 млн долларов и было завершено в рекордные сроки. Это впечатляет, не так ли?

Вскоре Рио-Ранчо попал в число финалистов конкурса «Лучший город Америки», проводимого Национальной Гражданской лигой. Город оказался в центре внимания не случайно. Это стало результатом акции INTEL. Таковы Возможности пиара. Вы привлекаете к себе внимание и этим создаете предпосылки для новых репортажей, сделок, доходов, известности.

НЕОРДИНАРНОЕ ИНТЕРВЬЮ

Давая интервью, вы должны помнить о принципе неординарности. Его соблюдение жизненно важно. Сколько «говорящих голов» вы видели в телевизоре за неделю? Сколько голосов слышали на частотах FМ и АМ? Сколько цитат прочитали в газетах, журналах, Интернете? Если бы каждое интервью принесло Америке по доллару, мы бы выплатили национальный долг и устроили шикарную вечеринку.

А сколько из услышанного и прочитанного вы помните? Есть вероятность, что ничего. Сам объем информации в СМИ стал причиной того, что люди просто не воспринимают. Но действует и другой фактор. Большая часть из сказанного не стоит того, чтобы! мы это помнили. На эти реплики не стоит даже обращать внимание. Фразы скучны, расплывчаты, полны ненужных деталей и не поднимают настроение. Проще говоря, человек, которого вы слышите, не потрудился! выделиться из толпы и теперь бубнит, как посредственность.

Банальности говорят даже известные люди, чьи слова часто приводятся в СМИ и которым следовало бы знать несколько правил общения со Зверем. Они не используют свои творческие способности. Они слишком заняты и не думают об интервью, пока репортер не появляется на пороге. Они самоуверенны и не сомневаются в своей способности импровизировать.

У культурной элиты свои особенности. Внимание знаменитостей сосредоточено на других вещах. Эти люди уже прославились благодаря чему-то неординарному. С чего бы им пытаться выделиться еще сильнее? Когда журналист задает вопрос, какой-нибудь ответ обязательно приходит на ум. Обычно это избитая фраза, которую уже тысячу раз слышали и произносили все зрители. Я называю это явление «умственным автопилотом». Включая его, вы непростительно нарушаете принцип неординарности.

КОРОЛИ КЛИШЕ

Что сказал футбольный нападающий Джон Элви в 1998 году, когда «Денвер Бронкос» выиграли двенадцатый матч подряд? Он заявил: «Мы настраиваемся на конкретный матч». Не похожи ли его слова на то, что в 1972 году произнес Боб Гриз, когда «Майами Долфинс» достигли такого же результата? Не повторил ли эту фразу Джо Тейсмен в 1983 году, когда свою первую дюжину матчей выиграли «Вашингтон Редскинс»? Не говорят ли то же самое игроки школьных, студенческих и профессиональных команд, если побеждают или терпят поражение в нескольких встречах подряд?

Если бы Тейсмен и Элви заранее подготовились к интервью, они нашли бы более оригинальный, запоминающийся и эмоциональный ответ, чтобы порадовать СМИ и своих болельщиков.

Тейсмен мог бы сказать: «Перед первой игрой я забыл почистить зубы. Когда мы победили во втором матче, я вспомнил, что опять их не почистил. Тогда я взял за правило не прикасаться к зубной щетке перед игрой. Хотите узнать, как пахнет у меня изо рта?» Эту фразу подхватили бы все репортеры.

Людям нравится, когда их кумиры не теряют скромности и чувства юмора, будучи в зените славы. Фанатов не удовлетворяет ответ: «Мы настраиваемся на конкретный матч». Элви следовало бы сказать: «Любой может выиграть дюжину матчей. А вот попробуйте победить в тринадцатом!» После поражения «Бронкос» в тринадцатом матче Элви бросил бы замечание: «Я рад, что тринадцатый матч позади. Теперь мы откроем счет новым Победам». Целеустремленность и остроумие принесли бы ему любовь болельщиков.

Подумайте пару минут, и вы без труда назовете массу спортивных клише. «Главное, чтобы команда выигрывала, а мой вклад – дело десятое». «Я счастлив участвовать в этой игре». «Нам предстоит играть с сильным противником. Это хорошая проверка наших возможностей». «Пока у нас не все идет гладко». «Мы не сдаемся. Еще не все потеряно». «Сегодня не наш день». «Мы допустили тактические ошибки». «Сегодняшний матч мы проиграли». «Этот год для нас стартовый». «Мы не отступаем перед трудностями. Сильная команда преодолевает препятствия». И наконец, вспомним величайшее спортивное клише всех времен: «Это наш единственный шанс».

Спортсмены и тренеры – самые злостные нарушители принципа неординарности. Бесспорно, есть и другие любители стандартных фраз. Какой мэр, руководитель, генерал не говорил: «Мы достигли поставленной цели, но нам еще многое предстоит сделать»? А такие слова вам знакомы: «Обстоятельства против нас, но мы не собираемся сдаваться»?

В каждой профессии и для каждого поста существуют свои клише. Полицейский говорит: «Задержание прошло успешно». Юрист говорит: «Мы проведем закрытое слушание дела». Благотворитель говорит: «Если мы поможем хотя бы одному человеку, наши усилия не пропадут зря». Герой говорит: «На моем месте каждый поступил бы так же». Христианин говорит: «Я согрешил против Тебя, Господи».

Если вы заранее не подготовите блестящий ответ на очевидный вопрос (см. «Принцип подготовки»), вам останется лишь выдать первое, что придет на ум. Конечно, это будет фраза, которую люди произносили тысячи раз и которая успела превратиться в банальность. Испытанный, проверенный, безопасный ответ – это клише. А на клише наложено табу.

НЕОРДИНАРНОСТЬ ПРАВИТ МИРОМ

Чтобы добиться внимания СМИ, вам нужно отличать от других. Не обманывайтесь, полагая, что ваши слова и дела должны быть значительными. Журналисты и аудитория вовсе этого не жаждут. Их привлекает неординарность и неожиданность.

ПРИНЦИП ЭМОЦИОНАЛЬНОСТИ

ЛИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ КАК ПРИПРАВА К СООБЩЕНИЮ

Герой телесериала «Облава», выходившего в 1950-х! годах, сержант Фрайди часто повторял в интервью: «Только факты, мэм». Ему было безразлично, что корреспондентка думала об этих фактах и какое впечатление они на нее производили. Фрайди хотел лишь перечисления важнейших пунктов. Большинство людей общаются со СМИ так же, как он. Они считают, что в прессу попадет самая важная и подробная информация. Это не так.

31 января 2001 года Комиссия по госбезопасности США в XXI веке обнародовала свой финальный отчет. В эту ответственную комиссию входили высшие военные чины, известные специалисты, бывшие члены кабинета министров и конгрессмены.

Эксперты потратили два года и 10 миллионов долларов на тщательный анализ национальной безопасности и ее слабых мест. В результате аналитики пришли к выводу, что США не готовы противостоять террористическим атакам, порекомендовали радикально изменить систему государственной безопасности. Доклад изобиловал тревожными ими. Один из выводов звучал так: «Велика вероятность массовой гибели американцев на территории США». Получил ли он широкое освещение в СМИ? Нет, только несколько статей промелькнули в крупных национальных газетах. Службы NBC и АВС проигнорировали отчет, а CBS сделала один репортаж.

Как такое могло случиться? В ноябре 2001 года посвященное проблемам американской журналистики издание American Journalism Review занялось поисками объяснения. Репортеры ответили представителям AJR, что отчет был «важным, но скучным». В нем не было эмоциональности (несмотря на зловещие предсказания), и он не вызывал интереса. Исполнительный директор Комиссии по госбезопасности генерал Чарльз Бойд и бывший сенатор Колорадо Гэри сразу после написания отчета посетили редакции New York Times,Washington Post и Wall Street Journal. По словам Бойда, представители СМИ «отчаянно зевали и больше никак не реагировали на мое присутствие». Все переменилось 11 сентября 2001 года, когда террористы создали эмоциональное сообщение. Такого Америка не видела со времен бомбардировки Перл-Харбора.

БОЛЬ ИЛИ МЫСЛЬ?

Химия движется фактами. В физике и аэродинамике важны факты. Ежегодные отчеты основаны на фактах (по крайней мере, так предполагается). Человеческое общение – совсем другая история.

Наша жизнь не подчинена однозначным логическим и фактическим закономерностям. Мы эмоциональны и чаще всего принимаем решения не на основе точной информации, а по велению души.

Новости дня выбирают, сообщают и потребляют люди, а значит, сведения неизбежно отбираются субъективно. Если вы хотите, чтобы люди обратили внимание на ваши дела, не пытайтесь заставить их думать. Заставьте их быть неравнодушными. Забудьте о воздействии на умы – сосредоточьтесь на соблазнении их сердец.

Не поймите меня превратно. Репортеры ценят важные факты. Однако ценность почти всегда определяется эмоциональным контекстом. Вспомните, как широко представлена в американских СМИ проблема наркомании. За последние 20 лет в прессе появились сотни тысяч репортажей о людях, которых погубила зависимость от героина или кокаина.

Статистика выглядит пугающе. Управление по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов подсчитало, что два этих нелегальных наркотика убивают четырех американцев в день, то есть около 1500 в год. Однако эти цифры ничто в сравнении с тем, сколько людей погибают от легального наркотика – никотина. Ежегодно от пристрастия к курительному, жевательному или нюхательному табаку умирают 400 000 человек. Это почти 1100 человек в день! Другими словами, от никотина за 31 час погибает больше людей, чем от кокаина и героина за год.

Есть еще как минимум два шокирующих факта. Центр контроля над заболеваемостью полагает, что ежегодно 300 000 американцев умирают потому, что не хотят встать с дивана. Пассивность губит 882 человека в день. Ежегодно 5000 человек уходят в мир иной в результате пищевого отравления. Это почти 14 человек в день.

О смерти от никотина, лени и некачественной пищи мы почти ничего не слышим, потому что картины и обстоятельства этих трагедий не могут быть эмоционально и зрелищно отражены в СМИ.

Журналисты похожи на всех нас: они тоже обожают мелодрамы и ненавидят скучать. Соответственно, истории, на которых они остановят свой выбор, будут не пробуждать мысль, а влиять на наши эмоции, вызывать боль или любое другое сильное чувство.

ЗВЕРЬ ЛЮБИТ «МЫЛЬНЫЕ ОПЕРЫ»

Каждый божий день в США без вести пропадают люди. Многие никогда не возвращаются, но их имена не упоминаются в прессе. Однако если в исчезновении замешан конгрессмен и его преступные действия, тогда эмоциональная приправа к сенсации в вашем распоряжении.

Весной 2001 года мало кто в Америке знал о существовании женатого конгрессмена Гэри Кондита. Исключение составляли лишь жители севера Калифорнии и округа Вашингтон. К июню трудно было отыскать человека, не имевшего собственного мнения о характере Кондита. Масс-медиа смаковали слухи о его романе с Чандрой Леви, которая проходила стажировку в конгрессе и внезапно исчезла. Шли педели, поиски Леви оставались безуспешными, а Кондит по-прежнему настаивал, что он и 24-летняя стажерка просто друзья. СМИ оказывали на Кондита безумное давление, а кульминацией стала беседа один на один с корреспонденткой АВС Конни Чанг. Кондит признался, что у него роман с Леви, но повторял, что ничего не знает о том, что с ней случилось. Мы поговорим о допущенной конгрессменом ошибке позже (см. «Принцип атаки»).

А теперь давайте посмотрим на факты. Гэри Кондит – один из 435 конгрессменов. Чандра Леви – одна из тысяч пропавших без вести в 2001 году. В свете ее возможной смерти (девушку до сих пор не нашли) и романтических похождений женатого конгрессмена история получила право на упоминание в СМИ. Однако шумиха вокруг нее оказалась несравнимо больше той, которую диктовали сухие факты. Факты не создают сенсаций. Это задача эмоций.

Дело, известное в США как «Судебный процесс века», стало отличным примером принципа эмоциональности. Обвиняемый в убийстве – О. Симпсон, знаменитый футболист, актер и любимец СМИ. Его женой была потрясающая блондинка с фигурой супермодели. Чета жила в шикарном пригороде Лос-Анджелеса. Убийство было зверским, алиби Симпсона – неубедительным. Вторая жертва, Рон Голдмен, просто оказался в неподходящем месте в неподходящее время.

Список интригующих деталей оказался бесконечным. Здесь были и погоня по автостраде; и сокрушительные доказательства вины Симпсона, полученные в результате экспертизы ДНК; и несоблюдение порядка следствия; и участие полицейских-расистов; и некомпетентный судья; и дорогие адвокаты; и удивительно быстрый оправдательный приговор, и так далее и тому подобное. Трудно представить себе дело об убийстве с большим эмоциональным накалом.

Чем же занимались СМИ? Они освещали каждый поворот разбирательства, доводя его до абсурда. Под прицелом множества телекамер процесс, несомненно, принял другой оборот, и его исход изменился. Вероятно, даже вердикт был бы другой, если бы не журналисты. Использовали ли адвокаты Симпсона внимание СМИ, чтобы оправдать подзащитного? Определенно.

А каковы же были факты? Мужчина предположительно убил жену и ее спутника в припадке ревности. Есть ли тут что-нибудь необычное? Преступления на почве страсти совершаются в США постоянно. Если бы в процесс не были вовлечены знаменитости, расисты и деньги, ему бы никогда не достичь такого эмоционального накала. Произойди убийство на ферме в Айове, жители Канзаса, а тем более всего мира, никогда бы не узнали о нем. Личности участников процесса обеспечили ему самое широкое освещение в СМИ за всю мировую историю. Принцип эмоциональности очень важен.

Гибель принцессы Дианы – еще один экстремальный пример принципа эмоциональности. Молодая, красивая мать двоих детей была отвергнута холодной королевской семьей. Мгновенно после ее гибели в автокатастрофе СМИ начали кричать о трагедии. Смерть очаровательной принцессы на несколько месяцев стала главной темой репортажей.

Посмотрим на факты. Женщина и ее бойфренд погибли в аварии. Машину вел пьяный водитель. Он значительно превысил допустимую скорость. Редкость ли это? Нет, увы. Это трагическая ситуация, которая повторяется каждый день.

Была ли смерть леди Ди полноценным сюжетом для СМИ? Бесспорно. Имеет ли ее гибель огромное значение для всего мира? Вряд ли. Но значимость фактов интересует медиа гораздо меньше, чем эмоциональное воздействие.

НАКАЛ СТРАСТЕЙ

Принцип эмоциональности неопровержимо доказывает недавняя история Элиана Гонзалеса. Вы, конечно же, помните, что Гонзалес – это юный кубинец, которого выловили в океане в День благодарения, когда он пытался нелегально попасть в США.

Там его ждали и готовы были приютить родственники. Мать Элиана утонула. Отец мальчика твердил, что дом его сына на Кубе. Женщина увезла Гонзалеса вопреки воле мужа.

СМИ превратили судебное разбирательство и последовавшее за ним выдворение мальчика из страны в мегасобытие. За сагу о Гонзалесе газета Miami Herald получила Пулитцеровскую премию. Фотограф Associated Press Алан Диаз удостоился той же премии за снимок вооруженного автоматом правительственного агента, вынужденного забрать Элиана у родственников.

Важна ли борьба за Элиана для кого-нибудь, кроме его родных? По 100балльной шкале ее важность невозможно оценить даже в единицу. Но в плане эмоциональности она наберет более 90 очков.

«Звучит разумно, но есть ли доказательства?» – спросите вы. Есть, безусловно. Держу пари, что вы никогда не слышали о 5-летнем Джонатоне Коломбини. Его мать, Арлетис Бланко Перез, незаконно забрала сына и без согласия отца-американца перевезла мальчика на Кубу. Джон Коломбини обратился в правительство США с просьбой вернуть похищенного ребенка.

Если следовать логике, этот сюжет должен привлечь еще больше внимания, ведь на сей раз американца принуждают жить в коммунистическом обществе. Но вы не слыша-ли о Коломбини, так как накал страстей здесь невелик. Судебный процесс был упомянут в СМИ только потому, что был зеркальным отражением истории кубинца Гонзалеса.

Я показал действие принципа эмоциональности на нашумевших примерах, но то же правило действует на всех уровнях. Если вам нужно упоминание в небольшой еженедельной газете, найдите что-нибудь эмоциональное (и неординарное), о чем сможете поведать репортеру. Хотите, чтобы ваше сообщение попало в Newsweek, Wall Street Journal, ABC News или CNN? Используйте тот же принцип. Естественно, чем крупнее информационное агентство, тем выше конкуренция и тем более эмоциональным должно быть ваше сообщение. Сделайте его интересным для широкой аудитории. А для упоминания в провинциальных СМИ хватит малой толики эмоций.

ЗАСТАВЬТЕ РЕПОРТЕРА СОПЕРЕЖИВАТЬ

Каждый специалист по маркетингу знает, что люди покупают не стейк, а его аппетитное шипение на сковородке. Это верно и в отношении новостей. Недостаточно приготовить хороший стейк, то есть факты. Нужна соблазнительная, привлекательная и дразнящая презентация.

Давайте рассмотрим три банальных истории, у которых, казалось бы, нет шанса на внимание СМИ. Во-первых, мы поговорим о поварском училище; во-вторых, о компании, продающей плакаты; в-третьих, об интернет-магазине подержанных вещей. Все истории похожи на потертый коврик, который валяется под ногами. Но добавьте к ним перчика, и репортеры сбегутся на зов.

С чего бы журналистам обращать внимание на скандалы, которые сопровождают обучение студентов поварского училища? А вдруг эти скандалы – часть учебного процесса? Что, если преподаватели сосредоточились на создании стрессовых условий, а не на обучении кулинарии? Вот теперь вы заинтересовали репортеров Wall Street Journal и публику.

Центр поварского искусства Viking во Франклине привлек к себе внимание национальных СМИ благодаря нестандартному методу обучения менеджеров. Консультанты по менеджменту обнаружили, что психологическая обстановка скандала и напряженной работы, которая возникает на кухне, создает отличные условия для обучения. Чему здесь можно научиться? Формированию команды и установлению отношений. Корпорации платят до 9000 долларов в день, чтобы их менеджеры научились готовить омлет по-испански и заодно узнали, как ладить с людьми. Прекрасная история для репортера готова.

Плакаты можно увидеть так же часто, как стены. Вы не проедете и двух кварталов, не наткнувшись на магазин, где их продают. Почему же Dallas Morning News решила рассказать своим читателям о компании, которая вот уже два года торгует постерами? Да потому, что фирма Despair предлагает сарказм и мрачный юмор вместо традиционной радости и вдохновения.

Оптимистичные плакаты побуждают нас к новым свершениям и работе над собой, внушают чувство гордости и удовлетворения. Despair играет на тайном желании снизить планку. Ее мантра: «Желай меньшего, и не будешь разочарован». Один из плакатов серии «Демотиватор-2000» изображал роскошный закат. На заднем плане тонул корабль, а надпись гласила; «О заблуждениях: возможно, ваша жизнь всего лишь предостережение для других». Каждый раз, когда общепринятые стандарты нарушаются остроумно, дерзко, трагически или возмутительно, корреспонденты проникаются желанием рассказать о смельчаке.

Недавно созданная фирма решает продавать через Интернет подержанные вещи. Ну и что? В условиях новой экономики интернет-компании такое же привычное явление, как продукты и услуги, которые они предлагают. Фирме half.com необходимо было найти нечто неординарное, и она справилась с задачей. Компания вызвала короткую, но интенсивную вспышку интереса СМИ, когда убедила администрацию Халфуэя, штат Орегон, переименовать город в честь сайта. Это было оригинально (принцип неординарности), удивительно и довольно забавно. Девин Гордон из Newsweek высказался о проделке так: «Идея хороша для журналистов и предпринимателей. Кто может их упрекнуть?» Успех и внимание СМИ ждут каждого, кто найдет повод для шутки или эмоций в скучной деловой среде.

ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ ИНТЕРВЬЮ

Принцип эмоциональности помогает завоевать внимание СМИ, и его необходимо применять в ходе пиар-кампании, Важнейшая составляющая хорошего репортажа – это выражение человеческих эмоций и личного отношения. Нужны яркие цитаты. Если интервью неинтересное, то таким же получится и репортаж. Вот почему огромное внимание уделяется тому, чтобы драматичные кадры сопровождал эмоционально насыщенный текст.

Шокирующие кадры, где белый полицейский из Лос-Анджелеса избивает афро-американца Родни Кинга, были отвратительны, но приковывали зрителей к экранам. Заявление оправившегося Кинга имело еще большее воздействие на аудиторию. «Ну почему мы не можем жить дружно?» – отныне выгравировано в массовом сознании.

Джесс Вентура стал видной политической фигурой благодаря своим габаритам, поведению и прямолинейности. Однако этого мало, чтобы удержать внимание СМИ. Репортеры занимаются одним сюжетом не дольше, чем второгодник. Вентура остается под прицелом телекамер благодаря тому, что он говорит, а не своей внешности.

Вскоре после вступления на пост губернатора Миннесоты Вентура заявил в интервью Newsweek: «Иной раз от работы мои мозги так закипают, что я сам боюсь ошпариться». Фразы бывшего рестлера так неожиданны, смешны и политически неграмотны, что репортеры не могут наслушаться его вдоволь. Они даже придумали название для неиссякаемого потока его афоризмов и теперь охотятся за «джессизмами».

Профессиональные спортсмены постоянно уходят из большого спорта, а затем возвращаются. При этом они произносят банальные фразы, если, конечно, не подготовились дома. В 1981 году, вновь став игроком «Вашингтон Редскинс» через год после ухода, Джон Риггинс сказал репортерам: «Я заскучал, превратился в развалину и вернулся». Забавная эмоциональная реплика произвела на корреспондента Фрэнка Луску такое впечатление, что 20 лет спустя он использовал ее в статье о повторно вышедших на арену спортсменах.

Для высокой цитируемости сообщения вовсе не должны вызывать истерический хохот или припадок ярости. В 2001 году 38-летний Майкл Джордан во второй раз вер-нулся в большой баскетбол. Его болельщики желали знать, по-прежнему ли рядом с Майклом лучшие игроки выглядят недотепами. Джордан ответил гораздо скромнее, чем ожидалось. Он заверил фанатов: «Большинству из вас интересно, могу ли я забросить мяч в корзину. Пока могу». Поклонники Его Воздушества замерли в ожидании его неподражаемых прыжков, отрицающих законы гравитации.

Экс-звезда КВА Клайд Дрекслер, который на год старше Джордана, прокомментировал: «Здорово, что у Майкла это получается. Стоит мне подумать о таких прыжках, и у меня болят ноги». Голые факты в интервью не вызывают интереса. Что нужно репортерам и всем нам – это что-нибудь человеческое: развалины-звезды, гудящие ноги и мечты о будущих победах.

ФАКТЫ НАМ НЕ ДРУЗЬЯ

Есть два вида реплик: одни отражают факты, другие дают их эмоциональную оценку. Робота можно запрограммировать на сообщение сведений, но для передачи чувств требуются голос и мимика. Многие люди ведут себя перед камерой как бесчувственные автоматы, а не как существа из плоти и крови.

Репортеры всегда отдают предпочтение эмоциям, а не фактам. Повторяю, всегда. Фактическое сообщение чрезвычайно редко становится хорошей цитатой (например, «все погибли» или «она утонула»), но и тогда эмоциональное воздействие оказывается гораздо более значимым, чем сами сведения.

В качественном информационном сюжете репортер сообщает определенные сведения, а герой интервью дает их эмоциональную оценку. Если он вздумает добавить фактов, то история получится скучной и не произведет на аудиторию никакого впечатления. Рейтинги и тиражи ясно показывают, что сухость изложения хуже проказы. С позиций маркетинга можно сказать, что чисто информативное интервью ничуть не улучшит ваш имидж. Оно даже может ему повредить.

«Минуточку, – скажете вы, – Я постоянно встречаю в СМИ прямолинейные, скучные комментарии». Конечно, встречаете. Несмотря на очевидный постулат: «факты подаются – эмоции продаются», большинство людей уверены, что факты важнее. Репортеры изо всех сил пытаются вытащить из собеседников хотя бы словечко с эмоциональной окраской, но встречают упорное сопротивление.

Почему люди не желают выполнять просьбы репортеров и делать то, что принесет им успех? Все просто: они боятся. Замечено, что одна из самых распространенных человеческих фобий – это страх перед публичным выступлением. Люди опасаются показаться глупыми, недалекими или некомпетентными. Беседуя с репортером, мы рискуем выставить себя идиотами перед огромной аудиторией. Ваши слова могут исказить (чуть подробнее об этом ниже). Естественной реакцией на эти условия оказываются традиционные, скучные, безликие фразы.

Мы имеем массу доказательств того, что в современной культуре страх показаться глупцом подавляет желание выглядеть проницательным. В фильме «Аполлон-13» есть сцена, когда репортеры бросаются к женам космонавтов Фреда Хейза и Джима Ловелла сразу после запуска корабля. Миссис Ловелл, муж которой уже четыре раза бывал в космосе, шепчет своей подруге: «Запомни, ты горда, счастлива и взволнована». Даме, у которой муж полетел в космос впервые, остается только сказать репортерам: «Мы горды, счастливы и взволнованы».

В фильме о бейсболе «Булл Дарем» опытный игрок Крэш Дэвис делится с новичком житейской мудростью: «Тебе нужно вызубрить клише. Они станут твоими друзьями. Например, «мы думаем о конкретном матче»». Ньюк жалуется, что это скучно, а наставник отвечает: «Конечно. В этом и суть». Как и большинство людей, Дэвис видит в репортере угрозу, а не возможность. Страх появляется у тех, кто не знает принципов СМИ и слишком часто обжигается.

Цель интервью – вызвать эмоциональный отклик. В газету попадут 10 самых эмоциональных слов, прозвучавших в беседе. В эфир попадут 10 самых эмоциональных секунд. И это правильно. Новости, состоящие из одних фактов, скучны и постны, как пицца без соли, бифштекс без перца и мороженое без шоколада.

Давая интервью, вы становитесь не основным блюдом, а приправой к фактам. Мало кто замечает это, казалось бы, очевидное явление. Теперь вы о нем знаете.

СКУКА УБИЙСТВЕННА

Баскетбольный тренер Даррелл Уокер, похоже, учился красноречию у Крэша Дэвиса и сержанта Фрайди. Когда президент клуба Washington Wazards Майкл Джордан сообщил, что Уокеру предстоит тренировать эту команду, Уокер ответил: «Я счастлив работать с вами» – и добавил столь же «новую» фразу: «Моя мечта сбы-лась». Венчала интервью реплика: «Я хочу, чтобы мы просто начали играть, соперничать, учиться у других, защищаться и получать удовольствие». В одной беседе Уокер умудрился использовать три величайших спортивных клише. А как надо было бы сказать? Например: «Я сейчас чувствую себя всесильным волшебником страны Оз. Лишь бы Тотошка не лез в мою волшебную кухню».

По иронии судьбы человек, употребляющий клише, часто выглядит именно так, как ему меньше всего хочется: некомпетентным и недалеким. Вскоре после выборов в ноябре 2000 года, когда голоса еще не были подсчитаны и президентом США мог оказаться как Джордж Буш-младший, так и Альберт Гор, бывший лидер партии большинства в сенате Джордж Митчелл дал интервью CNN, чтобы высказать свое авторитетное мнение. Вы, наверное, думаете, что человек с таким опытом публичных выступлений подготовился к беседе? Не угадали.

Первый вопрос журналистки Джуди Вудрафф касался ручного подсчета голосов во Флориде. Вудрафф поинтересовалась: если бы верховный суд штата запретил пересчет голосов, стало бы это решение «смертельным ударом» по амбициям Гора? Митчелл ответил: «Любое неблагоприятное решение вызывает проблемы». Замечательно! Экс-сенатор старался не подчеркивать своей осведомленности и указывал лишь на очевидное. Это не пошло на пользу имиджу эксперта. Если бы Митчелл знал о принципе эмоциональности, он бы ответил: «Смертельный удар – это вряд ли. А вот головную боль вызвало бы наверняка».

Внимание СМИ улетучивается, если вы не производите яркого впечатления. Хороший способ запомниться – дать эффектное интервью. Зачем добиваться публичности, если ваше сообщение затеряется в океане информации?

Журналист использует лишь те сведения, которые он получил. Большинство героев интервью волнуются и настораживаются, боясь сказать лишнее, поэтому хорошие фразы – настоящая редкость. Усугубляет проблему нехватка профессиональных репортеров, умеющих вытащить из собеседника красивую реплику.

Лучшей преградой для глупых ответов и лучшей базой для блестящих фраз является подготовка. Подготовиться нетрудно. Мы подробно рассмотрим этот вопрос в главе «Принцип подготовки».

«Я ЭТОГО НЕ ГОВОРИЛ!»

Сухость интервью не гарантирует, что ваши слова просто забудут. Возрастает вероятность того, что их вырвут из контекста.

Репортер должен представить факты в окружении эмоций. Если собеседник не желает выражать свои чувства, журналист поддается искушению подредактировать его слова и подчеркнуть ощущения, возникшие во время разговора. Зачастую реплики не меняются формально, но приобретают новый смысл. Вы можете жаловаться на то, что ваши слова исказили, но вы ответственны за это в той же мере, что и журналист. Кстати, подобных жалоб немало.