Текст книги "Марк Таугер о голоде, геноциде и свободе мысли на Украине"

Автор книги: Марк Таугер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 10 страниц)

Во-вторых, правительство предприняло конкретные меры по обеспечению нескольких сотен тысяч крестьян продовольствием. Вполне очевидно, что помогая менее чем 20 % всего населения регионов, пострадавших от неурожая, правительство не включило в программу помощи всех, нуждавшихся в пище. Этот факт подтверждается и усилиями чиновников на местах, старавшихся так распределить ресурсы, чтобы накормить больше людей, чем было предусмотрено планом. Задержки бюрократического характера, непредвиденные вмешательства со стороны центральных органов советской власти и, естественно, неурожай – все эти факторы препятствовали выполнению программы помощи.

Тем не менее учреждения и чиновники всех уровней действительно оперативно и организованно реагировали на ситуацию. Они достойно выполняли работу, ставили перед собой только достижимые цели и реализовывали их. Среди стоявших перед ними задач было повышение объемов сельскохозяйственного производства, но сорвано оно было не сопротивлением крестьян (в форме сокращения посевных площадей), а экстремальными погодными условиями. Более того, как уже отмечалось, осенью 1928-го и весной 1929-го крестьяне в действительности засеяли существенно больше площадей, чем ранее.

В-третьих, в вопросах поставки продовольствия в 1928–1929 гг. Украина вовсе не выполняла роль сырьевой колонии для России, как утверждал в свое время Волобуев. Как уже отмечалось, во время этого кризиса и голода Украина получила больше продовольствия, чем вывезла в другие республики. Несмотря на то что этот единичный пример неспособен полностью опровергнуть аргументы Волобуева, он вполне показателен. В данном случае советские власти пошли на существенные уступки Украине, отреагировав на, несомненно, природный катаклизм, и передали из России в Украину необходимые ресурсы для оказания продовольственной помощи и восстановления сельского хозяйства.

Во многих работах, посвященных советскому режиму и крестьянству, упор делается на карательном и эксплуататорском характере политики правительства и воплощении ее в жизнь чиновниками. Авторы этих работ утверждают, что подобная практика укоренилась во времена гражданской войны, пошла на убыль во времена нэпа, но затем возродилась во время зернового кризиса и стала единственным вариантом отношений между крестьянами и государством – базовым элементом советского тоталитаризма, фундаментально отличающимся от «нормального» государства.

Представленные в данной работе свидетельства открывают перед читателем другую грань советского режима – обеспокоенность необходимостью смягчить страдания (а вовсе не создавать их), особенно в период зернового кризиса. Это правда, что ведомства по оказанию помощи в 1928–1929 гг. действительно пытались ограничить размеры помощи беднейшему крестьянству, кормящим матерям и новорожденным. С одной стороны, это выглядит как жестокость, но некоторые западные организации по оказанию помощи во время голода 1921–1923 гг. использовали этот же принцип. Например, менониты, оказывавшие помощь в Украине, отказывались помогать тем, у кого были хоть какие-нибудь активы, к примеру лошадь. Такая политика стала отражением существовавшего дефицита продуктовых запасов, который испытывали упомянутые учреждения, и подобная ситуация была характерна для страны в целом, в оба периода голода.

Сегодня правительства используют различные методики «проверок материального положения» – то, что в СССР называли «сальдо», – до того как обеспечить граждан доступом к материальной помощи и прочим социальным благам для бедных. Используемые критерии – сопоставление доходов и активов с утвержденными статистическими нормами типа «черта бедности» – очень похожи на стандарты, использованные Урядкомом в процессе принятия решения о том, имеет ли право конкретный регион на получение помощи.

Учреждения, задействованные в программе помощи в 1928–1929 гг., функционировали как обычные бюрократические аппараты в «нормальных» государствах и в остальных вопросах. Существовали определенные конфликты целей и интересов. Эти организации проявляли бюрократическую неповоротливость, но подобные примеры можно встретить в любой стране, в том числе и в США (как в частном, так и в государственном секторе). Несмотря на эти трудности, упомянутые учреждения объединяла общая задача оказания помощи, и им удалось реализовать существенную часть стоявших перед ними задач. Вполне очевидно, что их усилия спасли множество жизней. В этом контексте «экстраординарные меры», предпринятые режимом во время зернового кризиса, приобретают совершенно иной смысл: они приводили к дефициту продуктов в некоторых регионах для некоторых категорий крестьян, но тем не менее существенно облегчили бедственное положение действительно голодающих жителей большей части Украины (не говоря уже об остальных районах страны).

Естественно, результаты этих усилий, в том числе и экстраординарных мер, принесли благо по сравнению с тем, что могло бы случиться, если бы правительство ничего не предпринимало, просто полагаясь на рынок. В таком случае дело обстояло бы так, как это было во времена голода в Индии, когда миллионы людей погибли от голода и сопутствующих ему эпидемий. В некоторых местах, например в 1943 г. в Бенгалии, люди гибли от голода прямо перед витринами магазинов, наполненных деликатесами, которые они не могли себе позволить. А британские колониальные власти в это время утверждали, ссылаясь на классические законы политэкономии, что рынок урегулирует все проблемы без их вмешательства. Как уже отмечалось, многие группы жителей Украины и прочих регионов Советского Союза во время зернового кризиса столкнулись с такой же ситуацией, когда рыночные цены на продукты вырвались из-под контроля.

Обсуждение влияния рассмотренного кризиса на решение советской власти провести коллективизацию сельского хозяйства выходит за рамки данной статьи, особенно с учетом того, что первые крупные кампании по коллективизации и раскулачиванию начались не ранее весны 1929 г. А к тому времени Урядком и его местные отделения практически завершили большую часть своей работы. Голод 1928–1929 гг. в Украине грянул в третий раз за 7 лет по причине природных катаклизмов, и стал самым крайним проявлением более масштабного продовольственного кризиса, поразившего большую часть страны. Ценовая политика вовсе не была единственной и даже главной причиной этого кризиса. Советский Союз был очень уязвим перед природными катаклизмами, а советские лидеры трактовали эту уязвимость как отсталость сельского хозяйства по сравнению с Западом. Например, в июле 1928-го, когда украинское правительство начало предпринимать первые шаги по организации помощи жертвам голода, Петровский сравнил советское сельское хозяйство с французским:

«где фермеры составляют 45 % населения, но кормят всю страну. Давайте возьмем сельское хозяйство США, обеспечивающее продовольствием все государство, и конкурирующее на всех рынках. Но наши крестьяне – 83 % населения – находятся на столь низкой ступени развития, что не могут обеспечивать хлеб в достаточном количестве как для остальных 17 % населения промышленных центров и городов, так и для самих себя».

На конференции, посвященной организации совхозов в восточных регионах СССР, проходившей в Москве в мае 1928 г., т. е. вскоре после того как неурожай 1928-го стал вполне очевиден, украинский чиновник Грушевский, руководитель Укрсовхозтреста, одобрил этот проект, пояснив свое мнение ограниченным производственным потенциалом крестьянского сельского хозяйства. Отметив, что Украина обеспечивает около 40 % всех запасов советского зерна, он упомянул о неурожае осени 1928 г. и добавил: «Достаточно только одной Украине пережить неурожай, и все мы окажемся в сложной ситуации». Голод в Украине стал для советских лидеров важной составляющей аргумента о необходимости изменений в советском сельском хозяйстве.

http://news2000.org.ua/f/44056

Сталин, советское сельское хозяйство и коллективизация

Коллективизацию советского сельского хозяйства в 30-е годы вполне можно считать наиболее важной и болезненной из множества трансформаций, на которые коммунистический режим обрек народы бывшей Российской империи.

В исторических и прочих публикациях эта политика рассматривается со значительной долей двойственности. С одной стороны, этот процесс отличался высокой степенью насилия и жестокой политикой «раскулачивания». Он спровоцировал многочисленные протесты крестьянства, разрушил сельскохозяйственную систему и стал одним из факторов Великого Голода 1931–1933 годов (хотя и не самой главной причиной).[1]1
  По этому вопросу смотри M.B. Tauger, Natural Disasters and Human Action in the Soviet Famine of 1931–1933 (Pittsburgh: Carl Beck Papers in Russian and East European Studies, no 1506, 2001); R.W.Davies, S.G.Wheatcroft, The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931–1933 (New York, 2004)


[Закрыть] В то же время коллективизация привела к существенной модернизации традиционного сельского хозяйства в Советском Союзе и заложила фундамент для относительно высокого уровня производства продуктов питания и потребления в 70—80-х годах.[2]2
  В отношении этой умеренно положительной оценки советского сельского хозяйства смотри, например, US Agriculture in Global Economy, 1985 Yearbook of Agriculture (Washington, DC, 1985), стр. 100-106


[Закрыть]

Двойственность мнений в отношении коллективного сельского хозяйства распространяется и на намерения советского режима, осуществлявшего коллективизацию. В частности, ключевым моментом для понимания мотивов, подтолкнувших режим к принятию решения о проведении такой политики, является отношение Сталина к крестьянству и сельскому хозяйству с учетом роста авторитета и полномочий, которые Сталин приобрел к концу 20-х годов. Тем не менее научное обсуждение его взглядов на сельское хозяйство и связанные с этим вопросы (крестьяне, голод, развитие сельского хозяйства) представляется проблематичным. Например, редко где в исследованиях (практически нигде) обсуждаются его ранние работы, посвященные крестьянству. В некоторых исследованиях враждебность Сталина к крестьянам считается аксиомой и рассматривается как фундаментальное объяснение причин трагедий, пережитых крестьянством в 30-е годы. Так, например, поступает Роберт Конквест, цитируя Хрущева, заявившего, что «для Сталина крестьяне были быдлом».[3]3
  R.Conquest, Harvest of Sorrow (Oxford, 1986), p.20. Похожее, но еще более грубое и менее подтвержденное документально описание взглядов Сталина и его политики можно встретить в недавно опубликованной биографии Сталина – S.Sebag-Montefiore, Stalin: The Court of the Red Tsar (New York, 2004)


[Закрыть]

Помимо подобных крайних и неадекватно обоснованных точек зрения, в исторической литературе представлено несколько интерпретаций взглядов Сталина на аграрные вопросы и намерения, под влиянием которых им было принято решение о коллективизации сельского хозяйства. Существуют два диаметрально противоположных вида этих интерпретаций: эксплуатация (с этой точки зрения целью Сталина в процессе коллективизации был поиск путей более легкого отбора продуктов и прочих ресурсов у сел) или развитие (по этой версии Сталин ставил перед собой задачу модернизации сельского хозяйства с целью повышения его продуктивности). Первую точку зрения читатель может встретить в массе публикаций.[4]4
  A.Erlich, «Stalin's Views on Economic Development», in E.J. Simmons (ed.), Continuity and Change in Russian and Soviet Thought (Cambridge, MA, 1955); Д. Волкогонов, Сталин: триумф и трагедия (Нью-Йорк, 1991), стр. 170; D.Moon, The Russian Peasant, 1600–1930 (London and New York, 1999), p. 358. Смотри также L.Viola, The Best Sons of the Fatherland (Oxford, 1986), p. 25; S.Fitzpatrick, Stalin's Peasants (Oxford, 1994), pp. 37–38.


[Закрыть] Например, Александр Эрлих цитирует выступление Сталина на июльском пленуме 1928 года, где Сталин говорил о необходимости получать дань от крестьян и модернизировать сельское хозяйство. Эрлих утверждает, что второе утверждение Сталина – по сути политическая ложь. «Провозгласить так многословно то, что коллективизация необходима для выжимания соков из крестьян наиболее эффективным способом, было бы ошибочной тактикой.

Гораздо умнее было бы представить колхоз в качестве непреложного условия модернизации советского сельского хозяйства и резкого повышения его продуктивности».[5]5
  Erlich, «Stalin's Views, p.94


[Закрыть] Сторонники подобных взглядов считают, что Сталин просто адаптировал концепцию «примитивного социалистического накопления» Преображенского.[6]6
  Радзинский даже откровенно приписывает Сталину взгляды Преображенского, ничего не говоря о том, что эти идеи принадлежат Преображенскому. При этом он не указывает, в каких именно сочинениях и заявлениях Сталина он нашел ссылку на такие взгляды – E.Radzinskii, Stalin (New York, 1996), p. 235


[Закрыть] На базе таких воззрений один специалист по развитию экономики писал, что «исторически масштабное сельское хозяйство было внедрено в СССР вовсе не как средство модернизации сельского хозяйства, сокращения производственных затрат или повышения доходов крестьян. Доминирующим мотивом было преодоление трудностей в организации государственных закупок».[7]7
  I.Arnon, Modernization of Agriculture in Developing Countries: Resources, Potentials and Problems (New York, 1981), p.451


[Закрыть] Подобную интерпретацию я называю «теорией эксплуатации».

В прочих публикациях высказываются сомнения в правильности таких взглядов на коллективизацию или приводятся альтернативные точки зрения. В 70-е годы Джеймс Миллар и Майкл Элльман оспорили «теорию эксплуатации», которую Миллар именовал «стандартной версией», на основании расчетов советского экономиста Барсова. Они доказывали, что во время первой пятилетки (1928–1932) сельское хозяйство было скорее исключительно получателем, нежели донором ресурсов советской экономики.[8]8
  J.Millar, «Mass Collectivization and the Contribution of Soviet Agriculture to the First Five-Year Plan», Slavik Review, 33 (1974), pp.750–766; M.Ellman, «Did the Agricultural Surplus Provide the Resources for the Increase in Investment in the USSR during the First Five Year Plan?», Economic Journal (December 1975)


[Закрыть] Тем не менее такое положение дел они считали неожиданным последствием коллективизации, не входившим в планы правительства. Э. Х. Карр писал в 60-е годы, что советские лидеры надеялись – проводимая ими коллективизация и механизация сельского хозяйства повысит производство и увеличит сбыт. Тем не менее Карр полагал, что трудности во время зернового кризиса (недостаточного снабжения городов продовольствием, начиная с 1927 года) в основном были вызваны недостатками маркетингового, а не производственного характера. В 1980 году Марк Харрисон провел анализ основных научных взглядов на причины «запрета нэпа» советской властью и пришел к выводам, близким к версии Карра. Он вновь повторил аргумент о том, что режим провел коллективизацию для повышения объемов реализуемого зерна и облегчения процесса государственных закупок, но также отметил, что дефицит зерна в 1928–1929 годах невозможно было разрешить иными альтернативными методами, а потребности страны в ресурсах согласно плану первой пятилетки превосходили потенциал сельского хозяйства периода нэпа.[9]9
  M.Harrison, «Why did NEP Fail», Economics of Planning, 16(2) (1980), pp.57-67


[Закрыть] Согласно данной интерпретации, советские лидеры провели коллективизацию, по крайней мере отчасти, и для увеличения объемов производства.

Моше Левин доказывал, что объем производства и закупки зерна снизился по сравнению с довоенными годами, а режим надеялся исправить ситуацию за счет коллективизации. И все же он полагал, что советское руководство больше внимания уделяло закупкам продовольствия на фермах, чем повышению производительности и модернизации сельского хозяйства,[10]10
  E.H.Carr, «Revolution from Above: Some Notes on the Decision to Collectivize Soviet Agriculture», in K.H.Wolff and B.Moore, Jr. (eds), The Critical Spirit (Boston, MA, 1967), p.323; M.Lewin, The Making of the Soviet System (New York, 1985), pp.92–99; цитата на стр. 91, смотри также стр. 99, 103


[Закрыть].[11]11
  J.D.Bergamini, «Stalin and the Collective Farm», in Simmons, Continuity and Change, pp.225-227


[Закрыть] Исаак Дойчер утверждал, что «Сталин погрузился в пучину коллективизации из-за хронической опасности голода в 1928-м и 1929 году», что также подразумевает необходимость повышения объемов производства.[12]12
  I.Deutscher, Stalin: A Political Biography (Oxford, 1967), p.322


[Закрыть] С другой стороны, постсоветские исследователи взяли на вооружение крайне радикальную версию теории эксплуатации, даже несмотря на то что новые архивные данные, использованные ими в работе, противоречат подобным выводам.

В этой статье рассматриваются взгляды Сталина на сельское хозяйство в рамках его отношения к крестьянам, сельскому хозяйству и коллективизации. Анализ основан на опубликованных работах и ряде архивных источников – от самых ранних публикаций Сталина до его статьи «Год великого перелома» в газете «Правда» 7 ноября 1929 года. Автор не претендует на исчерпывающую полноту изучения его взглядов, но в статье представлены доказательства и проведен анализ, демонстрирующий, что поборники «теории эксплуатации» упускают из виду, искажают и вырывают из контекста так много письменных и устных заявлений Сталина, что ошибочно трактуют взгляды и намерения Сталина и его команды в вопросах аграрной политики, а также их решения о проведении коллективизации.

Учитывая потенциально противоречивый характер данной темы, неподготовленному читателю следует четко уяснить один момент. Данная работа посвящена причинам принятия решения о проведении коллективизации. Это не труд о самой коллективизации или о Великом голоде 1931–1933 годов. Работы, посвященные коллективизации и особенно голоду, представляют диаметрально противоположные точки зрения, но большинство авторов таких исследований отталкиваются от аргументов описанной выше «теории эксплуатации» и пытаются найти объяснение причинам голода именно с помощью этой теории. Ряд исследователей утверждает – поскольку, по данным официальной статистики, урожаи 1931–1932 года были достаточными, голод – это геноцид, намеренно организованный Сталиным и особенно (или в основном) направленный против Украины с тем, чтобы подавить националистические тенденции среди крестьянства и его сопротивление.[13]13
  В том числе R.Conquest, Harvest of Sorrow; Investigation of the Ukrainian Famine (Washington, DC, 1988); A.Grazlosi, The Great Soviet Peasant War (Cambridge, 1995)


[Закрыть] Иными словами, голод в их понимании – средство, использованное властями для облегчения процесса эксплуатации крестьян в тех местах, где крестьянство якобы проявляло особое сопротивление. Принимая эту точку зрения за основу, часть исследователей из числа украинских националистов возвращаются в прошлое и, помимо пропаганды крайне радикальной версии теории эксплуатации, утверждают, что режим проводил коллективизацию для подавления украинского национализма.[14]14
  Конквест, например, цитирует одно предложение, взятое из вторичных источников (из украинской газеты), в котором говорится, что одной из целей коллективизации в Украине было «уничтожение социального фундамента украинского национализма – индивидуального землевладения», Harvest of Sorrow, стр.219. Приводить подобные аргументы весьма проблематично, поскольку совершенно непонятно, как украинские крестьяне (будучи безграмотными в массе своей) могли быть националистами, по крайней мере в смысле национализма просвещенного общества. Да и об этом говорить тоже не приходится потому, что такие утверждения не находят подкрепления ни в одном из приведенных ниже архивных источников


[Закрыть]

Другие авторы, и я в том числе, показали, что от голода страдала не только Украина, ведь он поразил практически всю территорию Советского Союза и прежде всего стал результатом серии природных катаклизмов 1931–1932 годов, вызвавших резкое снижение урожая. Эти причины не были отражены в официальной статистике или в поздней историографии авторов, говорящих о преднамеренности голода. Наше новое доказательство опровергает фундаментальный тезис сторонников теории преднамеренности о том, что урожаи 1931–1932 годов были достаточными и не могли сами по себе стать причиной голода, и свидетельствует – голод не может быть геноцидом в том значении, о котором говорят ученые, сторонники теории преднамеренности.[15]15
  И. Сталин, Сочинения, том 5, стр. 152–152; T.Martin, «The Affirmative Action Empire» (Ithaca, NY, 2001), pp.395-396


[Закрыть] Еще более важно то, что доказательства, на которых базируется наша интерпретация голода, демонстрируют – советский режим в вопросе выживания зависел от крестьянства и полагался на крестьян в процессе борьбы с голодом. А победить голод удалось, получив хороший урожай в 1933 году, несмотря на трагические голодные условия, в которых им приходилось трудиться.[16]16
  По этому вопросу смотри Tauger, «Soviet Peasants and Collectivization: Resistance and Adaptation», Journal of Peasant Studies, 31 (3–4) (April-July, 2004); Davies and Wheatcroft, Years of Hunger, chs 6-7


[Закрыть] Наше доказательство, в частности, показывает, что благодаря коллективизации стала возможной мобилизация и распространение таких ресурсов, как трактора, помощь семенами и продовольствием. А это обеспечило колхозников возможностью собрать больший урожай во время страшного голода, беспрецедентного для российской (да и для советской) истории. Иными словами, данное исследование доказывает, что коллективизация, несмотря на ее разрушительное воздействие на сельское хозяйство, в реальности исполнила роль механизма модернизации советского аграрного сектора, оказав ему поддержку.

Читатель, поддерживающий «преднамеренную» версию голода, может назвать данную работу одной из попыток оправдать Сталина и советский режим за катастрофы, происшедшие в эти годы. Тем не менее я действую в соответствии с пословицей «понимание не подразумевает прощения», и моя цель – объяснить, а не оправдать. В этой статье предпринята попытка познакомить читателя с более осторожным, соответствующим контексту и объективным изложением, чем в предыдущих исследованиях известных и новых авторов. Цель – показать в первую очередь, как Сталин и другие люди в конце 20-х годов разрабатывали идею коллективизации. Вместо героической защиты коллективизации, эта статья скорее напоминает ироническое повествование о том, как благие намерения приносят очень плохие плоды.

И если приведенные здесь доказательства и аргументы говорят о намерении Сталина улучшить ситуацию в сельском хозяйстве с помощью коллективизации, но не приписывают ему безжалостной ненависти к крестьянам и украинцам, в частности, это вовсе не освобождает его от ответственности за многие документально подтвержденные решения, принятые в процессе коллективизации и голода, которые вполне могли облегчить жизнь многих людей.

Сталин и крестьянство

Статьи Сталина не дают никаких оснований полагать, что он считал крестьян «быдлом». Напротив, в его работах вплоть до 1929 года сквозит не только понимание и поддержка, по крайней мере «беднейшего» и «среднего» крестьянства, но и заметно осознание роли крестьянства в экономике страны. Так, например, в серии статей, посвященных «аграрному вопросу» и опубликованных в большевистской грузинской газете в 1906 году, Сталин говорит о желании крестьян обладать землей и призывает их конфисковать землю. Он говорит, что, несмотря на стратегию социал-демократической партии, «если требования крестьян подлинны и демократичны, партии следует помочь крестьянам, чтобы не превратиться в тормоз революции».[17]17
  И. Сталин, Сочинения, том 1, стр. 222-223


[Закрыть] В апреле 1917 года он выступает в защиту ходатайства крестьян, обращенного к Временному правительству, с просьбой дать разрешение на возделывание необработанной земли, принадлежащей помещикам. Сталин соглашается с предупреждением о катастрофе и дефиците продовольствия, озвученном крестьянами, и критикует деятельность правительства, не осмелившегося ущемить права землевладельцев, даже «несмотря на то, что Россия оказалась в тисках голода».[18]18
  И. Сталин, Сочинения, том 3, стр. 34-35


[Закрыть]

В октябре 1917 года он публикует материал о голоде в селах и городах. Эта статья вызывает особый интерес в свете событий 20-х – 30-х годов.[19]19
  И. Сталин, Сочинения, том 3, стр. 331-334


[Закрыть] Он бросает вызов «буржуазной» прессе, утверждающей, что крестьяне «катаются как сыр в масле», приводит цитаты из расследований, говорящие о том, что селяне голодали и страдали от цинги и прочих болезней, вызванных нехваткой продовольствия. Он также цитирует письмо некоего крестьянина (называя это послание «красноречивым»), делящегося своими опасениями в том, что зимой останется только одна альтернатива – голодать. В частности, он критикует планы правительства Керенского по отправке карательных экспедиций в сельскую местность для сбора провизии, объясняя, что подобные меры только усугубят ситуацию. Затем он описывает, как голодают фабричные рабочие, приводит выдержки из отчетов из нескольких городов и сопоставляет огромные объемы экспорта из России в дореволюционный период с неумением государства обеспечить питанием собственных рабочих. По его анализу, вся ситуация в целом напоминает порочный круг: крестьяне получили мало промышленных товаров, поэтому продали недостаточное количество зерна. Из-за этого рабочие, сильно страдавшие от голода, не могли повысить объем производства, что в свою очередь привело к дополнительному уменьшению количества продаваемого зерна и к очередному ухудшению ситуации в городах. Единственным решением Сталин считал выход России из «хищнической войны».

Описание кризиса 1917 года выглядит как сверхъестественное предчувствие зернового кризиса 1927–1929 годов, ознаменованного голодом в городах и селах, нехваткой продовольствия и реквизициями. Сталин и другие советские руководители признавали сходство между кризисом революционного периода и последствиями зернового кризиса 1928-го и последующих годов. Они пришли к выводу: эту ситуацию следует рассматривать как фундаментальную слабость советской сельскохозяйственной системы, а коллективизацию провели потому, что считали – она предотвратит рецидив подобных проблем.

Приведенные выдержки из опубликованных работ Сталина – лишь выборка его высказываний из статей дореволюционного периода, и сегодня не представляется возможным определить уровень репрезентативности этой выборки. Тем не менее в этих цитатах не прослеживается даже намек на враждебность по отношению к крестьянам. В период гражданской войны в работах Сталина очень мало писем и прочей корреспонденции. Тем не менее и здесь мы не обнаружим враждебного отношения к крестьянству. Наиболее близка к нашей теме его статья о германской и австрийской оккупации Украины по условиям Брест-Литовского мирного договора. Описывая украинцев, он говорит о яростном сопротивлении, оказанном ими немцам.[20]20
  И. Сталин, Сочинения, том 4, стр. 45-48


[Закрыть] Здесь вновь сквозит предчувствие грядущих событий: принудительные меры со стороны правительства, крестьянские протесты и конфликт по поводу реквизиций на селе. В этих документах Сталин четко выражает свое отношение к таким событиям с точки зрения крестьянина и принимает его сторону. Может быть, в действительности он так поступал не всегда, но, судя по этим источникам, в данном случае дело обстояло именно так. Сталин мог и, самое главное, был готов с пониманием относиться к реакции крестьян на принудительную политику, диктуемую государством.

Во времена нэпа «крестьянский вопрос» (в данном случае речь шла о том, какую аграрную политику следует считать наиболее приемлемой в процессе перехода к социализму), естественно, был центральной темой дебатов между центральным советским правительством и различными «оппозициями». Сталин даже опубликовал сборник своих статей, посвященных крестьянскому вопросу. И вновь в этих работах он пытается нащупать баланс между пониманием чаяний крестьянства и осознанием важности роли крестьян в национальной экономике. Сталин неоднократно заявлял, что капиталистический способ развития станет ошибочным для советского сельского хозяйства, так как неизбежно приведет к расколу этого сектора на мощных земельных латифундистов и подневольных наемных рабочих. Вместо этого сельское хозяйство следовало развивать путем объединения крестьян в кооперативы.[21]21
  И. Сталин, Сочинения, том 6, стр. 135


[Закрыть] Он также полагал, что частная торговля приведет к эксплуатации беднейшего крестьянства посредством цен и кредитов. Вот почему правительству следовало передать торговлю из рук частников государству и кооперативному сектору.[22]22
  И. Сталин, Сочинения, том 6, стр. 243-244


[Закрыть] Иными словами, он выступал сторонником социалистической и государственнической политики, так как считал, что такой подход поможет избежать эксплуатации крестьян крупными землевладельцами и кредиторами, как это происходит в капиталистической экономике.

Он также пытался понять и цели крестьян. На октябрьском пленуме ЦК в 1924 году (во время голода 1924–1925 г.) он убеждал присутствующих в том, что крестьяне после революции изменились. Они перестали быть забитой угнетенной массой и стали свободным, новым и активным классом. Теперь они сталкивались с новыми для них вопросами, а не с землевладельцами или реквизициями времен гражданской войны. Крестьяне уже хотели установления более высоких закупочных цен на свое зерно и понижения стоимости необходимых им товаров. Он даже назвал вопрос ценовой политики ключевым фактором крестьянских бунтов и непродолжительного восстания в Грузии в 1924 году.[23]23
  И. Сталин, Сочинения, том 6, стр. 316-317


[Закрыть] Чтобы завоевать их поддержку, Сталин предложил активнее привлекать крестьян к участию в выборах и деятельности местных советов. Он также заявил, что оказание помощи во время голода было важным фактором, вызывавшим ответную поддержку со стороны крестьян.

Во времена нэпа Сталин неоднократно обращал внимание на то, что местным властям следует самостоятельно учиться налаживать хорошие отношения с крестьянством, а не действовать с оглядкой на Москву. Он предупреждал о высокой вероятности повторения восстаний масштаба бунтов в Кронштадте и Тамбовской губернии в том случае, если советская власть будет безразлично относиться к крестьянам.[24]24
  Восстание в Кронштадте в начале 1921 года – антикоммунистическое восстание моряков в основном крестьянского происхождения. Произошло на одной из главных баз Балтийского флота. Восстание Антонова произошло в это же время в Тамбовской губернии в центральной части России


[Закрыть] Он называл крестьянство главным союзником советского правительства, поскольку иностранный пролетариат и колонии до сих пор не выказали стремления следовать по пути большевиков и совершать революции. Он писал, что это ненадежный союзник, «колебавшийся» под влиянием Деникина и Колчака, но не винил в этом крестьян, объясняя этот факт их невежеством. Он настаивал на том, что партии и правительству следует вести разъяснительную работу среди крестьян и готовить из них более надежных союзников.[25]25
  И. Сталин, Сочинения, том 7, стр. 19–33, том 8, стр. 91-94


[Закрыть]

В этих работах Сталин демонстрирует тот же уровень общего понимания чаяний крестьянства, что и в статьях, опубликованных в 1917 году и ранее. Его представление несколько упрощенно и поверхностно (Сталин ведь не Чаянов), но он говорил уместные вещи, и с точки зрения многих (если не большинства) крестьян, он не ошибался. Я вообще не обнаружил никаких уничижительных высказываний в адрес крестьянства со стороны Сталина, и уж во всяком случае мне не попадалось выражение Хрущева, процитированное выше.

В источниках периода нэпа, как и в более ранних работах, отношение Сталина к селянам в целом было положительным: он рассматривал их как новое крестьянство, освободившееся от землевладельцев, а требования этого класса отражали улучшения в экономике. Он также видел в крестьянах и потенциальную угрозу в том случае, когда правительство игнорирует их интересы. По мнению Сталина, источником главной потенциальной опасности среди крестьян была небольшая прослойка кулаков. Конечно, недостаточное и искаженное марксизмом образование Сталина позволяло ему без тени сомнения верить в существование такой прослойки, действовавшей как «класс» с четко очерченными интересами и политическими взглядами, противоречащими идеям советского правительства.[26]26
  Изучение организационно-производственной школы Чаянова и полученные там данные о циклической социальной мобильности крестьянства делают практически невозможным восприятие теории о существовании каких-либо классов в крестьянстве (в урбанистическом смысле). Смотри T.Shanin, The Awkward Class (Oxford, 1972); A.V.Chayanov, The Theory of Peasant Economy (Madison, 1986)


[Закрыть] Тем не менее этой мыслью он делился со многими членами коммунистической партии и другими людьми.[27]27
  В 1925 году он заявил с небольшой долей преувеличения, что 99 из 100 коммунистов готовы ликвидировать кулаков, И. Сталин, Сочинения, том 7, стр. 337


[Закрыть]

Во время зернового кризиса 1927–1929 годов Сталин, как и большинство советских чиновников, начал сильнее атаковать кулаков, утверждая, что они придерживали товарное зерно и представляли собой политическую угрозу из-за своего положения на селе. Тем не менее другие лидеры продолжали считать кулаков необходимым явлением для экономики. Калинин, выражая точку зрения Политбюро на июльском пленуме 1928 года (совершив отступление, против которого Сталин не протестовал), заявил, что партия выступает против высылки кулаков до тех пор, пока не будет найден источник зерна взамен выращенного ими.[28]28
  Как ломали НЭП, том 2, стр. 461


[Закрыть] Когда ускоренные темпы коллективизации в конце 1929 года продемонстрировали руководству страны, что объем производства колхозов способен превысить то количество зерна, которое давали кулаки, тогда они решили выпустить на волю джинна антикулацких настроений из бутылки и перешли к политике «ликвидации кулаков как класса».[29]29
  И. Сталин, Сочинения, том 12, стр. 167–169. Левин среди прочих авторов трактовал процесс раскулачивания как исключительно политическое решение, утверждая, что политика режима по отношению к кулакам отражает колебание, вызванное неуверенностью власти в «подлинной социальной сути кулака», M.Lewin, «Who was the Soviet Kulak?», Lewin, «Making of the Soviet System», стр. 138. Судя по материалам этого пленума и данным из других источников, становится понятно, что Сталин, Калинин и большинство других лидеров не испытывали никакой нерешительности по поводу социального статуса кулака. Они просто ожидали того момента, когда социалистические сельхозпредприятия освободят их от зависимости от кулака.


[Закрыть]

Тем не менее Сталин и другие лидеры неоднократно заявляли, что большая часть крестьян выступает в поддержку раскулачивания, что эта политика отражает интересы бедноты и большинства крестьян-середняков, которых (по мнению Сталина) эксплуатировали кулаки. Как бы то ни было, враждебность Сталина к кулакам, с его точки зрения, вовсе не подразумевала враждебного отношения к крестьянству в целом. Кроме того, Сталин считал кулаков политическими лидерами сел, способными уговорить крестьян отвернуться от советской власти и скрыть от продажи свои запасы зерна с тем, чтобы ослабить правительство. Иными словами, его отношение к кулакам формировалось его точкой зрения на место и роль кулака в экономике периода нэпа и отношением кулака к режиму. Вот эти соображения также оказывали влияние на его отношение к крестьянству в целом. Чтобы понять, как Сталин воспринимал роль крестьян в период нэпа, следует рассмотреть его взгляды на сельское хозяйство.

Сталин и сельское хозяйство

Сталин уже имел четкое представление о мировоззрении крестьянина, кроме того, он в этот период разработал широкую концепцию роли и места сельского хозяйства в советской экономике. По данной концепции сельское хозяйство рассматривалось не только в качестве ресурса и средства развития, но и как компонент процесса развития экономики.