Текст книги "В защиту реформы образования (СИ)"

Автор книги: Марат Нигматулин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 10 страниц)

Глава семнадцатая.

Миф о реформе образования.

Поскольку мы все ближе подходим к завершению нашего исследования, то в этой главе будет сделан довольно важный разбор определенного рода документов, которые высвечивают период окончательного формирования мифов о реформе образования. В первую очередь мне хотелось бы закончить разбор образовательной профессиональной и популярной прессы (что действительно не получится сделать в одной лишь этой главе), представив вам конспекты последних журналов, среди которых «Обучение и карьера» (номер 15 и номер 47, выпущенные в 2004 и 2005 годах соответственно), «Первоклассные родители» (номера 2 и 5 за 2010 год, а также номер 2 за 2012 год), «Столичное образование» (номера 89 и 93, выпущенные в 2004 году), а также «Наша школа» (номер 3 за 2008 год и номер 8 за 2009). Интерес для нашего исследования представляет из всего этого пестрого собрания лишь третий номер восьмого года журнала «Наша школа», притом не своей особенностью, но своей жуткой, просто отвратительной и гадкой пошлостью и типичностью. В статье «Модернизация наоборот» автор умудряется повторить почти все штампы антиреформистской риторики, которые к 2008 году почти полностью оформились и сложились в известном сейчас виде, постепенно лишь делаясь только более наглыми, гадкими и лживыми, вульгаризируясь и изменяясь. Пишут там фактически тот бред, что будут почти по прошествии десяти лет повторять другие враги реформы: «То, что делается в последние годы в плане реформирования российского образования, означает форсированное создание „школы компетенций“. Унитаризм программ советской школы <…> у нас объявляется чуть ли не наследием сталинизма. Широкие базовые знания – излишними и вредными, поскольку они отнимают время и силы от „накопления компетенций“. <…> Не скрывают и цели. Она в том, чтобы „обеспечить выпуск специалистов, способных отвечать запросам современного рынка труда“. Но „современный рынок труда“ в стране, где пока реального развития нет, – таков, что и серьезного спроса на высококвалифицированных специалистов и ученых тоже нет. А значит, и в будущем некому будет придать импульс развитию. А значит, и в будущем на развитие надеяться не приходится. Удивительно откровенно высказался на этот счет министр А. Фурсенко, выступая перед молодежью из движения „Наши“ на озере Селигер. Он сообщил, что (цитирую по газете „Московские новости“ от 14.12.2007) целью российского образования является „…взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, придуманные другими“(!). Министр прямо заявляет молодежи, которая вроде бы претендует на место в будущей элите страны, что России нужен прежде всего потребитель, а не изобретатель и ученый! Так в чем же смысл все более громких разговоров об „инновациях“, „экономике знаний“, „нанотехнологиях“?!». Тут мы находим многие из опасных мифов, которые вот такими невежественными, ленивыми и подлыми журналистами были выдуманы в конце 2000-х, а потом внедрены в массы, потакая их невежеству. Касательно того, что никто на советскую педагогику и фундаментальную подготовку гонений не устраивал, тщательно оберегая ее опыт, о чем говорил еще Кинелев, который нами цитировался ранее, как и полное непонимания понятия компетенций, то это мы оставим на совести автора, но пройти мимо его полнейшего экономического невежества мы не можем. Автор не может взять себе в толк, что высокотехнологичные заводы строятся не усилиями ученых, но по законом действия капитала, который сам велит делать производство новейших промышленных товаров там, где ему пожелается: если будут капиталы, то и ученые появятся, поскольку ради производства капитал обретет их за границей или обучит на Родине. Для развития высокотехнологичного производства нам нужны не ученые, но деньги, ибо если мы будем иметь деньги, то мы купим себе самых лучших ученых, а вот если у нас не будет денег, но будут ученые, то последние немедленно разбегутся от нас к тем, кто им заплатит. Касательно «невостребованности», упомянутой в номере, я должен процитировать материал «Топ-10 самых востребованных профессий ближайшего будущего», вышедший на сайте агенства «РИА Новости» от 10 апреля 2008 года (номер «Нашей школы» подписан в печать 17 апреля 2008 года), где сказано буквально следующее: «3 года назад работодатели искали менеджеров по продажам, год спустя – специалистов с экономическим образованием. А через несколько лет лидирующие позиции займут инженеры, химики, биологи и экологи. <…> По мнению экспертов, через 10 лет десятка востребованных профессий будет выглядеть так: Инженеры. Уже сейчас возникает острая нехватка профессиональных инженеров, технических специалистов и руководителей среднего звена на производстве. Особенно будет цениться сочетание технического и экономического или юридического образования. IT-специалисты и разработчики компьютерного аппаратного обеспечения. Это неудивительно, компьютеры прочно вошли в нашу жизнь. Сейчас наименьший разрыв между потребностями рынка и выпуском молодых специалистов оказался в IT-отрасли, но сложно прогнозировать потребность в специалистах на пять лет вперед. Специалисты в области нанотехнологий. Как ожидается, нанотехнологии охватят машиностроение, космические технологии, пищевую промышленность, медицину и т.д. Специалисты по электроники и биотехнологий. Биотехнологии используются в молекулярной медицине, в биофармацевтических производствах и в других отраслях. Целью научных разработок может являться, к примеру, создание новых источников питания или электронных схем, основанных на живых микроорганизмах. Маркетологи. Прогнозируется, что лет через 10 на российском рынке товаров и услуг возникнет перенасыщение. И потому потребуются маркетологи – стратеги компании, руководящие системой, ориентированной на производство разнообразных благ и удовлетворение интересов производителей и потребителей. Специалисты, связанные с сервисом. Доходы населения растут, растет численность среднего класса, а значит, увеличится потребность в качественном сервисе. Причем спрос на профессии сферы обслуживания, как показывает опыт западноевропейских стран и США, будет ежегодно возрастать. Логисты. Интеграция России в мировой рынок потребует притока профессиональных логистов. Экологи. Предполагается, что в дальнейшем все большее место будут занимать проблемы сохранения окружающей среды. Рост вредных выбросов в атмосферу ставят проблемы экологии на одно из первых мест в будущем глобальном мире. Медики. В частности, рост спроса в этой области связывают с поиском средств продления жизни. Химики. Специалисты в области химии, в первую очередь, будут востребованы в сфере энергетики. Хотя, как известно, на ближайшие 10 лет запасов нефти хватит, уже сейчас человечество работает над развитием альтернативных источников энергии.». Автор, как вы понимаете, мог ознакомиться, имея на то целых семь дней, но сделать он того не пожелал, что меня очень расстраивает, ибо нет ничего ужаснее осознания полного убожества определенного направления подготовки специалистов, – будь оное хоть и столь маловажным, как журналистика. Вопрос о применении липовой цитаты Фурсенко стоял на повестке много лет, будучи отторгнутым оттуда лишь теперь, когда «Русский эксперт» разобрал его особенно подробно: «В спорах про современное российское образование очень любят приводить фейковую цитату, приписываемую Андрею Фурсенко, министру образования России в 2004—2012 гг., при котором был завершён переход на ЕГЭ и осуществлены некоторые другие преобразования. Выглядит эта „показательная цитата“ обычно примерно так: „Советская система была нацелена воспитание творцов. Нам не нужны творцы – мы должны воспитывать квалифицированного потребителя.“. В реальности, автор этого изречения – не Фурсенко, а коммунист Олег Смолин, ранее замеченный в цитировании фейковых опросов общественного мнения <...> Что же на самом деле говорил Фурсенко и в каком контексте? „Задачи высшего образования в Советском Союзе трактовались как воспитание и обучение людей, которые должны творить что-то новое. На мой взгляд, не менее важно обучать людей использовать знания, достижения, того, что получено в мире – это очень сложная задача... Мы должны учить не только всех творцов, но мы должны учить людей, чтобы они были счастливыми, успешными, чтобы они понимали, как использовать знания в повседневной жизни. Главное что мы должны делать – учить людей учиться.“. <...> из интервью Первому каналу, 12/11/2006 г. Как видно, здесь нет никакого „квалифицированного потребителя“, и сложно не согласиться мыслью о важности освоения уже созданных знаний наряду с созданием нового, а также с мыслью об обучении всех людей, а не только творцов. Фурсенко позднее ещё раз высказывался на схожую тему (в источнике эти высказывания изложены от третьего лица): „В двухуровневой системе высшего образования бакалавриат станет первой ступенью высшего образования, после которой большинство студентов могут начинать работать в производственной сфере. Образовательная задача бакалавриата как полноценного высшего образования состоит в формировании базовых основ профессиональной культуры и основных деятельностных компетенций (коммуникативных навыков, навыков поиска и анализа информации, самообразования, коллективной работы и прочего). По убеждению министра образования и науки РФ Андрея Фурсенко, четыре года – вполне достаточный срок для подготовки специалиста, которого при нынешнем дефиците инженеров работодатели „оторвут с руками и ногами“. Он подчеркивает, что пока идеология образования в большинстве своем осталась прежней, советской: вузы убеждены, что должны готовить творцов. А творцы не всегда и не везде нужны. Обучение в магистратуре будет направлено на подготовку специалистов, способных к решению наиболее сложных профессиональных задач, к организации новых областей деятельности, к проектной инженерии, к исследованиям и управлению.“. Материалы семинара в СПбГУ ЛЭТИ, 2008. То есть, министр разъясняет достаточно простую и очевидную мысль: на первом этапе обучения готовятся специалисты, освоившие основы конкретной профессии и общие деятельностные навыки (типа коммуникации и самообразования), а на втором этапе отбираются наиболее способные, чтобы из них подготовить тех самых творцов: организаторов новой деятельности, проектировщиков, учёных, управленцев. То есть, творцы по-прежнему нужны, а ни о каких „квалифицированных потребителях“ по-прежнему нет ни слова. Если же кто-то, в пику высказанной выше позиции, всё же захочет готовить творцов в ВУЗах с самого начала обучения, то стоит учесть следующее: во-первых, наиболее способные к творчеству, скорее всего, в любом случае проявят себя с самого начала (и никто им не может запретить творчество), а во-вторых, не знающий основ профессии и не имеющий элементарных навыков „творец“ – это обычно очень печальное зрелище, и едва ли стоит переворачивать образовательный процесс с ног на голову.». В формировании мифов о реформе образования особенную, совершенно неповторимую и незаменимую роль сыграл Анатолий Пинский, ибо он сделал все возможное для дискредитации реформы образования, хотя, вероятно, не делая этого специально. Вот, что пишет он в своей книге «Либеральная идея и практика образования»: «Начиная с 1985 г. я искал такое слово, обозначающее некий главный, решающий фактор, от варьирования которого и могут зависеть вся перспектива и все главные сценарии возможных трансформаций нашей школы. Что это за слово? „Свобода“? „Творчество“? „Возвращение государства“? „Участие общества“? „Вариативность“? „Объективная оценка качества“? „Норматив финансирования“? <…> Сегодня, мне представляется, я нашел это слово. Это слово – „рынок“. Я убежден, что все главные магистрали и сценарии изменений в школьной системе зависят от того, придет ли или не придет в школьный сектор рынок, и если придет, то как.». Сам товарищ Пинский никак не скрывает, что его взгляд на реформу расходится с тем, который исповедует Министерство и все властные органы, о чем он пишет в той же книге: «Итак, основные сценарии. Их, на наш взгляд, три: – инерционный (с элементами модернизации, но нерыночный); – радикально-рыночный (приватизация школы как основной вектор); – социально-рыночный. Инерционный сценарий: нерыночный. Оптимизация нынешней ситуации, но в той же базовой парадигме, нерыночной и „дирижистской“. Совершенствование механизмов бюджетного финансирования. Отсутствие значимого притока внебюджетных денег. Некоторое улучшение образовательных стандартов с сохранением их прежней логики и формата. Невозможность преодоления феномена отчуждения общества, в первую очередь родительской общественности, от школы. Сохранение ситуации с существующей кардинальной нищетой школы. Продолжение процессов с ветшанием и, увы, начавшимся обрушением основных фондов школы. <...> Представляется, что пока мейнстримом является реализующийся первый сценарий.». Пинский не имел никогда действительной и достаточной власти не то что для продвижения своих идей во властных структурах, но даже для их полноценной пропаганды, в то время как его книга, которую я цитировал выше, была напечатана лишь посмертно – в 2007 году (сам он почил в бозе от 2006 года), но все же была растащена на цитаты, хотя обыкновенно и вносимые без кавычек. Директор обыкновенной вальдорфской «гимназии» N 1060 в Москве умудрился нанести ужасающий урон репутации реформы, поставив само ее осуществление под угрозу, действуя при этом лишь по повелению собственной глупости и болтливости, за которые было уплачено очень уж дорого реформаторами, но не им самим, если не считать его испорченной в простом народе репутации, до которой ему не было никакого дела. Известный левый критик реформы образования Александр Тарасов опубликовал еще в 2001 году статью «Назад, к неграмотной России?», что сыграла поистине огромную роль в формировании различных мифов о реформе образования, став источником плагиата для сотен журналистов, многие из которых и поныне переписывают избранные места статьи в свои творения без ссылок на оригинал, при этом еще и искажая авторский первоначальный текст, а иногда и воруя у других плагиаторов. Статья, однако, могла бы и не появиться, если бы Пинский не столь был  бы откровенен, находясь перед лицом его прямого идеологического противника (Пинский – классический либерал, Тарасов – марксист), хотя теперь уже, когда прошло более пятнадцати лет, хвататься за голову поздно. Ниже я цитирую ту часть статьи, которую более всего любят плагиаторы, на что я тем более имею основания, поскольку в них часто поминается Пинский, да и просветить читателя я желаю, дабы он знал первоисточники плагиата: «До определенного момента и автор этих строк никак не мог понять, что за реформа нас ждет и в чем ее суть. Но затем меня пригласили в Горбачев-фонд на конференцию по реформе образования. Вообще-то я, как и все нормальные люди, к Горбачев-фонду отношусь плохо. И к самому Горбачеву – тоже. Но на эту конференцию пошел – из-за темы. Оказалось, не зря: наконец удалось понять, зачем эта реформа задумана и во что она выльется. Выступавшие от группы разработчиков реформы (и, разумеется, уверявшие всех, какая это будет замечательная реформа) люди в основном почему-то принадлежали к Высшей школе экономики (ВШЭ): бывший министр Эдуард Днепров, директор Центра образовательных программ ВШЭ Татьяна Клячко и даже ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов. Что такое ВШЭ и зачем она создана, мы все знаем. Один мой коллега как-то в кулуарах НТВ-шной программы „Глас народа“ услышал такое блестящее определение ВШЭ: „Оплот ельцинизма, созданный с целью научного обоснования экономической прогрессивности воровства“. Два человека из той же компании формально выступали не от лица ВШЭ. Первым был Александр Адамский, представившийся руководителем Института образовательной политики „Эврика“ <...> Вторым был Анатолий Пинский, директор довольно элитной московской школы N 1060. <...> А. Пинский, например, не смущаясь, убеждал собравшихся, что наша школа учит детей <…> слишком хорошо и дает им <…> слишком много знаний. Зачем им это? Это лишнее, объяснял Пинский. Зачем им, например, знать, что такое „районирование по Баранскому“? Или чему равен sin(2x)? Или что такое „амфотерные гидроксиды“? Чем меньше будут знать, тем лучше. Откуда такая странная логика? А вот, оказывается, откуда: по Пинскому, завтра Россия станет постиндустриальной страной. Вы спросите: ну и что? А то: в постиндустриальном обществе (объяснял Пинский в моем присутствии создателю интернет-сайта по образованию Александру Шкробу) никто не работает (в смысле – на производстве), а все заняты в сфере торговли и обслуживания! А для официанта или для проститутки, как вы понимаете, дорогие читатели, лишние знания вредны. Считать они будут не сами, а на калькуляторе, говорить и писать грамотно по-русски им противопоказано: не дай бог, клиента – „нового русского“ – поправят. Я уж не говорю о химии, физике, географии, литературе или истории. Зачем официанту знать географию? Его дело – блюдо до столика донести. А проституткам знать химию просто вредно. Про клофелин слышали? То-то и оно. Химически неграмотная проститутка увидит клофелин под другим названием – и пройдет мимо. А химически грамотная прочитает на этом препарате написанное маленькими буковками „гидрохлорид клонидина“ – и сразу все поймет! Позвольте, спросите вы, как же может существовать общество, где все заняты в сфере обслуживания и торговли? А чем они будут торговать? Кто-то же должен производить товары, которыми они торгуют. Так же, как и разную аппаратуру для сферы обслуживания (это только у проституток аппарат природный, а во всех остальных отраслях сервиса – искусственно сделанный). Вот и Шкроба заинтересовал вопрос, как же эти полуграмотные выпускники школ смогут восстановить в России промышленность. И знаете, что ему Пинский ответил? Что ее и не надо восстанавливать! То есть Пинский, видимо, думает, что Россия – это такой гигантский курорт. Акапулько. И промышленности никакой не надо. Туристы к нам будут приезжать миллиардами, а мы их обслуживать. А дороги, отели и прочую инфраструктуру для этого курорта построят, видимо, китайцы. Или африканцы. Или уж не знаю кто. Самый подходящий, конечно, в России для курортов климат. Такой вот у Пинского уровень компетентности. Постиндустриального общества нет ни в одной стране мира. Ни одна страна мира выше индустриального производства пока не поднялась. Что такое индустриальное производство? Это крупнотоварное машинное производство. Например, конвейерное. Если вам кто-нибудь скажет, что США – постиндустриальная держава, не верьте. Танки, снаряды, автомашины, телевизоры, холодильники, компьютеры – так же как стальные трубы, например, – в США как производились на заводах, так и производятся. Правда, официальная статистика утверждает, что в США все больше людей занято в „информационном секторе“. Но кого включают в США в „информационный сектор“? Представьте себе: чиновников всех уровней (включая президента), армию, полицию, спецслужбы, суды и т.п. Если сложить всех наших бюрократов, военных, полицейских и вертухаев – то Россия, наверное, давно уже в первых рядах „информационной революции“ идет! И бериевские следователи, оказывается, были пионерами постиндустриального обществав нашей стране – самой прогрессивной его частью! <...> Теперь понятен гнев Пинского против „районирования по Баранскому“. Действительно, вот освоят дети это „районирование“, поступят в вуз на географический или экономический факультеты – и едва ли им удастся внушить, что воровство – это „наиболее прогрессивный вид экономической деятельности“. Будут они знать, чему равен sin(2x) и тому подобные вещи – поступят в МГУ, станут затем учеными-математиками. Вот ведь ужас какой! Адамский с компанией же точно знают, что ученые не нужны, а нужны проститутки. А тут некоторые плебеи хотят стать учеными. Безобразие. Или представьте себе, освоят они „амфотерные гидроксиды“ – поступят в вуз, станут химиками, биологами, медиками. Ужас, ужас! Нужны официанты, нужны рикши. А с этими „амфотерными гидроксидами“ – прямой путь в химики и медики. Кошмар!». Конечно, держи Пинский рот на замке, набрав в него воды или водки, да еще и руки себе связав, реакционеры все равно вели бы свою работу, направленную против нас, но у них не было бы такой мощной поддержки, какую даровал им Пинский своей болтовней и неумными статейками в прессе. В следующей главе нашей книги мы поговорим о том, что я доселе мало освещал, но что заняло у критиков добрую половину всех их работ, имея тут в мыслях, как вы могли догадаться, проблему Единого экзамена и его аналогов, сводящихся к общим вопросам тестирования.

Глава восемнадцатая.

О Едином государственном экзамене.

Критики реформы образования, начиная с Тарасова и заканчивая Зинной, всегда жестко и особенно ясно формулировали свою точку зрения, связанную с вопросом о Едином экзамене, который был ими раскритикован по всем пунктам. Важность Единого экзамена не только для реформы образования, но и для ее критиков очень и очень велика, хотя далеко не все теперь понимают его значение; следует помнить, что именно ЕГЭ превратил доселе маргинальную тему критики реформы, которой забавлялись тогда всякие левые публицисты, вроде того же Тарасова, в то время как хвалили реформу лучшие профессиональные и популярные журналы, в едва ли не одну из важнейших тем внутренней политики и жупел для огромного числа людей. Единый экзамен, утвержденный окончательно в 2009 году для всех учащихся, затронул интересы огромного числа людей, заставив значительную их часть перейти на реакционные позиции; как я уже говорил ранее, те, кто не попал на позицию прогресса, рискует стать реакционером в тот момент, когда инновации затронут его интересы. Количество критических публикаций о реформе начинает нарастать именно с 2007-2008 годов, когда они стали только появляться в газетах и журналах, вызванные все расширяющимся тогда еще экспериментом с ЕГЭ, достигнув пика в 2010-2011 годах, когда Единый экзамен потерпел целый ряд провалов при своем проведении. Реакционеры частенько лгут, говоря о том, что «учебные программы урезают», но даже в том случае, если бы их и впрямь урезали, но при этом не ввели ЕГЭ, то едва ли кто-нибудь из них это заметил бы. ЕГЭ был на первом месте у критиков, но за ним последовало все остальное, притом идя уже как дополнение к критике экзамена, не имея такой важности для критиков, хотя в действительности, к примеру, содержание учебных программ важнее формата экзамена. Тут мы и вскрываем тот простой факт, что критика реформы образования классовая по своей сути: критики, как правило, являются представителями большой группы реакционных преподавателей в школах и вузах, интересы которых экзамен затронул, во многом ограничив их влияние и лишив многих возможностей произвола. У меня в руках сейчас исторический документ особой важности – «Информационный сборник Министерства образования РСФСР» 34-го номера за декабрь 1990 года, где приведены билеты для перевода в VIII класс школы. Ориентируясь на данный материал, я хотел бы провести некоторые сравнения с материалами ОГЭ, который теперь сдается в 9 классе, и ЕГЭ, желая показать отсутствие всякой «деградации», о которой так много твердят реакционеры. Возьмем, к примеру, вопросы из той части, что посвящена самому болезненному предмету в современном экзамене, в спорах о преподавании и оценке которого сломано уж немало копий и алебард, – истории. Текст билетов расположен ниже:

Билет N 1

1. Расскажите о вашем крае, республике, области в древности.

2. В каких документах нашло отражение закрепощение крестьян в России? Когда они приняты?

Билет N 2

1. Что способствовало развитию культуры России в XVII веке и что этому препятствовало? Свое мнение обоснуйте.

2. Объясните, чьим интересам служило Соборное уложение, принятое в России в 1649 году.

Билет N 3

1. Охарактеризуйте Степана Разина. Дайте характеристику возглавляемому им движению.

2. Назовите основные сражения Северной войны (ответ можно составить в форме таблицы). В чем ее значение для России?

<…>

Билет N 7

1. Какие задачи стояли в области внешней политики России во второй половине XVIII века? Были ли они решены?

2. Назовите основные черты барщинного хозяйства.

Билет N 8

1. Что бы Вы ответили своему собеседнику, утверждающему, что феодальной раздробленности Киевской Руси могло и не быть, что это явление случайное? Обоснуйте свой ответ.

2. Составьте план своего рассказа по теме «Полтавская битва». Раскройте один из пунктов этого плана. [Задание за вторым номером из этого билета, надо сказать, перекочевало в ОГЭ и ЕГЭ, совершенно не испытав никаких проблем при этом.]

<…>

Билет N 15

1. Расскажите о Куликовской битве. В чем ее историческое значение? Дайте характеристику деятельности Дмитрия Донского.

2. Перечислите основные признаки феодального строя.

Билет N 16

1. Что такое крепостное право? Как оно влияло на развитие хозяйства?

2. Что вы знаете о выдающихся полководцах России А. В. Суворове и Ф. Ф. Ушакове? В чем ценность их полководческого мастерства?

<…>

Билет N 20

1. Почему современники называли XVII век «бунташным временем»?

2. Назовите основные памятники культуры России XVII или XVIII века. Какие памятники культуры того времени сохранились на территории Вашего края? Нуждаются ли они в реставрации?

Как вы можете видеть, билеты на экзамен в Союзе были не столь уж и сложны для сдачи оного обыкновенным человеком, но теперь мы решили сравнить их с заданиями по истории на современных экзаменах. Приведем ниже задания второй части из публичных версий ЕГЭ на подготовку школьников.

Из варианта за номером 6: «23. На рубеже 40–50-х гг. XIX в. Формируется теория „русского социализма“, основоположником которой был А.И. Герцен. Назовите события истории Европы этого периода, которые способствовали разочарованию А.И. Герцена в европейском социализме. В чем, по мнению А.И. Герцена, состояла особенность российского пути к социализму? В чем, по мнению А.И. Герцена, состояла причина отличия российского пути к социализму от пути к социализму стран Западной Европы?».

Из варианта за номером 21: «24. В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке. „В годы правления Петра I в России была создана промышленность, способная конкурировать с промышленностью европейской“. Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть ее. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.».

Полагаю, теперь все мы можем точно заключить, что современные экзамены сделались многим сложнее советских, что и было проиллюстрировано на примере с заданиями экзамена по исторической науке, но что можно посмотреть и на примере других предметов, хотя то и будет накладнее, нежели со столь показательным предметом, как история. На этих словах я и полагаю возможным закончить рассмотрение темы Единого экзамена окончательно, более к ней не возвращаясь.

Глава девятнадцатая.

Жалкие частные школы.

В данной главе я хотел бы показать, что частные школы в нашей стране фактически являются бесперспективным направлением, не имея никакой надежды на развитие, но лишь на бесславное прозябание и постепенное увядание. В нашей стране, увы, существует опасный миф, распространяемый всякого рода сталинистами и тому подобными гражданами, который сводится к тому, что советскую школу начинают полагать прямым продолжением царской классической гимназии (sic). Нужно, товарищи, обладать поистине безграничным невежеством ради того, чтоб делать такие утверждения, но некоторые люди все же идут на подобное, только пороча свое имя, да еще и плодя постоянные суеверия в обществе, тем развращая умственно массы, делая их восприимчивыми ко всякого рода пропаганде. Известный историк-медиевист (специалист по европейскому средневековью) Клим Жуков, исповедующий «марксистские» взгляды, который уже прославился своими разоблачениями всевозможных лжеученых, которые, имея образование в совсем другой области, как товарищ Фоменко, влезли на историческую почву. Сам Жуков, однако, решил последовать примеру тех, кого он так задорно и яростно критиковал и обличал, выступив в студии товарища Пучкова с лекцией об образовании, в которой он, разумеется, наговорил ложных сообщений более, нежели Фоменко или Задорнов в своих исторических работах, распространяя вышеназванный миф. Ниже я приведу отрывок из этого самого сообщения:

«Клим Жуков. Тут на самом деле немножко не так. Во-первых, на 75 градусов в сторону отступлю к твоему спичу, насчет того, где есть школа, где хорошие результаты? Есть такие школы, например, в Англии. Всякие Итоны и прочие, там школы есть при этих колледжах...

Д.Ю. Которым по 600-700 лет.

Клим Жуков. Да. Эти школы, если внимательно посмотреть, как там учат и чему там учат, это точно такие же школы, которые были в Советском Союзе. Только с диким пафосом. Просто с диким пафосом. И плюс, там есть такой бонус, как телесные наказания.

Д.Ю. И педерастия немножко.

Клим Жуков. Немножко. Потому, что они интернатные все. А так, это те же самые школы. Они не из советских, конечно, сделаны. Хотя, конечно, они многое в результате переняли. Но истоки одни и те же. То, что у нас называлось «гимназией». У нас большевики, посмотрев по сторонам, решили, что вот эти аристократические гимназии, там реально неплохо учили. И решили сделать так же для всех. Естественно, средний уровень на какое-то время просел. Понятно, что в гимназии 1897 года учили лучше, чем в какой-нибудь Брянской сельской школе 1927 года.

Д.Ю. Но не в каждой.

Клим Жуков. Не в каждой, я говорю в среднем. Но потом, где-то к послевоенным годам, у нас это все выровнялось. У нас любая нормальная школа работала, в общем, как хорошая аристократическая гимназия. И такое образование в той же самой Англии стоит просто безумных денег. Просто безумных. Таким образом оказалось, что советская модель школьного всеобщего образования, я не говорю, что там где-то бывает лучше, где-то хуже, но в среднем школа у нас была лучшая в мире. Не «какая-то из», а лучшая в мире.».

Клим Александрович, не позорьте вы самого себя и нашу высшую школу своими бредовыми и невежественными рассуждениями о природе советской школы, если вы не специалист в этой области! Для опровержения всех этих лживых измышлений достаточно было бы уж прочесть полное собрание сочинений Надежды Константиновны или ознакомиться с программой советской школы, которую куда было бы уместнее (хотя тоже не совсем профессионально) сравнить с реальным училищем времен Империи. Миф этот, в то же время, является тем более опасным, что его используют во оправдание существования элитарных учебных заведений, вопрос с которыми приобретает в последнее время особенную важность на поле реформы образования, поскольку интересы реформаторов, негативно настроенных по отношению к частникам, входят в классовый конфликт с интересами буржуазии и ее прихлебателей, которые частными школами и живут. Как известно, в начале 1990-х годов по всей Республике стали расти все новые и новые частные школы, особенно пользуясь правовой свободой того времени, порожденной недоработками законодательства, приведя многих к ошибочному выводу о том, что у коммерческого приватного образования в России есть хорошая перспектива. В действительности это типичная ошибка для многих людей, которые любят делать поспешные выводы из статистики, которую мне следует ниже прояснить подробнее, ибо ее совершают не только в сфере образования. Известно, к примеру, что при введении сухого закона, на котором обычно иллюстрируют эту ошибку горе-статистов, уровень потребления алкоголя и количество связанных с ним происшествий уменьшаются очень значительно, потом, через небольшой промежуток времени, взлетая снова вверх. При учреждении частных школ мы снова наблюдаем рост интереса к ним, который был также обусловлен целым рядом социальных причин, определивших облик 1990-х годов, который потом постепенно рассеивается и почти исчезает. Количество частных школ в России все уменьшается, как того равно и следовало ожидать, о чем пишет «РосВуз» в материале за 16 ноября 2014 года: «В середине 2000-х в России действовали около 700 частных школ, где учились порядка 4% детей. Больше всего таких средних учебных заведений – около 250 – работали в Москве и еще около 50 в Московской области. При этом почти половина имели при себе детские сады, 83% – подготовительные группы для будущих учеников, а 7% – пансионы. К 2010 году ситуация изменилась, и не в лучшую для частных школ сторону. В России осталось не более 400 частных школ, причем, преимущественно в Москве (примерно две трети всех негосударственных школ) и в Санкт-Петербурге (еще около четверти). На долю регионов, таким образом, приходилось лишь около 50 постоянно действующих частных заведений среднего образования. И на этом падение показателей не остановилось. На сегодняшний день, уточнил РОСВУЗу президент Ассоциации негосударственных образовательных организаций регионов Александр Моисеев, „из существовавших 5-7 лет назад 250 московских частных школ осталось не более 150, и та же картина характерна для всей страны в целом. Соответственно сократилась и доля детей, обучающихся в негосударственных школах: сегодня она составляет менее 1%.“. Подобного рода снижение их количества вызвано целым рядом экономических причин, которые неизменно делаются агентами реализации всей нашей истории, среди коих в первую очередь стоит повышение качества образования в государственных учреждениях, которым отметились 2000-е годы, но также и целенаправленной политикой государства. Не зря пишет Днепров в своей книге „Образование и политика“: „Что же касается дальнейшей судьбы негосударственного образования (или негосударственных образовательных учреждений – НОУ), то она была и остается трудной. Единственное, что его выручало – оно не входило в сферу интересов и деятельности образовательной политики. Может быть поэтому число негосударственных школ с 1993 по 2004 год возросло с 400 до 700 (1,05% от общего числа школ), а количество учащихся с 32 до 69 тыс. человек (3,8% от общего количества школьников). Это, конечно, мизер. Заброшенные или связанные по рукам и ногам социальные структуры быстро не растут. Кроме того, общая установившаяся в стране торгашеская атмосфера и идеология „купли – продажи“ не могла не деформировать и первоначальную идею, и содержание работы НОУ. НОУ – подвижников (школ и детских садов), например, для детей с отклонениями в развитии, инвалидов, одаренных детей оставалось не так много. Основная часть НОУ обслуживала детей „кошельковой элиты“, причем нередко в явно антипедагогическом духе, что вполне соответствовало запросам данной категории потребителей.“. Днепров, надо сказать, никогда не говорил о мнимом тоталитаризме советской школы, в чем постоянно пытается упрекнуть „наших реформаторов“ Константин Семин: „Говоря о социалистических принципах школы, мы зачастую упускаем то, что цементировало их, что определяло новое качественное состояние молодой советской школы, – ее демократизм.“ (там же). Никогда положительно Днепров не относился и к рыночным реформам, высказываясь в той же книге о них предельно жестко: „Общеизвестно, что в современной политической теории и практике существуют два вида либерализма: экономический и социальный. Исторически „экономический либерализм“ восходит к экономическому детерминизму и рационалистической традиции эпохи Просвещения, сводивших все многообразие жизни социума к сугубо экономическим аспектам и пренебрегавших социокультурными факторами развития общества. В отечественном варианте „экономический либерализм“ резко умощнялся марксистской идеологией, где все экономическое считалось первичным, и воинствующим технократизмом, который взошел не без помощи нашей школы и для которого человек – ничто, лишь „винтик“, строительный материал, средство достижения целей. В итоге наш „экономический либерализм“ представал как уродливое дитя рационализма, марксизма и технократизма, как система мышления и деятельности, беспредельно презирающая человека, крайне близорукая и политически, и социально, лишенная социокультурных основ и культурологических интуиций. В начале 90-х годов в России, в лице призванных Б.Н. Ельциным „младореформаторов“, „экономический либерализм“ являл себя в предельно извращенной, агрессивно антинародной форме. Его цель – формирование „новой русской элиты“. Его кредо – собственность и рынок. Люди, общество для него вторичны, десятеричны. Они лишь „удобрение“ на том поле, на котором разворачивается „настоящая“, экономическая история. По существу, это был типичный „рыночный фундаментализм“. Но на острие любого фундаментализма, как известно, водружается экстремизм.“. В своей книге Днепров описывал процесс довольно нудный и длительный, что привел к постепенному уничтожению частных школ в нашей Республике, но описание коего я пересказывать здесь не собираюсь, ограничиваясь лишь тем, что должен объяснить некоторый момент. Днепров пишет: „Наш проект „Временного положения о порядке организации и функционирования частного образовательного учреждения в РСФСР“ стоял на принципиально иных позициях, о чем подробно говорилось в предыдущей главе. Как там отмечалось, в идеологию российской образовательной реформы закладывались четыре фундаментальные позиции, обеспечивающие развитие негосударственного образования: 1) не разрешительный, а регистрационный принцип открытия негосударственных образовательных учреждений; 2) гарантированные права ребенка по возмещению государством затрат на его полное среднее общее и профессиональное образование в объеме государственных стандартов (независимо от того, где он получает это образование – в государственном или негосударственном образовательном учреждении, на производстве или дома); 3) гарантированные социальные права педагога – на отпуск, пенсию, сохранение трудового стажа и т.д. (независимо от того, работает ли он в государственном или негосударственном образовательном учреждении); 4) гарантированные права самого негосударственного образовательного учреждения на государственное, муниципальное финансирование после его государственной аккредитации (в размерах, определяемых нормативами финансирования обучения по государственным образовательным стандартам).“. Все указанные положения, но особенно положения, связанные с финансированием, постепенно сокращались, в то время как требования росли, а вольности исчезали, что в конечном итоге лишило частные школы многих преимуществ. Известна, к чистому примеру, старая, как сам Мафусаил, побасенка о том, что, мол, „в частных школах хороший английский/китайский/математика/экономика и т.д.“, которая ныне почти полностью растеряла свою актуальность из-за все лучшей проработки законодательной базы. С начала 2000-х в России разработаны и приняты новые правовые акты, которые в очень значительной степени ставят учебный процесс и программу обучения под свой регламент, что очень сильно подрезает крылья мятежным педагогам: теперь в частной школе уже нельзя полностью освободить детей от математики, физики и химии, заставив их с утра до ночи учить английский. Еще в 1995 году был учрежден „перечень запрещенных методов преподавания и научных исследований“, который фактически погубил реформаторский дух, стерев многие различия между школами государства и частников (см. „Обращение участников Марша молчания частных школ к деятелям образования, науки и культуры, к средствам массовой информации“ от 7 апреля 1995 года). В конечном итоге нам следует напомнить, что чем более государство цивилизованное, тем меньшее влияние там имеет частное образование, в то время как в наиболее развитых странах мира частных школ почти что нет как массового явления. Как сообщает нам исследование „Who Chooses Which Private Education? Theory and International Evidence“ от 2013 года, в Норвегии, к примеру, в частных школах учится 1.22% всех детей страны, в Исландии и того меньше – 0.64%, в Швейцарии, которую любят нам ставить нередко в пример реакционеры, восхваляя ее частные школы, – 3.17% детей, в Сингапуре – 2.4%, а в Англии, с которой многие и ассоциируют романтический образ закрытой частной школы, столь далекий от реальности, учится в частных школах 3.9% всех детей. Мы видим, что наименьшее количество частных школ наблюдается именно в высокоразвитых странах с определенными социальными гарантиями, в то время как наибольшая концентрация частных школ видна в государствах с безответственными и коррумпированными правительствами, большим расслоением в доходах между гражданами, порождающим примеры вопиюще показной роскоши и столь же мерзкой, но очень заметной бедности: в Колумбии в частных школах учится 19.76% учеников, в Коста Рике – 17.09%, в Панаме – 28.44%, в Перу – 20.96%, в Чили – 59.14. Распространены частные школы не только в этих все еще довольно бедных странах, но и в тех государствах, где, наряду с довольно развитой экономикой, имеет место очень большая поляризация общества, при которой, как я говорил выше, роскошь соседствует с нищетой: в „цитадели мирового империализма“ Гонконге, где огромные народные массы едва сводят концы с концами, проживая в нечеловеческих условиях, но где находятся и многие богатеи со всего мира, в частных школах учится аж 93.06% детей, в Катаре и Дубае, где иностранные рабочие живут почти на правах рабов, в частных школах учится 28.99% и 57.51% детей соответственно, в Корейской Республике, прославившейся особо циничным попиранием прав рабочих на своих заводах, в приватные школы помещено 38.06% процентов детей, в то время как в Японии с аналогичными проблемами, хотя и не столь выраженными, – 27.46%. Пишет Мэтт Ридли в „Эволюции всего“, что „в Лагосе, где государственные чиновники и представители западных агенств полностью отрицали существование частных школ, Тули обнаружил, что 75% детей из беднейших районов посещают частные школы, многие из которых не имеют государственной регистрации“; Джеймс Тули выяснил также, побывав в городах и селах Африки и Индии, „что в дешевых частных школах учится больше детей, чем в государственных“. Наша страна, как вы и сами легко догадаетесь, находится по проценту учеников частных школ в самом низу списка, имея учеников их в более, нежели в два раза меньше, чем в Исландии, – у нас в частных школах на 2013 год училось 0.23% детей или 5217 человек на всю Республику, что является настолько малым количеством, которое можно и вовсе всерьез не принимать. Для разбирательства в причинах подобного рода обстоятельств мы должны прояснить некоторые юридические тонкости, одна из которых состоит в том, что частные школы как по российским, так и по британским законам являются некоммерческими организациями, которые могут давать прибыль владетелям лишь в виде зарплаты, но не иначе. Финансовое положение частных школ в России довольно тяжкое, в Британии же они а) пользуются поддержкой королевской семьи (как Итон) и очень крупных богатеев, которые используют их как место подготовки своих отпрысков; б) как упоминалось мною уже выше, за долгие годы скопили большие богатства и репутацией обзавелись, а потому теперь „зачетка работает на них“. Ниже я привожу данные из „Анализа рынка частных школ Москвы“, который дает нам много интересных и полезных данных. В Москве, где расположены 54% всех наших частных школ, 85% оных не имеют никакого собственного здания, будучи вынужденными его снимать, что фактически очень сильно сказывается на их внутреннем состоянии, ухудшая его. В период 2008-2010-х годов рынок частного образования в провинциях Республики (во всех регионах, не считая столицы) просел на 37%: во всей стране (включая на сей раз Москву) на 2007 год было 720 частных школ, но уже в 2008 их стало 700, в 2009 – 610, а в 2010 – всего 547 (в 1998-м их было примерно столько же – 523). В частных выводах автор, товарищ Балаев, пишет: „1. Рынок региональных частных школ в России снижается с 2007-го года в среднем на 15% в год, в основном за счет ухода с рынка частных школ нижнего уровня и школ среднего уровня нижней ценовой категории <…> и достиг уровня 1998 г. 2. Вероятнее всего ниша частных школ Москвы уже заполнена и в ближайший период увеличиваться практически не будет.“. Собственно говоря, даже в той стране, которая так прославлена частными школами, в Англии, их влияние постепенно умаляется, как и количество, а потому они едва ли будут иметь будущее и там; в то же время легко можно совершить ошибку, оценивая мощь частных школ Альбиона по внешнему виду, ибо так остаются незаметными многие детали, в которых скрыта вся суть. Следует помнить, что если в России частные школы имеют очень недавнюю и бесславную историю, не родив доселе ничего достопамятного, то в Англии их существование освящено многовековой традицией, а их авторитет, заработанный былыми делами, еще долго будет поддерживать их, как и то кадровое и финансовое влияние, что приобрели они за свою долгую историю. В то же время не следует преувеличивать влияния частных школ на жизнь англосаксонских стран, не надо думать, что „разрушить стену“ невозможно, что их позиции безусловно крепки и будут стоять вечно: в действительности и в столь консервативной области постепенно происходят тревожные для наших тори изменения. Итонский колледж, считавшийся очень долгое время едва ли не одним из символов империалистического капитализма, диктатуры обуржуазившейся аристократии и аристократизированной буржуазии, тоже теперь все более изменяется, подвергаясь веяниям времени. Некоторое время назад в прессе вспыхнул локальный скандал, связанный с одним происшествие в его стенах: „Бывшая преподавательница принца Гарри в Итонском колледже заявила, что принц был слабым студентом и экзаменационные работы за него делали преподаватели, передает AFP. Сара Форсайт, контракт с которой Итонский колледж отказался продлять в 2003 году, заявляет, что ее уволили несправедливо и считает, что это может быть как-то связано с тем, что слишком много знает о том, как готовился к выпускным экзаменам принц Гарри, учившийся в этом колледже. В октябре 2004 года, на слушаниях в суде по трудовым делам, она заявила, что глава факультета искусств Итонского колледжа иногда сам дорисовывал работы своих студентов. В частности, по ее сведениям, он дорисовал одну из экзаменационных работ принца Гарри. Позже суд по отложил рассмотрение этого вопроса и вернулся к нему лишь сейчас. В понедельник, на продолжении слушаний, Форсайт заявила, что итонские преподаватели с большим трудом находили причины для того, чтобы поставить принцу Гарри хорошую оценку и что в 2002 году руководство школы попросило ее помочь принцу в написании одной из экзаменационных работ. „Я беспокоилась, что это неэтично и, вероятно, является мошенничеством, – говорится в ее заявлении. – Я предположила, что меня попросили сделать это из-за того, что принц Гарри был слабым студентом“. „Я не знала, что могу рассказать кому-либо об этом инциденте, не опасаясь преследований, и не знала, что в таких случаях закон предусматривает защиту, – пояснила она. – Недавно я увидела выдержки из письменной работы, поданной от имени принца Гарри, и могу заявить, что почти все это написала я“. Ранее Форсайт обнародовала пленку с записью голоса Гарри, на которой он признает, что его курсовая работа по истории искусства была написана под диктовку. Представители Итона полностью отрицают все обвинения, заявляя, что колледж расстался с Форсайт просто потому, что она была недостаточно хорошим учителем.“. В конечном итоге британская юридическая система сделала все возможное для спасения доброго имени монаршей династии, пойдя даже и в бой против логики во имя любимого властьимущими принца, хотя мы и знаем, что народ подобных вещей не забывает, а потому осадок остался, по-видимому, надолго, притом заметный. Хваленая дисциплина британских пансионов, бывшая столь сладостной для наших родимых любителей Рейгана и Пиночета, почитателей „железного порядка“ буржуазной диктатуры, желавших „пересадить прусскую казарму на южноамериканскую почву“, ныне уже совсем не та, что была раньше. В статье с говорящим названием „Итон – уже не та однополая тюрьма, откуда не выбраться“ человек, имевший честь поработать в указанном заведении, рассказывает о его нравах: „Алкоголь. У этого дела есть официальная и неофициальная стороны. Официально пиво в пабах в Англии можно пить с 16 лет (с едой!), не больше двух пинт. Студентам в Итоне от 13 до 18 лет, поэтому выходить в соседний Виндзор (тот, который с замком) могут только студенты старше 16-ти. Там бармен аккуратненько отмечает, сколько они выпили, чтобы во время наплыва не подошли те же самые и не попросили больше. А это на самом деле случается, и бармены уже не считают количество выпитых пинт, особенно если это 18-летние студенты. Алкоголь – постоянный спутник любого официального мероприятия, а таких в Итоне хоть отбавляй: постоянные концерты, конкурсы и торжественные вечера. Но в Итоне понимают, что пить надо культурно и с умом. Пример: на рождественском вечере начинаем с шампанского (можно всем студентам), затем вино – подборка дорогая и приходит прямиком из Франции, затем немного десертного вина (тут уже младшим не наливают), и, наконец, заканчиваем посиделки в гостиной за порцией бурбона или мадеры (только для учителей и 18-летних). Неплохо так для одного вечера. Ну и постоянно слышишь шуточные, но правдивые комментарии студентов по поводу того, что, дескать, Дигби сегодня не смог прийти, мэм, ему промывают желудок в больнице. По-моему, местный итонский медкабинет используется исключительно для этих целей – по крайней мере, когда я зашла туда, жалуясь на страшную головную боль, мне вежливо отказали, сказав, что больница только для нужд студентов.“. Если кто из сторонников идеи о „деградации образования и молодежи“ дочитал нашу книгу до этого места, то единственный мой ему совет будет состоять в предложении переключить свое внимание на Итонский колледж и смежные заведения, ибо там он сумеет отыскать много интересного для себя, много ценного и важного, в том числе и пьянство. Подобного рода происшествия имеют в частных школах Британии вполне определенное распространение: „Руководство школы Sevenoaks School из английского графства Кент отстранило от учебы на две недели более 40 учеников за употребление алкоголя. Об этом сообщает The Daily Mirror. Сообщается, что школьников обнаружили выпивающими во время экскурсионной поездки. Представитель образовательного учреждения заявил, что учеников выгнали из-за нарушения кодекса поведения школы. Директор школы уточнил, что экскурсии для воспитанников устраиваются в среднем около 60 раз в год, в них участвует около 350 человек. Школа Sevenoaks считается одним из самых престижных учебных заведений в стране. Она была основана в 1432 году. В образовательном учреждении обучается более тысячи человек. Многие из них (в основном иностранцы) проживают в пансионе при школе. Стоимость обучения в Sevenoaks составляет более 50 тысяч долларов в год.“. Раз уж речь наша сегодня зашла про наркотические вещества в школах, как частных, так и государственных, то теперь мне считается нужным разбить один очень глупый, но особенно живучий миф про то, что, мол, „дети сейчас все поголовно пьют и курят в неумеренных количествах, а в СССР такого не было“, в качестве доказательств которого предъявляют фото советской эпохи, притом явно постановочные, нередко сделанные на торжественных мероприятиях, а также современные фотографии, где изображены пьющие и курящие школьники. В то же время, товарищи, я хотел бы процитировать книгу Федора Углова „Из плена иллюзий“, где он говорит о курении среди советских школьников: «Звонок. Шумная ватага школьников весело выбегает на улицу. Ко мне подбегает румяная задорная девчушка в коричневом форменном платье.