Текст книги "Денежная теория"

Автор книги: Лоуренс Харрис

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 4 страниц)

том, чтобы дать экономистам возможность изучать по

ведение целых групп индивидов. С этой целью для

анализа агрегатных аспектов денежной теории исполь

зуются модели, где хозяйство разделено на крупные

секторы. В наиболее простых вариантах таких секторных

моделей предполагается, что в хозяйстве не существует

внешнеэкономических операций (т. е. что имеется замкну

тое хозяйство) и что оно делится на частный и публично-

правовой (правительственный) секторы. С этих исходных

позиций можно шаг за шагом усложнять структуру

секторов, пока, как и в реальной жизни, не будет получе

но большое количество подразделений, различающихся

по функциям, поведению субъектов и принадлежащим

им видам активов и пассивов. В разделах 3.1-3.3 сектор

ные модели подобного типа будут использованы для

исследования следующего вопроса: можно ли рассматри

вать деньги как один из элементов портфельных активов!

Хотя в разделе 2.4 деньги считались элементом активов в

системе балансовых счетов, это допущение является пред

метом споров и дискуссий.

3.1. ВНУТРЕННИЕ И ВНЕШНИЕ ДЕНЬГИ

Первая серьезная попытка рассмотреть в современной

литературе вопрос о том, являются ли деньги активами,

принадлежит Герли и Шоу (Gurley and Shaw, I960). Эти

авторы провели разграничительную черту между внут

ренними деньгами, которые, если рассматривать частный

сектор в целом, не могут считаться активом (т.е. частью

совокупного чистого богатства частного сектора), и внеш

ними деньгами, которые могут.

Чтобы уяснить их доводы, необходимо предполо

жиib, что хозяйство состоит из трех секторов: частного

(компании и отдельные лица), банковского и государст

венного. Рассмотрим каждый из них.

Обратимся сначала к частному сек юру. В упрощен

ном мире, который мы анализируем, баланс индиви

дуальных агентов имеет следующий вид:

Баланс отдельных лиц

Компании (Р) имеют следующий баланс:

Баланс компаний

Активы Пассивы

Касса Мсф)

Банковские депозиты М. ф) MP) Банковские ссуды

Государственные обли

гации Вф)

Физический капитал Кф) Сф) Акции корпораций

Общая сумма активов Общая сумма пассивов

1!S

Активы Пассивы

Касса М,(а)

Банковские депозиты Мв(а) L (а) Банковские ссуды

Государственные обли

гации В (а)

Акции корпораций С (а)

Физический капитал К (а)

Общая сумма активов Общая сумма пассивов Теперь предположим для простоты, что все акции,

выпущенные компаниями, находятся в руках индиви

дуальных владельцев и что С (Р) в разделе обязательств

баланса компаний в точности совпадает по величине с

С (а) в активе баланса отдельных лиц. Совокупный

баланс частного сектора в целом можно получить путем

снижения балансов компаний и отдельных лиц. В резуль

тате мы имеем:

Баланс частного сектора

Активы Пассивы

Касса Мс(а) + Мсф)

Банковские депозиты Ms (a) + Мв (р)

Государственные

облит ации В (а) + Вф)

Акции корпораций С (а)

Физический капитал К (а) + К ф)

L (а) + L ( Р) Банковские ссу

ды

С(Р) Акции корпора

ций

Общая сумма активов частного

сектора

Общая сумма пассивов частно

го сектора

На этом примере мы можем проиллюстрировать

важную черту агрегирования, которая, как мы скоро уви

дим, имеет исключительно важное значение для понима

ния сущности внутренних и внешних денег. Она гласит:

«Статья баланса, которая влияет на величину чистых

активов, принадлежащих отдельно взятой единице (лицу

или компании), не обязательно оказывает воздействие на

чистые активы всего сектора, в состав которого входит

эта единица».

Справедливость этого вывода видна в приведенном

выше балансе на примере статьи «Акции корпораций»

(С). Эти акции являются активом С (а) для домашних

хозяйств, и увеличение их суммы ведет ceteris paribus (при

прочих равных условиях) к увеличению валовых и чистых

активов отдельного лица. В то же время для компаний

эти акции являются пассивом С (р) и увеличение их

суммы влечет за собой рост их валовых обязательств и

снижение принадлежащих им чистых активов. Таким

образом, акции корпораций влияют на величину чистых

активов как отдельных лиц, так и компаний. Однако если

мы соединим балансы тех и других в совокупный баланс

1 1Л частного сектора, то влияние этой статьи взаимно урав

новесится и она не окажет воздействия на общую вели

чину чистых активов частного сектора. С (а) фигурирует в

активе, а С (Р)-в пассиве, и поскольку мы предположили,

что по величине они равны (т. е. что все акции, выпущен

ные компаниями, находятся в руках индивидуальных

владельцев), то они не оказывают никакого влияния на

конечную сумму чистых активов частного сектора (т. е. па

разницу между валовыми активами и валовыми обяза

тельствами).

Рассмотрим теперь баланс банковского сектора (у).

Активы банков состоят из ссуд частному сектору Цу)

[= Ца) + L(P)] и ссуд государственному сектору в виде

портфеля государственных облигаций В (у). Вместе с

кассой Мс{у) эти статьи образуют совокупные активы

банковской системы. В состав их пассивов входят бан

ковские депозиты, принадлежащие компаниям и инди

видуальным владельцам Мв(у)[= Мв(а) + МВ(Р)]. Ба

ланс банковской системы показан в таблице.

Баланс банковской системы

Активы Пассивы

Касса М< (7)

Банковские ссуды L (у)

Государственные обли

гации й(у) Л/в(7) Банковские депозиты

Общая сумма активов Общая сумма пассивов

Герли и Шоу высказали предположение, что чистые

активы банковского сектора равны нулю, ибо активы

равны обязательствам. Подобное допущение, по-видимо

му, противоречит тому факту, что в реальном мире банки

владеют материальными активами (например, недвижи

мостью) и другими активами, составляющими их чистую

собственность. Как уже говорилось выше, этот факт дал

повод для крупного спора в отношении выводов указан

ных авторов.

Перейдем к рассмотрению природы внутренних денег.

В балансе частного сек юра в составе активов фигуриру

ют деньги, часть которых состоит из банковских депози

тов _Мв(а) + МВ(Р)]. Банковские же кредиты _Ца) +

+ ЦР)] отражены в балансе как обязательства. Если

П" обратиться к балансу банковского сектора, то в нем

банковские ссуды являются статьей актива, а депозиты -

видом обязательств. Можно, таким образом, заключить,

что часть суммы банковских депозитов частного сектора

[равная L(y) или L(a) + L(P)] обеспечена или уравнове

шивается банковскими ссудами, которые предоставлены

частному сектору. Эта часть депозитов частного секто

ра носит название «внутренние деньги».

Герли и Шоу утверждают, что внутренние деньги не

являются частью собственного богатства частного секто

ра, поскольку в балансе эта часть депозитов уравнове

шивается банковскими ссудами частному сектору, точно

так же как акции корпораций взаимно погашают друг

друга в активе и пассиве баланса частного сектора. Акции

корпораций взаимно погашаются, потому что они пред

ставляют собой долг одной части частного сектора дру

гой. Внутренние деньги, представляющие часть банков

ских депозитов и банковских ссуд, взаимно погашаются,

поскольку они также являются долгом частного сектора

самому себе (несмотря на то что в данном случае это не

прямой долг, а задолженность, возникшая при посредни

ческом участии банковского сектора).

Баланс частного сектора Баланс банковского сектора

(доля ) (долл )

Активы Пассивы Активы Пассивы

Касса 50

Банковские

депозиты 250

Государст

венные

облига

ции 100

Акции кор

пораций 150

Физический

капитал 250

Банковские

100 ссуды

Акции кор-

150 пораций

Касса 20

Банковские

ссуды 100

Государст

венные

облига

ции 130

Банковские

250 депозиты

Общая

сумма

активов 800

За вычетом

пассивов 250

Общая

сумма

250 пассивов

Общая

сумма

активов 250

За вычетом

пассивов 250

Общая

сумма

250 пассивов

Чистые ак

тивы 550

Чистые ак

тивы 0

I IN Чтобы наглядно показать, что внутренние деньги не

являются частью собственного богатства частного секто

ра, приведем такой пример. Пусть баланс частного и

банковского секторов имеет следующий вид. (См. с. 118.)

Допустим, что банковский сектор увеличил ссуду

частному сек гору на 50 долл. и сделал это путем увеличе

ния депозиюв частного сектора на 50 долл. Эти доба-

вочпые депозиты являются целиком внутренними деньга

ми. В балансе частного и банковского секторов депози

ты увеличатся до 300 долл., а банковские ссуды-до

150 долл. Чистая же сумма активов частного сектора

после этой инъекции денег останется без изменения.

Напротив, внешние деньги влияют на величину собст

венного богатства частного сектора. Внешние деньги-это

актив, которому не противостоят обязательства (пря

мые или косвенные) частного сектора. Мы можем пока

рассматривать их как противовес обязательств государ

ственного сектора. Введем в нашу упрощенную мо

дель баланс государственного (правительственного) сек

тора.

Увяжем его с цифрами в балапсах частного и бан

ковского секюров:

Баланс государственного сектора

Активы Пассивы

Мс (е) Касса

В (Е) Государственные облигации

или, чюбы уравнять сумму в балансах частного и банков

ского сектора:

Баланс государственного ceiciopa

Активы (долл ) Пассивы (долл )

70

230

Касса

Государственные облига

ции

Общая сумма активов

за вычетом пассивов

0

300

300 Общая сумма пассивов

Чистые активы – 300

I 14 Посмотрим теперь, являются ли касса и банковские

депозиты частного сектора внешними деньгами. Если

правительство выпускает больше наличных денег для

частного сектора, скажем увеличивает их на 20 долл., то

валовые и чистые активы государственного сек юра тоже

возрастают на 20 долл. (и в такой же степени увеличатся

его обязателылва) Следовательно, в приведенном выше

балансе частного сек юра 50 долл наличных денег пред

ставляют собой внешние деньги. В дополнение к этому

150 долл. банковских депозитов, принадлежащих частно

му сектору, тоже являются внешними деньгами, посколь

ку в балансе банковского сектора эта сумма обеспечена

не обязательствами частного сектора, а государственны

ми облигациями и наличными деньгами. Предположим,

что правительству пришлось занять деньги, выпусгив при

эюм дополнительно государе i венных облигаций на

сумму 50 долл. и разместив их в банковском секторе.

Предположим далее, чю банки заплатили за облигации,

создав банковские депозшы также на сумму 50 долл., и

что правительство использовало эти депозиты для вы

платы субсидий нефтяным фирмам, вследствие чего эти

50 долл банковских депозитов оказались в конце концов

в руках частного сектора. В результат банковские депо

зиты частного сектора увеличатся на 50 долл. и соот

ветственно возрас1ут его чистые активы, так как обяза

тельства сектора остану1Ся без изменений. Депозиты в

эюм случае будут внешними деньгами. В балансе бан

ковского сектора банковские депозиты и государственные

облигации увеличатся каждый на 50 долл., а в балансе

государственного сектора обязательс1ва увеличатся на 50

долл. из-за увеличения суммы государственных обли

гаций.

Таким образом, мы уяснили различие, которое про

водят между внутренними и внешними деньгами Герли и

Шоу. Внутренние деньги включают ie денежные элемен-

1Ы баланса частного сектора, которые не вносяi вклада в

сумму его чистых активов; внешние же деньги, нанрогив,

состоят из 1аких денежных элементов баланса, коюрые

ведут к изменению чистых активов.

Как явствует из последующего изложения, чистые

активы преде 1авляют собой важную переменную, воз

действующую на поведение часi HOI о сектора. Отсюда

следуе1, чю выдвинутое Герли и Шоу различие между

внутренними и внешними деньгами весьма существенно,

120 и JTO позволяет им сделать важные выводы в отношении

Денежной теории. Однако с того времени, когда они

выдвинули свою концепцию, их выводы подверглись

серьезным возражениям, к рассмотрению которых мы и

переходим.

3.2. ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ВНЕШНИЕ ДЕНЬГИ

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВНЕШНИМИ?

Мы предположили, что банковские депозиты, находя

щиеся у частою сектора, которым противостоят госу

дарственные облигации на балансе банковского сектора,

относятся к катеюрии внешних денег. Это умозаключе

ние связано с тем, чю банковские депозиты служат

активом для частного сектора, тогда как государствен

ные облигации не являются обязательством этого сек

тора.

Если бы дело обстояло таким образом, то отсюда

следовало бы, что влияние, оказываемое на поведение

частного сектора увеличением суммы внешних денег,

являе1ся следе 1вием эффекта распределения. Иначе гово

ря, увеличение внешних денег ведет к перераспределению

бога1Ства из государственного сектора (чьи чистые акти

вы сокращаются) в пользу частного (чьи чистые активы

paciyr). При этом предполагается, что перераспределение

влияе1 на поведение только частного сектора, но не

государе гвеннот о

Вопрос заключается в том, вызывается ли этот эффект

распределения той чаегью денег, коюрые обеспечены

государственными облигациями? Иначе говоря, действи

тельно ли эти деньги являются внешними? Здесь мы

подходим к проблеме, являются ли государственные

облигации, обеспечивающие эти деньги, внешними обли

гациями и служат ли государственные облигации, на

ходящиеся в частном секторе, чистыми активами1

?

В разделе 2.3 говорилось, что облигация (или какой-то

другой вид активов) представляет собой капитализиро

ванную оценку потока будущих доходов, получаемых от

нее. Аналогичным образом обязательство-это капитали

зированная оценка поi ока будущих издержек (отрица

тельных доходов), коюрые должен нести владелец.

Государственные облигации-это активы для их владель

цев из частного сектора, ибо они обещают принести в

> i будущем доход в виде процентов (и выкупной стои

мости). Но было бы странно предположить, что наличие

портфеля облигаций, служащих активом для частного

сектора, воздействует на функционирование этого секто

ра, тогда как наличие их как обязательства государствен

ного сектора не оказывает влияния на его поведение.

Общепринятое объяснение допущения такого рода опи

рается на тот факт, что государство располагает уникаль

ным правом-правом налогообложения Оно может

уплачивать процент по облигациям из налогов, которые

оно собирает, и, обладая такими полномочиями, оно

относится к своим обязательствам иначе, чем частная

фирма.

Однако само но себе существование налогов порожда

ет новую проблему. Мы, как правило, придерживаемся

общего допущения о точном предвидении, из чего

следует, что частный сектор предвосхищает тот факт, что

процент, который ему или банковскому сектору, покры

вается будущими налоговыми платежами правительству.

Если капитализировать налоговые обязательства по той

же учетной ставке, что и ожидаемые доходы от портфеля

государственных облигаций, то в правой части баланса

частного сектора появится обязательство, равное по

сумме портфелю государственных облигаций плюс сум

ма банковских депозитов этого сектора, которые были

открыты банками взамен купленных или государствен

ных облигаций. В этом случае деньги, принадлежащие

частному сектору, не увеличивают сумму его чистых

активов и не могут с полным правом считаться внеш

ними активами.

Но даже в этом примере было бы неправильно пред

полагать, что в модели нет внешних денег. Наличные

деньги, выпущенные правительством, и та часть бан

ковских депозитов, которая обеспечивается кассовыми

остатками, принадлежащими банковскому сектору, отно

сятся к категории внешних денег. Более того, в совре

менном хозяйстве не все процентные платежи по го

сударственным облигациям уплачиваются из налогов.

Часть их уплачивается из доходов правительства от

принадлежащих ему физических активов (например,

предприятий национализированных отраслей), которые

фигурируют в активе его баланса, а часть-из поступле

ний от активов, являющихся обязательствами иностран

ных государств, т.е. четвертого сектора-зарубежного.

I:J Наконец, можно отбросить предположение, что частный

сект ор капи гализирует будущие налоги по той же ставке

дисконта, что и поступления в форме процента. Вопрос

это1 отчасти возникает потому, что частный сек юр

состоит не из однородных единиц, хотя денежные модели

общего равновесия неизменно исходят из этого пред

положения. Например, компаниям присущи специфичес

кие поведенческие функции, и они ведут себя совершенно

иначе, чем индивидуальные агенты. Даже среди послед

них группы состоятельных лиц ведут себя иначе, чем

группы бедняков, а пожилые люди отличаются от

молодежи. Можно поэтому предположить, что эти

группы имеют разные шкалы временных предпочтений,

разные нормы дисконта Так что если налоги и про

центные платежи по-разному распределены в рамках

частного сектора, они дисконтируются по различным

нормам дисконта.

3.3. ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ВНУТРЕННИЕ ДЕНЬГИ

ДЕЙСТВИ ГЕЛЬНО ВНУТРЕННИМИ?

Если ранее мы жестко ограничили наш подход точкой

зрения Герли и Шоу, что внешние деньги действительно

являются вкладом в чистую сумму активов частного

сектора, го теперь рассмотрим тезис, выдвинугый в про

тивоположность взгляду Герли и Шоу, что внутренние

деньги тоже являются частью чистых активов.

В роли главных оппонентов, оспаривающих вывод

Герли и Шоу, что внутренние деньги не являются чистым

активом для частного сектора, выступили Пешек и

Сэйвинг (Pesek and Saving, 1967), а также Джонсон

(Johnson, 1969). Они подвергли их критике, исходя из

своей собсг венной логики. Основа подхода Герли и Шоу

заключается в том, что, будучи активом для владельца,

любые деньги являются обязательством для каких-то

других хозяйственных агентов. Так, внутренние деньги

прямо или косвенно служат долгом для какой-то части

частного сектора, будучи одновременно активом для

другой. Внешние же деньги-это задолженность госу

дарственною сектора перед частным. При гаком подходе

все деньги служат для кого-то долгом, но некоторые их

виды, например внешние деньги, являются чистым акти

вом для частного сектора, ибо (как говорилось в разделе

i М 3.1) предполагается наличие эффекта распределения,

основы которого весьма шатки (см. раздел 3.2). Джонсон

(Johnson, 1962) выразил неудовольствие таким подходом,

ибо после некоторого размышления он приходит к выво

ду, что без произвольного допущения о характере поведе

ния государственного сектора (или других секторов)

деньги не являются частью чистого богатства и что их

воздействие на хозяйство серьезно ограничено.

Пешек и Сэйвинг занимают диаметрально противо

положную позицию, а именно что все деньги являются

чистым акшвом. Различия между внутренними и внеш

ними деньгами, утверждают они, неуместны. Все деньги

представляют собой актив для всего общества (а не

только для частного сектора), и, хотя некоторые объекгы,

служащие деньгами, выполняют также определенные

функции в качестве долга, их наиболее важные функции

как денег не имеют никакого отношения к тому, что для

одного сектора они являются активом, а для другого -

долгом.

Чтобы понять подход Пешека и Сэйвинга, вспомним

еще раз доводы, приведенные в разделах 2.2-2.4 по

поводу сущности активов (и пассивов). Там говорилось,

что актив-э го переменная запаса, чья стоимость равна

капитализированной сюимости по i ока будущих доходов

(а обязательство-это капитализированная стоимость

потока будущих платежей) Под будущим поi оком

поступлений мы обычно подразумеваем получение денег

(как, например, когда речь идет о денежной стоимости

государственной облигации или стоимости машины,

являющейся капитализированной стоимостью будущих

прибылей от применения машины), но с 1акой же cie-

пеныо реальности можно говорить о поiоке будущих

товаров Например, с точки зрения всего общее 1ва,

сюимость машины (например, электростанции)-это ка

питализированная общественная стоимость продукта,

который она производит в течение предполагаемого

времени ее существования, а не денежные поступления,

которые она приносит. Можно пойти даже дальше и

считать эти поступления менее долговременными, чем

продукт Именно этот подход применили Пешек и Сэй

винг при paccMoiрении вопроса о деньгах. Они утверж

даю!, чю деньги как акшв-это капитализирован

ная стоимость доходов, которые они приносяi в виде

услуг.

24 Анализируя услуги, приносимые деньгами, Пешек и

Сэйвинг сосредоточивают внимание на тех из них, кото

рые деньги оказывают в качестве средства обращения.

Собственно говоря, все виды активов оказывают услуги в

той или иной форме, но отличие денег состоит в том, что

только они служат средством обращения. Это уникаль

ное свойство денег представляет большую важность для

у1Верждения Пешека и Сэйвинга, чго все деньги являют

ся акшвом. Несколько позднее мы вновь вернемся к

этому вопросу.

Основа доказательства, что деньги являю 1ся активом,

весьма проста. Деныи служат активом для владельца,

так как они, будучи средством обращения, приносят

поток дохода в виде определенных услуг. Деньги не

являются обязательс1вом для эмитента (банка, прави

тельства или друюго учреждения), ибо с ними не связан

какой-то отрицательный эффект для того, кто их вы

пустил в обращение. Предположим, что правительство

печатает деньги и раздает их. Ясно, что получатель денег

приобретает акт ив-единицу денег, которая приносит

полезность, поскольку она оказывает уникальные услуги

в качестве средства обращения. Эмитент денег-прави

тельство,-создавая и распределяя деньги, не приобретает

обязательств; эти их действия не порождают о 1рица тель

ного дохода.

Теперь представим себе более реалистичный случай.

Правительство печатает деньги и вместо того, чтобы

раздавать их, использует эти деньги для покупки физи

ческих активов (например, зданий) у частного сектора.

Общество в целом (в лице правительства и частного

сектора) получит новый актив. Частный сек юр обменял

один вид актива (здание) на другой (деньги), и он,

следовательно, ничего не выиграет и не потеряет в виде

денежной оценки принадлежащих ему активов. Но прави

тельство приобретет новый актив (здание), и, следова

тельно, произойдет чистый прирост активов всего об

щества в том же размере, в каком выпущены деньги. Это

создание денег одновременно является и созданием

актива.

Даже сторонники Герли и Шоу согласятся, что созда

ние денег подобным способом приводит к созданию

активов. Более сложен случай с банковскими деньгами.

Представим себе банк, выпускающий депозиты до вос

требования, по которым не уплачивается процент. Эти

rs депозиты создаются в процессе покупки активов у част

ного сектора, или, иначе говоря, путем предоставления

ссуды частному сектору. Хотя в анализе Герли и Шоу эти

депозиты и являются деньгами, они не входя г в чистое

богатство общества (или частного сектора). Для частного

сектора это актив, но ему противостоит соответствующее

обязательство по ссуде, тогда как для банков депозиты

являются обязательством, в ючности нейтрализуемым

активами в виде ссуд, выданных частному секюру.

Согласно логике Герли и Шоу, создание внутренних денег

ничего не прибавляет к чистому богатству каждого

сектора.

Пешек и Сэйвинг доказывают, однако, что подобные

внутренние деньги служат чистым богатством для всего

общества. Создание депозитов до востребования влечет

за собой создание актива для частного сектора, которому

они принадлежат, так как эти депозиты приносят поток

полезных услуг в качестве средства обращения и их

стоимость как актива представляет собой капитализиро

ванную оценку этого потока. Этот акт (создание депози

тов) вместе с тем не влечет за собой появления подлин

ного нейтрализующего обязательства для банковского

сектора (хотя для бухгалтерских целей депозиты счи

таются обязательствами). Создав депозит, банк не утра

чивает потока полезных услуг и не принимает на себя

никаких новых денежных обязательств, так как мы

условились, что по депозитам до востребования процеш

не уплачивается. Следовательно, в анализе Пешека и

Сэйвинга создание депозитов до востребования путем

предоставления кредитов частному сектору приводит к

созданию чистого богатства. Частный сектор получает

актив (деньги), тогда как банковский сектор не увеличи

вает своих обязательств (кроме как в чисто бухгалтерс

ком смысле), ибо депозиты, по которым не уплачивается

процент, не являются подлинным обязательс1вом бан

ковскою сектора. При эюм в процессе создания депозита

частный сектор приобретает новые обязательства (ссуды

от банковского сектора), а банковский сектор, выдавая

ссуды, получает новые активы. Но поскольку те и другие

по стоимости равны, они при анализе изменения запаса

богатства взаимно компенсируют друг друга.

Джонсон (Johnson, 1969a, 1969b) развил выводы Пе

шека и Сэйвинга и проиллюстрировал их с помощью

весьма простой схемы. Рассмотрим рис. 3.1, который

12о к

Y

Рис 3 1

основан на ряде упрощающих условий *. В правом сек

торе изображена кривая спроса на деньги (реальные

остатки) Ее форма связана с тезисом, что предельная

полезность услуг, предоставляемых реальными остатка

ми, снижается по мере того, как объем реальных остат

ков (М/р) увеличивается и в состоянии равновесия спрос

на реальные остатки таков, что предельная полезность их

услуг равна предельной норме дохода на другие активы.

Мы исходим из гого, что единственный вид альтернатив

ных активов-это физический капитал, чья норма дохода

составляет rk. В левой части схемы мы измеряем физи

ческий капитал к по горизонтальной оси и его (постоян

ную) норму дохода (гк)-по вертикальной.

С помощью рис. 3.1 можно исследовать эффект со

здания банковских депозитов на величину чистого бо

гатства. При этом мы исходим из предположения, что

сначала мы имеем дело с хозяйством без денег и следую

щим шагом являегся введение денег в экономический

процесс. В немонетарном бартерном хозяйстве запас

физического капитала составляет 0К0, а запас реальных

кассовых остатков равен нулю. Если в этой ситуации

банковский сектор создает беспроцентные депозиты до

востребования путем предоставления ссуд частному сек

тору, запас физического капитала останется неизменным,

а дополнительные активы-реальные кассовые остатки в

форме депозитов до вое требования – будут возрастать в

таких размерах, в каких существует спрос со стороны

частного сектора. На рис. 3.1 спрос на реальные кассовые

остатки и их предложение будет увеличиваться, пока не

достигнет размеров ОМ1, а вменённый реальный доход,

соответствующий услугам этих остатков, составит

OXZmx (= г^Ш}). Таким образом, добавление к чистому

богатству общества в результате создания внутренних

денег выявится как капитализированная стоимость

OXZmv

Этот пример доказательства того, что даже внутрен

ние деньги являются чистым богатством, акцентирует

внимание на двух проблемах ведущегося спора. Первая

связана с утверждением Джонсона, что оценка богатства

должна включать капитализированную стоимость пере

крестной (mtramarginal) предельной полезности. На

рис. 3.1 «подлинная» или «учитывающая выигрыш бла

госостояния» оценка сгоимосш богатства, созданною

путем введения От1 реальных остатков, должна прини

мать во внимание потребительский излишек, измеряемый

площадью треугольника XYZ. Он представляет полез

ность услуг реальных остатков сверх полезности, изме

ряемой прямоугольником OXZml

, и их капитализиро

ванную стоимость необходимо включать в «учитываю

щую прирост благосостояния» оценку общественною

богатства.

Вторая проблема-это вопрос владения богатством,

созданным благодаря приросту внутренних денег. Герли

и Шоу интересовала в первую очередь связь денег с

суммой чисюго богатства частного сектора, тогда как в

этом разделе мы сосредоточили внимание на чисюм

богатстве всего общества. Мы видели, что, согласно

аргументации Пешека, Сэйвинга и Джонсона, внутренние

деньги представляют собой часть чистого богатства

общества. Но являются ли они частью чистого богат

ства? Продавая обязательства банковскому сектору (по

лучая ссуды) в обмен на деньги (депозиты до востребова

ния), частный сектор увеличивает как свои акшвы, так и

обязательства. Кажется поэтому, что, как и в анализе

Герли и Шоу, внутренние деньги не являются чистым

1 '»> богатством для частного сектора '. Но совершенно ясно,

что создание внутренних денег увеличило богатство бан

ковского сектора. Создав депозиты, по которым не упла

чиваются проценты, и в то же время приобретая на

другой стороне баланса активы, которые приносят про

цент, банковский сектор получает прибыль, и капитали

зированная стоимость этого потока дохода является

частью богатства банковского сектора. Важный момент

состоит в том, что в капиталистическом обществе бан

ковский сектор принадлежит частному сектору, и, следо

вательно, увеличение богатства в банковском секторе,

вызванное созданием внутренних денег, представляет,

согласно Джонсону, увеличение богатства всего частного

сектора.

Рис 3 2

Таким образом, критический аспект нашего анализа

внутренних денег и чистого богатства состоит в предпо

ложении, чю депозиты до востребования не приносят

процентов (или же если проценты уплачиваются, то они

меньше, чем процент, получаемый на банковскиеактивы). Если бы байки уплачивали процент по депози

там по той же ставке, которую они зарабатывают на

активах, создание внуфенних денег приводило бы к

взаимно погашаемому увеличению банковских акшвов и

обязательс1в.

Чтобы продемонстрировагь этот случай, рассмотрим

рис. 3.2, где на вертикальной оси измеряется разница (г)

между нормой дохода по физическим активам и финансо

вой нормой дохода от денег (или ставкой процента,

уплачиваемой банками по депозитам) i~~rk – rm. Допу

стим, что поступления от всех активов и обязательств

уравниваются на пределе, что физический капитал и

банковские ссуды приносят только финансовый доход в

форме процента гк и г,, тогда как банковские депозиты

дают своим владельцам как финансовый доход в виде

процента (гт), шк и доход в виде услуг в качестве

средства обращения. В этом случае, если ставка про

цента, уплачиваемая банками, ниже дохода от физиче

ского капитала, г находится в точке г0, и банки получат

прибыль, равную OXZmx. Если бы обе нормы уравня

лись, их разница-г-была бы равна нулю, сумма храни

мых реальных кассовых остатков находилась бы на

уровне насыщения т2 и банки не получали бы прибыли. В

последнем случае чистая стоимость банковских активов

равнялась бы нулю и деньги не были бы активом в

портфеле частного сектора (который владеет банками).

Патинкин (Patinkin, 1969) подчеркивает, что банков

ские депозиты-это обязательства банков в том смысле,

что они равны капитализированной стоимости потока

издержек, даже если банки не платяi процентов по

депозитам. Ибо банки оказывают услуги владельцам

депозитов и эти услуги не обходятся без издержек. Сюда

входя 1 операции по осуществлению платежей и расчетов

(взаимный зачет чеков, предоставление выписок со счетов

и т.д.). и в той степени, в которой владельцы банковских

депозитов получают эти услуги бесплатно или покры

вают лишь часть издержек, банки несут дополнительные

расходы. Будучи подвергнуты процедуре капитализации,