Текст книги "Литературная Газета 6267 ( № 12 2010)"
Автор книги: Литературка Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 9 страниц)
Снега в России
События и мнения
Снега в России
ПОЛИТГЕОГРАФИЯ
Похвальное слово холодной и длинной зиме
Геннадий СТАРОСТЕНКО
На форуме «ЛГ» читаю простенький комментарий: «Призывают увеличить рождаемость! А где эти дети будут жить – тут ведь Арктика, на улице не выжить никак! Нужно честно признать – все мы лузеры и потомки лузеров, которых загнали в эти негодные места силой с более тёплой прародины! Тут ведь ничего толком не растёт, кроме картошки и капусты, – это разве еда? Детям, да и взрослым фрукты нужны – яблоки и бананы! Всё приходится завозить. Но скоро кончатся рентабельные запасы ископаемых, и тогда ВСЕ! Конец… Разъезжаться надо отсюда».
Оно бы и не заслуживало опровержения, но в этой тоскливой безнадёге, в этих призывах есть нечто архетипическое, неустанно повторяемое. Думающим так не понять метафизики становления национального характера, не понять, что наши пращуры не ползали от одного тёплого места к другому. Осели – и больше не думали, куда податься. Ведь от добра добра не ищут. А чтоб не сомневаться и на чужое не заглядываться, ещё и решили про себя: там хорошо, где нас нет.
Так сложилось исторически, что переживание зимнего холода всегда задавало русской душе особые свойства. Потому и говорено – русская зима, зимушка-зима, зима-колдунья. В её переживании мы уникальны как народ. О красоте её написано многажды и несказанно хорошо. Снега России – это и есть наш фирменный бренд, если хотите.
Всё это и оставило в нашей культуре негасимый чистый свет. Как свет пологого солнышка на искристом снегу, прилёгшего на краю леса перед убытием в далёкие опочивальни. В сродстве с родной природой в её движении по эклиптике, в приобщении к её умираниям и возрождениям как раз и обретался духовный опыт – и страной, и всем её народом. Зима давалась русскому человеку на самоиспытание. В зиме и в холоде сибирском он искал свободу, когда не находил её в пространстве политическом. А в поисках природных богатств обретал и новые духовные силы.
Русский человек и знал о жарких полуночных странах, и бывал очарован их прелестями, но никогда не чувствовал себя изгоем и радовался собственным пространственным обретениям. Он и природу себе нашёл под стать своим житейским навыкам, внутреннему состоянию, строю разума и случайным настроениям даже. В своём стремлении к душевному равновесию он и определил себе место там, где, с одной стороны, было лето жаркое, а с другой – зима студёная, настоящая, ярая, ядрёная, матёрая, с бодриночкой…
Абсурдно утверждать, что нас «загнали в эти места силой с более тёплой прародины». Нет на земле зверей могучее, чем белый медведь или дальневосточный тигр. Но посмотрите, где их ареал? У одного – за Полярным кругом, а у другого – в дальневосточной тайге, где зимние ветра, случается, лютее заполярных. Они что – лузеры в животном мире? Их кто-то вытеснял с более комфортной и тёплой прародины? Да нет же – они просто пришли сюда и им здесь понравилось. Просторно в этих местах, по душе им.
Так и в Сибирь – разве нас туда вытесняли? Сами шли. За пушниной, за раздольем, за таёжными реками, за кедровыми орехами. За непознанным – гонимые инстинктом первооткрывателя. А когда казаки узнали, что там ещё и чернозёмы…
Автор упомянутой форум-реплики после слов «разъезжаться надо отсюда» приписывал: «Вот мои племянницы уехали в Испанию – полный восторг…» Что ж, верим. Места курортные. Хотя и там свои проблемы – и с террористами, и с летней жарой, и с чистой водой, с молодыми переселенками с востока, готовыми на всё…
«Племянницы» о «любви к исторической родине» уже и не вспомнят. Поддерживаемые наставлениями дядюшки, они теперь так и будут кружить по свету в поисках простенького потребительского довольства. Тем временем жизненные пространства России будут заселяться миллионами мигрантов из не менее тёплых, чем Испания, но опоздавших в своём цивилизационном развитии стран.
Увы, так оно и бывало не раз в истории – начинался скулёж и лай по адресу холодной России. Кто считает, что собака лает – караван идёт, тот не вполне понимает происходящее. Никакой караван никуда не двинется, если со всех сторон окружён лающими собаками.
Уже доходит до того, что иностранцы, повидавшие мир и поработавшие на многих «стройках капитализма», останавливают нас: Да что вы принижаете себя? Есть много стран, где всё гораздо хуже… Да и отвратительно всё это – бесконечно разоблачаться на людях, ожидая при этом сочувствия…
Из той же реплики, с которой начал разговор: «Россия не может ни с кем конкурировать на мировом рынке из-за очень высоких издержек, вызванных во многом расходами на отопление, вообще на обогрев в этих жутких арктических условиях…»
Да, изменить свой климат она не может. А в остальном – всё она сможет и со своей морозной зимой, если не будет ныть, а с умом возьмётся за дело на той земле, что для нас – родина.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
Рецидив
Новейшая история
Рецидив
ПОЛИТГРАМОТА
Либеральные идеологи новой модернизации черпают вдохновение в большевистском прошлом
Александр ЦИПКО
Авторы нашумевшего доклада Института современного развития «Образ России XXI века» раздражены. Они даже обвинили режим, правда непонятно какой, в организации «погрома» трудов института.
Почему в России всякий раз, когда эксперты либеральных убеждений начинают вместе бороться за свою либеральную правду, у них обязательно рождается либеральный пулемёт, из которого они в упор расстреливают своего вечного врага – «российскую державность», «наросты государства», «путинский режим», «вертикаль власти», «ручное управление экономикой» и т.д.? Надо знать, что Инсор с момента его создания существует как политическая организация, призванная обосновать необходимость ухода с политической сцены нынешнего национального лидера. Без учёта этого обстоятельства, этого политического кода Инсора вы ничего не поймёте в содержании создаваемых его сотрудниками трудов.
На самом деле, и в случае с докладом «Образ России XXI века» тоже, мы имеем дело не с научным исследованием и даже не с утопией, а с политическим манифестом, призывающим всех своих сторонников к разрушению всего, что создавалось «нулевыми». Авторы стоят на позициях радикального разрыва не только с путинским, но и со всем русским прошлым. Им нужна «другая Россия, другие ценности».
Но неизбежная даже для серьёзных экспертов, включённых в большую политику, идеологическая зашоренность ведёт к наркотизации своих собственных познавательных способностей, к стремлению уйти от трудных прежде всего для своей либеральной партии проблем и особенно неприятных фактов.
Сотрудники Инсора не ищут истину, они только проповедуют свою партийную, либеральную правду. Среди них много тех, кто в 1993 году призывал «давить гадину», открыто призывал к гражданской войне, кто через новую Конституцию закреплял всевластие победившего Ельцина. Кстати, именно по этой причине они, провозгласив на словах борьбу с «вертикалью власти» и «административным ресурсом», защищают как священную корову Конституцию 1993 года, породившую нашу бутафорную демократию. Разве можно всерьёз говорить о демократии в стране сверхпрезидентской власти? Где есть партии, которые по определению не могут победить на выборах и прийти к власти?.. Конституция, закрепившая чрезвычайщину 1993 года, по определению сковывает развитие демократии.
Нельзя всерьёз говорить о развитии демократии в России, настаивать на «модернизации политической системы», не принимая во внимание и причины, и последствия политического кризиса 1993 года. Из сознания авторов доклада Инсора выключен тот факт, что Россия является единственной посткоммунистической страной, где конфликт между исполнительной и законодательной властями решался с помощью танков.
Тема национальных особенностей демократии в России со всей её предысторией и в контексте драматических событий 90-х не ставится и не анализируется ни в одном из докладов Инсора. Реальная Россия со своим опытом политических модернизаций как бы выведена за скобки. Прошлого для авторов нет, ибо, с их точки зрения, нет ничего, что бы мы могли почерпнуть из него для русского будущего XXI века. Хотя в России была успешная модернизация Александра II, которая продвинула страну на пути превращения её из аграрной в индустриальную и которая не сопровождалась ни политическим насилием, ни ограничением свобод, ни снижением конкурентоспособности российской экономики.
Если встать на почву своей национальной истории, то можно было бы увидеть, что есть очень много общего между процессом и последствиями отмены крепостного права в 1861 году и отменой советской системы в 1991 году.
Доклады Инсора раскрывают глубинную причину и нашей отсталости, и нашей углубляющейся духовной деградации. Мы слабы и беспомощны прежде всего из-за лености ума тех, кто претендует на роль хранителей и создателей российской истины.
Наша драма состоит не только в том, что потребности в инновациях нет как в экономике, так и в общественной мысли. Наша драма состоит в том, что идеологи новой российской модернизации всем своим сознанием, всеми стереотипами своего мышления находятся в нашем уже далёком марксистском и большевистском прошлом. Они живут стереотипами большевистского консерватизма, рассматривающего разрушение, немедленную расправу с прошлым как предпосылку любого обновления.
Здесь всё та же характерная для большевиков, партии радикального меньшинства, логика осаждённой крепости. Восприятие всего, что находится за границами своей узкой либеральной корпорации, всей другой России как враждебного, чужого мира, который необходимо разрушить до основания. В рамках такой психологии действительно не может быть ни грана демократии и демократичности. Демократия исходит из христианского принципа морального равенства людей, их моральной равноценности.
Из большевистской психологии осаждённой крепости вытекает ставка и на «неординарную политическую волю», могущую наконец-то преодолеть инертность и консерватизм путинской России. Речь идёт об «управляемой сверху либерализации политической жизни». Об отношении к России как к территории, которую необходимо завоевать и перестроить в соответствии со своими убеждениями. Отсюда и ставка на силу, «неординарную волю», неординарного президента, могущего переломить инерцию масс и привести страну в счастливое инновационное будущее.
Примечательно, что авторы доклада «Образ России в XXI веке» смотрят на людей, работающих в аграрном секторе, как и большевики в прошлом, как на политических консерваторов по определению, как на носителей патриархальщины, как на людей, не могущих до конца проникнуться духом инновации. Отсюда и прогноз, что в будущей новой России люди, работающие в аграрном секторе, обязательно будут голосовать за правоконсервативную партию. Кто, где доказал, что инновации не могут рождаться в аграрном секторе? Но там, где политика, нет логики.
Понятно, что мыслители такого рода, как и их идейные вдохновители – большевики, – атеисты и им чужды любые религиозные пристрастия и ценности. Но раз они взялись судить о будущем России, то должны были сказать хоть что-то о многоконфессиональной природе страны, о месте и роли православия, всех традиционных конфессий в противостоянии угрозам аморализма.
Но их логика – логика завоевателей. С их точки зрения, в будущем России не должно быть ничего такого, что им не по душе. Отсюда и стремление свести все российские традиции, в том числе и религиозные, к «архаике» и объявить ей, всей этой архаике, всему этому русскому консерватизму, священную войну.
Понятно, что в рамках этой логики и традициям «авторитаризма в политике» тоже объявляется священная война. При этом не приводится абсолютно ни одного аргумента, ни одного факта, свидетельствующего, что новая Россия может сегодня обойтись без пресловутой «вертикали власти». Что предлагаемое разрушение вертикали власти по всем линиям не приведёт, как в 1917 и в 1991 году, к очередному срыву в пропасть. Перед нами – настоящие революционеры. Они ничего не боятся. Как будто не было ни драматического двадцатилетнего опыта развития посткоммунистической России, ни опыта последнего глобального финансового кризиса, которые показали, что рано, даже опасно выводить государство из сферы экономики.
Не может Инсор и иные с ним создать продукт для общенациональной дискуссии, ибо их специфическая повестка дня в главном не совпадает с повесткой дня обычного россиянина. Мечты о вступлении России в НАТО, о праве Запада беспрепятственно финансировать наши правозащитные организации, о стратегическом партнёрстве с США имеют малое отношение к болям российского человека, живущего в действительно увядающей России.
Обезлюдевает даже околомосковская Россия… Мёртвые деревни, бесконечные, заросшие бурьяном десятки миллионов гектаров земли, сельское население, убивающее православных священников и грабящее церкви своих предков, вечно пьяные мужики, не могущие работать на современных предприятиях, наркотики, убивающие молодых, беспредел преступного мира, ставящего под угрозу жизнь простого человека…
Дефект революционизма – не только в его политической пристрастности, но и в стремлении свести сложное к простому, найти ту панацею, которая сразу же чудесным образом изменит мир. Как известно, большевики, как и все марксисты, страдали экономическим детерминизмом, связывали общественный прогресс, духовное обновление с уничтожением мира частной собственности. И поэтому их врагами были все те, кто думал по-иному. Марксисты игнорировали фундаментальные сложности переделки психологии человека, мотивов его поведения.
Но и сегодня мы видим всё ту же методологию сведения сложного к простому. Только в данном случае экономический детерминизм сменяется политическим детерминизмом, убеждением, что ослабление роли государства в общественной жизни, прорывы в области электоральной демократии сами приведут к экономической модернизации, к расцвету инновационной активности людей.
В результате оказывается, что рассказ о будущем России является рассказом о путях полного и окончательного «демонтажа государства». Но при описании образа счастливого российского будущего не принимается во внимание специфика российской ментальности, к примеру, так и не преодолённый российский анархизм. Не принимается во внимание дефицит способности к самоорганизации. Не учитывается, что в России мы имеем дело с самыми различными культурами, от патриархальной, клановой культуры на Северном Кавказе до культуры вестернизированных мегаполисов… А негативные последствия 70-летнего коммунистического эксперимента, приведшего к подавлению у людей чувства ответственности за свою судьбу, к подавлению какой-либо инициативы!..
Не всегда сам по себе слом мегагосударства стимулирует дух самосовершенствования и саморазвития. Я был противником нынешней сверхпрезидентской республики и сейчас являюсь противником института «преемничества». Но я должен признать: нет ни одного доказательства, что наша так называемая авторитарная политическая система действительно сковывает научно-технический прогресс, создание инновационных технологий, что наши молодые люди в чём-то несвободны, что они какие-то «винтики»… Всё это демагогия. Мы страдаем не столько от авторитаризма, сколько от новой русской вольницы. От отсутствия чувства личной ответственности за свою судьбу, за судьбу своей страны.
Модернизацию Японии, Южной Кореи совершал не просто бизнес, а патриотический бизнес. Но для наших либералов патриотизм, даже классическая христианская мораль – это самая опасная архаика.
И ещё одна проблема, о которой нельзя забывать. Есть ли у нас элита, способная выстроить честную, прозрачную конкуренцию политических сил, способная смириться со своим возможным поражением? Чем объяснить, что политики, называющие себя демократами, оказавшиеся в 1993 году в меньшинстве в парламенте, спровоцировали малую кровавую гражданскую войну в пределах Москвы?
Люди, которые принимали участие в российской идейной борьбе последних двадцати лет, увидят в новом докладе Инсора лишь набор довольно старых, банальных, по-большевистски простых идей, выдвинутых идеологами демократической России ещё в конце 90-х. Когда же дошло до рассказа о том счастливом времени, когда в России дословно «государства будет мало», огромная Россия превратится в малое, скромное государство с малыми, сокращёнными территориями… Психоневролог смог бы обнаружить здесь лишь навязчивую идею разрушения государства и государственности, полного и окончательного вытеснения государства из экономики, из политики, из всего социального бытия.
Все идеи о желаемом будущем России превращаются в рассказ о шагах на пути победы над государством. Начинается этот путь с вытеснения государства из сферы экономики и резкого ограничения его распределительных функций, а кончается ликвидацией ФСБ и МВД…
Конечно, президент имеет право выбирать себе сотрудников для аналитической работы, имеет право оставаться учредителем и попечителем нынешнего Института современного развития. Но никакой аналитики в этих трудах нет. Сплошная идеология революционного толка, за которой стоит большевистская страсть к разрушению сложившейся политической системы, к разрушению основ нынешней политической стабильности.
Полагаю, что в нынешних условиях все эти призывы не только опасны, но и противоречат глубинным интересам России. А разговоры о «сломе сопротивления назревшим реформам» носят провокационный характер. К счастью, моральный и политический престиж наших либералов сегодня близок к статистической погрешности.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
Самый опасный век
Новейшая история
Самый опасный век
КНИЖНЫЙ РЯД
Карен Брутенц. Закат американской гегемонии. – М.: Международные отношения, 2010. – 512 с.
В своей новой фундаментальной по объёму работе автор анализирует исторические истоки американского мессианизма и гегемонизма, уходящих своими корнями ещё в ХIХ век. Но основное внимание уделяется периоду после холодной войны.
Само явление холодной войны автор связывает с установлением советского контроля над Центральной и Восточной Европой. А сущность её видит в геополитическом соперничестве США и Советского Союза. Политику обоих государств он определяет как «сверхдержавность». Это – ориентация на сверхвооружение, преувеличение роли военного фактора и военного превосходства в международных отношениях. Это – стремление обеспечить себе абсолютную безопасность, игнорируя при этом интересы других стран и их заботы, идеологическое мессианство, желание повсеместно насаждать своё мировоззрение, свой «образ жизни». Это – гегемонистский подход к международной жизни, готовность и даже склонность прибегать к силе, претензии на планетарный характер своих интересов и право военного вмешательства.
Политика господства всегда была главным источником войн и конфликтов, международной напряжённости, опасным возмутителем спокойствия во всём мире. Она приводила в действие «обратную отрицательную связь», или «защитную реакцию» стран, национальной безопасности которых угрожала политика господства. В результате сплачивались противодействующие ей силы и гегемонистская держава неизменно терпела поражение. Книга Брутенца и об этом.
Во имя утверждения своей гегемонии правящая элита США всегда искусно использовала слабости и ошибки других держав. В XX веке европейцы постоянно были заняты изнуряющими их междоусобицами, подрывавшими их жизненные силы, геополитический вес и роль Европы на мировой арене. Они испытали на себе три разрушительные мировые войны. В громадном выигрыше от этого оказались именно Соединённые Штаты. Фактически европейцы проиграли в ХХ веке Европу заокеанской державе. А с развалом Советского Союза эта участь постигла и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. Не успели они освободиться от советской опеки, пишет автор, как на них был накинут американский «ошейник».
Из холодной войны США извлекли громадные политические, экономические и стратегические преимущества. Для Советского Союза она оказалась гибельной. По мнению автора, «именно сверхдержавные устремления в рамках геополитического соперничества с США, а не идеологический мессианизм гнали Советский Союз, истощая его силы, в арабский мир, на Ближний и Средний Восток, в Африку, в Центральную, Юго-Восточную и Южную Азию, даже за тридевять земель – в Карибский регион». На Советский Союз была взвалена непосильная задача – вести борьбу не только против США, но и против объединённого фронта западных держав, к тому же как в европейской зоне, так и в третьем мире.
Что касается сверхдержавных устремлений советского руководства, то они теснейшим образом переплетались с идеологическим мессианизмом. Иначе в те и последующие годы поступало руководство КНР, сосредоточив все усилия на внутреннем развитии страны и не тратя зря колоссальные средства на внешнюю экспансию. Этот путь, как мы теперь видим, оказался совершенно верным.
Но, как оказалось, утверждение своей гегемонии в мире оказалось не под силу и американской элите. Сегодня на Западе появилось много исследований, авторы которых, как и Брутенц, пишут о надвигающемся закате американской гегемонии в результате «имперского перенапряжения» сил.
Автор много внимания уделяет тому, как американские правящие круги используют в интересах своей политики «глобализацию коммуникаций с их вторжением во все уголки общественной жизни, их превращением в информационный «хлеб» сотен миллионов, если уже не миллиардов людей». Эта политика несёт «опасность культурного и духовного одичания, образовательной деградации, эрозии цивилизационного многообразия многих народов…». В результате влияния американской политики в этой области возник «дефицит духовности, её вымывание погоней за деньгами, торжествующая бездуховность в СМИ, шоу-бизнесе, масскультуре…».
Насаждению этих «антицивилизационных ценностей», по мнению автора, способствует «откат от общественной науки, постулирующей, что общественная жизнь, развитие, история имеют свои закономерности». Общественные науки высоко ценились и обильно финансировались в социалистическом обществе, поскольку они служили основой легитимизации социалистической системы и её государственности. Капиталистическая система не нуждается в них. Их функцию выполняет примитивная рыночная идеология. Господствовать проще над необразованными и лишёнными духовности массами и некомпетентными, необразованными политиками.
Очень актуальны и рассуждения автора относительно роли морали и нравственности в политике. «Говоря об этической деградации, – пишет он, – нельзя обойти политику и политиков. Учитывая современные условия и современные проблемы, стоящие перед человечеством, возросшую роль морали в нынешних международных движениях, никогда значение этического «градуса» политики и политиков не было столь велико. Но, наверное, не будет преувеличением сказать, что он никогда настолько не соответствовал уровню, которого требует время».
Брутенц вспоминает в книге, как вскоре после окончания холодной войны бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт во время одного из международных форумов сказал ему: «XXI век будет самым опасным со времён рождения Христа».
Вячеслав ДАШИЧЕВ, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Центра международных политических и экономических исследований Института экономики РАН
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
