Текст книги "Литературная Газета 6453 ( № 10 2014)"
Автор книги: Литературка Литературная Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 15 страниц)
«Великая душа» для императрицы
Д. Гриффитс. Екатерина II и её мир: Статьи разных лет. – М.: Новое литературное обозрение, 2013. – 536 с. – (Cерия: HISTORIA ROSSICA). – 1000 экз.
История России XVIII века была особенно интересна Западу. Именно тогда она стала называться империей и начала играть значимую роль в мировой политике. Но ещё важней то, что как раз в те годы сформировалась та специфическая "российская матрица", которая сильно влияет на поведение Российского государства на протяжении всех следующих лет, хотя оно из монархического превратилось в коммунистическое, а потом и в нынешнее.
Гриффитс именно поэтому выбрал для себя главной темой исследование правления Екатерины Великой. А в резюме определил научные интересы так: «Россия XVIII века. Социальная и интеллектуальная история. Марксизм».
Сборник содержит 17 интересных статей, помогающих глубже понять личность императрицы, её политические взгляды, социально-экономическую политику, отношения с Европой и США и разоблачающих вредные небылицы, выдуманные про выдающуюся правительницу России.
Самый известный миф – о «потёмкинских деревнях» – опровергает статья «Екатерина II открывает Крым» (об инспекционной поездке 1787 года). Историки полтораста лет твердят, что путешествие это было «увеселением». Да, и веселились тоже, но императрица и трудилась с раннего утра до обеда, и даже вечером уединялась для дел. Ведь целью поездки была интеграция в Россию её новых территорий.
В Каневе Екатерина II обсуждала европейские дела с королём Польши Станиславом-Августом. А в Херсоне была важная встреча с императором Священной Римской империи Иосифом II, его она уговорила проехаться по Крыму, где он убедился, что там князь Потёмкин добился больших успехов. И не было никаких «потёмкинских деревень», кои так любят поминать.
Гриффитс считает, что для понимания могучей мотивации императрицы к исполнению колоссальных преобразовательных замыслов надо знать, что она была сторонницей особой версии бессмертия XVIII века, считавшегося наградой тем, чьи дела будут жить вечно в памяти потомков. Французский философ Дени Дидро, с которым Екатерина II была в дружеской переписке, считал, что если бессмертие это и есть химера, «то химера великих душ».
Императрица была склонна думать о себе как о такой «великой душе», а потому и стремилась к уважению будущих поколений россиян. Статьи Гриффитса содержат много доводов в пользу того, что делами по развитию государства Российского она заслужила наше почитание.
Владимир ЗИНОВЬЕВ
Теги: Д. Гриффитс. Екатерина II и её мир
Патриот и «свободный мир»
Адам Джонсон. Сын повелителя сирот. – М.: Библос, 2014. – 508 с. – 2000 экз.
Когда американский профессор пишет художественный роман о Северной Корее и книга тут же получает Пулитцеровскую премию, трудно испытать читательский энтузиазм. Хотя Джонсон действительно бывал в КНДР, отслеживал тамошнюю прессу и беседовал с северокорейскими беженцами – вряд ли его книга свободна от заданной идеологии. Однако она всё же производит благоприятное впечатление. Дело в том, что Джонсону удался образ главного героя – не беженца и не тихого диссидента, мечтающего, что придут американцы и принесут свободу. Чон До – отважный боец, выкованный армией, и корейский патриот, отнюдь не вынашивающий планов бегства из страны в "свободный мир".
Но в первую очередь он – человек, верх в нём берут врождённый здравый смысл и чувство справедливости, и это преображение совершается не столько под влиянием «зова свободного мира» (хотя, судя по интервью, автор предполагал такое), сколько естественным ходом вещей. Чон До вызывает у читателя симпатию – а она, в свою очередь, распространяется и на всю книгу.
Татьяна САМОЙЛЫЧЕВА
Теги: Адам Джонсон. Сын повелителя сирот
Троянские кони на переправе
Недавно на сайте "Эха Москвы" появилось эмоциональное послание главного редактора Russia Today Маргариты Симоньян по поводу того, что « ведущая нашего американского бюро, Лиз Уол, в прямом эфире объявила, что увольняется, так как не согласна с позицией канала ». Маргарита Симоньян находит некое оправдание сотрудникам-перебежчикам и объясняет, чем она отличается от них: « Почему я продолжаю работать на канале, который один(!) противостоит тысячам, десяткам тысяч западных СМИ, рассказывая другую сторону истории, находясь под ежеминутным прицелом этих СМИ и не успевая отбивать атаки, я понимаю. Потому что это моя Родина. У меня нет другого пути. У ребят, работающих на RT в разных странах, граждан других государств, сейчас находящихся на грани холодной войны с Россией, другой путь есть ». Поскольку этот текст был размещён на сайте «Эха», его можно понять как некую объяснительную записку либеральным коллегам: дескать, у кого-то есть другие пути, и я их понимаю, а у меня, вот беда, нет.
Маргарита Симоньян, отважно работавшая на Северном Кавказе, а потом успешно в президентском пуле, в возрасте 25 лет была назначена главным редактором RT (и хорошо, что она, а не Тина Канделаки или Ксения Собчак), работает она на своём посту уже больше восьми лет и должна понимать, что Запад не на грани, а давно в состоянии информационной войны с Россией. А на войне как на войне – бывают и трусы, и перебежчики, и тут не истерить надо, не оправдывать предателей, к тому же нарушивших все нормы корпоративной этики, не восклицать о «моей Родине», а исправлять ошибки, совершенствовать кадровую политику и не допускать подобных казусов – в этой тщательной, каждодневной работе и заключается любовь к Родине.
У телекомпании «Россия сегодня» (Russia Today) – 2500 сотрудников и огромный бюджет – есть возможность нанимать иностранных «ребят» (вплоть до Ларри Кинга), чтобы они доводили до своих соотечественников позицию России, рассказывали о том, что, кроме них, там никто не расскажет (как, например, про скандальные переговоры Эштон и Паэта о снайперах). RT – мощное орудие в информационной войне, за рубежом у телекомпании большая аудитория, что даже вызывало серьёзное недовольство Хиллари Клинтон. В успехах «России сегодня», безусловно, есть заслуга Маргариты Симоньян, видимо, современного энергичного менеджера, но она нас как бы предупреждает, что случаи «другого пути Лиз Уол» вполне допустимы в дальнейшем, и, шумно хлопнув дверью в прямом эфире, новые «ребята» с повышением гонораров перейдут с RT на какой-нибудь американский канал.
И вот о гонорарах. Бабло не всегда побеждает зло, против денег найдутся ещё б[?]льшие деньги. Однако вспомним, что в ХХ веке многие иностранцы работали на нашу страну совершенно бескорыстно: во времена Коминтерна, мечтая о мировой революции, потом ввиду симпатий к первой стране социализма и Красной Армии, победившей фашизм, далее ввиду неприятия американского гегемонизма, осознания тупиковости либерального проекта. Некоторые дорого заплатили за свои взгляды, как, например, часто сейчас появляющийся на российских экранах американский диссидент Линдон Ларуш. И нужно искать таких, которые не за деньги, а из внутренней потребности хотели бы рассказать правду американцам об их экономике, о роли США в украинском кризисе, о неонацистах о Киеве и о том, до чего довёл Украину майдан, о торжестве охлократии и олигархата.
А на территории России холодная война идёт давно, в ней на стороне Запада выступают многие СМИ, в том числе и некоторые основательно заболоченные государственные. Там часто выступают американские пропагандисты Владимир Познер и Николай Злобин и не американские, но ослеплённые такой ненавистью к Родине, что не только кушать, но и «мозг включить» иногда не могут. Леонид Радзиховский, вроде наиболее трезвый из либеральных политологов, недавно на «Эхе», рассуждая о преимуществах западных ценностей перед «нашими скрепами», ошарашил: «Высокие социальные гарантии – это ведь всё с Запада», в том числе и «право на образование».
Не знаю, платила ли за своё профобразование Маргарита Симоньян (Кубанский университет и Школа телевизионного мастерства Владимира Познера) – она училась уже при капитализме, но Леонид Радзиховский застал советский период и получал абсолютно бесплатное образование, ещё и немалую стипендию в МГУ. Зачем врать? Идеи «социальных гарантий» пришли на Запад как раз из советской России после произошедшей у нас социальной революции – капиталистические страны вынуждены были многое перенять в период соревнования с социалистической системой. Но ровесники Симоньян, заставшие только перестроечный бардак, поверят Радзиховскому, как верили пропагандистам-антисоветчикам вроде Сванидзе и Пивоварова, которые более 20 лет прививали зрителям презрение к России, повторяя бред про то, что «полстраны сидело, полстраны охраняло», «десятки миллионов сгинули в ГУЛАГе», «СССР = гитлеровская Германия», «завалили фашистов трупами». Смеялись над энтузиазмом и бескорыстием тех, кто создавал Советский Союз, его мощную индустрию и великую культуру, высокоорганизованное, образованное и нравственное гражданское общество.
Часто они говорят: любим страну, народ, но ненавидим государство. Как будто не знают, что без сильного государства никакая страна, тем более такая большая, как наша, существовать не может. Противно цитировать тех в отечественных СМИ, кто уже выбрал или готов выбрать «другой путь», – таких довольно много и в госструктурах, и в вузах. Вспомним, что говорил о России бывший губернатор Чиркунов, а о Достоевском и русских – руководитель Роснано Чубайс и совсем недавно о «горячем поклоннике Муссолини» Сталине и «национальном герое Украины» Бандере – профессор МГИМО Андрей Зубов[?]
На днях в одной из передач «Эха» ведущие очень обиделись на дефиницию пресс-секретаря президента « нано-пятая колонна », обиделись на «нано», а не на «пятую колонну». Они мнят себя могучей кучкой моральных авторитетов, борющихся против «кровавого режима», и искренне сожалеют, что он всё ещё недостаточно кровав. А также простодушно недоумевают, когда их отключают от государственного финансирования, как это недавно было в ситуации с РИА «Новости». Нанимать, перекупать подобных «эффективных менеджеров» и «правдоносцев» глупо – продадут, как Лиз Уол, в самый неподходящий момент.
Теперь, когда этот момент настал, не надо пренебрегать успешным опытом наших отцов и дедов, опытом строительства и защиты Отечества. И нельзя повторять их ошибок. История России неразрывна, она не прерывалась в 17-м, не прекратилась ни в 41-м, ни в 91-м. СССР проиграл Западу отнюдь не в экономическом соревновании, а был разбит в информационном сражении, в котором руководители идеологического фронта (Александр Яковлев, Эдуард Шеварднадзе и другие) перешли на сторону противника. И сегодня в эфире и блогосфере России полно их последователей – неутомимых троянских пегасов. Проигрывать им ни в коем случае нельзя.
Александр КОНДРАШОВ
Теги: телевидение , Маргарита Симоньян
Клюква развесистая, ростовская
«Чёрные кошки» на Первом
Появление в титрах имени Рубена Дишдишяна вызывает у меня неизменную настороженность. Этот плодовитый теле– и киномагнат спродюсировал в 2012 году три фильма, в 2013-м – уже десять, в планах на 2014-й – тридцать семь (!). Продюсер Дишдишян – это и одиозные «Наша Russia. Яйца судьбы», и сомнительные «Доктор Живаго», «Доктор Тырса», «Вольф Мессинг»[?] С другой стороны, в активе у продюсера «Ликвидация» и «Брестская крепость»…
На этот раз зрителям Первого канала была представлена развесистая клюква, высаженная на ростовской земле (хотя фильм вроде бы снимался в Одессе, но место и время действия обозначены точно – Ростов-на-Дону, 1947 год).
Название, стилистика фильма явно отсылают к «Месту встречи…» и «Ликвидации». Но только по внешним признакам. Апелляция к любимым зрителями сериалам – всего лишь манипуляция, способ заманить телеаудиторию, стимулировать рейтинг. По всем остальным критериям, и в первую очередь качеству драматургии, «Чёрные кошки» режиссёра Е. Лаврентьева даже не эпигонство, а скорее, пародия. Вроде и актёры известные, и снято прилично, а всё равно впечатление, что делалось это как бизнес-проект, где вместо творчества – креатив, а вместо искусства – проект.
Итак. Первый секретарь обкома ВКП(б) – карьерист и рвач, имеет любовницу из числа агентов иностранных спецслужб. Его свояченица – «расхититель социалистической собственности в особо крупных размерах», а супруга – соучастница преступлений. О преступных деяниях самого «первого» прямо не говорится, но, кажется, подразумевается.
Органы МГБ иностранных шпионов и диверсантов не ловят, а только раскручивают малозначительные дела вроде пропажи мешка картошки. Милиционеры в сериале тоже занимаются не своим делом. Вместо того чтобы бороться с грабителями, бандитами и прочими уголовниками, они преследуют и в конечном счёте уничтожают группу элитных диверсантов. А вот с уголовниками милиция «сотрудничает».
Важнейшая составляющая фильма – закадровый текст в начале каждой серии, дающий трактовку разнообразных моментов советской истории. Сценаристы В. Семеновых, Ю. Стукалин, А. Радько убеждают телеаудиторию, что не было в те времена руководителей, которые заботились о чём-то ином, кроме личного благополучия. Антисоветский пафос картины подкрепляют прямой агитацией в виде закадрового текста (иногда – в лоб, иногда – завуалированно) на тот случай, если кто-то из зрителей не поймёт идеологического подтекста произведения.
И ещё, конечно, сериал рекламирует западные ценности. Это и преклонение главной героини Даши (Марина Коняшкина) перед достижениями американской медицины, хотя превосходство послевоенной советской хирургии никем и никогда под сомнение не ставилось. Это и восхищение женщин заграничным барахлом. Это даже выбор для открытия кинотеатра – трофейного кино, хотя, например, в том же 1947 году на советский экран вышли и «Весна», и «Подвиг разведчика».
А также создатели фильма откровенно любуются засланными немцами. Они прекрасно сложены, умны, находчивы, всё всегда у них получается (ну за исключением последнего эпизода – но это же законы жанра). На них даже форменная одежда, снятая с убитого военного или прихваченная на складе, сидит так, как будто сшита лучшим ателье индпошива.
Положительными героями выведены только сотрудники отдела Драгуна (Павел Деревянко), которые по воле сценаристов вынуждены заниматься чем угодно, только не выполнением своих прямых обязанностей. Да ещё хорошие парни – уголовники, которые активно не приемлют факта нахождения фашистских диверсантов в городе. Причём уголовники эти отнюдь не бедствуют, живут на широкую ногу, не имеют недостатка ни в предметах роскоши, ни в оружии. То, что подобное положение могло быть обеспечено только за счёт законопослушных граждан, сценаристам, видимо, в голову не приходит.
Сюжет то и дело вызывает недоумение. Ведь каждое событие должно иметь какую-то предысторию, мотивировку, однако с этим у сценаристов очевидные проблемы. По ходу сериала неоднократно напоминается, что первый секретарь обкома Купленов познакомился с Анной в годы войны. При этом, судя по всему, город он не покидал, а значит, скорее всего, был в подполье. Ростов-на-Дону был под оккупацией меньше семи месяцев (неделю в 1941-м и чуть более полугода в 1942–1943-м). Логичен вопрос: когда успели? Можно предположить, что Анну внедрили ещё до войны, но тогда почему она не раскрылась в период оккупации (когда судьба СССР немцам казалась предрешённой)? И что она делала в течение четырёх лет после освобождения города – работала банальной наводчицей для пришлых из Германии бандитов?
Как и когда в рядах ГБ мог оказаться столь высокопоставленный агент с очень конкретной целью? Чем занимались до его приезда – четыре года – спецназовцы из «Бранденбурга 800» (подразделения, реально существовавшего, но на территории Ростова-на-Дону не отметившегося)? Просто грабили и бандитствовали? Но для дестабилизации обстановки в послевоенном городе этого явно недостаточно.
И главный вопрос, на котором, по существу, держится вся сюжетная линия. Оказывается, основной целью всей этой группы агентов и диверсантов были поиск и вывоз за границу учёного, который мог бы создать ядерную бомбу. Вывезти то ли в США, то ли в Аргентину. Но зачем? Американцы ещё за два года до этого провели испытания ядерной бомбы. И ещё получается, что у немцев уже в конце 1942-го было готово ядерное устройство, которое они намеревались испытать именно в Ростове-на-Дону (где Ростов и где Пенемюнде?). Впрочем, возможно, таким образом сценаристы как бы намекают, что наши учёные никакой бомбы и не изобретали вовсе, а тупо использовали наработки, доставшиеся после разгрома немецкой агентуры бравыми милиционерами.
Наверное, можно возразить, что сюжетные противоречия и нестыковки – всего лишь художественный приём. Что, мол, незачем искать ляпы в фильме, не претендующем на историческую достоверность. Но ведь по таким «произведениям» судит о жизни своих дедов и прадедов, о жизни своей страны современная молодёжь, и без того не отягощённая знаниями по истории Отечества!
Теги: телевидение , «Чёрные кошки»
Шеремет против Путина
Ведущий Общественного телевидения России Павел Шеремет – личность известная. Многие помнят его активную деятельность на "белорусском фронте", последовательную работу по дискредитации Александра Лукашенко, в связи с чем ещё в 90-е Шеремета вполне заслуженно начали называть информационным киллером.
Когда Шеремет появился на новом государственном канале России, это не могло не вызвать недоумения, как, впрочем, и вся кадровая и информационная политика руководителя ОТР Анатолия Лысенко. Однако сейчас вопросов к Шеремету и его нынешнему шефу становится ещё больше.
Дело в том, что Шеремет занял новый плацдарм – на «украинском фронте». Ведущий российского телеканала ОТР стал активно влиять на общественное мнение Украины, используя такие одиозные ресурсы, как интернет-портал «Украинская правда» и Hromadske TV. И тот и другой традиционно являются субъектами антироссийской информационной войны, ведут кампанию по дезинформации украинской аудитории. Понятно, какую услугу оказывает Павел Шеремет просто самим фактом сотрудничества с этими СМИ. Его суждения не только вписываются в общий контекст нынешней украинской пропаганды, но, что очень важно, обогащают её новыми красками – критика России из уст российского журналиста имеет особый вес и значимость.
Старый солдат идеологического фронта Павел Шеремет умело манипулирует аудиторией: он выступает в образе «честного журналиста», «независимого аналитика», старательно создаёт иллюзию объективности, используя стандартные приёмы – особый тон, специальные стилистические конструкции.
Мишенью Павла Шеремета на этот раз стал другой высокопоставленный политик – Владимир Путин. Шеремет по мелочам не разменивается. Сейчас он на площадке украинских СМИ пытается выступать в качестве публичного психоаналитика президента России. Вот он как бы невзначай использует в отношении ВВП термин «немотивированная агрессия», а вот демонстрирует осведомлённость: «Близкие к российскому президенту люди рассказывают, что он словно закодирован». Шеремет утверждает: «Путин всегда смотрит вечерние новости. Он смотрит и офигевает от увиденного, от разбушевавшихся бандеровцев, от несчастных беркутовцев, которых все обижают[?]» В этой ироничной сентенции – и лояльность к бандеровцам, и презрительное отношение к «Беркуту». Но важнее отметить откровенную манипуляцию, которая в иных обстоятельствах могла бы считаться обычной глупостью. Нет, Шеремет прекрасно понимает, что президент России основывается в своих решениях не на телевизионной картинке, а на разнообразных дипломатических, разведывательных и аналитических источниках. Однако план Шеремета – представить Путина маньяком-недоумком. Политическому лидеру с репутацией расчётливого стратега, имеющему на Украине едва ли не б[?]льший рейтинг, чем в России, пытаются присвоить новый вульгарный образ.
Именно на этой уловке основана комплексная украинская пропаганда последних недель. Аудитории системно, последовательно навязывают клише неадекватного президента России. Вовлечены в этот процесс и политики-приспособленцы, и журналисты-провокаторы, и эксперты-грантополучатели. Тем, кто отслеживает украинские информационные потоки, данная тактика совершенно очевидна. Пропагандисты таким образом внушают населению чувство иррационального страха, который потом в любой момент можно перевести в форму агрессивных действий.
Именно в этом сплочённом агитационном хоре звучит скрипучий голосок Шеремета: «Психика Путина не выдерживает…»
Ну хорошо, в конце концов личное дело каждого, на чьей стороне участвовать в развернувшейся информационной войне. Дело в другом: почему этот деятель до сих пор не уволен с российского госканала?
Вопрос адресован руководителю ОТР Анатолию Лысенко.
Вадим ПОПОВ
Теги: телевидение , Павел Шеремет
