Текст книги "Секреты польской политики: Сборник документов"

Автор книги: Лев Соцков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 29 страниц)

Что касается положения на Дальнем Востоке, то здесь большую роль играют слухи о существовании германо-японского соглашения, которое якобы установили японские посольства в Токио и Берлине.

Отношение президента и Государственного департамента к дальневосточной проблеме носит по-прежнему пассивный характер и проникнуто стремлением не принимать участие в ее разрешении.

Париж, 21/XI. Телеграмма.

По мере того, как отрицательное отношение к Германии со стороны французских левых группировок все больше усиливается, в отношении правых и центральных группировок замечается все возрастающее улучшение. Этому способствовали: визиты де Бринона в Берлин… Затем прибытие в Париж под видом участия в спортивных состязаниях по приглашению барона фон Техаммера экскурсии германских студентов и профессоров, встречаемой Киаппом …. и т. д. Филогерманские настроения значительно усиливаются также в кругах бывших фронтовиков. Причиной этих настроений является боязнь всех этих группировок перед усилением коммунистических влияний и ловкое использование этого момента германской пропагандой, особенно эффективной за последние месяцы.

–

Берлин, 30/XI.

Состоялось дальнейшее расширение берлинского Украинского научного института, во главе которого стоит проф. И. Мирчук. Инспектором является проф. Пульме как представитель Министерства просвещения. В Институте работают: д-р. Леонтович, Крупницкий, Дыминский, д-р Куржеля. За последнее время деятельность Института усилилась благодаря значительной финансовой помощи, оказываемой Институту министром Фриком и военными властями. <…> Была создана новая секция пропаганды <…> Было расширено общежитие для украинской молодежи ….

Был организован постоянный контакт между украинской и германской молодежью. Украинский институт стал теперь мощным пропагандистским центром, активно подготавливающим кадры работников по этой области не только среди украинцев, но и среди немцев. Политическая платформа Института основана на идее Великой Украины.

–

Шифрованная телеграмма. Белград, 7/I.

Ответ Югославии на английский демарш ограничился констатированием, что в случае агрессии на государство, применяющее санкции, она выполнит свое обязательство оказать помощь, вытекающее из пакта. Общее содержание ответа было согласовано с Грецией и Турцией. Несдержанный тон объясняется характером вопроса. На запрос Италии здешнее правительство сообщило ей ответ, посланный Англии, и дало заверения в успокаивающем тоне.

2). Вопросы Англии, предложенные Турции и Греции, носили более точный характер, а ситуация этих государств оказалась более щекотливой ввиду того, что между ними и Италией заключены договоры о дружбе.

3). Обсуждаемый теперь проект средиземноморского пакта включает Англию, Францию, Италию, Югославию, Грецию и Турцию. Здешние правительственные круги категорически отрицают возможность участия СССР, а к переговорам вообще относятся в данный момент скептически, т. к. конкретные результаты им кажутся невозможными ввиду абиссинской проблемы. Ввиду того, что Югославия придерживается тактики, направленной к тому, чтобы не вызывать недовольства Рима, она не согласится на заключение пакта без Италии.

4). Поездка Шушнига в Прагу в середине января рассматривается здесь исключительно с экономической точки зрения, но она вызывает надежды на возможность устранения опасности восстановления габсбургской монархии без форсирования сближения Австрии и Малой Антанты, не имеющего шансов на успех.

5). Министр иностранных дел, будучи проездом здесь, заявил, что в настоящее время он не намерен предпринимать никаких шагов по вопросу о Дарданеллах.

–

Москва, 8/I.

Дается подробный отчет о IV конференции Германской Компартии.

В рапорте от того же числа сообщаются статистические данные о животноводстве в СССР в сопоставлении с положением в 1916 году. В этих статистических данных показан чрезвычайно низкий уровень количества лошадей, рогатого скота и свиней, причем подчеркивается снижение поголовья за 1934 и 1935 гг.

Из рапорта лондонского посольства от 22/XII.

«9/XII в Институте по международным вопросам в Лондоне состоялся доклад г-на Конрада Генлейна, руководителя партии судетских немцев. Генлейн произвел впечатление сильной личности и сумел захватить аудиторию логичностью своих аргументов и умением приспособить их к особенностям английской психики». <…> «Особенно сильное впечатление произвел ответ Генлейна на вопрос, известно ли ему, какое сильное влияние оказывает на немецкую часть Чехословакии национал-гитлеризм и какую опасность это представляет для чехословацкой республики. Он сказал, что д-р Бенеш в частной беседе с ним заявил, что он скорее примирился бы с осуществлением Аншлюсса, чем с восстановлением в Австрии габсбургской монархии. Итак, если г-н Бенеш так спокойно относится к возможности Аншлюсса, то, по мнению Генлейна, это означает, что он не боится увеличения общей границы Чехословакии с Германией. Это заявление произвело сильное впечатление и широко обсуждается в политических кругах». «В общем следует отметить, что германская пропаганда по вопросу Аншлюсса и Судетов за последние месяцы добилась в Лондоне значительных успехов и продолжает вестись очень энергично».

–

Рига, 4/I.

«Положение диктатуры Ульманиса становится все прочнее. Ее опоры, т. е. организация айсаргов, армия, полиция и „Крестьянский Союз“ за последние 1 1/2 года значительно окрепли и расширили свою базу». <…> «Так называемая правая оппозиция с Бергом во главе не опирается на широкие круги, что ее заставляет искать компромисса. Она решительно следует по этому пути». <…> «Из правых эффективно действуют только некоторые элементы молодежи, организованные в так наз. „Пескон Крустс“ (?), однако они слабы и немногочисленны». <…> «Работающие совместно коммунисты и социал-демократы очень слабы, и их верхушка совершенно дезорганизована»… «Таким образом Ульманис может управлять страной безраздельно, играя на патриотических чувствах народа и постепенно легализируя диктатуру в форме системы крепкой власти, опирающейся на корпоративную структуру». <…> «Таким образом режим Ульманиса дает гарантию прочности и полную уверенность в благоприятном развитии польско-латвийских отношений». <…> «Скуйенекс якобы должен быть назначен послом в Варшаве». <…> «Со стороны латвийского правительства замечается дальнейшее укрепление доверия к Польше, которое при систематических и плановых усилиях с нашей стороны может дать возможность быстрого устранения возникающих, хотя и незначительных, недоразумений и возврата к прежним дружественным отношениям».

–

Вновь назначенный посол в Риге 14-го января выехал туда, чтобы приступить к исполнению своих обязанностей. Это г-н Харват, бывший посол в Таллине и Гельсингфорсе. Ему были даны инструкции: 1) уступчиво урегулировать спорные вопросы, касающиеся национального меньшинства и пограничных инцидентов, 2) восстановить дружественную атмосферу путем обмена экскурсиями, лекциями и т. п., 3) усилить латвийский экспорт в Польшу, 4) вести пропаганду за политику равновесия, дающую наибольшую гарантию против опасности вовлечения стран этой зоны в войну, 5) повлиять на дальнейшее сближение между Прибалтийскими государствами и Скандинавией, 6) подчеркивать, что в интересах как Прибалтийских государств, так и Польши сохранение добрососедских отношений, с одной стороны, с СССР и, с другой – с Германией, не давая, однако, втянуть себя ни в орбиту политики СССР, ни Германии какими-либо дополнительными обязательствами, кроме обязательства о ненападении, 7) искать разрешения проблемы безопасности через Лигу Наций.

В основном такие же инструкции были даны послам в Таллине и Гельсингфорсе. Кроме того, в них подчеркивалось, что Польша положительно относится к идее Прибалтийской Антанты, укрепляющей самосознание этих государств, однако она не сможет с ней сотрудничать до тех пор, пока не будут установлены нормальные дипломатические отношения между Литвой и Польшей. При этом рекомендовалось указывать Прибалтийским государствам на необходимость оказать нажим на Литву с целью быстрейшего урегулирования этих отношений.

–

В отношении Литвы, как уже раньше намечалось, был произведен нажим:

1) дипломатическим путем в связи с установленным участием Зауниуса и других в акции организации Коновалеца против Польши, на что у польских властей имеется много документальных материалов, предоставленных официальными органами США и Швейцарии в виде фотографических снимков паспортов и переписки. Предполагается даже обратиться в комитет по борьбе с терроризмом при Лиге Наций, 2) путем репрессий по отношению к литовскому национальному меньшинству в Виленском воеводстве в ответ на угнетение поляков в Литве. Следует считаться с тем, что эти меры еще ухудшат польско-литовские отношения. Министр Бек рассчитывает на то, что, может быть, это заставит наконец литовцев предпринять шаги для урегулирования отношений с Польшей. Такого рода инициатива, конечно, была бы благосклонно принята Польшей и всякие репрессии были бы отменены. С момента переговоров министров иностранных дел в Женеве с литовской стороны никакие дальнейшие попытки сближения не предпринимались. В Варшаве это объясняют влиянием СССР, который якобы стремится парализовать попытки нормализации отношений между Польшей и Литвой. Это предположение основано на мнении Пристона (Preston), английского посла в Ковно, который следит там за деятельностью советского посла Карского. Министр Бек убежден, что Германия не пойдет на дальнейшее примирение с Литвой и будет выжидать результатов установления нового режима в Мемеле, ставя в зависимость от них свою дальнейшую тактику по отношению к Литве. Она хотела бы тем более использовать это время для установления нормальных отношений между Польшей и Литвой. Неофициальный представитель Польши в Ковно, Кетелбах, в отношении этих возможностей настроен весьма пессимистически ввиду сопротивления Сметоны и Тубелиса, несмотря на благие пожелания Лозорайтиса.

1937

Записка польского посольства в Вене министру иностранных дел

СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО

ПОСЛАНО т.т.

1 – Сталину,

1 – Молотову

7-мым Отделом ГУГБ НКВД получен от источника, близко стоящего к Министерству иностранных дел Польши, следующий документальный материал:

Документально

Перевод с польского

Польское Посольство в Вене

№ 3/Н/А/7. 1 апреля 1937 г.

Г-ну Министру иностранных дел

в Варшаве. Секретно.

Меня посетил вчера один итальянец, который до недавнего времени, т. е. до ликвидации в Австрии итальянских влияний, был здесь в течение многих лет представителем фашистской партии и проводником ее политики. Я состою с ним в близких личных отношениях. Он находился здесь проездом из Белграда, куда ЧИАНО вызвал его из Германии, где он теперь постоянно живет. Он рассказал мне о своих последних беседах с ЧИАНО и о своих белградских впечатлениях. Из всего рассказанного им я вывел следующие заключения.

В Риме укрепляется убеждение, что Англия намерена окончательно разделаться с Италией. Ввиду того, что Муссолини не намерен дать себя свести с раз избранного «империального» пути итальянской политики ни с помощью блефа, ни с помощью финансового нажима, Италия вынуждена самым тщательным образом готовиться к военному серьезному конфликту. С этой целью она должна отбросить в сторону менее важные требования, обеспечивая себя на всех остальных фронтах. Этим в первую очередь объясняются быстрые темпы ликвидации спорных вопросов, издавна существующих между Италией с одной стороны и Турцией, Грецией, арабским миром и недавно Югославией с другой стороны, а также поиски путей к установлению с ними «искренней» дружбы, которая должна привести к разоружению возможных союзников Англии на Средиземном море.

Мой собеседник не верит в искренность заключенного в Белграде соглашения, причем в равной мере в отношении обеих сторон. При нынешнем соотношении сил заключение договоров было выгодно для обеих сторон, и поэтому его так легко удалось осуществить. Однако в случае конфликта в Средиземном море можно сомневаться в том, не окажутся ли притязания Югославии на «империю в Адриатическом море» и английские влияния в Белграде более сильными, чем верность соглашению, подписанному несколько дней тому назад. Что касается Италии, которая не может мириться с постоянным ростом мощи Югославии, то ее могла заставить заключить нынешнее соглашение только необходимость, связанная с очередными насущными вопросами (сходные мнения относительно белградского соглашения поступают ко мне и с югославской стороны).

Те же моменты заставляют Италию сохранять неприкосновенность «оси Рим – Берлин». Сохранение этой политической линии следует теперь рассматривать как абсолютно обеспеченное, т. к. аналогичная необходимость существует также и для Берлина. Италия, как и Германия, безуспешно пытались договориться с Англией, причем дальнейшие попытки в этом направлении, по-видимому, и в настоящее время не имеют шансов на успех. В этих условиях обе стороны вынуждены соблюдать во взаимных отношениях подлинную лояльность и, находясь в одинаково изолированном положении, сохранять тесное сотрудничество. Такое положение, по мнению г-на ЧИАНО, обеспечивает пока независимость Австрии. Каждая из сторон, имеющих, между прочим, гораздо большие заботы в другом месте, будет избегать активизации вопроса, который может стать яблоком раздора. По моему мнению, все это не больше как только частично правильное пожелание Италии относительно сохранения в Австрии нынешнего равновесия итало-германских влияний, являющегося результатом дружественной политики между Римом и Берлином. На самом деле я наблюдаю за последние месяцы все возрастающую уступчивость Италии по отношению к все более сильному напору Германии на Австрию. Это констатировал также мой собеседник, который с пренебрежением отзывался о министре ЧИАНО. В частности, он высказывал особенное сожаление по поводу его ничем для Италии не обоснованного, слепого германофильства, по поводу нереальности его взглядов и слишком поспешных и необдуманных суждений и поступков. По его словам, ЧИАНО верит, что Германия ради хороших отношений с Италией откажется от экспансии на юг и направит свое внимание прежде всего на Восток и на Прибалтику. Мне трудно было вывести заключение, говорил ли ему ЧИАНО что-нибудь об итало-германских переговорах по этому вопросу. Ввиду той таинственности, которой в отношении этого вопроса всегда окружает себя обычно очень откровенный ПАПЕН, а также ввиду различных недомолвок с австрийской стороны я имею основания предполагать, что ЧИАНО действительно в свое время именно в такой плоскости ставил этот вопрос перед Германией.

Далее я задал ему вопрос, следует ли рассматривать белградское соглашение как первый шаг в сторону сближения между Италией и государствами, подписавшими Римские протоколы, и Малой Антантой, в частности Чехословакией, как об этом в последние дни постоянно пишут в пражских газетах. Он ответил мне, что об этом не может быть речи, т. к. Малая Антанта, как таковая, уже не существует, а какая бы то ни было акция Италии и Чехословакии вызвала бы недовольство Германии. Из этого я понял, что эта проблема затрагивалась в германо-итальянских переговорах и что Германия взамен за какие-то обещания относительно Австрии добилась со стороны Италии обещания, что последняя не будет интересоваться чешским вопросом. ЧИАНО якобы говорил о том, что в скором времени станут актуальными чешско-германские проблемы (ПАПЕН говорил мне, что это наступит после ликвидации испанского вопроса), и якобы высказал убеждение, что Франция не предпримет военных шагов в защиту Чехословакии. По мнению ЧИАНО, Франция выступит только в том случае, если нападение будет совершено на ее собственную территорию; поэтому нечего опасаться, чтобы Франция в случае конфликта могла оказаться среди активных врагов Италии, в особенности если Италия, избегая лишней агрессивности, сумеет убедить Францию, что ее политика ничем не угрожает непосредственным ее интересам. Как я мог понять, эти взгляды министра ЧИАНО не совсем разделяются его окружением. Наоборот, высказываются мнения, что, считаясь с настроениями нынешнего французского правительства, не следует исключать возможности, что, например, испанский вопрос может вызвать активное вмешательство (интервенцию) Франции на стороне враждебной Италии. Ввиду этого многие упрекают министра в том, что он необдуманно вовлек Италию в Испании в трудную для нее ситуацию. Такое активное участие Италии в испанской войне якобы является результатом личной инициативы ЧИАНО – вопреки первоначальным намерениям Муссолини, который хотел ограничить итальянскую вооруженную интервенцию только островом Майоркой и, в крайнем случае, восточным побережьем полуострова, где итальянская армия всегда имела бы возможность найти опору во флоте.

Верно:

НАЧАЛЬНИК VII ОТДЕЛА ГУГБ НКВД

КОМИССАР ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 2 РАНГА

(Слуцкий)

ВЕРНО:

«___» мая 1937 года.

Запись беседы министра Я.Шембека с немецким послом фон Мольтке

Послано:

СТАЛИНУ,

МОЛОТОВУ

13/V1937 г.

СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО

7-мым Отделом ГУГБ получен от источника, близко стоящего к Министерству иностранных дел Польши, следующий документальный материал:

Документально

Перевод с польского

Заметка о разговоре г-на министра ШЕМБЕКА

с послом фон МОЛЬТКЕ от 6/IV-1937 года.

Прежде всего посол отметил, что он не собирается обсуждать со мной никакого вопроса, касающегося двусторонних польско-германских отношений. Он хотел бы лишь совместно обсудить общее политическое положение в том виде, как оно представляется в настоящее время в Европе.

Белградская конференция Малой Антанты. Посол отметил, что в Берлине в общем и целом довольны ходом и результатами конференции Малой Антанты, состоявшейся в Белграде. Включение параграфа 13 пакта Лиги Наций в отношения, существующие между Францией и государствами Малой Антанты, означало бы значительное укрепление советского влияния в Центральной Европе, что, по мнению посла, должно было вызвать также и в Польше весьма отрицательный отклик. Далее посол спросил, получили ли мы официальное подтверждение сообщения, опубликованного ПАТом, о том, что СССР якобы изъявил готовность признать суверенитет Румынии над Бессарабией. Такого рода предложение было бы очень ловким маневром со стороны СССР, который взамен за эту уступку потребовал бы компенсации в форме предоставления ему права провести свои войска через румынскую территорию.

Я заявил послу, что мы не получили никакого подтверждения сообщения, опубликованного ПАТом. Югославия с самого начала заняла отрицательную позицию по отношению к франко-чешским предложениями о расширении обязательств М. Антанты. Румыния, хотя и с некоторыми колебаниями, но также решилась идти по следам Белграда и пока соблюдает сдержанность по отношению к франко-чешским предложениям. Однако неизвестно, сумеет ли она сохранить свою нынешнюю позицию в случае получения ею со стороны СССР предложения по вопросу о Бессарабии. Переговоры по поводу французских проектов в последнее время приостановились, однако следует считаться с тем, что они могут в любой момент опять возобновиться. Дело в том, что чехи на этом не успокоятся и, по всей вероятности, попытаются и впредь оказывать нажим на Бухарест, пользуясь при этом двумя аргументами: они будут обманывать румын перспективами возможности урегулирования бессарабского вопроса и ссылаться на голос европейской прессы, сообщающей, что в результате примирения канцлера ГИТЛЕРА с Людендорфом германская политика пойдет по линии сближения с СССР.

Посол прервал меня, категорически опровергая слухи о мнимой перемене в отношениях между Берлином и Москвой. Он высказал надежду, что я не верю всем глупым сплетням, распространяемым в связи с разговором канцлера Гитлера с генералом Людендорфом. Я ответил ему, что я действительно не склонен им верить, однако и не исключаю возможности, что они могут стать удобным аргументом для тактических маневров Чехословакии по отношению к Румынии.

Далее посол задал мне вопрос, какую позицию заняли бы мы в случае предоставления Советскому Союзу права проводить свои войска через румынскую территорию и как представлялся бы в таком случае вопрос нашего союза с Румынией. Я ответил ему, что согласие Румынии на такого рода комбинацию создало бы совершенно новую ситуацию, которая потребовала бы самого тщательного изучения и обсуждения.

В заключение этой части беседы посол констатировал, что М. Антанта не уходит из Белграда укрепленной. Он особенно подчеркнул тот абзац белградского коммюнике, в котором говорится об урегулировании отношений с соседями.

Вопрос Локарно. Посол задал мне вопрос, какова наша позиция в вопросе нового Локарно? Я ответил ему, что мы изучаем этот вопрос, причем мы ставим себе целью в первую очередь устранить ошибки, совершенные в 1925 г., когда была создана дискриминация между системой безопасности на западной и на восточной границах Германии. Посол отметил, что, как ему кажется, наши усилия в 1925 г. были сконцентрированы главным образом вокруг вопроса автоматизма польско-французского союза. С того времени, а собственно говоря, от подписания польско-германской декларации в январе 1934 года, в которой Германия безоговорочно признала польско-французский союз, положение существенно изменилось. Я сказал послу, что германский меморандум от 10/III с.г. все-таки недостаточно ясен в пункте, касающемся оговорок в отношении обязательств о ненападении, если речь идет о нашем союзе с Францией. Это можно было бы даже толковать как изменение позиции, занятой германским правительством в декларации от 1934 года. Посол прервал меня. Сославшись на предыдущую беседу со мной и оговорившись, что, не имея на этот счет определенных инструкций говорить мне об этом, т. к. ему достоверно известно, что такова, а не иная позиция германского правительства – он заявил мне следующее: принимая во внимание франко-советский пакт, Германия принципиально отбросила в новом локарнском пакте оговорки в отношении обязательств о ненападении. Однако в германском меморандуме от 10 марта имеется абзац, который Германия включила специально, имея в виду Польшу и ее союз с Францией; этот абзац вводит в новый локарнский договор отклонение от основного германского тезиса. Германское правительство не отказывается вести переговоры на эту тему, однако это не его дело выдвигать соответствующие формулировки, которые должны быть предложены противной стороной. Посол предполагает, что об этой позиции германского правительства министр фон НЕЙРАТ уведомил посла ЛИПСКОГО. В процессе этой части беседы посол, между прочим, вскользь упомянул о том, что поскольку раньше он расценивал позицию Польши в отношении тезиса о нейтралитете Бельгии как положительную, постольку теперь на основании сообщений польской прессы он, к своему удивлению, вынес впечатление, что мы занимаем в этом вопросе отрицательную позицию.

Англо-советские отношения. Я задал послу вопрос, как он расценивает отношения между Великобританией и СССР. Посол ответил, что в данный момент он не замечает никаких трений между этими обоими государствами. Я заявил послу, что, как я лично констатирую, Англия по-прежнему придерживается в своей политике основной исторической линии, продиктованной отдельными проблемами общей мировой и европейской политики. В отношениях между Англией и СССР имеется в настоящее время три участка с разной политической окраской: 1) Дальний Восток, где существует гармония между политиками обеих сторон, 2) южный участок – от проливов до Индии, где имеется потенциальная возможность трений, 3) северный участок, который представляет для Англии сравнительно меньший непосредственный интерес и который в ее политике играет роль своего рода «предмета обмена». В своих отношениях с СССР Англия играет на этих трех клавишах, нажимая на каждый из них крепче или слабее в зависимости от общего развития политической ситуации, а также ее отношений с другими государствами. Так, например, нынешнее положение в Европе заставляет ее ослаблять трения с СССР на южном участке.

Англо-германские отношения. Посол констатировал, что англогерманские отношения в данный момент тяжелы и затруднительны. Он указал на антигерманское распоряжение южноафриканского правительства и констатировал, что позицию Англии в этом вопросе можно назвать «не особенно любезной».

Посылается: в МИД – кабинет Министра; Директору П – 1;

П – П; П – М и Начальнику Н – У.

Верно:

НАЧАЛЬНИК VII ОТДЕЛА ГУГБ НКВД

КОМИССАР ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 2 РАНГА

(Слуцкий)