Текст книги "Ранняя история нацизма. Борьба за власть"
Автор книги: Лев Гинцберг
сообщить о нарушении
Текущая страница: 22 (всего у книги 25 страниц)
Но фюрер рано предавался отчаянию: его могущественные покровители не собирались в создавшихся условиях допустить уход нацистов с политической арены. Прибыли монополий в годы кризиса упали до минимума. Даже такой гигант, как «Стальной трест», задолжал 800 млн марок, и его заправилы видели выход лишь в получении крупных правительственных заказов, которые наверняка обеспечили бы им нацисты, придя к власти и развернув активную военную подготовку.
Касаясь предполагаемого краха нацистской партии, «Дойче альгемайне цайтунг» – признанный рупор тяжелой промышленности – 6 декабря писала: «Это было бы национальным бедствием. Она еще не выполнила своей задачи. Государство нуждается в ней, как в защите от большевизма». Буквально то же самое заявил Папен английскому послу в Берлине. «Было бы катастрофой, – сказал он, – если бы гитлеровское движение развалилось или было разбито, ибо нацисты – это последний оплот против коммунизма в Германии». Как видим, одни и те же «идеи» использовались и для внутреннего употребления, и для привлечения правящих кругов Англии и США. То была игра на так называемой «угрозе коммунизма», которой в Германии начала 30-х годов на деле не было.
Шло наступление самой крайней реакции, причем она сумела повести за собой миллионные массы мелкой буржуазии и даже небольшую часть рабочего класса. В отчаянной кровопролитной схватке с фашизмом его противникам удалось добиться определенного сдвига в развитии событий. Тем не менее фашизм оставался смертельной опасностью, и намеренным обманом были в этой обстановке утверждения об «угрозе коммунизма». Существовала лишь одна реальная опасность – фашистская, и она была тем более велика, что покровители нацизма – монополии – не собирались допустить потери огромных средств, вложенных ими в «предприятие», которое еще не принесло главных доходов.
Могущественные покровители не собирались допустить исчезновения нацистов с политической арены. Об этом свидетельствовало выступление влиятельного органа крупных промышленников «Дойче фюрербрифе» в пользу передачи власти НСДАП. «Гинденбург должен довериться Гитлеру!» – провозгласил этот бюллетень во второй половине ноября, и это произвело большое впечатление на многих сильных мира сего. Ту же позицию, как было 26 ноября сообщено Брахту, заняли монополисты, собравшиеся в Дюссельдорфе на сессии известного «Объединения по охране общих интересов». Суть дела максимально лаконично сформулировал один промышленник, сказавший: «Мы уже инвестировали в НСДАП слишком много, чтобы оставить ее теперь без средств».
К концу года дела нацистского руководства стали поправляться. Гитлеру удалось энергичными мерами предотвратить раскол партии и локализовать опасность, созданную Штрассером. Г. Штрассера, который сделал так много для возвеличения нацистской партии, вынудили уйти со всех постов, которые он занимал в ней. В последующем он занялся коммерцией и не участвовал в деятельности НСДАП. Но о нем не забыли в «Ночь длинных ножей» 30 июня 1934 г., когда Гитлер расправился со своим первым покровителем Э. Ремом и его коллегами по командованию штурмовых отрядов, нацисты свели счеты с рядом политических деятелей, которые в прошлом доставили им какие-либо неприятности. Среди них были «генеральный комиссар» Баварии 1923 г.
Кар, генерал Шлейхер, предшественник Гитлера на посту рейхсканцлера, и Г. Штрассер, зверски убитый своими соратниками по политическому разбою, которых именно он – может быть – обучил тому, как расправляться с теми, кого следовало «убрать».
Отпала также серьезная угроза, нависшая над фашистами в виде возможного роспуска рейхстага и новых выборов, которые могли принести им только новые крупные потери. Главная забота заключалась теперь в скорейшем воссоздании Гарцбургского фронта – власть имущие полагали, что такие лица, как Папен, Гугенберг и другие, будут действовать на нацистов «умеряюще».
В ноябре, а еще более в декабре Папен оказался не у дел; то, что Шлейхер сменил его на посту рейхсканцлера, крайне озлобило его, хотя в мемуарах он уверял, будто сохранил лояльность по отношению к своему бывшему покровителю. Поэтому Папен был идеальной фигурой для участия в любых интригах против Шлейхера с целью свалить его. Он был в курсе интенсивной переписки представителей делового мира с окружением Гитлера, в которой обговаривались оптимальные способы передачи власти нацистскому фюреру. Конкретное же участие в этом Папен принял после своей встречи 16 декабря в берлинском «Клубе господ», где он выступил с речью, с К. фон Шредером. Они договорились, что последний устроит свидание Папена с Гитлером, для чего предоставит свой кельнский дом. Деятельным участником «операции» был и Г. Гиммлер, который взял на себя задачу убедить Гитлера встретиться с Папеном; после холодного душа, полученного фюрером дважды – в августе и ноябре 1932 г., его отношение к Папену, которого он ошибочно считал виновником случившегося тогда, было далеко не дружественным.
В наше время обнародована переписка, которую вели в последние недели 1932 г. Шредер, его контрагент в руководстве гитлеровской партии В. Кеплер, непосредственно общавшийся с Гитлером, и Я. Шахт, отрабатывавшие детали, время, другие обстоятельства встречи Гитлера с Папеном; она замышлялась и должна была состояться в глубокой тайне. Программа предстоявшей беседы в переписке не рассматривалась, но для посвященных не могло быть сомнений, что кроме создания правительства с участием бывшего рейхсканцлера и нацистского главаря особо говорить было не о чем. Учитывая, что Гитлер на протяжении долгого времени отказывался играть вторые роли, можно с полным основанием полагать, что Папен солидаризировался со стремлением Гитлера стать рейхсканцлером.
«Историческая» встреча Папена с Гитлером состоялась 4 января 1933 г. Из воспоминаний сопровождавших фюрера лиц известно, как конспиративно была обставлена поездка в Кёльн, со сменой машины в Бонне, оставлением «свиты» в условленном месте и т.п. Но участников встречи ожидало глубокое разочарование: конфиденциальность ее была грубо нарушена Г. Церером – редактором газеты «Теглихе рундшау», являвшейся рупором Шлейхера: Церер узнал о происходившем и прислал в Кёльн фотографов. Сведения о свидании Гитлера с Папеном уже на следующее утро появились в печати. Это вынудило Папена обратиться к Шлейхеру, против которого и был направлен намечавшийся сговор, с письмом, где он утверждал, будто цель его встречи с Гитлером заключалась в том, чтобы убедить последнего вступить в правительство, возглавлявшееся генералом. Большего абсурда трудно себе представить, однако Папен пытался повторить его и на Нюрнбергском процессе и, конечно, в мемуарах.
В Нюрнберге несостоятельной версии Папена о цели его встречи с Гитлером 4 января 1933 г. противостоял аффидевит (письменное показание под присягой) Шредера, составленный в заключении. После разгрома гитлеровской Германии отдельные представители нацистской верхушки и делового мира полагали, что лишь откровенные признания могут облегчить их участь. Так возник и аффидевит Шредера, где давалось адекватное представление о ключевой для последующих событий встрече в Кёльне. Поэтому защита Папена всячески пыталась воспрепятствовать приобщению этого аффидевита к делу в качестве официального документа трибунала; ей это, однако, не удалось.
Весьма сомнительно, чтобы Шлейхер, опытнейший политик, поверил папеновской версии его встречи с Гитлером, тем более что о готовившемся против него заговоре он знал и до 4 января, в частности, из донесения одного из информаторов кронпринца, пересланного им генералу. Но Шлейхер не оказал необходимого противодействия козням своего бывшего ставленника.
Сразу же после кёльнской встречи был образован консорциум крупных промышленников во главе с Феглером и Шпрингорумом. Они выдали нацистам 1 млн марок для распределения среди штурмовиков и эсэсовцев, а также уплатили наиболее срочные долги НСДАП. Уже в годы войны Гитлер, ссылаясь на Геринга, утверждал, что в этой обстановке удалось добыть в США 100 тыс. дол. с тем, чтобы нацисты нагнали страху на Францию и побудили ее активнее платить США военные долги. А за кулисами завершался сговор монополистических кругов, результатом которого стало назначение Гитлера рейхсканцлером.
Но исход напряженной политической схватки, развернувшейся в Германии начала 30-х годов, зависел в конечном счете не только от воли монополистов, не от того или иного соглашения Тиссена и Феглера. Их планы могли быть сорваны решительным, сплоченным сопротивлением трудящихся масс. Хотя после 20 июля 1932 г. реакция уже не испытывала прежнего страха перед возможностью объявления всеобщей забастовки.
Города Германии стали свидетелями огромных народных манифестаций, направленных против фашистских бандитов и их единомышленников в правительстве. Так, в Гамбурге 3 января демонстрировало свыше 60 тыс. антифашистов, в Берлине 4 января – более 200 тыс.; многочисленные демонстрации состоялись также в городах промышленного Рура и др. Традиционный митинг 15 января на могиле К. Либкнехта и Р. Люксембург был наиболее многолюдным, несмотря на сильный мороз, за все годы, прошедшие после их убийства.
С особенной силой проявили немецкие пролетарии свою волю к борьбе против фашизма во время демонстрации 25 января 1933 г. в Берлине. Она была ответом на провокационное шествие, устроенное фашистами несколькими днями ранее, под защитой огромных нарядов полиции, мимо помещения ЦК КПГ – дома им. К. Либкнехта. Более 130 тыс. трудящихся столицы приняли участие в антифашистской манифестации 25 января, длившейся – и вновь при сильнейшем морозе – свыше четырех часов. Все ее значение можно уяснить себе вполне, если учесть, что лишь пять дней отделяло ее от установления в Германии кровавой фашистской диктатуры.
В течение января 1933 г. закулисные встречи с нацистскими главарями продолжались, теперь уже в Берлине, главным образом в доме И. Риббентропа. 22 января вступили в действие ближайшие советники президента – его статс-секретарь Г. Майсснер и сын Гинденбурга, его адъютант Оскар, имевший на 85-летнего старца большое влияние. Со слов Риббентропа известно, что когда оба последних – вновь под покровом тайны, незаметно покинув оперу и взяв такси, – прибыли в его дом, то Гитлер надолго уединился с О. Гинденбургом. Папен коротал все это время в светской беседе с Герингом, с которым не так давно скрещивал шпаги на памятном заседании рейхстага. Для Гитлера было чрезвычайно важно добиться расположения Гинденбурга, для чего очень существенна была помощь Папена – об этом недвусмысленно говорилось в письме Кеплера Шредеру, датированном декабрем 1932 г. и уже упоминавшемся выше, но и поддержка со стороны сына президента была совсем нелишней.
Сближение позиций шло достаточно быстро. Для Папена и других представителей президентской стороны вопрос о назначении Гитлера рейхсканцлером был уже решен, но сам Гинденбург все еще продолжал сомневаться. Имелись и нерешенные вопросы, в частности, о том, кто займет пост государственного комиссара Пруссии; на него претендовали Папен и Геринг. Этот вопрос был решен в пользу Папена: Гитлер был абсолютно уверен, что все равно добьется своего, пусть на 1–2 месяца позже. Другой спорный вопрос касался роспуска рейхстага: этого требовал Гитлер, нуждавшийся в реванше на выборах и хорошо понимавший, что после взятия власти у него будут несравненно большие возможности добиться избирательных «побед». Гинденбург по тем же причинам высказывался против роспуска, но особенно упорно против новых выборов возражал председатель Национальной партии А. Гугенберг – он согласился на это только после того, как Гитлер дал «честное слово», что результаты выборов никак не повлияют на состав нового правительства.
Чтобы побудить президента назначить Гитлера главой последнего, участники переговоров замыслили изобразить нечто вроде «национального фронта», куда, кроме НСДАП, вошли бы Национальная партия – Гугенбергу обещали ключевой пост в области экономической политики – и «Стальной шлем». Гугенберг потребовал, однако, своего назначения сразу на два министерских поста – экономики и сельского хозяйства, на что Гитлер также согласился: он не сомневался, что пребывание Гугенберга в правительстве будет кратковременным. Одновременно развивалась агония кабинета Шлейхера, которому Гинденбург отказал в полномочиях на роспуск рейхстага; Гитлеру спустя несколько дней он дал их. 28 января 1933 г. Шлейхер подал в отставку, а в это время шел к концу торг насчет министерских портфелей. Папен развеял сомнения президента, и 30 января 1933 г. Гитлер стал рейхсканцлером.
В том, что это произошло, роль, сыгранная фон Папеном, была поистине исключительной. Он имел полное право заявить позднее: «Я был избран благосклонной судьбой, чтобы соединить руки нашего канцлера и фюрера и нашего любимого фельдмаршала».
Безответственными были заверения Папена о том, что он быстро обуздает Гитлера, столкнув этого «фантазера» с реальной действительностью. Такая уверенность как нельзя лучше характеризует политическую слепоту Папена и его единомышленников, их неспособность разобраться в ситуации, в людях, с которыми им приходилось иметь дело. Между тем речь шла о судьбах страны, и камарилья, орудовавшая за кулисами, готовила соотечественникам худшую участь из всех возможных.
1 февраля 1933 г. Людендорф, находившийся в конфликте с гитлеровцами, направил Гинденбургу письмо: «Назначив Гитлера рейхсканцлером, Вы выдали наше немецкое отечество одному из величайших демагогов всех времен. Я торжественно предсказываю, что этот человек столкнет наше государство в пропасть, ввергнет нашу нацию в неописуемое несчастье. Грядущие поколения проклянут Вас за то, что Вы сделали это».
Страх перед собственным народом, осознание прогрессирующей слабости своих позиций побудили германскую буржуазию временно отодвинуть в сторону противоречия отдельных монополистических групп с целью создания правительства, которое объединяло бы все реакционные силы. Курс фашистов на «легальный» приход к власти оправдался. Буржуазно-демократический строй, основанный на веймарской конституции, позволил стать у руля управления страной клике ставленников крайней реакции, не скрывавших, что их целью является ликвидация какой бы то ни было демократии. События начала 30-х годов в Германии вновь продемонстрировали пороки строя, который не обеспечивал гарантий против торжества яростных врагов прогресса, какими проявили себя фашисты и в самой Германии, и для того момента в еще большей степени в Италии.
Судьба острейшего противостояния фашизма и антифашизма в Германии начала 30-х годов, в ходе которого первый добился значительных успехов в завоевании сторонников и мог рассчитывать на значительную поддержку со стороны правящих кругов, а главное – со стороны промышленных и финансовых властителей страны, могла бы сложиться не так, как это произошло в действительности. Но это могло случиться только в том случае, если бы в антифашистском лагере существовало единство взглядов и действий. Этого, к величайшему сожалению, не было, и хотя наступление фашизма растянулось в Германии на долгие годы, добиться сплочения антифашистских сил так и не удалось. Главной причиной этого была не только недооценка смертельной фашистской опасности, но непримиримая вражда между рабочими партиями – Коммунистической и Социал-демократической, за которыми шел практически весь многомиллионный рабочий класс Германии.
Корни этого противостояния восходят к первым послеоктябрьским годам, когда одно крыло международного пролетариата сделало ставку на насильственные методы борьбы, которые противоречили реформистским убеждениям лидеров и основной массе приверженцев социал-демократической партии. Борьба между двумя течениями рабочего движения прошла через всю историю Веймарской республики, то затихая, то разгораясь и приобретая предельную остроту. Бывали и кратковременные моменты сотрудничества. В основном же отношения между коммунистами и социал-демократами, как правило, оставались враждебными, чему способствовали постоянные случаи вмешательства коммунистических властей Советской России во внутренние дела Германии, которая рассматривалась, как наиболее «слабое звено» капиталистической системы, особенно пригодное для инициирования мировой революции; наглядным примером этого были события осени 1923 г., когда многочисленные эмиссары Москвы вели в Германии активную подготовку коммунистического переворота, используя тяжелый экономический и политический кризис, вызванный оккупацией Рурской области франко-бельгийскими войсками. Хотя приготовления к задуманной акции зашли далеко, от нее пришлось отказаться, ибо выяснилась практически полная изоляция коммунистов.
Но идея дать толчок мировой революции в самом слабом звене – Германии – не оставляла советских руководителей, и последствия мирового экономического кризиса 1929–1933 гг. как будто способствовали подобным замыслам. Тяжелое положение масс вызывало рост влияния коммунистической партии на определенные прослойки трудящихся, на некоторые прослойки интеллигенции. Но с конца 20-х годов популярность фашистской партии росла значительно большими темпами, и это должно было насторожить руководство КПГ и вождей Коминтерна.
Но этого не произошло. Руководство КПГ, действовавшее несамостоятельно, сильнейшим образом недооценило фашистскую опасность, ибо не видело принципиального отличия диктаторского режима, который намеревались установить Гитлер и его последователи, от демократического строя, существовавшего в Веймарской Германии, который, хотя ему и были свойственны определенные недостатки, обеспечивал важнейшие права и свободы. На словах руководители КПГ говорили о фашистской угрозе много и охотно; приверженцы КПГ оказывали жесткий отпор нацистским молодчикам. Конкретные примеры отпора, который эти намерения и действия гитлеровцев встречали со стороны коммунистов, приводились на страницах нашей книги. Но всего этого было мало, ибо неверна была стратегическая установка компартии, продиктованная из Москвы и нацеленная на борьбу за власть, хотя необходимых условий для этого ни в 20-х, ни в начале 30-х годов не было. Огромный вред общему делу наносила сопутствовавшая указанной стратегической линии борьба не на жизнь, а на смерть против социал-демократической партии, которую руководители КПГ, следуя утвержденному VI конгрессом Коминтерна (1928 г.) курсу, провозгласившему решительную борьбу против социал-демократии и определявшему ее не как часть рабочего движения, а как вариант фашизма (отсюда термин «социал-фашизм», вошедший в те годы в обиход коммунистических главарей и возглавлявшихся ими органов печати).
Правда, продолжали много говорить о едином пролетарском фронте, но это был бы такой «единый фронт», в котором руководство всецело принадлежало коммунистам, а мнения социал-демократов по ряду насущных вопросов, расходившиеся с позициями коммунистов, совершенно не учитывались.
Справедливости ради надо сказать, что однажды руководители КПГ сделали попытку осудить ультралевые взгляды в своих радах. Весной 1930 г. с подобными взглядами выступил П. Меркер, «курировавший» политику КПГ по отношению к профсоюзам; против этого категорически высказался один из руководителей КПГ Э. Реммеле. Меркер подал жалобу в Исполком Коминтерна и там, хотя прямо и не одобрили позицию Меркера, но взяли его под защиту, не применив к нему какие-либо санкции. Как показывают документы, такое решение было принято по инициативе Сталина и Молотова. Удивляться здесь нечему, ибо Сталин уже в 1924 г. пытался пустить в оборот формулу о том, будто фашизм и социал-демократия – близнецы-братья, но тогда здравый смысл взял верх и понадобилось несколько лет, пока Сталин оттеснил от руководства Коминтерна Зиновьева, а затем Бухарина и узаконил свою роковую точку зрения. Для лидеров же КПГ во главе с Тельманом попытка отмежеваться от ультралевого курса в начале 1930 г. была последней. А в конце того же года руководство партии применило ультралевую, сектантскую установку на практике. В ряду чрезвычайных, т.е. принятых по воле президента, без одобрения рейхстага, в декабре 1930 г. был издан чрезвычайный декрет, снижавший социальные расходы. Этому весьма неприятному для трудящихся, но не экстраординарному факту – в дальнейшем аналогичные декреты будут приниматься еще не раз – руководство КПГ придало поворотное значение, провозгласив тезис о том, что в Германии уже установилась фашистская диктатура. Главное следствие подобного искажения действительности заключалось в полной дезориентации членов и сторонников КПГ в отношении и существа и характера фашистского господства.
В докладе на пленуме ЦК КПГ в январе 1931 г. Э. Тельман к словам «фашистская диктатура» добавил слово «проведение»: «Правительство Брюнинга осуществляет проведение фашистской диктатуры». Однако подобная формулировка еще больше запутывала дело, ибо уловить разницу между «фашистской диктатурой» и «проведением фашистской диктатуры» было дано немногим. Вред же, приносимый подобными словесными играми, был огромным, ибо дезориентировал в том, что же такое фашизм.
Подобные ошибки в установках КПГ были основаны на решениях Коминтерна, которые, теперь это полностью подтверждено ставшими достоянием науки архивными документам, диктовались Москвой. Так, в решениях XI пленума Исполкома Коминтерна, заседавшего весной 1931 г., содержалось требование «быстрого и решительного исправления ошибок, в основном сводящихся к либеральному противопоставлению буржуазной демократии и парламентских форм диктатуры буржуазии ее фашистским формам». Если то и другое идентично, то о какой борьбе вообще может идти речь? И вполне закономерен шаг, который вскоре – летом того же года сделал ЦК КПГ, приняв решение о поддержке референдума, затеянного фашистами с целью отстранения от власти прусского правительства, которое возглавлял лидер СДПГ О. Браун и в котором ведущие позиции занимали другие лидеры социал-демократии (в их ведении находилась, в частности, полиция Берлина и ряда других крупных городов Германии). Это решение, как показывают засекреченные десятки лет документы, было принято по указке из Москвы и кардинально противоречило отрицательной позиции партии по отношению к нацистской затее, которую она заняла за несколько месяцев до того. При этом руководство КПГ пыталось изобразить дело так, будто пролетарии Германии поддерживают участие партии в плебисците. В этом духе, например, В. Пик информировал Коминтерн. На деле все было наоборот: многие рабочие были дезориентированы участием партии в фашистском «проекте» и не приняли в нем участия. Плебисцит провалился, партии, собравшие на выборах в рейхстаг 1930 г. около 12 млн голосов, не добрали теперь даже требовавшихся 10 млн Отрицательные же последствия не замедлили сказаться сначала в июле 1932 г., когда имперские власти осуществили государственный переворот, сместив то самое правительство Пруссии, против которого был направлен фашистский плебисцит с участием КПГ – об едином выступлении трудящихся против реакции уже нельзя было и думать.
Отдельные проблески в политическом курсе КПГ, например, противодействие весной 1932 г. замыслам фашистов овладеть контролем над прусским ландтагом, в виду предстоявших тогда выборов в прусский парламент. Примечательно, что речь шла о контроле над тем самым учреждением, которое меньше чем за год до того КПГ стремилась – в сотрудничестве с фашистами – распустить! Но этот пример разумного подхода не стал в политике КПГ переломным, и общеполитический курс партии оставался прежним. Как показало ближайшее будущее, он был для партии гибельным.
Как ни странно, успехи на выборах, которые имели место во второй половине 1932 г., не пошли КПГ на пользу. Они вызвали определенную эйфорию.
Упомянутые успехи вскружили голову лидерам партии, и они фактически потеряли представление о подлинном положении в стране и вероятных вариантах развития событий. Ведь неуспех на выборах нацистской партии совершенно не исключал других путей ее прихода к власти. Гитлер мог попытаться сделать это силовым путем, используя свои связи с генералитетом, он мог реализовать планы сговора с правящими кругами, что собственно и произошло (об этом компартия обязана была знать заранее – тогда она не была бы захвачена врасплох и была бы гораздо лучше подготовлена к работе в подполье, чем это произошло в действительности).
О том, что приход Гитлера к власти 30 января 1933 г. оказался для руководства КПГ полной неожиданностью, наглядно свидетельствует письмо Тельмана в Коминтерн, датированное 27 января (а полученное там уже в феврале 1933 г., т.е. после установления гитлеровской диктатуры). Оно выдержано в сугубо оптимистическом духе, в нем идет, в частности, речь о мероприятиях, намеченных на весну 1933 г., и вообще в письме Тельмана нет ни одного слова, которое бы свидетельствовало о каких-либо возможных вариантах развития событий. Это письмо оказалось последним.
Политика руководства социал-демократии в годы, предшествовавшие установлению фашистского господства, также была далека от идеала. Она также, как уже можно было понять в свете фактов, приведенных выше, несет серьезную историческую ответственность за катастрофу, постигшую немецкий народ в январе 1933 г. Главная вина лидеров СДПГ заключается в том, что они не сумели преодолеть своей враждебности по отношению к коммунистам, не сумели понять, что раскол рабочего класса, независимо от его причин, представляет огромную опасность не только для него, но и для судеб республиканского строя в Германии. Конечно, курс КПГ на ликвидацию «социал-фашизма» не мог вдохновить социал-демократов на активные усилия с целью создания единого фронта, но сумели же французские социалисты, наученные горьким германским опытом, уже в феврале 1934 г. забыть о ругани в свой адрес со стороны коммунистов и объединив усилия с ними преградить путь «отечественным» фашистам.
Навряд ли можно назвать оправданным решение о проведении политики «меньшего зла» по отношению к правительству Брюнинга. Конечно, по сравнению с Гитлером Брюнинг был меньшим злом, но поддержка кабинета, основным методом правления которого были чрезвычайные декреты, ненавистные народным массам, вела к неуклонному падению популярности СДПГ, существенному уменьшению числа поданных за нее голосов на выборах. Кроме того, политика «меньшего зла» была лишена сколько-нибудь твердой перспективы, ибо Брюнинг мог быть в любой момент уволен в отставку (что, собственно, и произошло). В партии росло недовольство, и осенью 1931 г. это привело к отколу левонастроенных социал-демократов, которые создали самостоятельную Социалистическую рабочую партию.
Один из наиболее неприятных для имиджа СДПГ рассматриваемого времени фактов – решение правления партии от 29 июня 1932 г., запрещающее местным организациям партии проводить единые действия с коммунистами. Это решение положило конец единым действиям обеих партий, которые, несмотря на позицию партийного руководства, все же происходили явочным порядком, прежде всего в отражении фашистского террора. Что касается самостоятельной борьбы СДПГ против фашистской угрозы, то для нее была характерна – это уже отмечалось выше – определенная пассивность, более «терпимое», чем это было необходимо, отношение к действиям НСДАП. Прегрешения партии были осуждены лидерами СДПГ в т.н. Пражском манифесте 1934 г.
В рассматриваемые годы имелись политические деятели, полностью осознавшие, какую огромную опасность не только для Германии, но и для всего мира представляет германский фашизм, и средствами публицистики пытавшиеся противодействовать его победе. Одним из них был известный журналист К. фон Осецкий, в рассматриваемые годы являвшийся главным редактором весьма популярного журнала «Вельтбюне». Он упорно доказывал необходимость сплочения всех антифашистов (не отлучая от него коммунистов), чем снискал жгучую ненависть гитлеровцев. Приход Гитлера к власти он встретил в заключении, куда попал за антивоенные выступления, а затем был брошен в концлагерь, во время пребывания в котором в 1936 г. был удостоен Нобелевской премии мира. Нацисты вынуждены были после этого освободить Осецкого, но он вскоре умер (естественно, не получив свою Нобелевскую премию).
Другим человеком, который активно участвовал как публицист в идейной борьбе против фашизма в Германии, был Л.Д. Троцкий. В издававшемся им «Бюллетене оппозиции» Троцкий энергично выступал за единство рабочего класса Германии, всех демократических сил в борьбе против фашизма. Выступления Троцкого на эту тему составили большой том. Он решительно высказывался за сотрудничество коммунистов с социал-демократами, подвергая самоубийственный курс КПГ и Коминтерна бичующей критике. Выступления Троцкого в подобном духе заслуживали особого внимания в связи с тем, что усилиями сталинистов он изображался как деятель, якобы стоявший на левацких позициях.
