Текст книги "На пути к социализму. Хозяйственное строительство Советской республики"

Автор книги: Лев Троцкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 44 страниц)

Воззвание III съезда профсоюзов

Пролетарии всех стран, товарищи рабочие!

Телеграф, радио, печать – эти могущественные орудия капиталистического обмана – сообщали вам не раз в последние недели о милитаризации труда в Советской России. Из этого факта лакеи империализма стремятся извлечь двойную пользу: оклеветать социалистическую Россию и оправдать свои собственные насилия над трудящимися.

Мы, более тысячи делегатов, представляющие на III всероссийском съезде союзов свыше трех миллионов производственно-организованных рабочих, считаем своим долгом братски предостеречь вас как от похвал, так и от ругательств буржуазного общественного мнения по адресу советских методов организации труда.

Наше хозяйство разорено и истощено империалистской бойней, затем блокадой и непрерывными наступлениями наемных банд Черчилля и Клемансо. Нам необходимо высшее напряжение сил, чтобы в кратчайший срок вывести страну из тяжких бедствий и лишений. Эта задача требует от каждого трудящегося Советской России высшего напряжения сил и высшего самоотвержения. Как сознательный красный солдат в любой момент готов отдать свою жизнь за дело трудящихся, так каждый честный рабочий, каждая честная работница должны быть готовы напрячь в ближайшие месяцы всю свою силу для хозяйственного спасения Социалистической Республики. У нас нет и не может быть другой задачи, другой мысли и другой заботы, кроме напряженного производительного труда на общее благо. Это мы называем милитаризацией. Над нами нет королей с их сановниками, буржуазных депутатов с их министрами, помещиков и капиталистов с их агентами, буржуазных генералов и судей с их палачами. Приемы милитаризации труда не предписываются нам сверху хищническими эксплуататорами и их грабительским государством. Мы, трудящиеся, сами, по собственной воле, налагаем на себя суровые трудовые обязательства, которых требует наш долг перед революцией и грядущими поколениями. Плоды нашей усиленной работы не будут превращаться в барыши для тунеядцев, а послужат облегчению жизни истомленных нуждою народных масс. Мы, трудящиеся России, сами являемся своими законодателями и, постановив милитаризацию труда, мы проводим ее в жизнь нашими собственными руками.

Пролетарии всех стран! Среди великого напряжения борьбы и труда мы посылаем вам наш братский привет. Мы уверенно ждем того часа – он ударит скоро, – когда рабочие всего капиталистического мира сбросят на-земь угнетателей, искоренят наследие вековых насилий, издевательств, истязаний и превратят нашу землю в цветущее достояние освобожденного человечества.

Да здравствует мировой союз труда!

9 апреля 1920 г.

г. Москва.

III. Единый хозяйственный план и вопросы управления промышленностью

1. Места и центр

Л. Троцкий. РЕЧЬ В ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СЕКЦИИ VII ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА СОВЕТОВ РАБОЧИХ, КРЕСТЬЯНСКИХ, КРАСНОАРМЕЙСКИХ И КАЗАЧЬИХ ДЕПУТАТОВ[118]118
  Секция по организационному вопросу – была создана на VII Съезде Советов для разработки проектов по советскому строительству и согласования их. Тезисы были представлены двумя докладчиками Сапроновым и Владимирским на основе резолюции партконференции. Основные моменты разногласий сводились к следующему: по вопросу о строительстве местных экономических органов тов. Сапронов считал принципиально недопустимым их организацию по вертикальной линии. Тов. Чубарь, напротив, считал это необходимым. По вопросу о комиссиях (коллегиях) при отделах Исполкомов тов. Сапронов, считая их существование принципиально необходимым, предлагал, чтобы эти комиссии выбирались на съездах или назначались исполкомами без вмешательства со стороны отдельных наркоматов и главков и чтобы отдельные лица и комиссии целиком могли отзываться только президиумом ВЦИК. Тов. Владимирский предлагал право отвода заведующих отделами предоставить наркоматам по соглашению с Губисполкомом. В связи с этим стал вопрос о том, кому предоставить право открытия и ликвидации отделов при Губисполкомах. По резолюции партконференции это право предоставлялось Совету Народных Комиссаров. Докладчик Владимирский предлагал право на ликвидацию отделов предоставить соответствующим губисполкомам по соглашению с наркоматами. Открытие же отделов должно утверждаться СНК, ибо новый отдел требует новых ассигновок, которые проходят через СНК. Останавливаясь на структуре губсовхозов и райсовхозов, которые по распоряжению Наркомзема объединились по вертикальной линии, тов. Сапронов указывал, что такого рода подчинение делает невозможным контроль со стороны местных органов Наркомзема над объединениями совхозов, и создает в них очаги контрреволюции. Выступавший в прениях тов. Ленин, не отрицая возможности в виде опыта произвести слияние рай-и губсовхозов с местными отделами Наркомзема, указал в то же время, что такого рода организационные мероприятия не могут изжить контрреволюционные элементы райсовхозов и губсовхозов в лице оставшихся помещиков. Споры вызвал вопрос относительно слияния губисполкомов городских советов и уисполкомов в целях целесообразного использования сил и централизации работы. Один проект (Сапронова) предусматривал слияние в губернских городах горисполкомов с губисполкомами. Второй проект (Владимирского) – слияние губисполкомов с уисполкомами. Дебатировался также вопрос о частичном изменении внутренних территориальных границ республики. По резолюции Сапронова предлагалось категорически воспретить какие-либо изменения территориальных границ вплоть до разрешения и проведения этого вопроса во всероссийском масштабе. Предложение Владимирского сводилось к тому, что частичные изменения, выдвигаемые требованиями действительности, разрешить необходимо. Далее рассматривался вопрос об организации новых советов. Проект Владимирского предлагал право на разрешение организации новых советов предоставить губисполкомам, что встретило возражения со стороны тов. Мгеладзе, указавшего, что советы должны избираться там, где есть избиратели, вне зависимости от решения на этот счет губисполкома. В вопросе о взаимоотношениях губ– и горисполкомов были две точки зрения. Одни считали, что губисполкомы в промежутках между съездами работают под контролем горсоветов, другие, – что советы должны заниматься не только наблюдением, но и принимать участие в работе губисполкомов.
  По вопросу о структуре советских и хозяйственных органов также были предложены два проекта. Один (Сапронова) считал необходимым наличие коллегиальной системы. Другой (Владимирского) – предлагал разрешать вопросы коллегиального и единоличного управления в зависимости от возможности и целесообразности. Оба проекта были сданы в коллегию для переработки, доклад от имени которой на съезде делал тов. Каменев.


[Закрыть]

Товарищи, последние месяцы мне пришлось пробыть больше на местах, чем в центре. Разумеется, я не имел возможности близко входить в местную работу. Но здесь, вероятно, немало местных работников, с которыми в разных губерниях мы заседали на междуведомственных совещаниях, главным образом, чтоб из местных сил и средств извлечь максимум возможного в интересах армии. И на этих совещаниях для меня стало ясно, – об этом я не раз докладывал в Совнаркоме, – что мы переживаем период чрезвычайной разобщенности местных ведомственных органов друг с другом. Не раз на совещании открывалось, что у Губпродкома имеется сукно, у Горпродукта имеются нитки и пуговицы, у Совнархоза – незанятые работники пошивочных мастерских, а у Губвоенкома солдаты ходят без одежды. Необходимо комбинировать общую инициативу местных органов, чтобы местными средствами можно было соорудить необходимое. Этот факт наблюдался почти везде. Я имею протоколы заседания в одном из таких губернских городов. Товарищ докладывал, как он проделал простую комбинацию, созвав представителей армии, технических заведующих и т. д., чтоб обсудить вопрос, что можно местными силами сделать для улучшения жизни на месте. Несомненно, зависимость местных органов от органов центральных получила чрезвычайно окостенелый характер. Инициатива на местах нередко связывается и парализуется в высшей степени. Это объясняется тем, что мы переживаем трудное время. Мы переживали период хаоса, когда каждый совет рвал что мог, особенно в военном ведомстве, – автомобили, оружие и т. д. Каждый местный совет считал долгом иметь у себя орудия, бронепоезд и т. п. С этого мы начали. Тогда, разумеется, и состав исполкома был другой, – гораздо ниже того, что сейчас. Сейчас везде в губерниях в большинстве случаев – ответственные работники, и я имел возможность убедиться, что они не занимаются беспредметной местной оппозицией центру, а всегда идут навстречу деловым, серьезным потребностям. Тут поэтому никакого принципиального антагонизма не может быть. Этот съезд подходит к новому, более высокому периоду сочетания местной инициативы в области производственной с центральным аппаратом, который вырабатывает план и в общем и целом контролирует работу на местах.

Второй вопрос, на котором тов. Сапронов настаивает, – об единоличном управлении и коллегиальности. И у нас в военном ведомстве была бесформенная, беспредельная коллегиальность, без надлежащей ответственности. Мы от расплывчатой бесформенной коллегиальности стали переходить к единоначалию, сплошь и рядом упуская из виду задачу привлечения широких рабочих масс к управлению. Эту единоличную ответственность за определенную отрасль работы, которую должен нести Семенов, Иванов, Петров, надо сочетать с коллегиальным началом в тех пределах, какие обеспечивают участие рабочих в непосредственном выполнении контроля над исполнительной властью. Это есть общая задача, для которой не подыскано еще общей формулы. Тов. Сапронов мог написать это немного лучше, немного хуже, тт. Владимирский[119]119
  Владимирский (Камский) – старейший член РКП. Еще в 1895 г. в Москве вел работу в марксистских кружках, которые вскоре объединились в «Московский рабочий союз» (1895 – 96 г.г.). После ареста и ссылки вернулся в Москву, где в 1898 – 99 г.г. состоял членом центральной группы. В 1905 г. в качестве члена МК принимал участие в руководстве декабрьским восстанием. Подвергался всяческим репрессиям и арестам. Вынужден был эмигрировать за границу. В 1917 г. возвратился в Россию и вошел в качестве члена в МК. В Октябрьские дни руководил восстанием, состоял в «партийном центре». После Октябрьской революции был назначен заместителем Наркомвнудела. Умер в 1925 г.


[Закрыть] и Крестинский[120]120
  Крестинский, Николай Николаевич – родился 13 (26) октября 1883 г. в Могилеве на Днепре в семье учителя гимназии. Окончил Виленскую гимназию и юридический факультет Петербургского университета (в 1907 г.) В революционном движении принимал участие с 1902 г. (участвовал в студенческих волнениях), в 1903 г. вступил в РСДРП и в 1904 г. примкнул к большевикам. Революционная деятельность его началась в Вильне, где он вошел в социал-демократическую группу, ведшую работу параллельно с Бундом. Вскоре был арестован, просидел несколько месяцев в тюрьме и был освобожден под залог. С 1903 по 1906 г. работал в Вильне, Ковне и Витебске. Был избран членом Виленского Комитета, руководил местной организацией учащихся. Пять раз подвергался аресту в Вильне, один раз в Витебске. После освобождения от ареста в 1907 г. уехал в Петербург, где был представителем Северо-Западного областного Комитета при ЦК РСДРП. С 1908 г. работал, главным образом, в профессиональном движении, сначала в союзе металлистов, потом и в других союзах. Участвовал во всех избирательных кампаниях в Государственную Думу и в работе с.-д. фракций III и IV Дум, в последнюю был выставлен кандидатом от большевиков по Петербургу. Занимался литературной деятельностью, был одним из основателей журнала «Вопросы Страхования», принимал участие в издании «Звезды», «Правды», «Просвещения» и в организации издательства «Прибой». В 1914 г. за пропаганду против войны был арестован и выслан административным порядком в Екатеринбург, затем в феврале 1917 г. переведен по распоряжению пермского губернатора в Кунгур. После Февральской революции по декабрь 1917 г. работал на Урале в качестве председателя Уральского областного и члена Екатеринбургского городского комитетов РСДРП (большевиков). На VI съезде в августе 1917 г. был заочно выбран членом ЦК. В качестве выбранного от большевиков члена Учредительного Собрания вошел также в состав ЦИК 2-го созыва. С января 1918 г. начал работать в Наркомфине в качестве члена коллегии и заместителя главного комиссара Народного банка. С марта по август 1918 г. был, кроме того, комиссаром юстиции Петроградской трудовой Коммуны и Союза Коммун Северной области. В августе 1918 г. был назначен Народным Комиссаром финансов. В 1920 г. был секретарем ЦК РКП. С конца октября 1921 г. – полномочный представитель СССР в Германии.


[Закрыть] могли подправить, но история не дала еще такого положения; его и у Маркса вы не найдете, – оно создается вами, вашей работой, и мы должны попытаться здесь дать себе отчет в этой общей работе, в общем направлении ее. Мы не можем выкинуть централизма за борт, но мы должны обломать ему слишком выдающиеся ребра и сочетать его с инициативой на местах. Но когда я беру проект тов. Сапронова, одобренный большинством, и проект тт. Крестинского и Владимирского, то я вижу в них пункт, формулировка которого не отвечает существу дела. Этот пункт, предложенный нашей конференцией, говорит: «Губернский исполнительный комитет имеет право контролировать и ревизовать деятельность всех правительственных учреждений как временного, так и постоянного характера, не входящих в состав отделов исполнительного комитета (за исключением учреждений действующих армий), немедленно донося об этом до сведения соответствующего центрального учреждения». Что это значит? Вот губернский город. Я беру линию, наиболеем не знакомую: военную линию. Здесь губвоенкомат; губвоенкомат – это отдел губисполкома. В том же городе имеется окружной комиссариат, имеется уездный комиссариат, имеются артиллерийские склады, которые не находятся в распоряжении ни окружного, ни губернского комиссариата. И вот я спрашиваю: губернский исполнительный комитет имеет право контролировать все местные губернские учреждения? Имеет ли он право ревизовать окружные комиссариаты? По смыслу – имеет, и я не страшусь сказать это. Как он это сделает? Очевидно, через своего помощника, – это губвоенкомат; а тогда подымется уездный военкомат и скажет: «А я вас всех давишь, потому что все вы на моей территории». И будет контролировать и одного и другого, и получится путаница. А почему это так? Потому, что думу думали и заседали уездные исполкомы, а когда дошло до контроля, тут наши советские губернаторы вспомнили себя, а о советских исправниках забыли. Тут за контроль над всеми управлениями я буду целиком (аплодисменты), ибо я вполне уверен, что Губисполкомы этот контроль проведут. Необходимо установить теснейшую связь губвоенкоматов и губисполкомов, то же самое и в уездах. Затем я стою за то, чтобы, не нарушая общих планов, мы могли соединить губпродукт, горпродукт, губвоенкомат, воензаг и разрешить на месте вопрос, что они могут взять, какое количество имеют шинелей и всего необходимого. При инициативе мест можно было бы это наладить, можно было бы снестись с центром, выработать регламент, известный устав, известное положение, которое давало бы возможность проявлять эту местную инициативу, а не только контролировать и ревизовать. При этом надо поставить ее в такие рамки, чтобы не было расхищения государственного имущества – не со злым умыслом, а под влиянием перевеса местных интересов. (Аплодисменты.)

Далее – право отвода. Тут мы поспорим. Я считаю, что у нас на местах, несмотря на то, что военное ведомство обобрало губернию и уезд, есть работники, которые стоят десятью головами выше самих себя, какими они были год-полтора назад, – люди, которые знают прекрасно, что делают и почему делают, люди, которым нужно дать побольше самостоятельности в их работе. Если спросите меня, я скажу, в какой губернии первоклассные военкомы, а в какой – послабее; а на месте этого не видно. Поэтому, когда в какой-нибудь губернии аппарат налажен и работает хорошо, а в другой губернии, с малым количеством сознательного элемента среди населения, работа идет плохо, мы говорим: необходимо перевести такого-то комиссара. Скажем, прекрасный комиссар тульский или рязанский, перевести его в такую-то губернию. Но если ставится комиссар послабее, хотя и хороший работник, то начинаются с мест упреки. Тут известные права комиссариату предоставить совершенно необходимо, и я стою за то, чтобы не назначать губвоенкома против воли местных советов, но чтобы совет не имел права отвода. Тут мы поспорим, потому что противоположная точка зрения противоречит элементарнейшим интересам дела.

Я ни в коем случае не могу стать на точку зрения тех товарищей, которые этот вопрос пытались сочетать с взаимоотношениями пролетариата и крестьянства. Главки и центры, вертикальное строительство, столбики – это, дескать, проявление пролетарской диктатуры, а горизонтальное строительство – это засилье крестьянства над пролетариатом и его диктатура. Я могу заявить перед лицом секции Всероссийского Съезда Советов, как и перед лицом Всероссийского Съезда Советов, что наша диктатура есть рабоче-крестьянская диктатура (аплодисменты), что все наши учреждения, весь наш режим построен на теснейшем содружестве во властвовании и в творчестве пролетариата и беднейших крестьян, при содействии крестьян-середняков. Если мы будем строить наш аппарат, исходя из каких-либо других соображений, это не будет наш рабоче-крестьянский, советский аппарат. Вопрос о столбиках, о вертикальном и горизонтальном строительстве не нужен тут в вопросе о взаимоотношении пролетариата и крестьянства. Вопрос о столбиках и о горизонтальном строительстве есть вопрос о технике. У нас есть по этому поводу разногласия, но классовое разногласие тут не при чем. Одни отражают местные изгибы, а другие – центральный изгиб.

Как происходят трения между пролетариатом и крестьянством, так здесь происходят трения между центральными и местными работниками по вопросу о том, как слить необходимость широкой местной инициативы – производственной, организационной – с необходимостью централизовать социалистический учет. Поэтому людям центра необходимо прежде всего выслушать голоса с мест, ибо я уверен, что эти два проекта являются все-таки несовершенными набросками. Но значение имеет для центра то, что в этих двух проектах, – лучше или хуже, это вопрос второстепенный, – находит выражение голос с мест, который говорит: товарищи, помните, что мы выросли, мы тверже стоим на своих ногах; так не заглушайте нас чрезмерным централизмом, а давайте, выработаем в деловом порядке регламент, что нам делать, куда центру не нужно соваться, а что останется его неотъемлемым правом. (Аплодисменты.)

Стенографический отчет VII Всероссийского Съезда Советов раб., крестьянск., красноарм. и каз. депутатов, стр. 228 – 230.

Л. Троцкий. ТЕЛЕФОНОГРАММА ПРЕДСЕДАТЕЛЮ МОСКОВСКОГО ГУБСОВНАРХОЗА

На VII Съезде Советов принято решение относительно организационного сближения трестированных предприятий с местными совнархозами[121]121
  Необходимость сочетать инициативу мест с централизованными формами управления впервые стала ощущаться к моменту VII Съезда Советов. Ряд делегатов с мест выдвинул этот вопрос. Т.т. Ленин и Троцкий пошли навстречу этой тенденции и своими выступлениями способствовали тому, что был принят ряд постановлений о согласовании работы центральных учреждений и местных организаций.


[Закрыть] с целью так или иначе использовать трестированное предприятие в строго определенных рамках для местных нужд, с другой стороны, привлечь местные совнархозы и исполкомы ко всяческому содействию означенному предприятию. Со стороны некоторых товарищей раздавались возражения против этого, как против утопического и дезорганизаторского предложения. Несмотря на постановление Съезда Советов, такие возражения раздаются еще и сейчас в отдельных случаях против уже состоявшегося постановления Съезда Советов. Необходимо подобрать фактические, строго проверенные материалы относительно того, в каких формах и в каких пределах местной хозяйственной жизни можно использовать, прямо или косвенно, трестированные предприятия, не нарушая их хозяйственных планов. К примеру скажу, инструментальная мастерская Тульского патронного завода могла бы обеспечить необходимыми инструментами предприятия местного значения в известных пределах без сношения с центром, т.-е. без волокиты. Я бы очень просил вас вместе с заведующими соответственными отделами выяснить, в какой мере и в какой форме осуществима уже сейчас такого рода система, в каких именно отраслях. Тут особенно важны конкретные указания на ваш московский опыт. Ответ желательно иметь в течение завтрашнего дня.

Председатель Комиссии по трудовой повинности Л. Троцкий.

9 января 1920 г.

Архив.

2. Вопросы единого хозяйственного плана

Л. Троцкий. ПУТЬ К ЕДИНОМУ ХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПЛАНУ
(К VIII Съезду Советов)[122]122
  VIII Съезд Советов – состоялся в Москве 22 – 29 декабря 1920 г. Присутствовало 2.490 делегатов, из них с решающими голосами 1.685 и с совещательными – 805. Состав решающих голосов распределялся в партийном отношении следующими образом: коммунистов – 1.611 чел., или 93 %, беспартийных – 52, бундовцев – 1 и проч. – 21. В порядке дня Съезда стояли: доклад ВЦИК и СНК о внешней и внутренней политике (Ленин), положение промышленности и меры к ее восстановлению (Рыков), доклад о сельском хозяйстве (Теодорович) доклад о транспорте (Троцкий и Емшанов), доклад об электрификации (Кржижановский), вопросы советского строительства (Зиновьев и Владимирский). Съезд имел семь пленарных заседаний.
  Этот Съезд впервые уделил большое внимание вопросам хозяйственного строительства.
  В докладе Ленина о внешнем и внутреннем положении впервые был выдвинут вопрос об электрификации. В резолюции по вопросу об электрификации (по докладу Кржижановского) сказано следующее:
  "VIII Всероссийский Съезд Советов, заслушав доклад председателя Государственной Комиссии по электрификации, одобряет работу ВСНХ, затем Наркомзема и НКПС и, в особенности, Комиссии по электрификации России по разработке плана электрификации России.
  Съезд оценивает разработанный по инициативе ВСНХ Государственной Комиссией по электрификации план электрификации России как первый шаг великого хозяйственного начинания.
  Съезд поручает ВЦИК, Совнаркому, Совтрудобороны и Президиуму ВСНХ, а равно и другим Наркоматам, завершить разработку этого плана и утвердить его, притом обязательно в кратчайший срок…
  Съезд поручает далее правительству и просит ВЦСПС и Всероссийский съезд профессиональных союзов принять все меры к самой широкой пропаганде этого плана, к ознакомлению с ним самых широких масс города и деревни. Изучение плана этого должно быть введено во всех без изъятия учебных заведениях Республики; каждая электрическая станция и каждый сколько-нибудь сносно поставленный завод и совхоз должны стать центром ознакомления с электричеством и преподавания необходимых знаний для его понимания.
  Съезд поручает Совнаркому разработать постановление о поголовной мобилизации всех, обладающих достаточной подготовкой, научной или практической, для пропаганды плана электрификации и преподавания необходимых знаний для его понимания.
  Съезд поручает ВЦИК, Совнаркому и ВСНХ выработать меры как для целесообразного объединенного использования этих сил в целях осуществления плана электрификации, так и для придания всей электропромышленности ударного характера.
  Съезд выражает непреклонную уверенность, что все советские учреждения, все совдепы, все рабочие и трудящиеся крестьяне напрягут все силы и не остановятся ни перед какими жертвами для осуществления плана электрификации России во что бы то ни стало и вопреки всем препятствиям".
  Доклад Троцкого о транспорте имел большое значение, поскольку транспорт был больным местом нашего хозяйства. Съезд протекал под знаком «хозяйственной мобилизации сил» и явился поворотным моментом нашего строительства в смысле перехода от военных задач к хозяйственным.


[Закрыть]I. Нужно объединить хозяйственные комиссариаты

Капиталистическое хозяйство работает без плана. Однако, общество не может существовать без известного единства в области производства необходимых для жизни материальных благ. Это единство, постоянно нарушаемое и снова восстанавливаемое, достигается при капитализме спросом и предложением, повышением и понижением цен, приливами и отливами «свободного» рынка.

Социалистическая организация хозяйства начинается с ликвидации рынка, а стало быть, и с упразднения его регулятора, т.-е. «свободной» игры законов спроса и предложения. Необходимый результат – соответствие производства потребностям общества – должен достигаться единством хозяйственного плана, который, в принципе, охватывает все отрасли производства.

Одним из первых действий Советской власти явилось создание Высшего Совета Народного Хозяйства. По замыслу он должен был явиться средоточием всей хозяйственной жизни страны как в области производства, так и в области распределения. Комиссариаты продовольствия, земледелия, путей сообщения, финансов, внешней торговли должны были явиться лишь отделами Высшего Совета Народного Хозяйства. Организация последнего сразу намечалась и отчасти строилась в расчете на такого рода всеохватывающие задачи. Однако, поставленная цель не была достигнута. Причины этому двоякого рода: материально-хозяйственные и формально-организационные.

Если бы мы переняли капиталистический механизм на полном ходу, наши задачи в организационно-техническом смысле были бы несравненно легче. Мы имели бы налицо известное относительное равновесие между основными отраслями хозяйства. Главный двигатель хозяйственного прогресса – индустрия попала бы в наши руки в процессе своего «нормального» развития. Возрастающее господство индустрии над всем хозяйством страны нашло бы свое естественное выражение в организации Высшего Совета Народного Хозяйства. Основываясь на унаследованной от капитализма взаимозависимости разных отраслей производства, ВСНХ сразу выдвинул бы единый план, главной частью которого было бы энергичное и непрерывное развитие промышленности.

Но этот гипотетический случай совершенно исключается действительным ходом общественного развития, борьбой классов и потребностями пролетарской революции. Мы приняли капиталистическое наследство после войны в состоянии величайшего беспорядка. Военная промышленность в корне нарушила ту относительную и неустойчивую пропорциональность, которую капиталистическое общество вырабатывало посредством механики вольного рынка между разными отраслями хозяйства. Пролетарская революция, приняв форму гражданской войны и отвлекая в наиболее острые периоды рабочих от производства, сама стала фактором дальнейшего разрушения старых производственных связей и отношений и даже их технических баз, т.-е. промышленных центров, отдельных заводов с их машинным оборудованием и пр., и пр.

Мы оказались, таким образом, лишены возможности строить хозяйственный план, в качестве непосредственного продолжения (исправления, уточнения, объединения) того хозяйственного процесса, который, путем капиталистической анархии, поддерживал все же свое единство. Частная капиталистическая калькуляция и государственно-капиталистическая промышленная статистика не могли лечь в основу наших практических мероприятий, так как полученное нами хозяйственное наследие совершенно не отвечало уже тому состоянию, которое нашло свое выражение в данных старой статистики.

Таким образом, для выработки единого плана, обнимающего все отрасли хозяйственной жизни, отсутствовали как материальные, так и формально-организационные условия. Этим предопределена была неудача первоначального замысла сразу охватить одним центральным аппаратом всю экономику страны. Более того: единство аппарата, при отсутствии хозяйственного плана и необходимых для него условий, не могло не породить опасности удушающего бюрократического централизма.

Выработка единого хозяйственного плана пошла гораздо более медленными, сложными и зигзагообразными путями, чем предполагалось вначале. Прежде чем установить верховенство индустрии над остальными областями хозяйства, оказалось необходимым создать хоть сколько-нибудь работоспособный и централизованный продовольственный аппарат. То же самое в отношении земледелия, финансов, железнодорожного и водного транспорта, внешней торговли. Наконец – и это в первую голову – сама промышленность, для того чтобы подчинить своим требованиям транспорт, продовольственную работу и пр., должна была предварительно привести в известность и собрать воедино свои разрозненные части, т.-е. создать собственный аппарат централизованного управления.

В течение этого периода нельзя было сколько-нибудь серьезно говорить об едином хозяйственном плане и – тем менее – о руководящей роли Высшего Совета Народного Хозяйства в отношении продовольствия, земледелия, транспорта, финансов, внешней торговли. Народные комиссариаты продовольствия, путей сообщения, земледелия, финансов, внешней торговли строили свои аппараты и вырабатывали свои методы управления совершенно вне зависимости от Высшего Совета Народного Хозяйства. И сейчас, когда эта работа централистического строительства вчерне закончена, мы оказываемся лицом к лицу перед тем фактом, что Высший Совет Народного Хозяйства стал фактически Народным Комиссариатом промышленности, наряду с народными комиссариатами продовольствия, путей сообщения и т.-д. Правда, в составе Высшего Совета Народного Хозяйства сохранились, в качестве осколков первоначально задуманного и недостроенного плана, отдельные «главки» и учреждения, которые выпирают из Комиссариата промышленности; но они имеют характер случайных пристроек или… прямых развалин.

Было бы в корне неправильно полагать, что переход от периода главкократии (т.-е. господства отдельных вертикально-централизованных главков, организационно не объединенных между собою и худо согласованных в своей работе) к социалистическому централизму, т.-е. к хозяйству на основе единого плана, может принять форму возврата вспять, к первоначальной идее Высшего Совета Народного Хозяйства. Задача представляется сейчас в существенно ином виде. Нужно прежде всего констатировать, что централизация различных областей хозяйства как в сфере производства, так и в сфере распределения, уже приняла форму отдельных комиссариатов. Внутри самого Высшего Совета Народного Хозяйства, как Комиссариата промышленности, отдельные отрасли хозяйства (топливо, металл, текстильное производство и пр.) сложились в самостоятельные централизованные главки, согласование работы которых является еще в значительной мере задачей будущего.

Необходимо упростить аппарат управления промышленностью (ВСНХ), очистив его от обременяющих его наростов и пристроек.

Необходимо обеспечить единство руководства всеми экономическими комиссариатами.