Текст книги "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса"
Автор книги: Леонид Милов
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 22 (всего у книги 23 страниц)
1 Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вн. 1 Переяславский уезд. – М.: Л., 1966: Раскин Д.И., Фроянов И.Я., Шапиро А.Л. О формах крестьянского землевладения XIV–XVI вв. // [Тезисы докладов и сообщений XIII сессии Межреспубликанского симпозиума но аграрной истории Восточной Европы. – М., 1971; Раскин Д.И., Фроянов И.Я… Шапиро А.Л. О формах черного крестьянского землевладения XI–XVII вв. // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. – Л., 1972; Алексеев Ю.Г. Основные этапы развития русской общины // Тезисы докладов и сообщений XIV сессии Межреспубликанского симпозиума но аграрной истории Восточной Европы. – М., 1972. —«Вып. II; Черепнин Л.В. Русь:
Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности и IX–XV вв. // Новосельцев А.11., 11ап]уто В.Т., Черепнип Л.В. Пути развития феодализма. – М., 1972; Покровский I 1.11. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV – начала XVI и. – Новосибирск, 1973: Гихопон Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII – начале XVIII в. – М., 1974: Шапиро А.Л. Проблемы генезиса и характера русской общины и свете новых изысканий советских историков // Ежегодник по аграрной истории. – Вологда, 1976. – Вып. VI: Александров В.А. Сельская община в России (XVII – начало XIX в.). – М., 1976:
Бакланова Е.П. Крестьянский двор и община на Русском Севере. – М., 1976; Горская I 1.Л. Монастырские крестьяне Центральной России в XVII в. – М., 1977: Алексеев Ю.Г., Конанев Л.И., Носов Н.Е. Мелкокрестьянская собственность при развитом феодализме // Место и роль крестьянства в социально-экономическом развитии общества. XVII сессия симпозиума по изучению проблем аграрной истории. Тезисы докладов и сообщений. – М., 1978; Горский А.Д. О сущности и формах феодальной земельной собственности на Руси XIV–XV вв. // Там же; Горский А.Д. К вопросу о сущности черного землевладения на Руси XIV–XV вв. // Проблемы развития феодальной собственности на землю. – М., 1979; Александров В.А. Типы сельской общины в позднефеодальной России (XVII – начало XIX в.) // Проблемы типологии в этнографии. – М., 1979; Колесников П.А. Основные этапы развития северной общины // Там же; Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Северо-Восточной Руси // Россия на путях централизации. – М., 1982; Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России. XVIII – начало XIX в. – М., 1984;
Вдовина Л.Н. Крестьянская община и монастырь в Центральной России в первой половине XVIII в. – М., 1988 и др.
2 Инкин В.Ф. Крестьянский общинный строй в Галицком Прикарпатье (Опыт сравнительного изучения поземельных союзов): Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к. и. н. – Львов, 1978. – С. 9.
3 Колесников П.А. Основные этапы развития северной общины // Ежегодник по аграрной истории. – Вологда, 1976. – Вып. VI.
4 Покровский Н.Н. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV – начала XVI в. – Новосибирск, 1973. – С. 105–109.
5 Александров В.А. Сельская община в России (XVII – начало XIX вв.). – М., 1976. – С.102—164
6 Петровская И.Ф. Наказы вотчинным управителям первой четверти XVIII в. // Исторический архив. – Т. VIII. – М., 1953. – С. 253.
7 Москвитянин. – 1854. – № 3–4. – Кн. 1–2. – С. 29.
8 Университетские известия. – 1909. – № 7. Прибавления. – Киев, 1909. – С. 210.
9 Университетские известия. – 1909. – № 7. Прибавления. – Киев, 1909. – С. 220.
10 Там же. – С. 227.
11 Журнал землевладельцев. – Т. VI (№ 23). – М., 1859. – С. 305.
12 Исторический архив. – Т. VIII. – М., 1953. – С. 253.
13 Университетские известия. – 1904. – № 6. Прибавления. – Киев, 1904. – С. 44.
14 Университетские известия. – 1910. – № 4. Прибавления. – Киев, 1910. – С. 259.
15 Исторический архив. – Т. VI. – М., 1951. – С. 186.
16 Москвитянин. – 1854. – № 3–4. – Кн. 1–2. – С. 28.
17 Университетские известия. – 1909. – № 7. Прибавления. – Киев, 1909. – С. 211.
18 Москвитянин. – 1854. – № 3–4. – Кн. 1–2. – С. 35.
19 Там же. – С. 37.
20 Временник МОИДР. – М., 1852. – Кн. 12. – С. 19.
21 Университетские известия. – 1904. – № 7. Прибавления. – Киев, 1904. – С. 94.
22 Там же. – 1909. – № 7. Прибавления. – Киев, 1909. – С. 227.
23 Исторический архив. – Т. VIII. – М., 1953. – С. 259.
24 Университетские известия. – 1904. – № 6. Прибавления. – Киев, 1904. – С. 45.
25 Там же. – 1903. – № 12. Прибавления. – Киев, 1903. – С. 12.
26 Исторический архив. – Т. VIII. – М., 1953. – С. 254; См. так же: Университетские известия. – 1904. – № 7. Прибавления. – Киев, 1904. – С. 88.
27 Исторический архив. – Т. VI. – М.—Л., 1951. – С. 186.
28 Русский архив. – 1904. – Кн. 1. – М., 1904. – С. 32–33.
29 Журнал землевладельцев. – Т. VI (№ 23). – М., 1859. – С. 301.
30Университетские известия. – 1904. – № 6. Прибавления. – Киев, 1904. – С. 47.
31 Исторический архив. – Т. VIII. – М., 1953. – С. 263.
32 Университетские известия. – 1904. – № 7. Прибавления. – Киев, 1904. – С. 88–89.
33 Временник МОИДР. – М., 1852. – Кн. 12. – С. 22.
34 Университетские известия. – 1904. – № 6. Прибавления. – Киев, 1904. – С. 47.
35 Исторический архив. – Т. VIII. – М., 1953. – С. 234.
36 Там же – с252
37 Москвитянин. – 1854. – № 3–4. – Кн. 1–2. – Г 36
38Университетские известия. – 1904. – № 6. Прибавления. – Киев, 1904. – С. 43.
39Инструкции об управлении… – Л. 10 об. – 11.
41Временник МОИДР. – Кн. 12. – М., 1852. – С. 22.
42Университетские известия. – 1903. – № 12. Прибавления. – Киев, 1903. – С. 9.
43Инструкции об управлении… 1755–1757 гг. Л. 10–11.
44 Временник МОИДР. – Кн. 12. – М., 1852. – С. 22
45Университетские известия. – 1909. – № 7. Прибавления. – Киев, 1909. – С. 217.
46Москвитянин. – 1854. – Т. 1. – Отд. IV. – С. 27.
47 Там же. – С. 25–26.
48 См.: Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. – М., 1986. – С. 32–70.
49 Генеральное соображение по Тверской губернии. – С. 132.
50 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 204 об.
51 Русский архив. – 1904. – Кн. 1. – М., 1904. – С. 32.
52 Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В, Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90 (Инструкции об управлении…). Л. 15.
53 Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В. Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90. Л. 7 об.
54 Исторический архив. – Т. VIII. – М., 1953. – С. 273.
55 Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В. Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90. Л. 7 об.
56 Временник МОИДР. – Кн. 12. – М., 1852. – С. 21.
57 Москвитянин. – 1854. – Т. I. – Кн. 1–2. – Отд. IV. – С. 23–24.
58 Университетские известия. – 1904. – № 6. Прибавления. – Киев, 1904. – С. 44.
59 Москвитянин. – 1854. – № 3–4. – Кн. 1–2. – С. 24.
60 Щербатов М.М. Сочинения. – М., 1896. – Т. I. – С. 135.
61 Там же.
62 Термин «люди» в Древней Руси в одном из своих значений был синонимом термина «государство» Отсюда «полюдье» может быть раскрыто как: поездка по государству с государственными делами.
63 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI вв. – Ч. I. – М., 1952 (Далее АФЗХ. – Ч. I). – № 122.
64 В этой связи надо отметить, что данные аспекты проблемы не стояли в центре внимания исследователей. Основное внимание историки уделяют борьбе господствующего класса и государства с так называемой черной общиной, оценка которой в разных работах различна. Одни историки (в первую очередь, Л.В. Черепнин, А-Д. Горский, С.М. Каштанов и др.) считают черные волости XIV–XV вв. феодально зависимыми от государства, другие – свободными от феодальной эксплуатации (И.И. Смирнов, Г.Е. Кочин, А.И. Копанев, Ю.Г. Алексеев и др.). Частновладельческая община до сих пор мало изучена. Можно указать такие работы: Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII – начало XVI в. – М.—Л., 1965; Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. Переяславский уезд. – М.—Л., 1966; Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Северо-восточной Руси // Россия на путях централизации. – М., 1982. Некоторые исследователи считают, например, что мирская община сохранялась лишь в крупных феодальных владениях, «в мелких же она вовсе исчезала» (Шапиро А.Л. Проблемы генезиса и характера русской общины в свете новых изысканий советских историков // Ежегодник по аграрной истории. – Вып. VI. – Проблемы истории русской общины. – Вологда, 1976. – С. 39).
65 Дегтярев А.Я. Русская деревня в XV–XVII вв. Очерки истории сельского расселения. – Л., 1980. – С. 49, 38, 108, 111, 103–107, 112, 116, 120–121, 128–130 и др.
66 Дегтярев А.Я. Указ. соч. – С. 144, 103, 116, 120–121. 128–130, 162–163. Б.А. Романов, считая, что размер поселения зависел от уровня развития производительных сил, ввел даже особый термин вместимость поселения, где под вместимостью понимается крайний предел рационального размера деревни и т. п. См.: Романов Б.А. Изыскания о русском сельском поселении эпохи феодализма (по поводу работ Н.Н. Воронина и С.Б. Веселовского) // Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII–XVII веков. – М.—Л., 1960. – С. 440.
67 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. – Т. 35. – С. 112–113.
68 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. – 2-е изд. – М., 1954. – Т.*П. – С. 95.
69 Там же.
70 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. – М., 1960. – С. 211.
71 Там же. – С. 247.
72 Кочин Г.Е. – Указ. соч. – С. 416. О том, что «старожилец» – термин чисто житейский, писал еще В. Сергеевич в «Древностях русского права» (Т. III. – СПб., 1903. – С. 461).
73 Фроянов И.Я. Старожильцы на Руси XV в. // Вестник ЛГУ. – 1981. – № 2.– История, язык, литература. – Вып. I. – С. 21–22.
74 В более поздней работе Л.В. Черепнин отстаивал эти взгляды. См.: Новосельцев А.П., Па-шуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма: Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика (Далее: Черепнин Л.В. Спорные вопросы…). – М., 1972. – С. 231.
75 Старожильцы, которые «переже сево туго жывали», в отдельных случаях получали льготы, равные с «инокняженцами». Однако в одних из них жалованные грамоты давали тархан, т. е. полную и бессрочную льготу для всех (См.: Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – начала XVI в. (Далее – АСЭИ). – Т. 2. – М., 1958. – № 66, 192), в других же случаях срок льготы практически был близок к тархану (20 лет). Так, в грамоте 1455 г. белозер-ский князь Михаил Андреевич дает льготу всем категориям населения, в том числе и «тутошним», и пришлым, включая «инокняженцев» (АСЭИ. – Т. 2. – № 164). Иногда общий срок даваемой льготы был практически минимальным для становления хозяйства, и разницы с инокняженцами не было именно по этой причине (АСЭИ. – Т. 2. – № 391). Таким образом, названные здесь варианты не представляются типичными, т. е. не являются социально-значимой практикой.
76 АСЭИ. – Т. 2. – № 152.
77 АСЭИ. – Т. 1. – М., 1952. – № 243.
78 АФЗХ. – Ч. [. – № 198.
79 АСЭИ. – Т. 3. – М., 1964. – № 34.
80 АСЭИ. – Т. 1. – № 224.
81 АФЗХ. – Ч. I. – № 145.
82 АСЭИ. – Т. 3. – № 296.
83 АСЭИ. – Т. 3. – № 239.
84 АСЭИ. – Т. 2. – № 452.
85 Черепнин Л.В. Спорные вопросы… – С. 246.
86 В этой связи необходимо отметить, что Г.Е. Кочин не прав, когда подчеркивает: «Нет оснований… усматривать резкую грань в правах и социальном положении между пришлыми и старожильцами» (Кочин Г.Е. Указ. соч. – С. 406). Льгота – это отражение правового положения. Что касается конкретных доказательств, то в центре внимания Г.Е. Кочина стоит раэбор жалованной льготной грамоты 1447 г. (АСЭИ. – Т. 2. – № 192). Однако ученому не удалось правильно установить пунктуацию текста, вследствие чего грамота № 192 прочитана неточно (Кочин Г.Е. Указ. соч. – С. 405).
87 Акты писцового дела. – Т. I. – М., 1913. – С. 119, 186. Термин «со стороны» идентичен термину «иное княжение», поскольку в рязанских грамотах вместо «иное княжение» фигурирует «с иных сторон» (АСЭИ. – Т. 3. – № 333, 354). Заметим, что более широкое толкование термина «иное княжение» отнюдь не означает отказа от него в буквальной семантике (см. об этом: Шапиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV–XVI вв.). – Л., 1987. – С. 183).
88 АСЭИ. – Т. 3. – № 158.
89 АСЭИ. – Т. 3. – № 164. См. также № 165.
90 Там же. – Т. 1. – № 293.
91 Дегтярен А.Я. Указ. соч. – С. 133.
92 «Перезыв» крестьян сопровождался не только установлением пожалований с освобождением на значительный срок от государственных налогов и повинностей, но и освобождением от феодальной ренты крестьян, садящихся на земли вотчинников. Последнее особенно четко выявляется из строк судного дела от 1504 г. Троице-Калязина монастыря с крестьянами во главе с Артемием Вострым (АСЭИ. – Т. 3. – № 172). В ходе спора старцы монастыря показали, что «жыли Ортемко и его товарищи у нас в монастырских деревнях в старых, да из наших… деревень тот лес россекали, и прятали, и пахали, и косили, и дворы себе на тех местех поставили за монастырь, да и грамоты… льготные на те починки взяли у игумена и у братьи за монастырь, а ужо… тому 4 года». Нет необходимости доказывать, что на льготу садились и крестьяне, приходящие на великокняжеские земли (см., напр.: АСЭИ. – Т. 2. – № 293. Сямской сотский в Вологодском уезде в 1493 г. посадил на 12-летнюю льготу крестьян Афонку да Ивашку Фоминых: «не надобе им великого князя дань, ни во-лостелевы кормы, ни городы ставити, ни ям, ни [в] вьггные розрубы в столец не тянута ни во что»).
93 Фроянов И.Я. Указ. соч. – С. 24.
94 Договоры Великого Новгорода донесли до нас отражение развивавшихся крестьянских переходов начиная с XIII столетия (см.: Фроянов И.Я. О возникновении крестьянских переходов в России // Вестник ЛГУ. – 1978. – Х° 14.– История, язык, литература. – Вып. 3. – С. 32–33. См. также: Черепнин Л.В. Образование… – С. 251).
95 Черепнии Л.В. Спорные вопросы… – С. 243–244.
96 Смирнов И.И. Проблемы крестьянства и феодализма в советской исторической литературе // 25 лет исторической науки в СССР. – М., 1942. – С. 102; См. также: Смирнов И.И. Заметки о феодальной Руси XIV–XV вв. (по поводу исследования Л.В. Черепнина «Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв.») // История СССР. – 1962. – № 3. – С. 148.
97 Фрояиов И.Я. О возникновении крестьянских переходов в России. – С. 34.
98 Черепнин Л.В. Образование… – С. 252. В связи с этим подходом ученого его концепция влияния процесса централизации государства на размах крестьянских переходов выглядит несколько прямолинейно и упрощенно («С объединением русских земель и образованием централизованного государства таких «иных княжений» оставалось все меньше. Так подготавливалось стеснение права перехода крестьян в масштабе всего государства». – Там же).
99 АСЭИ. – Т. 2. – № 158.
100 АСЭИ. – Т. 3. – № 361.
101 Там же. – № 369, 362, 388, 389.
102 АСЭИ. – Т. 2. – № 199.
103 В литературе это упорядочивание расценивается, как правило, в русле мер, генетически связанных с крепостничеством.
104 Пьянков А.П. Формы феодальной ренты в Северо-Восточной Руси в XIV–XV вв. // Ученые записки Могилевского гос. пед. института. – Вып. I. – Минск, 1955. – С. 3—30; Горский А.Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. – М., 1960. – С. 234–243; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. – М., 1960. – С. 227–232.
105 Кочин Г.Е. Указ. соч. – С. 349–355.
106 Там же. – С. 353.
107 Там же. – С. 313.
108 Там же. – С. 352–353. Л.В. Черепнин согласился с этим замечанием и признал, что факты о барщине в XIV–XV вв. действительно отражают практику десятинной пашни, близкой к издольщине. См.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… – С. 239–240.
109 А.П. Пьянков прямо пишет о том, что в Северо-Восточной Руси барщина и господская запашка были обычным делом (Пьянков А.П. Указ. соч. – С. 14; См. также: С. 16–17, 19).
110 АФЗХ. – Ч. I. – № 21; Греков БД Крестьяне на Руси. – 2-е изд. – Т. I. – С. 543.
111 Кочин Г.Е. Указ. соч. – С. 353–354. Этот вывод Г.Е. Кочина поддержан и развит Л.В. Даниловой. Необходимо отметить, что позднее Л.В. Черепнин согласился с серьезным характером данного суждения Г.Е. Кочина (см.: Данилова Л.В. О внутренней структуре… – С. 15; Черепнин Л.В. Спорные вопросы… – С. 239–240).
112 Кочин Г.Е. Указ. соч. – С. 354.
113АФЗХ. – Ч. 1. – № 201.
114АСЭИ. – Т. 2. – № 433.
115Цит. по кн.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. – Т. II. – С. 47.
116АСЭИ. – Т. 1. – № 521.
117АФЗХ. – Ч. I. – № 65.
118Там же. – № 66.
119Там же. – № 178.
120 Цит. по кн.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. – 2-е изд. – Т. II. – С. 52. Эти остатки архаичных порядков в барщинной эксплуатации крестьян во второй половине XVI века, видимо, были еще нередки. В уставной грамоте Новинскому монастырю 1590 года для дальних монастырских сел была характерна именно запашка господского клина «згоном». В селе Спасском с деревнями Романовского уезда полагалось «крестьяном на монастырь пахати взгоном по 15 десятин в меру», т. е. в поле. В селе Куликове с деревнями Костромского уезда «а пашни монастырские 4 десятины пашут крестьяне и жнут изгоном», да в Кашинском уезде в селе Кошелево с деревнями «пашню на монастырь пашут по полутора десятин под рожь, а яри потому ж» (АФЗХ. – Ч. II. – № 23).
121 АФЗХ. – Ч. I. – № 205.
122 Кочин Г.Е. Указ. соч. – С. 337–338. На это сопоставление ученого обращает внимание и Л.В. Данилова (см.: Данилова Л.В. О внутренней структуре… – С. 16–17).
123 АСЭИ. – Т. 1. – № 586, 590, 591, 594.
124 АСЭИ. – Т. 1. – № 534.
125 Там же. – № 489.
126 Там же. – № 628.
127ГВНП. – № 191. Л.В. Черепнин неточно переводит этот текст, полагая, что половники живут в этом селе (Черепнин Л.В. Образование… – С. 235–236).
128 АСЭИ. – Т. 1. – № 564. См.: Горский АД. Борьба крестьян за землю на Руси в XV – начале XVI века. – М., 1974. – С. 145.
129 АСЭИ. – Т. 1. – № 400.
130 Пьянков А.П. Указ. соч. – С. 13–14.
131 Горский А.Д. Экономическое положение… – С. 242.
132 Черепнин Л.В. Образование… – С. 230.
133 Кочин Г.Е. Указ. соч. – С. 157.
134 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XV вв. / Подгот. к печ. Л.В. Черепниным. – М.—Л., 1956 (далее: ДДГ). – № 68.
135 ДДГ. – № 86, 87; АСЭИ. – Т. 1. – № 361; Т. 2. – № 346; Т. 1. – № 389, 241;
АФЗХ. – 4. II. – №№ 30, 334, 54, 62, 141; АСЭИ. – Т. 2. – 153.
136 АСЭИ. – Т. 2. – № 346.
137АФЗХ. – Ч. I. – № 40,
138АСЭИ. – Т. 2. – № 474.
139 АФЗХ. – Ч. II. – № 23.'
140 Известия Русского Генеалогического общества. – Вып. 9. – СПб., 1909. – С. 310–311. 141 АСЭИ. – Т. 1. – № 576.
142 Там же. – Т. 2. – № 11.
143 ДДГ. – № 87.
144 АСЭИ. – Т. 1. – № 328.
145 АФЗХ. – Ч. I. – № 51. Формула «ведати и пахати на государя» в данном контексте, как и в некоторых других грамотах, цитируемых Л.В. Черепниным и А.Д. Горским, видимо, дает основание говорить об особо выделенной запашке в пользу феодала. В иных случаях эта формула несколько иная. Так, в докладной грамоте 1498–1499 гг. о докончании земельного спора митрополичьего Боголюбова монастыря и Цареконстантинова монастыря во Владимирском уезде по поводу пожни «костянтино-оленского» монастыря, отведенной теперь к Боголюбову монастырю, сказано: «и те… пожни ведати и косити нам к Боголюбскому монастырю (курсив мой, – Л. М.) с всем тем, куды топор и коса ходила изстарины». См.: АФЗХ. – Ч. I. – № 200.
146 АФЗХ. – Ч. I. – № 54.
147 Там же. – № 166.
148 АФЗХ. – Ч. II. – № 178.
149 Самоквасов Д.Я. Архивный материал. – Т. I. – М., 1905. – Ч. 2. – С. 12. В.И. Ко-рецкий приводит данные о формуляре, по крайней мере, пяти послушных грамот 50-х гг. XVI века по центру страны, где четко выделена указанная нами особенность («И вы б крестьяне… пашню его пахали, где собе учинит по сей грамоте»). См.: Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. – М., 1970. – С. 23.
150 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. – Т. II. – С. 52.
151 АФЗХ. – Ч. II. – № 24.
152 АСЭИ. – Т. 3. – № 114 и др.
153 Там же. – Т. 1. – № 328.
154См.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. – Т. II. – С.141–142.
155Черепнин Л.В. Образование… – С. 233; см.: ГВНП. – № 164.
156Аграрная история Северо-Запада России. – Т. I. – С. 202.
157АСЭИ. – Т. 1. – № 584. См. также: Кочин Г.Е. Указ. соч. – С. 336.
158 Мы не касаемся той категории половников, которая бытовала в среде черносошного крестьянства XVI–XVII вв. Это вопрос особый. (См.: Греков БД. Крестьяне на Руси. – Т. II. – С. 137–147).
159 В дореволюционной литературе преобладал взгляд на половников Древней Руси как на свободных арендаторов, составивших позднее основную массу крепостных крестьян (Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. – М., 1903. – С. 3»—5). А.Я. Ефименко внесла коррективы в данный подход, определив половничество как разновидность порядничества и отметив немногочисленность слоя половников (Ефименко А.Я. Исследования народной жизни. – М., 1884. – Вып. I. – С. 272–273). О кабальном характере половничества впервые высказался А.С. Лаппо-Данилевский (Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве. – СПб., 1890. – С. 105 и др.). Б.Д. Греков отверг взгляды на половников как на свободных арендаторов, высказав мнение о половниках как особой категории (классе) феодально-зависимых людей (Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. – М.—Л., 1946. – С. 539, 684–687). Основной массой половников в Новгородских землях XV века С.А. Тараканова-Белкина считала крестьян-собственников средств производства, плативших феодалу долевой натуральный оброк, составлявший половину урожая зерновых (Тараканова-Белкина С.А. Боярское и монастырское землевладение в Новгородских пятинах в домо-сковское время. – М., 1939. – С. 74–77). Половничество считает близким к холопскому состоянию Л.В. Данилова (Данилова Л.В. Очерки по истории земледелия и хозяйства в Новгородской земле в XIV–XV вв. – М., 1955. – С. 75–79). Подробнее историографию половничества см.:
Шапиро А.Л. Историография половничества // Проблемы отечественной и всеобщей истории. – Вып. 7. – Генезис и развитие феодализма в России (Проблемы историографии). – Л., 1983.
«» Правда, в новгородской грамоте первой половины XV века на «черный бор» отмечено налоговое послабление половнику, сидящему на наделе («… в соху два коня да третье припряж… Плуг за две сохи… четыре пешцы за соху… а кто сидит на исполовьи, на том взяти за полсохи» – см.:
ААЭ. – Т. I. – № 32). Однако, вероятнее всего, такая практика была временным явлением, и размер налоговых послаблений мог уменьшаться или совсем отсутствовать. Л.В. Черепнин привел ряд примеров несения монастырскими половниками государственных повинностей и налогов. (См.:
Черепнин Л.В. Указ. соч. – С. 235).
161 АСЭИ. – Т. 3. – № 28. Л.В. Черепнин согласен с тем, что в данной духовной имеется в виду под половниками и третниками «основное вотчинное крестьянство», уплачивающее зерновой доход «ис половья» и «ис трети». (См.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… – С. 237.)
162 Аграрная история Ссверо-Запада России. – Т. I. – С. 141, 158, 277 и др.
163 Смирнов И.И. Заметки… // История СССР. – 1962. – № 3. – С. 152.
164 Там же. – С. 153.
165 Черепнин Л.В. Образование… – С. 245; Черепнин Л.В. Спорные вопросы… – С. 235–236.
166 Кочин Г.Е. Указ. соч. – С. 358–359.
167 Черепнин Л.В. Спорные вопросы… – С. 241.
168 АФЗХ. – Ч. II. – № 14.
169 Выражение «заволостной» характерно для крестьянского общинного мира как «микрокосмоса» крестьянина. Человек, ушедший из села или деревни к другому феодалу, становился «заволостным» (в уставной грамоте 1590 года есть, например, такие формулы: «а хто выдет за волость»; в духовной И.Д. Курчева такие крестьяне названы «заволостными»). См.: АФЗХ. – Ч. II. – № 23, 228.
170 АСЭИ. – Т. 1. – № 501.
171 Там же. – № 612.
172 АСЭИ. – Т. 2, – № 462.
173Там же. – № 436.
174 АФЗХ. – Ч. II. – № 176.
175 ДДГ. – № 74.
176 АФЗХ. – Ч. II. – № 228.
177 См.: АФЗХ. – Ч. I. – № 125, 192; АСЭИ. – Т. 1. – №№ 70, 90, 100, 108, 130, 155, 175, 181, 342, 448, 501, 513, 536, 539, 612; Т. 2. – № 29, 44, 99, 153-а, 361: Т. З. – № 28, 53, 59 и др.; ДДГ. – № 68, 74, 86 и др.
178 АСЭИ. – Т. 2. – № 192, 193.
179 АСЭИ. – Т. 3. – № 53.
180 Там же. – Т. 1. – № 562.
181 АСЭИ. – Т. 1. – № 90.
182 Там же. – № 108.
183 ДДГ. – № 68.
184 Там же. – № 74.
185 АСЭИ. —Т. 2. – № 153а.
186 Там же. – № 361.
187 СГГ и Д. – Ч. I. – № 122^
188 Черепнин Л.В. Спорные вопросы… – С. 241–242. 18' С.Б. Веселовский считал «издельное серебро» очень древним и распространенным явлением. См.: Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. – М., 1926. – С. 16–17.
190 АСЭИ. – Т. 2. – № 490.
191 В наиболее ранний период комплекс барщинных работ крестьян на «жеребьевой» господской пашне чаще назывался «дело», а не «изделье» («села делати», «землю делати», «монастырское дело делати») и только потом они начинают сливаться и выступают как синонимы.
192 АФЗХ. – Ч. II. – № 319, 254; АСЭИ. – Т. 3. – № 368, 465. – Т. 2. – № 261.
193 АФЗХ. – Ч. I. – № 125.
194 Русская историческая библиотека (Далее: РИБ). – Т. VI. – Стб. 887–888. И.И. Смирнов считает этот текст наиболее нажным свидетельством существования «пашни на серебро» (Смирнов И.И. Заметки… // История СССР. – 1962. – № 3. – С. 158). В споре с И.И. Смирновым по поводу этого фрагмента уставной грамоты Л.В. Черепнин трактует конец фразы: «или на серебро монастырское пашуть» как выражение способа получения денежной релты, что источниковедчески слишком произвольно (см.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… – С. 241). Тут же Л.В. Черепнин высказывает общее свое сомнение в возможности существования «пашни на серебро», впрочем, никак не аргументируя это сомнение (Там же. – С. 241).
195 С.Б. Веселовский писал об этих указах, что они «должны были изменить юридическую природу «издольного» серебреничества в смысле лишения должника права ликвидировать свои отношения во всякое время года» (Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. – С. 17).
196 Там же.
197 Генезис ее очень древний. Здесь можно вспомнить хотя бы закупов Русской Правды.
198 Смирнов И.И. Заметки… // История СССР. – 1962. – № 3. – С. 153.
199 АСЭИ. – Т. 2. —№ 192. См. также: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… – С. 234. Видимо, довольно близки к посаженным серебреникам «окупленные люди». В жалованной льготной и несудимой Верейского и белозерского князя Михаила Андреевича 1472 г. Кирилле-Белозерскому монастырю на пустоши на р. Ирдме о них говорится: «И кого к себе игумен… призовет на те пустоши людей жити из – иных княженей… или кого окупив посадит, и тем людем окупленым и пришлым не надобе моя дань на 5 лет» (АСЭИ. – Т. 2. – № 218; См. также.: ГВНП. – М.—Л., 1949. – № 294). По истечении льготного периода такие крестьяне оказываются в неизмеримо большей зависимости от феодала, чем «рядовые люди». Напомним, что Л.В. Черепнин и И.И. Смирнов, соглашаясь в основном («окупленные люди» это крестьяне, долги которых другим феодалам были выкуплены землевладельцем, посадившим их на свою землю), расходились между собой в деталях по поводу понимания статуса «окупленных людей» (см.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы… – С. 233).
200 АСЭИ. – Т. 1. – № 513, 536. – Т. 3. – № 350, 355. См. также: № 370, 378, 379, 380, 380–384, 386 и др. В Новгородских землях ростовой процент был, видимо, ниже. В писцовых книгах конца XV века есть формулы: «а росту на рубль одна гривна и 2 денги» (НПК. СПб., 1868. – Т. III. – С. 601, 803; 1885. – Т. IV. – С. 160; 1905. – Т. V. – С. 37, 47, 50, 51–52, 57–58 и др). Правда, Г.Е. Кочнн считает, что данный размер процента был установлен писцами (см.:
Кочин Г.Е. Указ. соч. – С. 363), т. е. не отражает обычной практики.
201 АФЗХ. – Ч. I. – № 205; См. также: Корецкий В.И. Закрепощение крестьян… – С. 19, 25, 26; АФЗХ. – Ч. II. – № 178; Акты писцового дела. – Т. I. – М., 1913. – С. 4;
Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. – Т. II. – С. 52; Известия Русского генеалогического общества. – Вып. 3. – СПб., 1909. – С. 292–307.
202 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. – С. 250.
203 АСЭИ. – Т. 2. – № 359. – С. 199; См. также: АФЗХ. – Ч. I. – № 210 (1464 г.), 212 (1474 г.).
204 АСЭИ. – Т. 1. – № 264, 265.
205 Там же. – Т. 2. – № 326, 276, 177 и др.
206 АСЭИ. – Т. 2. – № 101, 193, 138.
207 Милов Л.В., Гарскова И.М., Булгаков М.Б. Системно-структурный подход к изучению аграрного развития России 1 половины XVII в. и проблемы типологии феодального хозяйства (Многомерный анализ писцовых книг) // Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. – М., 1985; Милов Л.В., Гарскова И.М. Типология феодальных хозяйств России первой половины XVII в. (факторный анализ) // Аграрная эволюция России и США в XIX – начале XX в. Материалы советско-американских симпозиумов. – М.: Наука, 1991 и др. 208 (/1з наиболее поздних работ по этой проблеме см.: Данилова Л.В. К вопросу о причинах утверждения крепостничества в России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1965 г. – М., 1970; Шапиро А.Л. О причинах закрепощения в России XVI в. // Проблемы развития феодализма и капитализма в странах Балтики. – Тарту, 1972. – С. 130–135; Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. – М., 1975. – С. 7–8; Аграрная история Северо-Запада России. Север. Псков. Общие итоги развития Северо-Запада / Руковод. авторского колл. А.Л. Шапиро. – Л., 1978. – С. 184–199 (здесь же историография проблемы) и др.
