Текст книги "Антропоцентристская семантика: образ homo sapiens по данным русского языка"

Автор книги: Лариса Никитина

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 22 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Семантика бытийной модели может быть определена так: фиксирование бытия-небытия реалий, которые язык подводит под понятие грамматического предмета. Однако определение бытийной ССМ применительно к высказываниям о homo sapiens следует уточнить: реалии, бытие-небытие которых фиксируется, принадлежат человеку или его частям, и поэтому их бытие-небытие может рассматриваться в оценочном ракурсе (У человека есть талант; В письме нет глупости. – Хорошо; У человека нет ума; В поступке есть необдуманность. – Плохо.). Формирование оценочного смысла высказываний о homo sapiens, построенных по данной ССМ, определяется коммуникативной перспективой, т. е. связано с ситуацией общения. При этом важную роль играет порядок слов и интонация. Ср.: У него есть талант. – Талант у него есть. При тождестве ССМ данные высказывания отличаются актуализацией смыслов: в первом высказывании актуализировано характеризующее, оценочное значение; во втором – экзистенциональное значение.

Бытийные предложения строятся по схеме «локализатор (квазилокализатор) – бытийный глагол – имя бытующего предмета» (У студента есть способности; У него есть соображение; В голове есть мысль; В уме есть проблески).

В бытийной конструкции характеризующее значение формируется сочетанием лексики бытия с именем бытующего предмета. Ср. возможную перестройку этой структуры по субъектно-предикатной модели: У нее есть ум. – Она умная; У него талант. – Он талантлив; У него есть интересные мысли. – Он интересно мыслит; В голове есть ум. – Голова умная; В мыслях пустота. – Мысли пустые; В мозгах есть соображение. – Мозги соображают).

Часто в бытийных семантических структурах используется отрицание при имени бытующего предмета; оно формирует как отрицательно-оценочный, так и положительно-оценочный смысл (ср.: У человека нет мозгов. – У человека нет маразма; В голове нет ума. – В голове нет пустоты).

Характеризуемый целостный или частичный человек представлен с помощью локализатора или квазилокализатора, указывающего на человека в целом или его часть (например: у студента, у мальчика, у мысли, в человеке, в поступке, в уме, в голове, в мозгах). Семантическая структура У Х есть нечто обозначает обладание чем-то, в то время как В Х есть нечто – передает значение нахождения чего-то в чем-то, т. е. обозначает пространственные связи. Обладание и пространственные связи характеризуют не только целостного и частичного человека в отдельности, но и отношения между человеком в целом и его частью, а также между частями человека (например: У человека есть ум; В человеке есть ум; У поступка есть смысл; В словах есть толк; В голове есть мозги). Ср. сочетания в одном высказывании локализаторов и квазилокализаторов, обозначающих целостного и частичного человека: У человека нет ума в голове; В голове у студента есть мысли; У мозгов в голове одна извилина.

В высказываниях об обладании чем-то с глаголами иметь, обладать целостный или частичный человек обозначается именами существительными в именительном падеже (например: Студент имеет широкую эрудицию; Идея имеет перспективу; Петр обладает знаниями; Мысль обладает силой). Подобные высказывания являются вариантами реализации рассматриваемой ССМ.

Наименование каждого компонента психики, каждого чувства, каждой черты поведения человека, внешнего облика, манеры держать себя может быть передвинуто в позицию локализатора и стать основой сообщения о свойствах того или иного аспекта личности: В ее улыбке сквозил ум; В его походке отражалось глупое презрение ко всему; В этом поступке сказывалось его невежество.

Имя бытующего предмета может содержать в своем значении сему «отношение к интеллекту» (ум, глупость, сообразительность, способности, мысль, талант), а может и не содержать ее, если «интеллектуальная тема» присутствует в семантике локализатора или квазилокализатора. Ср.: У студента есть способности; У человека нет мыслей; В произведении отражается гениальность. – В голове ветер; В мозгах неразбериха; У замысла нет будущего.

Имя бытующего предмета часто сопровождается определением, обозначающим то или иное качество интеллектуального компонента психики: У него есть способности к математике; У него были уникальные способности; Он обладал гибким умом. Определители сужают объем понятия, названного именем бытующего предмета, и в то же время выполняют характеризующую функцию. Они также могут выступать интенсификаторами или деинтенсификаторами оценки.

Кроме бытийных глаголов быть, иметься, в конструкциях рассматриваемого типа употребляются в бытийном значении глаголы «глубинного бытия» (скрываться, таиться, крыться), глаголы проявления некоторого свойства, характеристики (выражаться, отражаться, сказываться), глаголы восприятия (чувствоваться, ощущаться, замечаться), метафоризированные глаголы, закрепленные в своей сочетаемости за именами, содержащими в своем значении сему «интеллект» (жить, сверкать, светиться): Изящный ум сказывался в прекрасных глазах (И. С. Тургенев); Меткий ум сверкал в его рассказе (В. Г. Бенедиктов); В ее беззаботной головке жил сильный и здоровый, недоступный увлечениям ум (Д. Н. Мамин-Сибиряк).

Существует еще один класс бытийных предложений со схемой «имя класса предметов – бытийный глагол – имя бытующего предмета, входящего в данный класс»: Среди женщин, которых я знал, была только одна умная; Среди наших студентов есть способные ребята. Для высказываний, построенных по этой схеме, характерна невыраженность объекта оценки (умная женщина – кто она?; способные ребята – кто они?). Представление об объекте выводится с помощью ситуативного и речевого контекста (Среди наших студентов есть способные ребята. Например, Таня Иванова…).

Бытийные глаголы могут употребляться в ирреальных наклонениях: Был бы у тебя ум!; Будь в тебе хоть капля здравого смысла… (подобные оценочные высказывания характеризуются как косвенные).

Очевидно, что высказывания, построенные по бытийной модели, описывают объект с точки зрения наличия-отсутствия у него (в нем) чего-либо и одновременно характеризуют его.

Таким образом, характеризация целостного и частичного homo sapiens в русском языке осуществляется с помощью ССМ Х какой/каков, Х есть кто/что, Х что делает, Х что делает как, У (В) Х есть нечто, каждая из которых в конкретных реализациях приобретает различные смыслы. Между данными ССМ и их регулярными реализациями устанавливаются отношения семантико-синтаксической деривации.

Вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Покажите на примерах, что по выделенным структурно-семантическим моделям характеризации строятся высказывания о любых сторонах человека.

2. Что объединяет высказывания о человеке, построенные по структурно-семантическим моделям характеризации? В чем основные семантические отличия этих высказываний?

3. Покажите на примерах регулярных реализаций одной из базовых структурно-семантических моделей, что характеризующий (оценочный) смысл высказывания может сочетаться с иными центральными и периферийными смыслами.

4. В чем отличие предикатов качества от предикатов явления, конституирующих характеризующие высказывания о человеке?

5. Приведите примеры высказываний, построенных по структурно-семантическим моделям характеризации, в которых оценивается: а) целостный homo sapiens; б) частичный homo sapiens. В чем семантическое отличие этих высказываний?

6. Сравните высказывания о человеке, построенные по одной структурно-семантической модели и имеющие одинаковое лексическое наполнение. Докажите, что актуальный смысл высказывания определяется характером коммуникативной ситуации.

Лекция 11
Семантическое поле «интеллект»

План

1. Предикаты и припредикатные определители интеллектуальной сферы: синонимические и антонимические связи между компонентами семантического поля «интеллект».

2. Эпидигматические связи между компонентами семантического поля «интеллект».

Анализ предикатной и непредикатной лексики ИС позволяет говорить о существовании в русском языке семантического поля, объединенного семой «интеллект», куда входят лексемы разных частей речи: имена существительные, имена прилагательные, адъективированные причастия, глаголы, наречия, а также связанные сочетания слов.

Между компонентами данного семантического поля наблюдаются определенные парадигматические отношения. С целью их определения обратимся к характеристике предикатной лексики ИС, конституирующей базовые ССМ характеризации homo sapiens в русском языке.

Предикаты ИС, выраженные именами прилагательными, адъективированными причастиями, косвенно-падежными эквивалентами прилагательных и являющиеся организующим центром ССМ Х какой/каков, представлены двумя антонимичными по значению объединениями слов, выражающими качественную противоположность: а) предикаты с ядерным значением «умный» (умный, мудрый, неглупый, смышленый, мозговитый, головастый, образованный, думающий, сообразительный, недюжинного ума и др.); б) предикаты с ядерным значением «глупый» (глупый, бестолковый, неумный, немудрый, тупой, тупоумный, дурной, лопоухий, необразованный, крепколобый, немыслящий, неосмысленный, идиотский, дурацкий, тормознутый, из породы дураков и др.).

Среди этих предикатов выделяются как собственно оценочные (например: умный, глупый), так и те, в которых оценочное значение производно от дескриптивного (например: думающий, лопоухий). Эта же неоднородность с точки зрения соотношения дескриптивного и оценочного компонентов значения свойственна и другим лексикосемантическим группам предикатов ИС. Ср. высказывания с собственно оценочными предикатами: Народ оскудел душой и забыл про истинные ценности, он жаден и глуп (из газ.); Я очень рад, что ты намерена сочетаться с таким умным господином, как господин Назарьев (А. П. Чехов) – и высказывания с предикатами, в которых оценочное значение производно от дескриптивного: Все говорили о нем как о человеке с нестандартным мышлением (А. Калинина); Такой солидный и, между нами сказать, ограниченный человек (И. С. Тургенев).

Среди предикатов, организующих ССМ X какой/каков, как уже отмечалось, выделяются идиомы с оценкой интеллекта человека, которые также объединяются в синонимические группы, антонимически противопоставленные. Ср.: семи пядей во лбу, неглупого десятка, с головой – без царя в голове, из-за угла мешком прибитый, без головы.

Объединения имен существительных, выступающих в роли предикатов, организующих ССМ X есть кто/что, ориентированы на объединения рассмотренных выше предикатов, выраженных именами прилагательными, адъективированными причастиями и косвеннопадежными эквивалентами прилагательных, организующих ССМ X какой/каков. В группу предикатов ИС, конституирующих ССМ X есть кто/что, входит предметная лексика особого класса «Люди», а также лексика, представляющая общие имена (нарицательные абстрактные существительные).

В зависимости от знака оценки выстраиваются два синонимических ряда таких предикатов, антонимически противопоставленные друг другу: а) предикаты с ядерным значением «умный»: умница, разумник, мудрец и др.; б) предикаты с ядерным значением «глупый»: глупец, дурак, идиот и др. Ср.: аналогичные по оценочному значению ряды общих имен, представленные нарицательными абстрактными существительными с семой «интеллект»: а) ум, мудрость, премудрость, образованность и др.; б) глупость, тупость, бестолковость, кретинизм, идиотизм, тупоумие, безмозглость, дурость, ограниченность и др.

Очевидно, что предикаты из класса имен «Люди» характеризуют одушевленный объект, т. е. человека в целом (X есть кто: Студент – умница; Петя – гений; Вася – дебил), в то время как предикаты из числа общих абстрактных имен характеризуют неодушевленный объект, связанный с человеком, т. е. часть человека (X есть что: Глупость этот его доклад; Его слова – мудрость; Он отказался от этой работы – идиотизм!).

ССМ X есть кто/что также организуют идиоматические предикаты (преимущественно отрицательно-оценочные): круглый дурак, набитый дурак, медный лоб, дубина стоеросовая, пень березовый, пень (чурка) с глазами, осел на двух копытах, толоконный лоб, олух царя небесного, пустая голова, голова садовая, дурак дураком, как дурак и др. Например: Ты, толоконный лоб, ты помни, дурак, и чувствуй, с кем я тебе позволяю играть (А. И. Герцен); Разлимонился, рассиропился, раскис, стою на коленях, как дурак, и предлагаю руку (А. П. Чехов); Ты же лесина необтесанная! А туда же – про любовь думаешь (В. М. Шукшин).

Лексическую базу глаголов-предикатов ИС, организующих ССМ Х что делает, составляют глаголы мышления, а также глаголы других семантических полей (знания, памяти), общей основой которых является отношение к интеллекту, к мысли, к умственной деятельности (см.: [Васильев, 1981]).

Среди глаголов мышления выделяется группа лексем, в которых превалирует оценочный компонент значения, – это глаголы со значением изменения умственного состояния (умнеть, глупеть, рехнуться, чокнуться, ополоуметь и др.) и некоторые глаголы со значением результата мыслительного процесса (сглупить, смекнуть, дойти (умом) и др.). Очевидно, что эти лексемы вступают друг с другом в синонимические и антонимические отношения. Ср: Россия умнеет, и это радует (В. Астафьев); Он смекнул что к чему (из разг.). – Я человек сырой, отупел. Какие мои советы? (А. П. Чехов); Статьи в газетах, множество анонимных писем и т. д. несомненно доказали мне, что я сглупил в деле Флобера (И. С. Тургенев).

Однако в большинстве глаголов мышления (например, глаголы со значением мыслительного процесса: мыслить, думать, размышлять, мозговать, кумекать, смекать, вдумываться и др.; глаголы со значением результата мыслительного акта: решить, представить, понять и др.) преобладает дескриптивный компонент значения, а оценочная сема актуализируется при определенных коммуникативных условиях, главным из которых является намерение говорящего оценить интеллектуальные проявления человека. Например, высказывание Он думает будет оценочным при условии, если говорящий намеренно подчеркивает способность объекта производить умственные операции. Глаголы знания и памяти также приобретают оценочную коннотацию в соответствующем контексте. Например: Вы все знаете и понимаете, до всего умом доходите, я же путем слова сказать не умею (А. П. Чехов); Этого мы не знаем. В гимназиях не обучались (И. Ильф, Е. Петров); Я… работаю над вопросами строго научного свойства, размышляю и даже пишу иногда, можете себе представить, ученые статьи… (А. П. Чехов).

Среди предикатов ИС, организующих глагольные ССМ, выделяются идиоматические, также вступающие друг с другом в синонимические и антонимические отношения: пребывать в полном рассудке, шевелить мозгами – выживать из ума, сходить с ума, впадать в маразм, повреждаться умом, ни аза не знать. Например: Я пока еще пребываю в полном рассудке и вижу что к чему (из разг.); Он шевелит мозгами (из разг.). – Это что за фокусы? Человек с ума сходит, а ты для него проруби делаешь (А. С. Макаренко); Старичку и в голову не могло прийти, что товарищ Рудин ни аза в цветоводстве не смыслит (Б. Горбатов).

Лексическую базу припредикатных определителей в ССМ Х что делает как составляют качественные наречия с ядерными значениями «умно» и «глупо» (умно, мудро, по-умному, разумно; по-дурацки, по-идиотски и др.), а также другие наречия, сочетающиеся с предикатами ИС (например: думать медленно, понимать с трудом, решить правильно, глупеть быстро) и других сфер, характеризующие «интеллектуальные части» человека (например: Ум спит крепко; Мозги работают правильно; Извилины шевелятся еле-еле).

В парадигматические синонимические и антонимические связи вступает и часть имен бытующих предметов (ССМ У (В) Х есть нечто), содержащих в своем значении сему «отношение к интеллекту». Например: ум, мудрость, сообразительность – глупость, тупость, идиотизм (ср.: аналогичные примеры подобных связей между общими абстрактными именами, организующими ССМ Х есть кто/что). Некоторые имена бытующих предметов обнаруживают свое оценочное значение только в комплексе с бытийным предикатом: У него есть мозги. – У него нет мозгов; В сочинении есть мысль. – В сочинении нет мысли.

Таким образом, семантическое поле «интеллект» включает в себя лексемы разных частей речи. Эти лексемы образуют лексические поля парадигматического типа, каждое из которых представлено двумя группировками, члены которых связаны общим смыслом – инвариантным значением-идентификатором: первая группировка объединяется вокруг ядерного значения «умный», вторая – вокруг ядерного значения «глупый». Данные антонимичные объединения слов соответствуют двум полюсам оценки: положительному и отрицательному.

Семантические классы лексем разных частей речи и эквивалентные им по своей функции фразеологизмы, связанные общим смыслом и знаком оценки, образуют межчастеречные синонимические группы, или парасеманты, совпадающие по понятийным компонентам значения, но различающиеся по его оценочным, экспрессивным и эмоциональным компонентам. В свою очередь данные семантические классы лексем входят в более сложную семантическую парадигму – антонимические группы, противопоставленные друг другу по противоположным компонентам значений (например: умный, умница, поумнеть, разумно, с головой – глупый, дурак, свихнуться, глупо, без царя в голове). Синонимические ряды, антонимически противопоставленные, составляют оппозиционное единство, связанное семой «интеллект» (см. таблицу № 1).

Таблица 1

Семантическое поле «Интеллект»

С функциональной точки зрения данное семантическое поле может быть существенно расширено за счет включения в него номинаций человека в разных его ипостасях, т. е. номинаций с периферийной семой «интеллект» (например: брат, друг, врач, итальянец, мужчина, Иван Петрович и др.), а также номинаций, обозначающих признаки, действия, признаки признаков, признаки действий, которые обретают сему «интеллект» в том случае, если входят в рему высказываний, темой которых является целостный или частичный homo sapiens (например: Талант немногословен; Умный человек одевается со вкусом; Думать полезно; По-глупому обижаться – это стыдно). Таким образом, семантическое поле «интеллект» может поглощать другие семантические поля, объединенные семами, потенциально связанными с отображением человека.

Семантическое поле «интеллект» характеризуется эпидигматическими связями между его компонентами. Словообразовательный анализ лексем разных частей речи, группирующихся вокруг ядерных значений «умный» и «глупый», позволяет не только говорить о мотивационных процессах внутри лексических группировок, но и выявить некоторые закономерности смыслового структурирования языкового образа-концепта «homo sapiens». В частности, вырисовывается следующая зафиксированная на словообразовательном уровне языка мыслительная операция: homo sapiens характеризуется с точки зрения его качества (умный, глупый), которое лежит в основе идентификации человека разумного (умница, глупец), обусловленной и обусловливающей его действия (умнеть, глупеть) и их признаки (поступать умно, поступать глупо), а также качественную характеристику результатов этих действий, позволяющих говорить о наличии или отсутствии в человеке тех или иных «интеллектуальных частей» (качеств) (ум, глупость). Данная мыслительная структура напрямую соотносится с типологией базовых ССМ характеризации homo sapiens и синонимическими отношениями между лексемами ИС внутри семантического поля «интеллект». Иными словами, наблюдения над деривационными процессами внутри словообразовательных гнезд подтверждают правомерность выделения ССМ, которые были описаны нами в предыдущей лекции. Ср.: Он умный человек; Он просто умница: все правильно сделал; Он умнеет на глазах; Он умно поступил; Сразу видно, что у него есть ум.

Однако со словообразовательными возможностями лексем ИС связаны не только названные смыслы: семантическое поле «интеллект» включает в себя дериваты, в которых обнаруживается широкий спектр эмоционально-оценочных и образных смыслов. Так, вокруг базовых значений «умный» и «глупый» группируются лексемы, которые благодаря своим словообразовательным возможностям придают оценке дополнительные смысловые оттенки усиления или ослабления признака (умный – умненький, умнейший; глупый – глупенький, глуповатый, глупышка, глупейший; дурак – дурачок, дурашка, придурок, дурачина, дурачище); внутри одного словообразовательного гнезда выделяются дериваты с прямо противоположными оценочными значениями (головастый – безголовый; умный – безумный, мозговитый – безмозглый), а также сложные лексемы, представляющие собой образные обозначения homo sapiens (полудурок, самодур; толстоголовый, плоскоголовый, тяжелоголовый, пустоголовый). Кроме того, однокоренные лексемы, обозначающие «интеллектуальные части» человека, обнаруживают оценочно-градационные смыслы (ум, умок, умишко, умище; голова, головенка, головища).

Особо следует отметить развитие в словообразовательных гнездах с ядерным значением «умный» энантиосемии – приобретение словами антонимических значений. Например, лексемы умник, разумник, умствовать реализуются в современной речи по преимуществу в ситуациях отрицательной оценки homo sapiens. Ср.: умничать, заумничать, гениальничать – лексемы, реализующиеся только в отрицательно-оценочном значении.

Таким образом, внутри семантического поля «интеллект» обнаруживаются следующие реализующиеся в речи семантические парадигмы: синонимическая, антонимическая, эпидигматическая. Отметим также наблюдающееся в русском языке количественное превосходство и качественное разнообразие отрицательно-оценочной лексики ИС в сравнении с соответствующей положительно-оценочной лексикой.